Цаплина Светлана Васильевна

Дело № 2-4481/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

с участием представителя истца Шульпиной Л.Е., действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Владимирского регионального отделения в интересах Цаплиной С. В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Владимирского регионального отделения в интересах Цаплиной С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании п. 2.8, п. 2.16 условий кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании единовременной комиссии за зачисление кредита на счет в размере 2 490 руб., комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 70 коп., процентов начисленных банком и уплаченных истцом на сумму единовременной комиссии в размере 2 045 руб. 97 коп., неустойки в размере ### руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения решения, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 390 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ....

... по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере ### руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиной С.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор ### на сумму ### руб. под 42,87% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб., и должен был выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 791 руб. 90 коп. В качестве ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику ### руб. 70 коп. Кроме того, Банк начислил, а Цаплина С.В. уплатила проценты на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (23 платежа) в размере 2 045 руб. 97 коп., которые также подлежат возврату Цаплиной С.В. Считает, что условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание в кредитном договоре незаконно. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, однако в предусмотренный Законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) требования удовлетворены не были. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк пользовался денежными средствами истца, следовательно, за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, в связи с чем, просит взыскать указанную компенсацию в размере ### рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульпина Л.Е. поддержала исковые требования с учетом утонений в полном объеме.

Истец Цаплина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд направил отзыв, в котором факт заключения кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. с Цаплиной С.В. не оспаривает. При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. В настоящее время обязательства по кредитному договору ### исполнены. Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, оснований для признания недействительными его условий не имеется. Истец не вправе требовать возмещение того, что было исполнено им до момента изменения правоотношений с банком.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца суд, учитывая положения ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора – ст.819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. между Цаплиной С.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор ### на сумму ### руб. под 42,87% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит фактически предоставлен. Согласно графику платежей первая дата платежа определена ДД.ММ.ГГГГ., последняя – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.16 раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2 490 руб. Факт оплаты истцом комиссии за выдачу кредита в указанной сумме подтверждается показаниями представителя истца в судебном заседании, фактическим предоставлением ответчиком кредита. В соответствии с п. 2.8 раздела 2 «Информации о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается в порядке, установленном банком России.

Согласно графику платежей, в соответствии с которым истец Цаплина С.В. осуществляла оплату Кредита, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом, составляет ### руб. 57 коп. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - ### руб., проценты по кредиту – ### руб. 17 коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2 490 руб., комиссия за расчетное обслуживание – ### руб. 40 коп. Указанием Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полном стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правовое основание взимания платы за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика этим указанием не было определено.

Между тем, сумма в размере 2 490 руб., указанная в п.2.16 раздела 2 «Информация о кредите» кредитного договора между Банком и Цаплиной С.В. как сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является ни чем иным, как комиссией за открытие счета заемщика.

Суд считает, что к отношениям сторон по предоставлению кредита, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон правоотношений является гражданин, приобретающий финансовую услугу по предоставлению кредита.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд считает, что условия договора по возложению на истцов дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии на расчетное обслуживание, суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, ущемляет их права как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывая, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора, обязывающие истцов с целью получения кредита произвести оплату суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Те обстоятельства, что истец, заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора, в том числе и по взиманию суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истцов защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

В отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец был надлежащим образом уведомлен о взимании с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с Банком на устраивающих его условиях. Однако эти доводы ответчика являются необоснованными, так как в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16.

По мнению суда, имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание, суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно требование истца Цаплиной С.В. о взыскании денежной суммы в размере ### руб. 70 коп., уплаченной за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и денежной суммы в размере 2 490 руб., уплаченной как комиссии за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно графику платежей и информации по кредиту, банк начислил, а Цаплина С.В. оплатила проценты на сумму единовременной комиссии в размере 2 045 руб. 97 коп. (2 490 руб. х 42,87 % : 12 х 23 платежа).

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом в связи с неудовлетворением требований о возврате комиссионных выплат также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате.

Исходя из вышеуказанных положений закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не приемлемо, поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита в размере ### руб. 25 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки противоречат нормам гражданского права, а также Закону «О защите прав потребителей», поскольку договор банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора, его условий не установлено.

Данная позиция согласуется и с абз. 22 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 390 руб. 14 коп.

Вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку комиссия за расчетное обслуживание уплачивалась истцом ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа.

Расчет указанных процентов, представленный истцом на сумму 2 390 руб. 14 коп., суд признает обоснованным и составленным в рамках предъявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными, полагая удовлетворить частично, а именно в размере 2 000 руб., при этом принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере ###; из которых 6 784 руб. 95 коп. - в пользу Цаплиной С.В., 6 784 руб. 95 коп. – в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения»,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

С учетом приведенной нормы закона и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 154 руб. 19 коп. (954 руб. 19 коп. + 200 руб.), исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в Владимирского регионального отделения в интересах Цаплиной С. В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8, пункт 2.16 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Национальный Банк «Траст» и Цаплиной С. В. в части возложения обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание и суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Цаплиной С. В. единовременную комиссию за зачисление кредита на счет в размере 2 490 рублей, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 70 копеек, проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии в размере 2 045 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 784 рубля 95 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере 6 784 рубля 95 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 154 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013 г.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева