Лялюшкин Миномин Андреевич

Дело № 2-3047/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюшкина Миномина Андреевича к Гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Сияние» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лялюшкин М.А. обратился в суд с иском к ГСК «Сияние» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 1997 года и по настоящее время он является членом указанного ГСК. В его собственности имеются гаражные боксы №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 63, 64, 65,68, 69, расположенные в ГСК «Сияние» по адресу: <данные изъяты>. Начиная с 2008 г. по 2011 г. в ГСК «Сияние» им были переданы денежные средства в качестве членских взносов в общей сумме 175 800 рублей. О размере взносов ему сообщал председатель ГСК «Сияние», поясняя, что размер установлен в зависимости от количества гаражных боксов, находящихся в собственности члена кооператива. В настоящее время ему стало известно о том, что уплаченные им членские взносы не соответствовали размеру членских взносов, подлежащих уплате в соответствии с уставом кооператива. Размер членских взносов общим собранием членов кооператива не утверждался. Кроме того, согласно справке от 05.12.2013 г., выданной председателем ГСК «Сияние» Гайнцом С.И., размер годовых обязательных взносов за период с 2008 по 2011 годы составлял в 2008 г.- 1 200 рублей, в 2009 г.- 1 200 рублей, в 2010 г. - 1 200 рублей (бессрочное пользование), 975 рублей (собственность), в 2011 г. - 1 350 рублей (бессрочное пользование), 1 050 рублей (собственность). Таким образом, размер уплаченных им обязательных членских взносов за период 2008-2011 г.г. в размере 175 800 рублей явно выше того, который ...

...указан в справке от 05.12.2013 г., но и эти размеры членских взносов также не соответствуют действительности, так как не утверждались на общем собрании членов ГСК «Сияние». Считает, что денежные средства в размере 175 800 рублей получены ГСК «Сияние» без законных оснований и подлежат возврату. Поэтому просит взыскать с ГСК «Сияние» в его пользу денежные средства в сумме 175 800 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 716 рублей (л.д. 5-7).

Истец Лялюшкин М.А. в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 63).

Представитель Лялюшкина М.А. - Яровая А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 68-69), при судебном разбирательстве исковые требования Лялюшкина М.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК «Сияние» – Бобер А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования Лялюшкина М.А. не признал, пояснив, что поскольку внесенные истцом денежные средства в кассу ГСК не поступали. Считает, что ГСК «Сияние» является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пустовалов А.В. в судебном заседании исковые требования Лялюшкина М.А. возражал против их удовлетворения, указав, что в спорный период размер членских взносов определялся размером средств, необходимых для содержания ГСК (налог на землю, уборка территории, коммунальные услуги, заработная плата председателя и электрика), и исходя из количества гаражных мест у каждого члена кооператива, а не в соответствии с количеством гаражных боксов.

Представитель третьего лица Пустовалова А.В. – Молчанова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании, указав, что Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску Лялюшкина М.А. к Пустовалову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено решение, вступившее в законную силу, которым Лялюшкину М.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрении данного гражданского дела были установлены все обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается истец. Судом при рассмотрении дела было установлено, что Лялюшкин М.А. уплачивал в ГСК «Сияние» взыскиваемые им суммы именно как членские взносы. Размер членских взносов им оспорен не был. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-13/2014, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Лялюшкин М.А. является собственником гаражных боксов: № 30, площадью 139,5 кв.м, № 31, площадью 152,5 кв.м, № 32, 33, 34, 35, 36, площадью 288,1 кв.м,

№ 63, площадью 162,7 кв.м, № 65, площадью 154 кв.м, № 68, площадью 402,8 кв.м, № 69, площадью 355,80 кв.м, а также до 15.05.2014 г. являлся собственником гаражного бокса № 64, площадью 116,3 кв.м, расположенных в ГСК «Сияние» (л.д. 12-16, 31-33).

Лялюшкиным М.А. заявлены требования о взыскании с ГСК «Сияние» неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом ГСК «Сияние».

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 116 ГК РФ (в редакции ФЗ до 05.05.2014 г.) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Гражданский кодекс РФ не определял сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов. В соответствии с действовавшим в спорный период Гражданским кодексом правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов должны определяться законами о потребительских кооперативах.

Однако, в указанный период в Российской Федерации не был принят закон, регулирующий деятельность такого потребительского кооператива, как гаражный либо гаражно-строительный кооператив.

Вместе с тем, кооператив, как организационная форма некоммерческой организации, был предусмотрен в Федеральном законе от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 21.03.2002 г.).

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствоваться нормами закона, регулирующего в рассматриваемый период сходные отношения, а именно положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 07.05.2013 г.).

Согласно положениям ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе, права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного (в данном случае - гаражно-строительного) некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно Уставу ГСК «Сияние», принятому на общем собрании членов ГСК 15.09.1993 г., средства кооператива состоят из вступительных взносов, долевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и прочих поступлений (п. 4.1 Устава). Порядок установления размера ежегодных обязательных взносов и порядок их утверждения Уставом ГСК «Сияние» не установлены (л.д. 45-51).

Стороной истца указано, что он является членом ГСК «Сияние» с 1997 г., а поэтому должен знать и со­блюдать положения Устава ГСК.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствовали правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из доводов истца, за период с 2008 по 2011 год истцом в ГСК «Сияние» в качестве членских взносов были переданы денежные средства в общем размере 175 800 рублей.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены квитанций, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 8).

Из указанных квитанций следует, что 11.09.2008 г. от истца в ГСК «Сияние» в качестве уплаты годовых взносов за 2008 г. за 36 мест принято 43200 рублей, 25.05.2010 г. в качестве уплаты годовых взносов за 2009 г., 2010 г. принято 86400 рублей, 19.10.2011 г. принято в качестве уплаты годовых взносов за 2011 г. за 36 мест принято 46200 рублей. Всего истцом уплачено 175800 рублей.

Таким образом, денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцом в ГСК «Сияние» в качестве членских взносов.

Ответчик в качестве возражений относительно заявленных требований, указывает на то, что спорная сумма уплачена истцом в качестве членских взносов в то время, когда председателем ГСК «Сияние» был Пустовалов А.В., который кассовые, банковские, иные бухгалтерские документы по учету поступлений денежных средств в кооператив, а также документы по расходам кооператива, не передавал. Документы, подтверждающие факт внесения в кассу или на расчетный счет кооператива, денежных средств, полученных Пустоваловым А.В. от Лялюшкина М.А. по представленным квитанциям, в ГСК «Сияние», отсутствуют. Документы, подтверждающие факт расходования на нужды кооператива денежных средств, полученных председателем кооператива от Лялюшкина М.А., в ГСК «Сияние» также отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-13/2014 следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Лялюшкина М.А. к Пустовалову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что денежные средства в размере 175800 рублей, уплаченные Лялюшкиным М.А. в качестве членских взносов, получены председателем ГСК «Сияние» Пустоваловым А.В. на законных основаниях. При рассмотрении дела было установлено, что Пустовалов А.В. действительно являлся фактическим председателем указанного ГСК. Лялюшкин М.А. в ходе рассмотрения названного дела не оспаривал, что денежные средства им передавались Пустовалову А.В., как председателю ГСК, в качестве обязательных взносов члена ГСК «Сияние», размер которых он также не оспаривал. Пустовалов А.В., получая взносы от члена ГСК Лялюшкина М.А., действовал в соответствии с п. 6.6 Устава ГСК «Сияние», предоставляющего право на получение членских взносов правлению ГСК. При этом, истцу при выплате взносов были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам ГСК «Сияние», где принятые суммы названы как годовые взносы. С учетом приведенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком, как лицом, фактически занимающим должность председателя ГСК «Сияние», в счет приема взносов от члена ГСК. В связи с этим, в удовлетворении исковых требованиях Лялюшкину М.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.03.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Лялюшкина М.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2014 г. установлена законность получения денежных средств в размере 175800 рублей уполномоченным лицом - председателем ГСК «Сияние» в качестве членских взносов, в связи с чем, довод истца о получении ответчиком уплаченной Лялюшкиным М.А. суммы без законных оснований судом отклоняется, поскольку обстоятельства законности уплаты истцом спорных сумм в ГСК «Сияние» при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении иска Лялюшкина М.А. к Пустовалову А.В.

Относительно доводов истца, о том, что размер членских взносов ничем не обоснован, общим собранием членов кооператива не утверждался и установлен произвольно, суд указывает следующее.

Истцом представлена копия уведомления председателя ГСК «Сияние» в адрес Первомайского районного суда г. Омска от 05.12.2013 г., в соответствии с которым размер годовых обязательных взносов за период с 2008 по 2011 годы составлял в 2008 г.- 1 200 рублей, в 2009 г. - 1 200 рублей: в 2010 г. - 1 200 рублей (бессрочное пользование), 975 рублей (собственность), в 2011 г. - 1 350 рублей (бессрочное пользование), 1 050 рублей (собственность). Сумма годовых обязательных взносов за период 2008-2011 г.г. утверждалась ежегодно на общем собрании членов ГСК (л.д. 9, 44).

Исходя из указанного, истец считает, что, ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку размер уплаченных им обязательных членских взносов за период 2008-2011 г.г. в размере 175 800 рублей явно выше того, который указан в справке от 05.12.2013 г.

Вместе с тем, из сообщения ГСК «Сияние» в адрес истца следует, что протоколы заседания правления и (или) общего собрания ГСК «Сияние», на которых был утвержден размер годовых взносов членов кооператива за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, в ГСК отсутствуют, действующему правлению документы об утверждении размера годовых взносов от предыдущего председателя ГСК «Сияние» Пустовалова А.В. не передавались (л.д. 18). Из уведомления ГСК «Сияние» от 05.12.2013 г. (л.д. 9, 44) следует, что протоколы общих собраний членов ГСК утеряны.

Следует также учитывать, что истец при рассмотрении Первомайским судом г. Омска не оспаривал размер уплаченных им в ГСК «Сияние» членских взносов.

Таким образом, достоверно установить размер взносов, которые подлежали уплате членами ГСК ежегодно за период с 2008 года по 2011 год включительно, невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что уплаченные им в период с 2008 по 2011 годы членские взносы не соответствуют размеру, установленному к оплате членами ГСК.

Свидетели <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании, хотя и подтвердили факт того, что собрания членов ГСК, на которых бы утверждался размер годовых обязательных взносов, не проводились, и факт уплаты ими членских взносов в ГСК «Сияние» в спорный период по 1200 рублей в год за каждый гаражный бокс, но последний, при отсутствии доказательств установленного размера членских взносов, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ГСК «Сияние» за счет истца.

Показания свидетеля <данные изъяты> относительно наличия у него в аренде земельного участка, на котором располагается часть гаражных боксов членов ГСК «Сияние», правового значения для дела не имеют.

Что касается представленного стороной ответчика заключения специалиста о производстве исследования состояния учета членских взносов в ГСК «Сияние» (л.д. 34-43), оно судом во внимание принято быть не может, поскольку свидетельствует только о несоответствии учета членских взносов установленному порядку, об отсутствии сведений о поступлении в кассу либо на расчетный счет денежных средств от членов ГСК, и невозможности установления конкретных сумм и целей расходования денежных средств ГСК «Сияние» в период 2008-2012 годы.

Относительно довода истца о том, что полученные от него денежные средства не направлялись на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности кооператива, надлежит также отметить, что до настоящего времени ГСК «Сияние» не выдвигало материально-правовых требований к Пустовалову А.В. относительно указанного факта, а само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ГСК «Сияние» за счет истца.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцом ответчику как членские взносы, размер которых не оспорен, следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания средств, обязанность по уплате которых установлена уставом ГСК «Сияние», как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Лялюшкина М.А. о взыскании с ГСК «Сияние» неосновательного обогащения в полном объеме.

Что касается заявления третьего лица Пустовалова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пустовалов А.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в силу положений ст. 38 ГПК РФ стороной в споре не является, поэтому не наделен полномочием заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лялюшкина Миномина Андреевича к Гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Сияние» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Судья О.Б. Романова

Секретарь Р.В. Бочкарева

Дело № 2-13/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 января 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Смольниковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюшкина М.А. к Пустовалов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лялюшкин М.А. обратился в суд с данным иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является членом <данные изъяты>. На праве собственности за ним зарегистрированы расположенные в кооперативе гаражные боксы <данные изъяты>. Данные гаражные боксы принадлежали ему на праве собственности и в ДД.ММ.ГГГГ годах. Также в этот период он являлся собственником гаражного бокса № <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ году был им отчужден по договору купли продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год председателем кооператива являлся Пустовалов В.И. (<данные изъяты> ответчика - Пустовалов А.В.). В ДД.ММ.ГГГГ году Пустовалов В.И. умер. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик сообщил истцу, что он избран на состоявшемся общем собрании членов <данные изъяты> председателем кооператива. О проведении собрания истец извещен не был, однако в связи с отсутствием у него возражений против избрания Пустовалова А.В. на должность председателя кооператива не намерен был оспаривать решение, принятое общим собранием. Никаких документов общего собрания кооператива Пустовалов А.В. ему не предъявлял, а Лялюшкин М.А. их не спрашивал, будучи уверенным в законности ...

...полномочий ответчика.

По требованию ответчика, представлявшегося председателем ГСК «Сияние», истец передавал ему денежные средства для уплаты членских взносов в кооператив. Так, ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взноса за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в счет уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей как годовой взнос за ДД.ММ.ГГГГ год. Всего таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец передал Пустовалову А.В. <данные изъяты> рублей. При этом Лялюшкин М.А находился в полной уверенности, что платит взносы на содержание кооператива. Получение денежных средств ответчик оформлял, выписывая приходно-кассовые ордера с приложением печати <данные изъяты> То, что ответчик оформлял бухгалтерские документы при получении денежных средств, убеждало истца в том, что переданные им Пустовалову А.В. денежные средства поступают в кассу <данные изъяты> и расходуются на нужды кооператива в соответствии с решениями общего собрания и решениями Правления <данные изъяты>

В августе ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание <данные изъяты>, на котором Пустовалов А.В. от должности председателя кооператива был освобожден, председателем <данные изъяты> избран ФИО3.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Пустовалов А.В. председателем <данные изъяты> общим собранием членов кооператива не избирался, более того, такое собрание даже не проводилось. Истец обратился в Федеральную налоговую службу за получением копий документов из регистрационного дела <данные изъяты> и им была получена копия протокола № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано об избрании Пустовалова А.В. председателем кооператива. Данное собрание, как известно истцу, фактически не проводилось, протокол общего собрания был ответчиком сфальсифицирован. В протоколе указано, что истец выполнял обязанности председателя общего собрания, что не соответствует действительности - на этом собрании истец не присутствовал и о нем не извещался, его подпись в протоколе сфальсифицирована.

Истец считает, что ответчик на должность председателя <данные изъяты> не избирался, представленный им в регистрирующие органы протокол общего собрания кооператива был сфальсифицирован. С учетом этого обстоятельства денежные средства, которые были переданы им ответчику, как председателю <данные изъяты> в качестве взносов на содержание кооператива, получены ответчиком незаконно.

Узнав о незаконном присвоении полномочий председателя кооператива Пустоваловым А.В. и желая получить информацию о судьбе денежных средств, переданных им ответчику, истец обратился за разъяснениями к ФИО3, являющемуся в настоящее время председателем ГСК «Сияние». Истцу стало известно, что переданные им Пустовалов А.В. денежные средства, либо документы, подтверждающие факт внесения денежных средств на счет кооператива в банк, либо факт их расходования, ФИО3, после его избрания на должность председателя кооператива, Пустоваловым А.В. не передавались. То есть, о судьбе переданных истцом Пустовалову А.В. денежных средств ФИО3, как председателю <данные изъяты> ничего не известно.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что переданные им Пустовалову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконно присвоены ответчиком и использованы им для его личных нужд, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

Просил взыскать в его пользу с Пустовалов А.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Истец Лялюшкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Охлопков А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в обосновании иска истец ссылается, на то обстоятельство, что денежные средства ответчиком получены и отсутствие доказательств, что денежные средства израсходованы на нужды кооператива. Ссылки ответчика на то, что полученные денежные средства истрачены на нужды кооператива, являются несостоятельными. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве после назначения нового председателя. Ссылка ответчика на то, что возможно подписи выполнены сыном доверителя, необоснованна. Ответчику должно быть известно, кто выполнил подпись в этом протоколе. Из самого протокола следует, что он подписан самим Лялюшкиным М.А. Считает, что протокол общего собрания <данные изъяты> сфальсифицирован. Заявление требования о признании протокола недействительным, считает излишними. Пояснил также, что <данные изъяты> как юридическое лицо обязано вести бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность. А также то, что официально никакой размер плат в ГСК установлен не был, суммы назывались Пустоваловым А.В., и вносились как членские взносы.

Ответчик Пустовалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражали участники процесса.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требования иска он не признает в полном объеме. Считает, что в соответствии со справкой, выданной ГСК «Сияние», размер ежегодных членских взносов утверждается на собрании, в спорный период сумма оплаченных истцом взносов соответствовала количеству гаражных боксов, принадлежащих истцу. Никаких убытков истец впоследствии не понес, поскольку все средства были учтены в рамках финансово-хозяйственной деятельности ГСК. Никакой задолженности за спорный период по уплате членских взносов за истцом не числится.

В соответствии со справкой <данные изъяты>, все поступившие денежные средства в спорный период направлялись на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности кооператива, при передаче документов от Пустовалова А.В. новому председателю ГСК ДД.ММ.ГГГГ года, был принят отчет о финансовом состоянии ГСК. Отчет был принят правлением ГСК в состав, которого входил истец, никаких замечаний о поступлении или расходовании денежных средств, истцом не было заявлено, более того, он утвердил представленный ответчиком отчет.

Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку копию спорного протокола о назначении Пустовалова А.В. председателем ГСК от ДД.ММ.ГГГГ году, истец получил в ДД.ММ.ГГГГ года с целью оформления права собственности на свои гаражные боксы, таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, он мог заявить о якобы его отсутствии при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, либо подписании вышеуказанного протокола не им, а иным лицом, таких заявлений со стороны истца не последовало.

Все средства, оплачиваемые членами ГСК, были учтены в бюджете ГСК, таким образом, он, не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Что касается частичного отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета в ГСК, заявленного истцом, считает, что в спорный период правила бухгалтерского учета, а также НК РФ, не требовали ведение бухгалтерского учета в полном объеме, кроме того ГСК - это специализированная форма в рамках налогового и бухгалтерского учета, направленная не на извлечение прибыли, таким образом бухгалтерский учет в кооперативе вообще был не обязателен. Обязательно было ведение налогового учета, который регулярно проверялся налоговой инспекцией по месту регистрации кооператива, о чем имеются акты камеральных проверок.

Считает необходимым отметить, что причиной обращения в суд с исковым заявлением Лялюшкина М.А. стало наличие между ним и сыном истца личных неприязненных отношений. На протяжении <данные изъяты> годов он состоял в трудовых взаимоотношениях с <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года был уволен из вышеуказанного предприятия, со ним не был произведен расчет, в связи, с чем он обратился в трудовую инспекцию за защитой своих нарушенных прав. Считает, что личный конфликт послужил основанием к подаче именно сейчас описываемого иска.

Кроме того, как член <данные изъяты> он не присутствовал при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, протокол общего собрания от вышеуказанного числа Пустовалов А.В. получил от Лялюшкина М.А. на следующий день на работе. Он не возражал против избрания себя председателем <данные изъяты> и на следующий день приступил к исполнению обязанностей председателя. Кооператив состоит из 214 гаражных боксов, около 100 членов ГСК, ни один из членов ГСК при исполнении им обязанностей председателя, не говорил о том, что его не избирали председателем фактически ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, заявленный иск считает в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права, что является недопустимым в рамках гражданско-правовых отношений. Из дополнений к отзыву на иск следует, что срок давности по заявленным требованиям пропущен в связи с тем, что истец знал о якобы нарушенном праве давно, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда получил заверенную копию протокола собрания с целью оформления права собственности на свои гаражные боксы, таким образом, срок давности предъявления требований истек в ДД.ММ.ГГГГ году, более того, заведомо зная о якобы нелегитимном исполнении полномочий председателя ГСК Пустоваловым А.В., истец, будучи осмотрительным, не оплачивал бы взносы в ГСК. Считает заявленные требования явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Проведенная экспертиза установила, что подпись истца в протоколе собрания выполнена не им, а иным лицом, но, в суде заявлено представителем ответчика, еще до проведения экспертизы, что подпись мог выполнить как сам истец, так и его представитель по доверенности - ФИО4, имевший на тот момент нотариальную доверенность на представление интересов истца в ГСК, в том числе, на участие в собраниях, с правом участия в голосовании. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что собственником гаражных боксов является истец, но фактически свою деятельность в них осуществляет его сын - Лялюшкин С.М., от которого он и получил вышеуказанный протокол о назначении его председателем ГСК.

В исковом заявлении истец указывает на то, что вторым присутствующим и секретарем собрания членов ГСК был ФИО16, которого не знает истец, но, своими пояснениями, истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку ИП ФИО13 и ИП ФИО17 являются аффилированными лицами, ведут совместную деятельность в области торговли пищевыми продуктами, что легко прослеживается на сайте Арбитражного суда Омской области, а также в рамках справочной системы <данные изъяты>.

Также обращает внимание суда на то, что в исковых требованиях отсутствует вопрос о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, требования, изложенные в исковом заявлении подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, считает необходимым отметить, что ГСК не обязаны вести бухгалтерскую отчетность они освобождены от уплаты всех налогов, за исключением земельного, поэтому Пустоваловым А.В. частично велся учет в рамках требований <данные изъяты>.

Поясняет, что Пустовалов А.В. исполнял обязанности председателя ГСК в полном объеме, в том числе, собирал взносы в установленном для всех членов ГСК и собственников боксов. Все собранные средства направлялись на обеспечение деятельности кооператива, а именно: оплата электроэнергии, воды, уборка прилегающей территории, обслуживание электрической подстанции.

Представитель третьего лица Бобер А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от позиции по заявленным требованиям воздержался. В судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в отзыве. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива ФИО6 был избран председателем <данные изъяты>, которым и является по настоящее время. Ранее, членские взносы собирал Пустовалов А.В. Документы кооператива, также находились у него. После избрания председателя <данные изъяты>, ФИО6 потребовал от Пустовалова А.В. передачи всех документов кооператива. О передаче документов <данные изъяты> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кассовые, банковские, иные бухгалтерские документы по учету поступлений денежных средств в кооператив, а также документы по расходам кооператива, Пустоваловым А.В. не передавались.

Документы, подтверждающие факт внесения в кассу или на расчетный счет кооператива, денежных средств, полученных Пустоваловым А.В. от Лялюшкина М.А. по квитанциям, приложенным к исковому заявлению, в <данные изъяты> отсутствуют. Документы, подтверждающие факт расходования на нужды кооператива денежных средств, полученных Пустоваловым А.В. от Лялюшкина М.А., в <данные изъяты> также отсутствуют.

О судьбе денежных средств, переданных Лялюшкиным М.А. Пустовалову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, председателю <данные изъяты> ничего не известно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием Обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец Лялюшкин М.А. является собственником согласно свидетельств о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №; № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м.; № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № № площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №; № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № № площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №; № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № № площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №; № от ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы № №, площадь <данные изъяты> кв.м.; № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №; № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № № площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № расположенные по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № серия <данные изъяты> <данные изъяты>» следует, что зарегистрирован он на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Советского района г. Омска. Что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Устава <данные изъяты> зарегистрированного в <данные изъяты> году.

Довод истца о том, что Пустовалов А.В. неосновательно получил принадлежащие истцу денежные средства, суд считает несостоятельным.

Так в соответствии с п. 6.5, 6.6 Устава ГСК «СИЯНИЕ» правление избирает из своего состава председателя правления, в обязанности правления входит, в том числе получение установленных общим собранием вступительных взносов и паевых взносов членов кооператива.

Факт того, что ответчик фактически исполнял полномочия и обязанности председателя правления <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

2. Согласно Протоколу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> избран Пустовалов А.В., так же на него возложены обязанности казначея до ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избран председатель ФИО6. При этом в протоколе указано, что ФИО11 переизбран в связи с самоотводом Пустовалова А.В.

4. Согласно акту о передаче документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.В. передал, а ФИО6 принял документы <данные изъяты>: Устав <данные изъяты> Свидетельство о государственной регистрации предприятия № серия <данные изъяты>; Информационное письмо об учете в ЕГРПО от ДД.ММ.ГГГГ №№; Свидетельство о государственной регистрации права №; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.; Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг.; Паспорт-протокол измерительного комплекса учета электроэнергии; Кадастровый паспорт земельного участка №; Печать <данные изъяты> Тетрадь с показаниями счетчиков электроэнергии членов <данные изъяты> уплаты ими членских взносов и имеющихся задолженностях членов ГСК.

5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся председателем правления <данные изъяты>» (л.д. 55-56).

6. Согласно квитанциям об уплате Лялюшкиным М.А. взносов Пустовалов А.В. получал денежные средства как представитель <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях - переданы как председателю <данные изъяты> в счет уплаты взносов члена ГСК.

Установленный в процессе рассмотрения дела факт нарушения процедуры назначения Пустовалова А.В. председателем ГСК, не является основанием для признания взносов, уплаченных в установленном членами ГСК порядке и размере лицу, осуществляющему фактически полномочия председателя ГСК, неосновательным обогащением.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания и соответственно взыскания заявленной суммы, на указанной истцом основании.

Кроме того, в настоящее время <данные изъяты> не предъявляет требований к истцу об уплате взносов, за оплаченный согласно квитанциям период.

У истца, как члена <данные изъяты>, имеется право требовать у ответчика отчета о расходовании полученных денежных средств, в порядке, установленном законодательством.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцом ответчику как членские взносы (размер и порядок которых не оспаривался), следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания средств, обязанность по уплате которых установлена уставом <данные изъяты>

Иных оснований для взыскания уплаченных сумм истом не указано.

В указанной связи требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лялюшкина М.А. к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 26.03.2014 г.