Цапова Маргарита Валерьевна

№ 11-339/38-2020

46MS0050-01-2019-001017-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Бахтиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цаповой Маргариты Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа города Курска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Цаповой Маргариты Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (после уступки права требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и Банк ВТБ24 (ПАО) в размере 184 220 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 442 рубля 21 копейка, а всего 186 662 рубля 28 копеек.

Должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения выданного судебного приказа, заявил ходатайство о восстановление срока на подачу возражений, так как на момент выдачи судебного приказа был зарегистрирован по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа Цапков...

...ой М.В. отказано.

Не согласившись с этим, Цапкова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ей срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От Цаповой М.В. поступило ходатайство о принятии определения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения частной жалобы с целью предоставления необходимых пояснений от представителя должника.

В силу второго абзаца п. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрев материалы дела, с учетом указанных положений второго абзаца п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ходатайство отклонено судом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указал, что копия судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Цаповой М.В., конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с не поступлением от Цаповой М.В. возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, в адрес взыскателя был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. Довод должника о проживании по другому адресу и как следствие о невозможности получения копии судебного приказа, не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку, как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен в адрес должника, согласно отслеживания по почтовому идентификатору - ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

При этом, сведений об ином месте проживания должника в материалах дела не имелось.

Поскольку должник не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Цаповой Маргарите Валерьевне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Цаповой Маргариты Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Хмелевской