Цапова Марина Владимировна

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 77RS00-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при помощнике 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 0, 0, 0 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к 0, 0, 0 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором 0 от 0 ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а 0 – заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 рублей. Вид кредита – «Потребительский кредит», сроком на 60 месяцев под 19,6% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

0 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 0 составляет 122 278,48 рублей, из них: 76 817,01 рублей – просроченный основной долг, 45 319,...

...10 рублей – просроченные проценты, 142,37 рублей – задолженность по неустойке.

0 0 умер.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего0 открыто нотариусом 0

Сведения о наследниках к имуществу умершего нотариус банку не сообщил.

Потенциальными наследниками 0 являются: супруга – 0, сын – 0, и 0

Потенциальным наследникам заемщика истцом направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору. Обязательства по погашению задолженности не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 0 от 12.07.2012г., заключенный между ПАО Сбербанк и 0

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 122 278,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 645,57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: 0 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики: 0, 0 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились в зал судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 между ПАО Сбербанк и 0 был заключен кредитный договор 0, согласно которому истец предоставил 0 кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,60% годовых, а 0 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заемщик обязан осуществлять погашение суммы кредита, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 0 составляет 122 278,48 рублей, из них: 76 817,01 рублей – просроченный основной долг, 45 319,10 рублей – просроченные проценты, 142,37 рублей – задолженность по неустойке.

0 0 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти в материалах дела. При этом обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанных кредитных договоров, в настоящее время не исполнено.

Из материалов наследственного дела 0 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти 0, являются: супруга – 0, сын – 0.

Наследственное имущество, на которое 0 и 0 нотариусом 0 выданы свидетельства, состоит из: квартиры по адресу: 0. Кадастровая стоимость указанной квартиры на день смерти наследодателя составляла 5 375 231,70 рублей; квартира по адресу: 0. Кадастровая стоимость – 7 373 305,59 рублей; автомобиль КИА гос. номер 0. Рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 726 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции в день заключения кредитного договора 0 подал заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в Лефортовское отделение 0 ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО «СК «КАРДИФ», выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО "Сбербанк России".

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 0 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательства отказа страховщика в страховой выплате выгодоприобретателю ни при рассмотрении дела судом не установлены.

ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель обратилось в ООО Страховая компания "КАРДИФ" с заявлением о выплате страховой премии в связи с наступившей смертью заемщика 0, застрахованного в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В ответ на поступившее заявление страховая компания для принятия решения о страховой выплате запросила у Банка копии документов, относящиеся к смерти застрахованного лица, в том числе медицинские документы.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что страховщик не отказывал страхователю (истцу по делу) в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице ПАО "Сбербанк России", фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности 0, то есть определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика 0 не является страховым случаем, либо наличию иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, обратившись в суд с иском, о взыскании с ответчиков как наследников первой очереди к имуществу заемщика, как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 309, 218, 418, 819, 927, 934, 961, 963, 964, 1112, 1175, 1152 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 0 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения, поскольку истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая. Доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей, как выгодоприобретателя, что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчиков, добросовестно содействовавшую истцу в реализации его прав. Одновременно истец при заключения кредитного договора, принимая заявление о согласии быть застрахованным в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», вместе с тем не представил в суд как документы относительно условий заключенного договора (сроков, страховой суммы), так и взаимодействия со страховщиком как на момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового случая. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Также судом первой инстанции разрешены требования истца к 0, которые удовлетворению не подлежат, так как данный ответчик созаемщиком либо поручителем по заключенному между истцом и 0 кредитному договору не является, равно как и наследником к имуществу умершего 0

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике Хомяковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цапову А. А.чу, Цаповой М. В., Бикбулатовой Н. А., ООО СК «Кардиф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Катусев А.О.

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Цапову А.А., Цаповой М.В., Бикбулатовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Цапов А.А. – заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 рублей. Вид кредита – «Потребительский кредит», сроком на 60 месяцев под 19,6% годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Цапов А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 122 278,48 рублей, из них: 76 817,01 рублей – просроченный основной долг, 45 319,10 рублей – просроченные проценты, 142,37 рублей – задолженность по неустойке. <данные изъяты> Цапов А.А. умер. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершегоЦапова А.А. открыто нотариусом Ефимовой Е.В. Сведения о наследниках к имуществу умершего нотариус банку не сообщил. ...

...Потенциальными наследниками Цапова А.А. являются: супруга – Бикбулатова Н.А., сын – Цапов А.А., и Цапова М.В. Потенциальным наследникам заемщика истцом направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору. Обязательства по погашению задолженности не выполнены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12.07.2012г., заключенный между ПАО Сбербанк и Цаповым А.А. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 122 278,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 645,57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Цапов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики Цапова М.В., Бикбулатова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ПАО Сбербанк обратились в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 390 ГК РФ к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено ООО СК «Кардиф», в связи с чем, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с отменой решения суда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк исковые требования поддержал.

Ответчики Цапов А.А., Цапова М.В., Бикбулатова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На запросы судебной коллегии ответов не направил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учетом того, что стороны извещались о рассмотрении дела путем заблаговременного направления соответствующего уведомления, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Цаповым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил Цапову А.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,60% годовых, а Цапов А.А. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заемщик обязан осуществлять погашение суммы кредита, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 122 278,48 рублей, из них: 76 817,01 рублей – просроченный основной долг, 45 319,10 рублей – просроченные проценты, 142,37 рублей – задолженность по неустойке.

<данные изъяты> Цапов А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти в материалах дела. При этом обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанных кредитных договоров, в настоящее время не исполнено.

При заключении кредитного договора между Цаповым А.А. и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению на страхование, по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 - 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

В соответствии с данным заявлением клиент уплачивает страховщику страховую премию в сумме 72500 рублей.

О смерти Цапова А.А. ПАО Сбербанк уведомило страховую компанию.

В ответ на данное уведомление страховой компанией, для разрешения вопроса о наличии страхового случая, было предложено банку предоставить перечень медицинской документации в отношении умершего заемщика.

В силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу указанной нормы выгодоприобретатель имеет возможность выбрать способ удовлетворения имущественного интереса, являющегося объектом страхования - путем получения страховой суммы от страховщика, либо иными способами.

Как следует заявления на страхование страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, либо болезни.

Исходя из дословного значения слов и выражений указанного пункта договора следует, что не всякая смерть страхователя признается страховым случаем, а лишь смерть, произошедшая в результате определенной причины.

Как следует из представленного в материалы дела медицинского заключения трупа Цапова А.А., причины смерти последнего не установлены.

Банк медицинской документацией в отношении Цапова А.А. не располагает, по запросу банка такая документация не представляется. Данное обстоятельство послужило препятствием для производства страховой компанией страховых выплат по договору страхования.

Поскольку единственными лицами кто мог бы представить соответствующие сведения о смерти заемщика являются его наследники, именно ответчики имели необходимые возможности и право требования производства страховой выплаты, чего сделано не было. Доказательств обращения ответчиков – наследников заемщика Цапова А.А. – Цапова А.А. и Цаповой М.В. в страховую компанию с соответствующими документами в материалы дела не представлено. Сведений об отказе в выплате страхового возмещения по обращению ответчиков, также не представлено.

Также в материалы дела, на запрос судебной коллегии в ООО СК «Кардиф», не представлено сведений об обращении наследников с страховую компанию с необходимыми документами.

Обращение Цаповой М.В. в банк с требованиями к банку обратиться незамедлительно в страховую компанию, являются необоснованными.

Однако, бездействие ответчиков не может служить основанием к нарушению законных прав истца на получение удовлетворения требований кредитора, за счет средств наследников умершего должника в рамках стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на основании положений ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из копии наследственного дела наследниками первой очереди, вступившими в права наследования после смерти Цапова А.А.. являются его супруга Цапова М.В. и сын Цапов А.А.

Наследственное имущество, на которое Цаповой М.В. и Цапову А.А. нотариусом Ефимовой Е.В. выданы свидетельства, состоит из: квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанной квартиры на день смерти наследодателя составляла 5 375 231,70 рублей; квартира по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость – 7 373 305,59 рублей; автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 726 000 рублей.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, коллегия полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет средств наследников, поскольку стоимость наследственного имущества существенно выше размера задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия признает общеизвестным фактом, не нуждающимся в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а потому задолженность по основному долгу и процентам надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Бикбулатовой М.В., поскольку данное лицо ни наследником Цапова А.А., ни поручителем по договору не является.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО СК «Кардиф» судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств своевременного и обоснованного обращения наследников в страховую компанию, для определения наличия/отсутствия страхового случая в смерти Цапова А.А., с учетом того, что в рамках медицинских исследований причина смерти Цапова А.А. не установлена.

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо заявленного в иске размера государственной пошлины в размере 3645 рублей 57 копеек, банком заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков Цапова А.А. и Цаповой М.В с пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Цаповым А.А. в размере 122 278 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 рублей 57 копеек.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цапову А. А.чу, Цаповой М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цаповым А. А.

Взыскать с солидарно с Цапова А. А.ча, Цаповой М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Цаповым А. А. в размере 122 278 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Бикбулатовой Н. А., ООО СК Кардиф – отказать.

Председательствующий

Судьи