Цапурина Елена Дмитриевна

дело № 2-1597/2020

43RS0002-01-2020-002499-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Кулик Е.А., с участием помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапуриной Е.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., расходов на погребение в размере 10181 руб. 86 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 900 руб. и 150 руб. – почтовые расходы.

Требования обосновала тем, что 12.06.2019 на 15 км перегона «Лянгасово-Матанцы» грузовым поездом № 2328 под управлением машиниста Т. Ю.Б. смертельно травмирован Ц. Н.Ю., приходившийся истцу сыном. В результате трагического случая истец потеряла родного человека, что явилось для нее сильнейшим психологическим ударом. Узнав о смерти сына, она испытала шоковое состояние, которое сохраняется до настоящего времени, очень тяжело пережила его похороны и до настоящего времени переживает боль утраты. Поскольку сын проживал вместе с ней и был ее опорой и поддержкой во всем, относился е ней с любовью и нежностью, боль утраты ощущается особенно остро. Сын был очень добрым и светлым человеком. В связи с указанными обстоятельствами она не может смириться с такой утратой и принять трагедию, скучает по сыну и плачет. Полагая, что компенсация морального вреда должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, ...

...оценивает размер указанной компенсации в 1000000 руб. В связи с похоронами сына Цапуриной Е.Д. понесены расходы на погребение в размере 10 181 руб. 86 коп., в связи с оплатой поминального обеда, и расходы, связанные с обращением в суд и оплатой нотариальных услуг в размере 3 900 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб.

Поскольку деятельность ОАО «РЖД» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу вышеперечисленные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Цапурина Е.Д. исковые требования изменила в части взыскания почтовых расходов до 553 руб. 08 коп.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле привлечен Кировский транспортный прокурор.

В судебное заседание истец Цапурина Е.Д. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя.

Представитель истцов Юкляевская С.В., действующая на основании ее заявления, уточненные исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, несмотря на нахождение в браке, сын проживал с истцом, поэтому боль утраты переносится истцом тяжело. Пособие на погребение истец не получала, оплату поминального обеда произвела за собственный счет. Нахождение погибшего Ц. Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент нахождения на железнодорожных путях считала не относящимся к делу обстоятельством, поскольку ответчик несет ответственность вне зависимости от вины. Увеличение суммы почтовых расходов объяснила повторным направлением искового заявления, а неявку истца в судебное заседание - сильнейшими переживаниями и возрастом, а также введенными в отношении пожилых людей ограничениями в связи новой коронавирусной инфекцией. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Чебыкин И.Д. и Дряглев М.А. исковые требования не признали, пояснили, что, действительно, деятельность ОАО «РЖД» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, однако, какая либо вина в действиях работника ОАО «РЖД», управлявшего грузовым поездом, отсутствует, поскольку нарушений правил эксплуатации железнодорожного транспорта не допущено. Вместе с тем, действия самого пострадавшего Ц. Н.Ю. явились единственной причиной его травмирования, повлекшего за собой смерть потерпевшего, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований безопасности граждан на железнодорожном транспорте, Ц. Н.Ю., находился на железнодорожных путях вне места, установленного для их пересечения, в непосредственной близости перед приближающимся поездом, в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего произошел наезд, приведший к травмированию. Ссылался на недоказанность истцом факта совместного проживания с погибшим, ведения совместного с ним хозяйства; непредоставление доказательств обращения за медицинской и психологической помощью; неявку ее в судебное заседание для дачи объяснений об обстоятельствах причинения морального вреда, что в совокупности влияет на размер компенсации морального вреда, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера компенсации, в связи с наличием вины самого потерпевшего в виде грубой неосторожности. Требования о возмещении Цапуриной Е.Д. расходов на погребение считал не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности, в случае удовлетворения просил уменьшить взыскиваемую сумму на размер выплаченного пособия на погребение. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность ОАО «РЖД». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал также, что, действительно, 15.08.2018 между страховщиком и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с периодом действия с 08.12.2018 по 07.12.2019. Согласно условиям договора, на страхователя возлагалась обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая, однако, подобного заявления в адрес общества не поступало; решение, возлагающее на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения, отсутствует. Кроме того, обладая исключительным правом определять сторону ответчика, истец реализовал указанное право, предъявив исковые требования к непосредственному причинителю вреда. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца и надлежащего исполнения судебного решения, ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к страховщику с требованиями в порядке суброгации в пределах страховой суммы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, помощника транспортного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы проверки № 299 прН-2019 по факту смертельного травмирования Ц. Н.Ю. 12.06.2019, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015) "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 10 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено п. 6.1 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В соответствии с п. 6.49 Рекомендаций, подготовка к погребению включает в себя, в том числе приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 на 15 км перегона «Лянгасово-Матанцы» грузовым поездом № 2328, принадлежащим ОПО «РЖД» под управлением машиниста Т. Ю.Б. смертельно травмирован Ц. Н.Ю., <данные изъяты>.

Постановлением от 03.08.2019, вынесенным в отношении машиниста Т. Ю.Б. и помощника машиниста Л. М.С. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из изложенного в постановлении, причиной получения Ц. Н.Ю. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось грубое нарушение пострадавшим требований правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда) указанными лицами не допущено.

Как следует из предоставленного в материалы дела свидетельства о смерти, выданного 13.06.2019 Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову, Ц. Н.Ю., <данные изъяты> скончался 12.06.2019.

Цапурина Е.Д., согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о рождении, является матерью погибшего, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Из предоставленных в материалы дела и нотариально удостоверенных объяснений Цапуриной Е.Д. следует, что она проживала с сыном и его семьей в одном доме. Когда узнала о случившемся, то испытала непередаваемые ужас и боль, которые пережила в ту минуту, ноги подкашивались, голова ничего не понимала, мозг не хотел принимать информацию, имелась угроза наступления приступа, спасли таблетки. Ц. Н.Ю. был ее единственным сыном, ее опорой и надеждой, всегда относился е ней с нежностью. Был очень добрым и светлым человеком. После его смерти она не знает, как будет жить дальше, без его поддержки, поэтому постоянно плачет, принимает антидепрессанты.

Согласно справке МКУ «КЖУ» от 26.07.2019, на момент смерти Ц. Н.Ю. был зарегистрирован вместе с истцом.

Согласно предоставленным в материалы дела: акте № 1 от 15.06.2019, выданному ООО «Комбинат общественного питания «Авитек», меню на 15.06.2019, содержащего отметку об оплате, за проведение поминального обеда истцом уплачено 10181 руб. 68 коп.

Доказательств получения стороной истца пособия на погребение ответчиком не предоставлено, ходатайств об истребовании указанных доказательств перед судом не заявлено.

Судом установлено, что15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор № 3036241 оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с периодом действия с 08.12.2018 по 07.12.2019.

Согласно п. 2.4. указанного договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Оценив представленные доказательства суд, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и смертью Ц. Н.Ю., считает обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность в виде обязанности произвести выплату денежной компенсации морального вреда матери погибшего Ц. Н.Ю. за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД» - юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, вне зависимости от наличия вины в действиях его работников.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела: совместное проживание Ц. Н.Ю. с матерью, тесные родственные связи истца и сына, давность причинения смерти, а равно, учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувств потери и горя, а также, учитывая наличие в действиях Ц. Н.Ю. грубой неосторожности, приходит к выводу об обоснованности взыскания в ОАО «РЖД» в пользу Цапуриной Е.Д. компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Разрешая требования Цапуриной Е.Д. о возмещении расходов на погребение, суд считает обоснованным возложить обязанность по возмещению указанных расходов на лицо, ответственное за причиненный вред – ОАО «РЖД».

Учитывая, что несение расходов подтверждено документально и было необходимо для выполнения ритуала похорон, с ОАО «РЖД» в пользу Цапуриной Е.Д. в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию 10 181 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд соглашается с доводами СПАО «Ингосстрах» на предмет: обоснованности предъявления исковых требований к лицу, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а также наличия у стороны ответчика права на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере, не превышающем страховой суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела: справкой нотариуса Л. Е.И. от 18.07.2019 об оплате 3900 руб. за свидетельствование копий документов и пояснений, нотариальное удостоверение доверенности, выданной Цапуриной Е.Д., подтверждается несение стороной истцов расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Принимая во внимание, что доверенности истцом на представление их интересов по конкретному иску к ОАО «РЖД» были выданы на имя Фаст И.А., Ракчеевой Е.С., Соколовой М.М., Рябковой Е.С. и Сомовой М.В., и при этом исковое заявление и расчет требований подготовлены и подписаны Ракчеевой Е.С., свидетельствование копий документов и подписи было необходимо истцу, в связи с предоставлением доказательств по делу, суд признает их расходы по оплате услуг нотариуса обоснованными и необходимыми.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Цапуриной Е.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 3900 руб.

Как следует из предоставленных в материалы дела: квитанций ФГУП «Почта России» от 17.03.2020 и от 23.01.2020 и описей вложения, Цапуриной Е.Д. в адрес ответчика и третьего лица направлены копии искового заявления и документы к нему, за что в общей сумме уплачено 553 руб. 08 коп.

Учитывая, что первоначально направленное исковое заявление не было принято судом, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 112 руб. судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что несение указанных расходов было необходимо во исполнение требований процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Цапуриной Е.Д. в счет возмещения почтовых расходов 385 руб. 08 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что при предъявлении искового заявления истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 707 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цапуриной Е.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Цапуриной Е.Д.: расходы на погребение в размере 10181 рубль 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 900 рублей и почтовые расходы в размере в размере 385 рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 707 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года