Ситников Евгений Алексеевич

Дело № 2-148/2025 (2-4946/2024)

39RS0001-01-2024-004920-56

2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала, на то, что с 02 августа 2014 года она состояла в браке с ФИО9, от брака имеются двое несовершеннолетних детей. 09 октября 2022 года ее супруг ФИО9 был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ. 12 января 2024 года около 21 час. 30 мин. при совершении марша ФИО9, находясь за управлением БТР-82 № вместе с экипажем военнослужащих войсковой части 06017 пропустил поворот и заехал в лесополосу, где размещались военнослужащие войсковой части 21643. Указанный БТР был остановлен военнослужащими указанной войсковой части стрельбой из стрелкового оружия и требованием покинуть БТР. Матрос ФИО9 выполнив требование военнослужащих, однако был повален на землю, ФИО4 навел автомат в область спины ФИО9, прицелившись, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел. От полученного огнестрельного ранения ФИО9 скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Запорожского гарнизонного военного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступными действиями ФИО10 истцу и ее несовершеннолетним детям причинен материальный и моральный вред. По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей, дети признаны потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ В связи с потерей супруга причинены не только нравственные страдания, но и материальный ущерб, который выражается в потере ежемесячного денежного содержани...

...я от Министерства обороны РФ в размере 197 105 руб. В связи со смертью кормильца, а также учитывая, что супруга имеет право на половину от совместно нажитого дохода, истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, просила суд взыскать солидарно с ФИО4, Министерства обороны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда со смертью кормильца в размере 33 791 руб. 93 коп. (согласно расчету 1/3 среднего заработка и (или) иного дохода за 2023 год в порядке ст. 81 СК РФ); в свою пользу в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 101 477 руб. до достижения младшим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, ежемесячно (согласно расчету ? среднемесячного дохода за 2023 года в порядке ст. 33 СК РФ и ст. 1088 ГК РФ); взыскать солидарно с указанных ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены военный комиссариат Калининградской области, военный комиссариат <адрес>, УФК по <адрес>, Министерство финансов РФ, АО «СОГАЗ», ФКУ «УФО МО по Калининградской области» (в настоящее время ФКУ «39 финансово-экономическая служба»), войсковая часть 53168-К.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности поддержала. Дополнительно пояснила, что смерть кормильца семьи наступила от преступных действий, в результате которых семья лишилась доходов и претерпевает невосполнимые моральные страдания, нравственные переживания. Семья была образцовой, супруг убыл по мобилизации исполнять долг Отечеству, фактически был убит товарищем, соболезнования ответчиками не приносились, супруга тонкой душевной организации, в настоящее время продолжает психическое и неврологическое лечение. Горе не пережито, для детей отец останется в памяти. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и смертью кормильца семьи. Назначенные выплата по потере кормильца, страховые не учитывают права на доход супруга. Сведения об опьянении военнослужащего ничем не подтверждено.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО12 поддержал письменные возражения на иск, указав, что предусмотренные выплаты в связи со смертью военнослужащего семье произведены, истцы являются получателем выплат по потере кормильца, а также страховых выплат, иных выплат предусмотренных законодательством. Решение о выплатах принимал командир соответствующей части, он мог и не учесть опьянение военнослужащего при гибели, исходя из обстоятельств случившегося. Причинителем вреда являлся ФИО4, к которому могут быть заявлены требования.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и по последнему месту пребывания.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать, указала, что установленные выплаты компенсируют потерю кормильца, за ФИО4, находящегося при исполнении военных обязанностей, несет ответственность Министерство обороны РФ, при возмещении компенсации морального вреда должно быть учтено нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, что подтверждается материалами его личного дела, а также дисциплинарными взысканиями командиров части, допустивших распитие спиртных напитков.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель военного комиссариата г. Калининграда ФИО14 указал, что требования о компенсации морального вреда завышены, за должностных лиц ответственность несет Министерство обороны РФ.

Представитель войсковой части № А.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в данной части ФИО9 проходил службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФКУ «39 финансово-экономическая служба» просила исключить учреждение из лиц, участвующих в деле, поскольку в данном случае выплата ими не производилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил военную службу по контракту, в связи с досрочным увольнением исключен из списков личного состава войсковой части 53168, поставлен на воинский учет в военный комиссариат по <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира 336 отдельной гвардейской бригады морской пехоты Балтийского флота № 212 09 октября 2022 года рядовой ФИО9 призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

19 января 2024 года войсковая часть 06017 направила извещение военному комиссару г. Калининграда о необходимости известь ФИО1, что ее муж погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения задач в ходе СВО на территориях Украины, ЛНР и ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте временной дислокации войсковой части 21634 в лесополосе, расположенной в <адрес>, из личной неприязни, возникшей в связи с конфликтом с ФИО9, ввиду попытки последнего встать с земли вопреки требования ФИО4, он, действуя умышленно, произвел выстрел из огнестрельного оружия в спину ФИО9, причинив ему телесное повреждение, от которого последний скончался.

Вступившим в законную силу приговором Запорожского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободны на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно приказу командира войсковой части 06017 от ДД.ММ.ГГГГ членам семьи ФИО9 (матери, отцу, жене, сыну и сыну) в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» произведена единовременная выплата в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, членам семьи погибшего произведена единовременная выплата, предусмотренная постановлением Правительства Калининградской области от 06 мая 2022 года № 243 «О дополнительной разовой мере социальной поддержка в виде единовременной выплаты отдельным категориям граждан…» в размере 1 000 000 руб. в равных долях.

Также ФИО1 является получателем пособия семьям граждан, погибших при исполнении воинского и служебного долга…, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Калининградской области» в размере 4000 руб. в месяц и пособия детям, предусмотренного ст. 36 Социального кодекса <адрес> в размере 2000 руб. в месяц на каждого ребенка, кроме того, детям предоставлялась социальная доплата к пенсии с 12 января 20224 года по 30 апреля 2024 года и с 12 января 2024 года по 31 июля 2024 года.

Из материалов выплатных дел военного комиссариата Калининградской области следует, что с 01 февраля 2024 года члены семьи погибшего, в том числе истцы, являются получателями пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 840 руб. 41 коп. каждый.

С 12 января 2024 года детям и родителям погибшего производится ежемесячная компенсация в размере 4581 руб. 72 коп. на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 128-ФЗ «О пособии детям военнослужащих…» с 12 февраля 2024 года военным комиссариатом производится выплата ежемесячного пособия за погибшего отца детям в размере 2958 руб. 92коп. на каждого ребенка.

21 июня 2024 года осуществлена выплата на проведение отдыха сына ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 35 466 руб. 93 коп., в дальнейшем указанная выплата производится один раз в год на проведение оздоровительного отдыха сыну ФИО5.

Кроме того, АО «СОГАЗ» истцам произведены страховые выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», то есть каждому члену семь страховая сумма в размере 654 351 руб.47 коп. и единовременное пособие в размере 981 797 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что члены семьи погибшего имеют право на 5 окладов в связи с награждением ФИО9 15 февраля 2024 года посмертно, выплата носит заявительный характер, однако сторонами документы об обращении за выплатой и ее начислении не представлены.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в связи со смертью кормильца на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П.

При этом статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил военную службу по контракту с февраля 2023 года.

Согласно заключению по материалам разбирательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО9, установлено, что в день происходящего находящиеся в БТР военнослужащие, в том числе ФИО9, находились в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировали требования военнослужащих 143 мотострелкового полка, начали в грубой форме выражаться в отношении группы реагирования 143 мсп, после предупредительных выстрелов требование покинуть транспортное средство ФИО9 и иным военнослужащим было исполнено.

Из этого же заключения следует, что причинами вышеизложенного явились:

слабые знания, отсутствие практических навыков, а также личная недисциплинированность военнослужащих, в выполнении требований ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по сохранению своего здоровья;

слабые знания, отсутствие практических навыков, несения боевого дежурства со стороны военнослужащих 143 мсп 127 мсд;

низкое качество работы должностных лиц в вопросах информационно-пропагандисткой работы с личным составом по разъяснению социальной опасности употребления алкогольной продукции и формированию нетерпимого отношения к лицам, ее употребляющим;

низкий уровень руководства работой штаба по организации службы войск, контролю за несением службы должностными лицами, находящимися в боевом охранении, выразившееся в невыполнении требовании статей 96, 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, со стороны начальника штаба 143 мсп 127 мсд;

низкий уровень контроля за несением службы лицами суточного наряда, а также не выполнение требований ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, со стороны командира 3 мсб 143 мсп 127 мсд;

неудовлетворительная работа по воинскому воспитанию, изучению морально-деловых качеств подчиненного личного состава, выразившееся в невыполнении требований статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, со стороны командира гранатометного взвода 3 мсб 143 мсп 127 мсд;

слабая требовательность к должностным лицам в вопросах выполнения в подчиненных подразделениях, приказов и директив, по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины, со стороны командира 336 обрмп;

неудовлетворительная система работы по учету личного состава, а также своевременному выявлению военнослужащих, склонных к нарушениям закона, со стороны начальника штаба - заместителю командира 336 обрмп;

неудовлетворительный контроль за работой подчиненных должностных лиц, невыполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года № 3666 «О мерах по предупреждению и пресечению в Вооруженных Силах Российской Федерации правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения», со стороны командира батальона морской пехоты 336 обрмп;

слабая индивидуальная воспитательная работа, самоустранение от исполнения должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного личного состава личного состав; со стороны командира 2 роты морской пехоты 336 обрмп;

ненадлежащее выполнение мероприятий в организации контроля за эффективностью, проводимой работы по воинскому воспитанию подчиненного личного состава, согласно требований указав и приказов МО РФ по проведению профилактики преступлений и правонарушений со стороны заместителя командира 2 роты морской пехоты по военно-политической работе 1 батальона морской пехоты 336 обрмп.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что смерть военнослужащего ФИО9 - супруга ФИО1 и отца ФИО2 и ФИО3, - наступила при исполнении им обязанностей военной службы в результате виновных действий другого находящегося при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего.

Принимая во внимание, что ФИО4 проходил в указанный период службу по контракту и причинил вред в период прохождения службы, то ущерб за него подлежит возмещению Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «военная служба по смыслу статей 37 (ч. 1) и 59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «д» и «е»), посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего - гражданина (данная позиция находит свое подтверждение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П).

Поскольку государство в лице Министерства обороны РФ предусмотренные законом обязательства по возмещению вреда членам семьи погибшего военнослужащего выполнило в полном объеме, оснований для взыскания каких-либо иных дополнительных выплат в возмещение вреда здоровью не имеется, так как двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда от 10 марта 2006 года № 46-В06-3, от 20 января 2012 года № 19-В11-30).

Доводы истцов об обратном основаны на неправильном токовании норм материального права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов, суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате гибели супруга претерпела нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, с нарушением семейных связей, дети погибшего в настоящее время являются малолетними, смерть отца для них является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, которые никогда не увидят отца и будут лишены отцовской заботы, любви, материальной и моральной поддержки, что влечет для детей нравственные страдания.

С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, а также учитывая индивидуальные особенности истца ФИО1, которая до настоящего времени находится в тяжелом стрессе, требуется помощь соответствующих специалистов в области психологии и психиатрии, а также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которая выразилась в личной недисциплинированности, употреблении алкогольной продукции, нарушения требований Устава внутренний службы ВС РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 (свидетельство о рождении №), ФИО3 (свидетельство о рожденииI№), к ФИО4 (паспорт №), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Седова

УИД № 71RS0001-01-2023-002501-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года п.Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-239/2024 по иску Калужского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ситникову Евгению Алексеевичу об обязании совершения определенных действий,

установил:

Калужский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к Ситникову Е.А. об обязании совершения определенных действий, в обоснование исковых требований указав, что Калужской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства на внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных на территории Калужской области. В ходе проверки установлено, что 14.07.2005 Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Калужской области несамоходный понтон, регистрационный (идентификационный) номер <данные изъяты> выдан судовой билет маломерного судна, принадлежащий Ситникову Е.А., зарегистрирован как маломерное.

На момент регистрации указанного объекта, законодательством Российской Федерации не раскрывалось понятия маломерного судна. В соответствии с законодательством Российской Федерации несамоходные понтоны подлежат исключению из реестра маломерных судов и учету в реестре плавучих объектов, контроль за которым осуществляет должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей. Маломерные суда не предъявляются Российскому ре...

...чному регистру, а значит, не имеют расчета по обеспечению экологической безопасности водного объекта, свидетельство о предупреждении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором на маломерные суда не выдаются.

Кроме того, речные суда поднадзорные Российскому речному регистру обязаны проходить ежегодное техническое освидетельствование. В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения «Российский речной регистр» техническое освидетельствование производится на платной основе. Денежные средства, уплаченные за техническое освидетельствование судна, перечисляются в доход государства. Если судно зарегистрировано в государственной инспекции по маломерным судам, то судно не проходит ежегодный технический осмотр, денежная плата за осмотр судна, зарегистрированного в органах ГИМС, не взимается. Таким образом, при незаконной регистрации судна в государственной инспекции по маломерным судам, в бюджет Российской Федерации не поступают денежные средства, которые уплачивают собственники речных судов за техническое освидетельствование судов.

Незаконная регистрация данного плавучего объекта в качестве маломерного судна нарушает интересы Российской Федерации в части соблюдения установленного федеральным законодательством порядка регистрации судов и плавучих объектов, а также не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией указанного судна, в том числе за выполнением требований безопасности судоходства уполномоченными государственными органами, что заведомо создает угрозу безопасности судоходства в акватории реки Ока, так как может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, Калужский транспортный прокурор просит обязать Ситникова Е.А., <данные изъяты> обратиться в территориальное подразделение ГИМС МЧС России с заявлением об исключении плавучего объекта несамоходного понтона номер <данные изъяты> из реестра маломерных судов в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Калужский транспортный прокурор не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Ситников Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление о признании иска в полном объеме, указав, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по Калужской области по доверенности <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление также пояснил, что в соответствии с реестровой записью от <данные изъяты> на имя Ситникова Е.А. в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Калужской области зарегистрирован несамоходный понтон, регистрационный (идентификационный) номер <данные изъяты>. Ранее Государственная инспекция по маломерным судам осуществляла деятельность в отношении плавучих объектов (средств). В связи с изменениями в законодательстве в настоящее время Государственная инспекция по маломерным судам не осуществляет свою деятельность в отношении плавучих объектов (средств). Плавучие объекты, ранее зарегистрированные ГИМС МЧС России, в настоящее время подлежат исключению из реестра маломерных судов на основании заявления собственника плавучего объекта. По состоянию на 11.01.2024 заявление об исключении понтона, регистрационный (идентификационный) номер <данные изъяты>, принадлежащего Ситникову Е.А., в подразделения Центра ГИМС не поступала, в связи с чем Главное управление МЧС России по Калужской области просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно понятиям, изложенным в ст. 3 КВВТ РФ, плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал.

Судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В силу ч. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 КВВТ РФ, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре, а маломерное судно в реестре маломерных судов.

Согласно ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей, а маломерных судов в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2022 года N 132 утверждено Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N 820, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Положение ГИМС).

В соответствии с п. 6 Положения ГИМС государственная инспекция по маломерным судам оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании; проводит в установленном порядке регулярные проверки маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" ст. ст. 3, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации дополнены понятием плавучего объекта, который подлежит учету в администрации бассейна внутренних водных путей.

Таким образом, ГИМС МЧС России и ее структурные подразделения не осуществляют учет и освидетельствование плавучих объектов за исключением наплавных мостов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов.

Исключение маломерного судна из реестра осуществляется подразделением ГИМС МЧС России вне зависимости от адреса регистрации по месту жительства (пребывания) физического лица либо адреса в пределах места нахождения юридического лица и (или) его обособленного подразделения по заявлению собственника либо уполномоченного им лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета, утвержденных приказом МЧС России от 27.07.2023 N 777).

Материалами дела установлено, что Калужской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства на внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных на территории Калужской области, установлен плавучий объект - несамоходный понтон, регистрационный (идентификационный) номер <данные изъяты>, судовой билет маломерного судна от <данные изъяты>, принадлежащий Ситникову Е.А.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик <данные изъяты> реализовал своё право, предоставленное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны.

Учитывая то, что ответчик признал заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком, так как заявленные требования подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации несамоходные понтоны, подлежат исключению из реестра маломерных судов и учету в реестре плавучих объектов, контроль за которым осуществляет должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей, в свою очередь полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о внутреннем водном транспорте Российской Федерации наделены территориальные органы государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калужского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования Заокский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калужского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ситникову Евгению Алексеевичу об обязании совершения определенных действий, удовлетворить.

Обязать Ситникова <данные изъяты> обратиться в территориальное подразделение ГИМС МЧС России с заявлением об исключении плавучего объекта несамоходного понтона, <данные изъяты> из реестра маломерных судов в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ситникова <данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Председательствующий судья:

Дело 2-508/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский колледж технологий и предпринимательства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора специализированного найма, заключении договора специализированного найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Е.А. предъявил к ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства» иск о признании права пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, на условиях договора специализированного найма; заключении договора специализированного найма этого жилого помещения.

В заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства» (ранее СГПТУ). В период работы училище предоставило ему комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. В этой комнате он проживает по настоящее время, зарегистрирован в общежитии по месту жительства, вносит плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях:

ФИО3 отказывается от исковых требований к ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предприни...

...мательства»;

ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства» с момента утверждения мирового соглашения и вступления в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обязуется заключить с ФИО3 договор специализированного найма жилого помещения – комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу в рамках настоящего судебного спора не имеют.

Стороны согласны на заключение мирового соглашения, о чем заявили письменно в судебном заседании. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с одной стороны, и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский колледж технологий и предпринимательства», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенной полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с другой стороны, по условиям которого:

ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства» обязуется заключить с ФИО3 договор специализированного найма жилого помещения – комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>.

ФИО3 отказывается от исковых требований к ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства».

Судебные издержки, понесенные ФИО3, возложить на ФИО3.

Судебные издержки, понесенные ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства», возложить на ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Определение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Судья

<данные изъяты>