Цапыгина Дарья Борисовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапыгина Е.А. к Рузавину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цапыгин Е.А. обратился в суд с иском к Рузавину И.И. о взыскании ущерба, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут ответчик возле <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики, управляя мопедом <данные изъяты> нарушил п.п. 13.9 правил дорожного движения РФ (ПДД), и совершил столкновение с автомобилем марки Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением Цапыгиной Д.Б., принадлежащего на праве собственности ему (истцу), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57800 рублей. За осмотр автомашины и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рузавин И.И. признан виновным в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в разме...

...ре 1000 рублей.

В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована ни в одной страховой компании, он обязан возместить ему вред причиненный источником повышенной опасности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец Цапыгин Е.А. просил взыскать с Рузавина И.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля.

В судебном заседании истец Цапыгин Е.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Рузавин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Цапыгина Д.Б. исковые требования Цапыгина Е.А. поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, с детьми и супругом около 19 часов 30 минут следовала по <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республике по направлению к центру города. На перекрестке с <адрес> в <адрес> Республики в заднюю часть автомашины врезался мопед под управлением Рузавина И.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Рузавин И.И. признавал вину при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и дачи объяснения. Автомашина Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком А 190 УТ 21, принадлежит на праве собственности супругу Цапыгину Е. А., она включена в страховой полис ОСАГО.

Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Цапыгина Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из материалов административного дела в отношении Рузавина И.И. (схемы ДТП, протоколов осмотра технического состояния транспортных средств, постановления о наложении административного взыскания на Рузавина И.И., объяснений участников ДТП – Цапыгиной Д.Б. и Рузавина И.И.) установлено, что столкновение автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № и мопеда <данные изъяты> имело место на автодороге около <адрес> в г. Алатырь на полосе движения автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге и пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, в результате наезда мопеда NF 50-А в правую часть автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак А 190 УТ 21.

Владельцем автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № является Цапыгин Е.А. Гражданская ответственность владельца этой автомашины и Цапыгиной Д.Б. застрахована (договор ОСАГО имеется).

Владельцем мопеда марки <данные изъяты> является Рузавин И.И., гражданская ответственность которого не застрахована (договор ОСАГО отсутствует).

На автомашине Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее стекло, заднее правое крыло.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рузавин И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Рузавин И.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя мопедом <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Цапыгиной Д.Б., который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с выше указанным транспортным средством.

В постановление имеется запись, заверенная подписью Рузавина И.И., о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик не оспаривает.

Из объяснений Рузавина И. И., полученных после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. Алатырь на своем мопеде двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль серебристого цвета. Он хотел остановиться и уступить дорогу указанному автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, но нажав на тормоза, они не сработали и он совершил столкновение в правую часть автомашины.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 установлено, что на автомашине Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № повреждены: дверь задняя правая – объемная деформация; молдинг правой задней двери – нарушение целостности; нижняя накладка задней правой двери – нарушение целостности; крыло заднее правое – объемная деформация; форточка заднего правого крыла – разбита; фонарь правый задний – разбит.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта - автотехника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Цапыгину А.Е., без учета износа комплектующих изделий, составляет 57800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 30500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника по определению стоимости восстановительному ремонту ТС составили 6000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта – оценщика ФИО2 по стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, акте осмотра транспортного средства, действующих тарифах и ценах на запасные части, на услуги по ремонту автотранспорта, соотносятся с другими доказательствами по делу. Суд, в силу требований ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, признает эту оценку стоимости ущерба, причиненного Цапыгину Е. А., как достоверное доказательство по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчик Рузавин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от участия в рассмотрения дела уклонился.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении водителя автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак А 190 УТ 21, в ДТП, суд не усматривается, а Рузавин И.И. в обоснование этого какие - либо доказательства не предоставил.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что столкновение автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и мопеда <данные изъяты>, произошло по вине водителя и собственника мопеда <данные изъяты> Рузавина И.И., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ.

Соответственно, в силу требований ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Рузавин И.И. обязан возместить истцу Цапыгину Е.А. причинённый в результате повреждения его автомашины ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 57800 рублей.

В связи с изложенными основаниями, суд признает необходимым удовлетворить иск Цапыгина Е.А. к Рузавину И.И. о взыскании ущерба в размере 57800 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание консультационных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и Цапыгиным Е.А. (заказчиком), Цапыгин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ИП ФИО2: за заключение эксперта-автотехника по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 6000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №).

Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Цапыгин Е.А. оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1934 рубля.

В связи с тем, что иск Цапыгина Е. А. удовлетворен, его расходы: по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1934 рублей, на основании абз.9 статьи 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии 00033104 от ДД.ММ.ГГГГ Цапыгин Е. А. оплатил адвокату адвокатского кабинета <адрес> Республики ФИО1 за составление искового заявления 3500 рублей, которые суд признаёт необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика Рузавина И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Цапыгина Е.А. к Рузавину И.И. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рузавина И.И. в пользу Цапыгина Е.А. ущерб в размере 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату: услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; государственной пошлины в размере 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля, всего 69234 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.