Кальметов Сергей Иванович

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд в составе председательствующего – председателя суда Елдратова В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «<данные изъяты> (далее СОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации по тем мотивам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № рус, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № <данные изъяты>. На основании заявления собственника ФИО6 страховая компания по условиям договора за ремонт поврежденного ТС выплатила страховое возмещение в размере 429725,20 руб.. Гражданская ответственность ответчика, причинившего вред, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО – 120000 руб.. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2, разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственнос...

...ти по ОСАГО, с учетом износа на заменяемые детали в размере 308225,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282,26 руб..

В судебное заседание представитель истца СОАО «<данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном заявлении представитель СОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГП РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд.

Изучив материалы гражданского дела, письменные доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле на <данные изъяты> км. + 300 м.а/д М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.н. №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № рус, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, совершивший административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании СОАО «<данные изъяты>».

После обращения собственника автомобиля ФИО6 в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, данное заявление было рассмотрено, составлен акт осмотра с указанием перечня необходимых работ.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 435237,04 руб..

На основании Правил добровольного страхования страховая компания произвела оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика на счет ООО «<данные изъяты>» в размере 243556,65 руб., а также произвела расчет размера возмещения по страховому случаю в размере 186168,55 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS была застрахована по полису ОСАГО, «<данные изъяты>» на сумму 120 000 рублей.

Истец просит возместить разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО, с учетом износа на заменяемые детали в размере 308225,63 руб. (340809,43 руб. - 0,44%)+22735,77 руб.+66180руб. -120000 руб.=308225,63 руб.), где

340809,43 руб. – стоимость деталей подлежащих износу,

0,44% - процент износа,

22735,77 руб. – стоимость деталей, не подлежащих износу,

66180руб. – стоимость ремонтных воздействий,

120000 руб. – лимит ответственности страховщика ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный акт выполненных работ и оказанных услуг сторонами оспорено не было, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающие причинение иного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной- автотехнической экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб определенным в соответствии с калькуляцией страховщика.

Таким образом, с вычетом возмещенного ранее суммы ущерба страховой компанией, с ответчика дополнительно подлежит взысканию ущерб в размере 308225,63 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6282,26 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СОАО «<данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 308225,63 (триста восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6282,26 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 26 коп..

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «12» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Кальметов С.И.,

а также защитника - адвоката филиала № /адрес/ коллегии адвокатов Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-307/18 в отношении

Кальметов С.И., /дата/ года рождения, уроженца дер. /адрес/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кальметов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /время/ /дата/ Кальметов С.И., другое лицо и неустановленное лицо находились у магазина /адрес/ где вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышки канализационного люка, принадлежащей ЗАО "П" расположенного у /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, около /время/ /дата/, Кальметов С.И., другое лицо и неустановленное лицо приехали на автомобиле /марка/ государстве...

...нный регистрационный знак /номер/ под управлением Кальметова С.И. к расположенному по указанному выше адресу канализационному люку.

Реализуя свои преступные намерения, Кальметов С.И. остался за рулем автомобиля, а другое лицо и неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили крышку канализационного люка стоимостью /сумма/, принадлежащую ЗАО "П" и погрузили ее в салон автомобиля Кальметова С.И.

После чего, Кальметов С.И., другое лицо и неустановленное лицо в указанный период времени с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металлов, а полученные денежные средства потратили по собственному усмотрению, чем причинили ЗАО "П" материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия Кальметова С.И. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кальметова С.И., в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Кальметов С.И. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Кальметову С.И. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Кальметов С.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Преступление относится к категории средней тяжести, считается совершенным им впервые. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит освободить Кальметова С.И. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кальметов С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кальметов С.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов