Царь Татьяна Ивановна

Дело №2-1189/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 декабря 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Шаумаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Царь Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Царь Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 29.09.2014 г. в сумме 69058 рублей 83 копеек, складывающейся из следующего:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 41782 рубля 38 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3743 рубля 12 копеек;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 20509 рублей 27 копеек,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3024 рубля 06 копеек,

и о расторжении данного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Царь Т.И., Банк предоставил Царь Т.И. кредит в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчицей договора, последней были оставлены без удовлетворения. В ...

...этой связи, ссылаясь на положения пункта ххх кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с Царь Т.И. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Ответчица Царь Т.И. в судебное заседание не явилась.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчице Царь Т.И. о вызове ее в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 24.12.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчице Царь Т.И. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчица Царь Т.И. не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицу Царь Т.И. следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчица Царь Т.И. об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Царь Т.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ххх г. между Банком и Царь Т.И. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Царь Т.И. кредит в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых.

ххх г. сумма кредита в размере 100000 рублей была перечислена на банковский счет Царь Т.И. (л.д.ххх).

Пунктами ххх кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что Царь Т.И. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, Царь Т.И. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом ххх кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом ххх кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Царь Т.И. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности Царь Т.И. по кредитному договору №ххх от хх г. по состоянию на 29.09.2014 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Царь Т.И. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 69058 рублей 83 копейки, складывающийся из следующего:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 41782 рубля 38 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3743 рубля 12 копеек;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 20509 рублей 27 копеек,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3024 рубля 06 копеек (л.д.ххх).

Направленное Банком Царь Т.И. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчицей было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Царь Т.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх ххх г. по состоянию на 29.09.2014 г. в сумме 69058 рублей 83 копеек.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Царь Т.И. на предложение Банка расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и Царь Т.И. был заключен на срок до ххх г., в течение которого Банк вправе был получать от Царь Т.И. проценты за пользование кредитом, однако, в связи с неисполнением Царь Т.И. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Царь Т.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Царь Т.И.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2271 рубля 76 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы Царь Т.И. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Царь Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Царь Т.И., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Калининградская область, ххх, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 29.09.2014 г. в сумме 69058 рублей 83 копеек (шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь рублей 83 копейки).

Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Царь Т.И.

Взыскать с Царь Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 27.01.2015 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

«26» марта 2013 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи БОРИСОВА А.Е., при секретаре ФИО7, с участием заявителя, ее представителя ФИО8, представителей: Министра обороны РФ ФИО3, командира войсковой части № ФИО4, командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда гражданское дело по заявлению старшего <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров названных войсковых частей, связанных с изданием приказов об увольнении заявителя с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части в связи с названным увольнением с нарушением действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в заявлении указала, а в судебном заседании она и ее представитель пояснили, что приказом Министра обороны РФ по личному составу и строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с военной службы по подпункту «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Приказом этого же должностного лица по личному составу и строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ она в связи с увольнением была исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ сентября 2012 года. Оба эти приказы заявитель считает незаконными по следующим основаниям:

1. Ей не была предоставлена возможность пройти военно – врачебную комиссию.

2. Не была предоставлена возможность ...

...пройти профессиональное переобучение.

3. Перед представлением ее к увольнению не были проведены беседы.

4. До настоящего времени она не обеспечена жилым помещением по избранному ей месту жительства – в городе Калининграде.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать оспариваемые приказы незаконными, и обязать должностное лицо отменить их.

Представитель Министра обороны РФ требований заявителя не признала и заявила о пропуске ей срока для обращения в суд. Кроме того, начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО2 было отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, а предельного возраста она достигла еще в <данные изъяты> году.

Представитель командира войсковой части № требований заявителя не признал, поскольку перед представлением ее к увольнению были проведены неоднократно беседы, с рапортом о направлении ее на профессиональное переобучение заявитель не обращалась. Помимо этого заместителем военного прокурора Калининградского гарнизона было в адрес командира войсковой части № направлено представление об устранении нарушений закона по факту длительного не представления к увольнении с военной службы ФИО2.

Заслушав объяснения заявителя, представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ по личному составу и строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с военной службы по подпункту «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Выписка из приказа этого же должностного лица по личному составу и строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заявитель в связи с увольнением была исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ сентября 2012 года.

ФИО2 в суде пояснила, что об оспариваемых приказах ей стало известно в июле и в сентябре 2012 года соответственно.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила свое заявление в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного вышеназванным законом трехмесячного срока.

Каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением по вышеназванным требованиям, а значит, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.Е. Борисов

ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7