Царан Юлиан Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

№ 88-1225/2020

1 июня 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Шпакова С.П., Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-125/2019 по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюковой Ольги Владимировны на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2020 г. по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №. <звание> Царану Юлиану Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, указанное исковое заявление удовлетворено частично в размере 15044 рубля 23 копейки, в остальной части в размере 6646 рублей 85 копеек отказано.

27 марта 2019 г. Бирюкова обратилась с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании с Царана 6646 рублей 85 копеек, просит в этой части решение отменить и принять новое о...

...б удовлетворении иска в этой части.

В обоснование Бирюкова указывает на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета за исключением случаев, когда его родители лишены родительских прав, в связи с чем денежные средства, удержанные из необоснованно завышенного денежного довольствия Царана, в счет исполнения его алиментных обязательств, подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Царану с 9 января по 31 июля 2015 г. вследствие внесения кадровым органом недостоверных данных в специализированное программное обеспечение «Алушта» была ошибочно установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, вместо 30, в результате чего переплата денежного довольствия за указанный период составила 19942 рубля 58 копеек.

Кроме того, в ноябре 2015 г. Царану при увольнении с военной службы выплатили денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 11392 рубля, при этом в последующем он был восстановлен на военной службе, вследствие чего указанные денежные средства подлежали возврату.

Всего Царану было необоснованно выплачено 15044 рубля 23 копейки, за вычетом налога на доход физических лиц, алиментных обязательств и добровольно возмещённых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Царана 6646 рублей 85 копеек, суды, правильно истолковав положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии признаков его неосновательного обогащения на указанную сумму, поскольку они были перечислены истцом в пользу бывшей супруги административного истца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные суммы алиментов в качестве средств к существованию не могут быть истребованы обратно в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности и счётной ошибки, доказательств чего в материалах дела нет.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ в остальной части законность оспариваемого апелляционного определения не подлежит проверке.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Царану Юлиану Андреевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

судьи С.П. Шпаков

Р.В. Прытков

Председательствующий по делу Летуновский Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 96\2020 (33 – 1640\2019)

28 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Романова В.С.,

судей: Левицкого Б.Ф., Житникова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г., которым частично удовлетворён иск ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Царану ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском к Царану о взыскании надбавки за выслугу лет за период с 9 января по 31 июля 2015 г., ошибочно выплаченной ответчику в размере 40% оклада денежного содержания вместо 30 % и компенсации за вещевое имущество, выплаченную Царану в ноябре 2015 г., которая ответчику не полагалась, так как в последующем он был восстановлен на военной службе, а всего в сумме 21 691 руб. 08 коп.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу ЕРЦ 15 044 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и ...

...принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 27 Конвенции ООН от 20 ноября 1989 г. «О правах ребёнка», п. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 82 Семейного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что суд первой инстанции необоснованно счёл возможным выплату алиментов из средств федерального бюджета. По мнению представителя истца, суммы перечисленные ЕРЦ за ответчика по его финансовым обязательствам третьим лицам, в данном случае алименты, так же являются излишне выплаченными и подлежат взысканию с Царана.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и просит в её удовлетворении оказать, так как требуемая истцом сумма в размере 6 646 руб. 85 коп. была удержана по исполнительному листу в счёт взыскания алиментов и подлежит взысканию не с него, а с получателя алиментов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение суда первой инстанции части взыскания с ответчика 15 044 руб. 23 коп. стороны не обжалуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как следует из материалов дела, ежемесячная надбавка за выслугу лет была излишне выплачена ответчику в размере 19 942 руб. 58 коп., из них 6 646 руб. 85 коп. перечислены в качестве алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребёнка. Необоснованно выплаченные ответчику деньги в качестве компенсации за вещевое имущество составляют 1 748 руб. 50 коп.

Гарнизонный военный суд установил, что 6 646 руб. 85 коп. были зачислены на счёт ответчика по исполнительному листу для уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребёнка и переведены взыскателю, что подтверждается копиями расчётных листков и судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

При таких обстоятельствах Царан не должен отвечать по иску в части денег переведённых ЕРЦ получателю алиментов, т.к. он этими средствами не владел, не пользоваться и не распоряжался, начисленные с неосновательного дохода, алименты были перечислены другому лицу, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением и в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ отказал обоснованно. Таким образом, коллегия руководствуясь п. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года, по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к Царану ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Дело № 33-3565/2019

Судья Саранина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Царана Юлиана Андреевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Царан Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, начальнику отделения ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ об устранении препятствий в исполнении решения Советского районного суда от г. Тамбова от 01 июня 2016 г., признании решения ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ отделение (территориальное г. Тамбов) № *** от *** г. незаконным, о возложении обязанности вновь распределить квартиру по адресу: ***.

Одновременно от истца Царан Ю.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***, запрете передачи указанного жилого помещения другому лицу, запрете ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия по отчуждению указанного жилого помещения, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и сделок с указанным имуществом до исполнения ответчиком решения Советского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2016 г.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 г. зая...

...вление Царан Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Царан Ю.А. просит определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, атак же не установлены основания, позволяющие полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Царан Ю.А. обратился с иском об устранении препятствий в исполнении решения Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2016 г., которым на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность обеспечить Царана Ю.А. жилым помещением по договору социального найма в городе ***, то есть предметом спора являлся иной объект. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Царана Юлиана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2292/2020 ч.ж.

Судья Елохова М.В.

УИД 68RS0003-01-2019-002218-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 г. частную жалобу Царан Наталии Васильевны на определение Советского районного суда города Тамбова от 21 мая 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления,

у с т а н о в и л а :

02 марта 2020 г. Советским районным судом г. Тамбова было принято решение по иску Царана Юлиана Андреевича к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять решение о предоставлении распределенного жилого помещения, признании сделки, связанной с заключением договора социального найма недействительной (ничтожной),

по иску Царан Наталии Васильевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Царан Марии Юлиановны к Царан Юлиану Андреевичу, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения заключенным, признании п...

...риобретшими права пользования жилым помещением,

по встречному иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны к Царан Наталии Васильевне, Пишикиной (Царан) Оксане Юлиановне, Царан Марии Юлиановне, Пишикину Сергею Андреевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Пишикиной (Царан) Оксаны Юлиановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пишикина Сергея Андреевича ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании приобретшими права пользования жилым помещением.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Царана Юлиана Андреевича к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять решение о предоставлении распределенного жилого помещения, признании сделки, связанной с заключением договора социального найма недействительной (ничтожной) отказать.

Исковые требования иску Царан Наталии Васильевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Царан Марии Юлиановны к Царан Юлиану Андреевичу, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения заключенным, признании приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Царан Наталию Васильевну, Царан Марию Юлиановну приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой *** ***, в удовлетворении требований о признании договора социального найма жилого помещения *** от *** заключенным отказать.

Исковые требования Пишикиной (Царан) Оксаны Юлиановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пишикина Сергея Андреевича к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пишикину (Царан) Оксану Юлиановну, Пишикина Сергея Андреевича приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

В удовлетворении встречного иска ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны к Царан Наталии Васильевне, Пишикиной (Царан) Юлиане Андреевне, Царан Марии Юлиановне, Пишикину Сергею Андреевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 10 марта 2020 года.

С данным решением не согласился прокурор Советского района г. Тамбова, который в лице помощника прокурора Обыденновой А.С. 14 апреля 2020 обратился в суд с апелляционным представлением.

Одновременно им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он указывает, что прокурором был пропущен срок апелляционного обжалования в связи с приостановлением работы прокуратуры района в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Советского районного суда города Тамбова от 21 мая 2020 года суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционного представления уважительными и восстановил прокурору Советского района города Тамбова процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2020 г..

Не согласившись с указанным определением суда, Царан Н.В. обратилась с частной жалобой на него, просила определение отменить, в удовлетворении заявления помощника прокурора Советского района города Тамбова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления отказать.

Автор жалобы считает, что доводы, указанные в заявлении не могут служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы со ссылкой на Обзор Верховного суда РФ от 21.04.2020 года указал, что введенный указами Президента Российской Федерации режим нерабочих дней в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В этой связи податель жалобы пришел к выводу о том, что введенные указами Президента РФ нерабочие дни не относятся к органам Прокуратуры РФ, в том числе и прокуратуры Советского района города Тамбова.

Довод о том, что сотрудники прокуратуры Советского района города Тамбова находились на удаленном режиме работы, а помощник прокурора Обыденнова А.С. не осуществляла дежурства по причине того, что в период с 24.03.2020 по 27.03.2020 год проходила стажировку в прокуратуре Тамбовской области, а в период с 19.03.2020 по 14.04.2020 года находилась в отпуске, считает несостоятельными. Царан Н.В. указывает, что прокуратура Советского района города Тамбова в своем штате имеет достаточное количество сотрудников, которые могли и имели полномочия подать апелляционное представление в установленный законом срок.

Также податель жалобы отметил, что суды Тамбовской области в полной мере осуществляли прием документов в связи с чем препятствий ля подачи жалобы у прокуратуры Советского района города Тамбова не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, признав пропуск срока на подачу апелляционного представления уважительным и восстанавливая прокурору Советского района города Тамбова процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2020 г., исходил из того, что в соответствии с Распоряжением прокурора Тамбовской области от 31.03.2020 № 56/20р «О порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и обеспечении работы в удаленном режиме в органах прокуратуры Тамбовской области» был установлен удаленный режим работы сотрудников прокуратуры района. Помощник прокурора ФИО13 в период с 19.03.2020 года по 14.04.2020 года дежурство в прокуратуре Советского района города Тамбова не осуществляла, поскольку в период с 24.03.2020 года по 27.03.2020 года находилась на стажировке в прокуратуре Тамбовской области, а в период с 06.04.2020 года по 10.04.2020 года находилась в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 10 марта 2020 года, апелляционное представление в адрес суда поступило 14 апреля 2020 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод о том, что сотрудники прокуратуры Советского района города Тамбова находились на удаленном режиме работы нельзя признать состоятельным.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21.04.2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №1 Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в части установления нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование данных органов.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Таким образом, введение Указами Президента РФ режима нерабочих дней в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года, не относится к органам Прокуратуры РФ и её работникам.

Довод о нахождении сотрудника прокуратуры ФИО13 на стажировке и в отпуске также нельзя признать состоятельным, поскольку прокуратура Советского района города Тамбова имеет в своем штате достаточное количество сотрудников, которые могли и имели полномочия подать апелляционное представление.

Суды Тамбовской области хоть и функционировали в ограниченном режиме, однако ничто не мешало сотрудникам прокуратуры Советского района города Тамбова, в установленный законом процессуальный срок, направить апелляционное представление по средствам почты или интернет-сайта суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления прокурору Советского района города Тамбова нельзя признать уважительными, в связи с чем определение Советского районного суда города Тамбова подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда города Тамбова от 21 мая 2020 года отменить, в удовлетворении заявления помощника прокурора Советского района города Тамбова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2020 г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 33-2651/2020

Судья: Дьякова С.А. (дело № 2-1794/2020;

УИД 68RS0001-01-2020-002898-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царана Юлиана Андреевича к ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» об исключении персональных данных из открытого лицевого счета,

по частной жалобе Царана Юлиана Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Царан Ю.А. обратился в суд с иском к к ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» об исключении персональных данных из открытого финансово-лицевого счета на квартиру по адресу ***, указав, что его персональные данные были внесены на основании проекта договора социального найма от 17 марта 2010 г. ***, который он не подписывал и согласие на обработку данных не давал.

В ходе разбирательства судом разрешен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 года, принятого по иску Царана Ю.А. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о возложении обязанности принять решение о предоставлении распределенного жилого помещения, приз...

...нании сделки связанной с заключением договора соцнайма недействительной.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2020 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 года, принятого по вышеуказанному иску Царана Ю.А.

В частной жалобе Царан Ю.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в поданном им исковом заявлении он обжалует нарушенный порядок внесения его личных данных в лицевой счет, а именно, что он договор не подписывал, данные в лицевой счет внесены без его ведома и согласия. Также автор жалобы обращает внимание, что при вынесении решения Советским районным судом г. Тамбова к его требованиям в части оспаривания договора социального найма, заключенного на его имя, суд применил пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу вышеназванного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Советским районным судом г. Тамбова рассматривался вопрос о правомерности заключения договора социального найма, заключенного на имя Царана Юлиана Юрьевича, персональные данные которого последний просит исключить из финансово-лицевого счета по данному делу.

При этом в нарушение вышеназванных норм права суд не указал какое юридическое значение для данного дела имеют факты, установленные названным решением Советского районного суда г. Тамбова и какие именно.

Царан Ю.Ю. основывает свои требования по данному делу на тех обстоятельствах, что он не заключал договор социального найма, и его данные в финансово-лицевой счет внесены без его ведома.

Тот факт, что Царан Ю.А. не подписывал указанный договор, данный договор был заключен супругой Царана Ю.А. – Царан Н.В. на имя своего супруга подтвержден ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, Советский районный суд г. Тамбова в решении от 2 марта 2020 года к исковым требованиям Царана Ю.Ю. в части признания сделки, связанной с заключением договора социального найма недействительной, применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу названного выше судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2020 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-1484/2021 а.ж.

Судья Дьякова С.А. (2-35/2021 (2-1794/2020;) ~ М-1708/2020)

68RS0001-01-2020-002898-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 г. гражданское дело по иску Царана Юлиана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Тамбовинвестсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отделению (территориальное г.Тамбова) Федерального государственного казенного учреждения «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий связанных с включением персональных данных в лицевой счет, отказом об исключении из лицевого счета, исключении его персональных данных из лицевого счета,

по апелляционной жалобе Царана Юлиана Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Царан Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Тамбовинвестсервис» о признании незаконными действий по внесению в лицевой счет его персональных данных, исключении персональных данных из открытого финансово - лицевого счета, в обоснование заявленн...

...ых требований указав, что в 2019 году ему стало известно, что ответчик без его ведома и согласия внёс его личные данные в открытый финансово-лицевой счет на квартиру по адресу *** ***.

Персональные данные были внесены на основании не подписанного им проекта договора социального найма от *** ***.

Согласие на обработку данных он не давал.

Договор социального найма на квартиру заключен не с ним, а с Царан Н.В.

Считает, что Управляющая компания нарушила его права тем, что договор социального найма на указанную квартиру с ним не заключался, в договорных отношениях с собственником жилого помещения он не состоит.

*** Царан Ю.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Тамбовинвестсервис» о признании незаконными действий управляющей компании о включении его в лицевой счет.

Определением Октябрьского районного суда от *** гражданские дело по иску Царана Ю.А. к ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» об исключении персональных данных из открытого лицевого счета и по иску Царана Ю.А. к ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» о возложении обязанности объединены в одно производство.

Определением суда от *** в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, отделение (территориальное г.Тамбова) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

В последующем Царан Ю.А. уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «ЖК Тамбовинвестсервис», связанные с отказом исключить его из лицевого счета ***, а также дальнейшее указание его в лицевом счёте как нанимателя квартиры по адресу: *** *** обязать Управляющую компанию ООО «ЖК ТИС» исключить его персональные данные из лицевого счета *** на квартиру по вышеуказанному адресу; признать незаконными действия УК «ООО УК ТИС», связанные с внесением его в лицевой счёт как нанимателя спорной квартиры и возложении на него обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру; обязать УК ООО «ЖК ТИС» внести в лицевой счет, открытый на квартиру по указанному выше адресу в качестве нанимателя Царан Н.В., в соответствии с заключенным ею договором социального найма на спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 г. исковые требования Царана Ю.А. удовлетворены частично.

Суд постанови: исключить Царана Ю.А. из лицевого счета *** на квартиру, расположенную по адресу: *** *** ***.

В остальной части в иске отказать.

С решением суда Царан Ю.А. не согласился. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в суд первой инстанции не представлено ни одного документа, на основании которого у управляющей компании имелось бы законное основание для внесения его в лицевой счёт и оформления на него платежных документов.

Полагает, что суд применил нормы материального права, которые не применимы к заявленным требованиям.

Указывает, что судом приведены нормы закона, применимые к собственникам жилья или к нанимателям жилых помещений, тогда как он является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Царана Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЖК «ТИС» по доверенности Саяпина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: ***В, ***, было закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приказом Министра обороны от *** *** «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточным актом ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района» Минобороны России.

На основании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от *** *** нанимателю Царану Ю.А. и членам его семьи (супруге Царан Н.В., дочерям Царан О.Ю. и Царан М.Ю.) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 63,3 кв.м по адресу: *** «В» ***.

Будучи в браке, Царан Н.В. (супруга Царана Ю.А.) от его имени *** заключила договор социального найма ***В, ***, и вместе с детьми вселилась в данное жилое помещение.

Управление многоквартирным домом *** по *** на основании договора осуществляет ООО «ЖК Тамбовинвестсервис».

Со *** по месту жительства были зарегистрированы Царан Н.В., Царан О.Ю. и Царан М.Ю., квартиронанимателем был указан Царан Ю.А., однако в спорной квартире он зарегистрирован не был.

Также установлено, что договор социального найма *** от ***г. на ***В, *** заключен не с Царан Юлианом Андреевичем, а с Царан Наталией Васильевной.

Акт приема-передачи жилого помещения по адресу: *** В, ***, Цараном Ю.А. не подписывался, квартиру он не принимал, ключи от квартиры не получал, не давал своего согласия на получение квартиры ниже установленных норм обеспечения.

Согласно свидетельству серии I-КС от *** брак между Царан Ю.А. и Царан Н.В. прекращен ***

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2016 г., вступившим в законную силу, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Царана Ю.А. жилым помещением по договору социального найма в городе ***, состав семьи 1 человек. В названном решении суда дана оценка вопросу сдачи ранее предоставленного жилья.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство *** в рамках исполнения указанного решения суда.

Во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2016 г. ФГКУ «Западрегионжилье» предложило Царану Ю.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с получением которого Царан Ю.А. согласился.

Однако для получения указанной квартиры ФГКУ «Западрегионжилье» предлагает Царану Ю.А. сдать Министерству обороны РФ жилое помещение, расположенное по адресу: *** «В» ***.

В связи с изложенным Царан Ю.А. обращался в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отделению (территориальному ***) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о принятии решения о предоставлении ему распределенного жилого помещения на основании извещения *** от ***, расположенного по адресу: ***; признании недействительной (ничтожной) сделку, связанную с заключением договора социального найма на квартиру по адресу: ***В, ***, без доверенности и иных правовых оснований, дающих право на заключение данного договора от его имени.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Царана Ю.А. отказано.

Рассмотренные в рамках этого же дела исковые требования Царан Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Царан М.Ю., к Царану Ю.А., ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения заключенным, признании приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворены частично. Царан Н.В., Царан М.Ю. признаны приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой 25 корпус 2 ***В по ***; в удовлетворении требований о признании договора социального найма жилого помещения *** от *** заключенным отказано.

Исковые требования Пишикиной (Царан) О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пишикина С.А., к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, отделению (территориальному г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены. Пишикина (Царан) О.Ю., Пишикин С.А. признаны приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой *** ***.

В удовлетворении встречного иска ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны к Царан Н.В., Пишикиной (Царан) Ю.А., Царан М.Ю., Пишикину С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Царан Ю.А. сослался на то, что не является стороной договора социального найма, в связи с чем считает включение управляющей компанией его в лицевой счет как нанимателя квартиры и размещение его персональных данных в лицевом счёте незаконным.

Просит признать незаконными действия ООО «ЖК ТИС», связанные с отказом исключить его из лицевого счёта и в дальнейшем не указывать его в лицевом счете как нанимателя квартиры, обязать управляющую компанию исключить его персональные данные из лицевого счёта на квартиру, признать незаконными действия УК «ООО УК ТИС», связанные с внесением его в лицевой счёт как нанимателя спорной квартиры, обязать УК ООО «ЖК ТИС» внести в лицевой счёт, открытый на квартиру по указанному выше адресу, в качестве нанимателя Царан Н.В. в соответствии с заключенным ею договором социального найма на спорное жилое помещение.

Полагает, что в случае, если его требования будут удовлетворены, будет утрачено препятствие к обеспечению его жилым помещением на основании заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2016 г., об обеспечении его жилым помещением по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Царана Ю.А. в части исключения его из лицевого счета *** на квартиру, суд первой инстанции, руководствовался обстоятельствами, установленными решением Советского районного суда *** от *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, которыми установлено, что стороной договора социального найма спорного жилого помещения Царан Ю.А. не является, от права получения спорного жилого помещения на условиях социального найма отказался, права Царана Ю.А. названным договором социального найма не затрагиваются, в спорную квартиру он никогда не вселялся и не проживал, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, правоотношения возникли из договора социального найма жилого помещения и затрагивают права и законные интересы только Министерства обороны РФ и Царан Н.В., как лицо подписавшее договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Отказывая Царану Ю.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий УК «ООО УК ТИС», связанных с внесением его в лицевой счёт как нанимателя спорной квартиры, а также обязании УК ООО «ЖК ТИС» внести в лицевой счет, открытый на квартиру по указанному выше адресу, в качестве нанимателя Царан Н.В. согласно заключенному ею договору социального найма квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции от 4 июня 2011 г., действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Из материалов дела усматривается, что Царан Ю.А. в 2000 году принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях решением жилищной комиссии ТВВАИУРЭ.

В период прохождения военной службы в Тамбовском высшем военном авиационном инженерном училище радиоэлектроники решением комиссии от4-*** *** Царану Ю.А. на состав семьи 4 человека распределена трёхкомнатная квартира площадью 63,15 кв.м по адресу: Тамбов, ***В, ***.

Также судом установлено, что *** договор социального найма на ***В, *** от имени Царана Ю.А. заключен его супругой Царан Н.В., вселившейся с детьми в квартиру, зарегистрировавшейся в ней по месту жительства ***

В лицевом счёте *** квартиронанимателем указан Царан Ю.А., который в квартиру не вселялся и не был зарегистрирован (т.1, л.д.7).

С *** брак между Царан Ю.А и Царан Н.В. прекращён.

Таким образом, вселение в квартиру супруги и детей Царана Ю.А. произошло в связи со службой Царана Ю.А., на основании решения жилищной комиссии.

Поэтому именно Царан Ю.А. был указан квартиронанимателем в лицевом счёте, открытом управляющей компанией на основании договора социального найма с внесением персональных данных абонента Царана Ю.Н. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчика, связанные с открытием лицевого счёта и включение персональных данных истца носили законный характер.

При этом, поскольку в последующем вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Царан Ю.Н. не являлся стороной договора социального найма, в спорную квартиру не вселялся и не проживал, суд принял решение об исключении Царана Ю.А. из лицевого счёта на спорную квартиру.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Что касается требований истца о возложении на ООО УК «Тамбовинвестсервис» обязанности заключить договор социального найма с Царан Н.В., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, верно указал, что Царан Н.В. самостоятельно вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об открытии лицевого счёта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о неисполнении вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2016 г. Царан Ю.А. вправе разрешить в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царана Юлиана Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-259/2018 (33-5116/2017)

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело по иску Военного комиссариата Тамбовской области к Царан Юлиану Андреевичу о взыскании денежных средств и компенсации за наем жилого помещения

по апелляционной жалобе Царан Юлиана Андреевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Тамбовской области обратился в суд с иском к Царан Ю.А.о возложении обязанности выплатить переплаченную ему пенсию за выслугу лет в размере 310 615 руб. 59 коп. и компенсацию за наем жилого помещения в размере 91 951 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Царан Ю.А. после его увольнения с военной службы назначена пенсия за выслугу лет. Ответчику разъяснена его обязанность о сообщении обстоятельств, препятствующих в получении пенсии, посредством подачи в военный комиссариат соответствующего заявления. Впоследствии приказ об увольнении ответчика с военной службы отменен как незаконный, ответчик восстановлен на военной службе с возобновлением выплаты ему денежного довольствия, в связи с чем право на получение пенсии у него прекратилось. При этом обязанность по обращению в военный комиссариат с соответствующим заявлением ответчиком не исполнена, и за один период времени осуществлена двойная выплата денежных средств (денежного довольствия и пенсии). При таком положении образовалась переплата пенсии за вы...

...слугу лет в размере 310 615 руб. 59 коп. и компенсации за наем жилого помещения в размере 91 951 руб. 14 коп. (поскольку порядок выплаты денежной компенсации для военнослужащих отличается от порядка выплаты денежной компенсации для граждан, уволенных с военной службы, несмотря на единые размеры денежной компенсации).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2017 года исковые требования Военного комиссариата Тамбовской области удовлетворены частично.

Взыскана с Царан Ю.А. в пользу Военного комиссариата Тамбовской области сумма неосновательного обогащения (переплаченной пенсии) в размере 310 615,59 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Царан Ю.А. в пользу Военного комиссариата Тамбовской области компенсации за наем жилых помещений в размере 91 951,14 руб. отказано.

Взыскана с Царан Ю.А. госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбова в сумме 6 306,16 руб.

В апелляционной жалобе Царан Ю.А. решение суда просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о выплате в его пользу пенсии и денежного довольствия за один и то же период, утверждая, что в спорный период времени имела место не выплата денежного довольствия, а возмещение убытков в связи с незаконным увольнением с военной службы.

Полагает, что пенсия была назначена ему на законном основании и в правильном размере. Правовых оснований для неназначения пенсии или приостановления ее выплаты не имелось. С момента его увольнения с военной службы до дня восстановления на военной службе он получал только пенсию, которая была для него единственным источником средств существования. Доказательства, свидетельствующие о выплате ему в тот же период времени также денежного довольствия в материалах дела отсутствуют.

Считает, что судом дана неверная оценка материалам и обстоятельствам дела, поскольку не установлен период, когда он являлся пенсионером, не учтено, что для установления добросовестности получателя пенсии имеет значение, когда ему стало известно об обстоятельствах, влияющих на возможность получения пенсии (об издании приказа о восстановлении на военной службе).

Кроме того, утверждает, что им не нарушено обязательство сообщить об изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, в материалах дела отсутствуют доказательства существования таких обстоятельств.

Утверждает, что не брал на себя обязательство о возврате переполученной пенсии, поскольку в разъяснении-обязательстве содержалось указание на «перепорученную» пенсию, внесение изменений в данный документ в одностороннем порядке ВКТО после его подписания ответчиком (в части указания на переполученную пенсию) считает недопустимым.

Ссылается также на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты во внимания показания ряда свидетелей, тогда как показания иных свидетелей положены в основу решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также выражает несогласие с позицией представителя ВКТО, согласно которой пенсия не подлежит назначению и выплате в случае обжалования приказа об увольнении. По мнению автора жалобы, данный вывод не основан на законе, и опровергается сложившейся судебной практикой.

Считает, что, поскольку пенсия назначена и выплачена ему на законных основаниях, она не может быть признана неосновательным обогащением и подлежать возврату. При этом выплата ему в период незаконного увольнения денежного довольствия основана на необоснованном приказе о зачислении его списки личного состава части со дня увольнения с военной службы.

Обращает внимание на тот факт, что необоснованно выплаченная пенсия подлежит возврату в военкомат, а завышенная сумма убытков по денежному довольствию – в ЕРЦ МО РФ, в связи с чем, в случае оставления обжалуемого решения суда без изменения, у ЕРЦ МО РФ будут иметься основания для предъявления требований об удержании с него излишне выплаченной суммы убытков.

Ссылается на несовпадение суммы возврата пенсии с суммой действительной переплаты, поскольку решение суда возлагает на него обязанность по возврату в том числе суммы государственной пошлины, а также суммы алиментов, которые им фактически не получены и удержаны с него в пользу бывшей супруги. В случае же возврата им в добровольном порядке ЕРЦ Министерства Обороны РФ его права не будут нарушены, и требуемая сумма будет соответствовать полученной им выплате.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что Царан Ю.А. с 14 ноября 2015 года был исключен из списков воинской части в связи с увольнением с военной службы. С 15 ноября 2015 года истцу назначена пенсия на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Включительно по январь 2017 года Царан Ю.А. получил пенсию на сумму 310 615 руб. 59 коп.

На основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 04.12.2015 года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 07.07.2016 года увольнение Царан Ю.А. было признано незаконным. Он восстановлен на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия, которое ему выплачено за период с 15.11.2015 года по январь 2017 года включительно в сумме 589 229, руб. 66 коп.

Таким образом, за один и тот же период Царан Ю.А. получил и пенсию, и денежное довольствие военнослужащего, что действующим законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» не предусмотрено.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания полученной пенсии в пользу Тамбовского областного военного комиссариата.

Иных доводов, могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с объемом его алиментных обязательств предметом рассмотрения не является. Данные вопросы Царан Ю.А. вправе разрешать в ином порядке в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царан Юлиана Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1184/2018 ч/ж

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Царана Юлиана Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Царан Ю.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области от признании незаконным разъяснения-обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Царан Ю.А. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что у суда не было оснований для его вынесения, поскольку дело должно быть рассмотрено по существу и по результатам его рассмотрения принято решение.

Заслушав истца Царан Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же ...

...основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 октября 2017 года состоялось решение Советского районного суда г. Тамбова между теми же сторонами, в ходе рассмотрения которого предметом оценки являлось также оспариваемое по настоящему гражданскому делу разъяснение - обязательство от 26 ноября 2015 года, подписанное истцом.

В силу абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое истцом разъяснение-обязательство было предметом рассмотрения другого гражданского дела при совершении процессуальных действий, в связи с чем относится к доказательствам, в отношении которого установлен специальный порядок исследования и оценки, а потому оно не может быть предметом проверки по самостоятельному иску. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переоценки доказательств по ранее рассмотренному делу, путем подачи заявления в отношении данных доказательств которым ранее была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Царана Юлиана Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело ***

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО6, Андриановой И. В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату *** о признании права на получение пенсии, обязании возобновить выплату пенсии, о признании разъяснения-обязательства недостоверным документом и не являющимся основанием для назначении либо прекращения выплаты пенсии, о признании обращения с исковым заявлением в суд, не являющимся основанием для возникновения права считаться восстановленным на военной службе, о признании решения суда, не являющимся правовым основанием для зачисления в списки личного состава части и приобретения статуса военнослужащего,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.03.2018г., к военному комиссариату *** о признании права на получение пенсии, обязании возобновить выплату пенсии, указав в обоснование иска, что проходил военную службу в войсковой части ***, был уволен 15.11.2015г. Суд признал увольнение незаконным и обязал командира войсковой части *** восстановить его на военной службе. После увольнения он обратился в военный комиссариат *** с заявлением на выплату пенсии, подписав также разъяснение-обязательство. В указанный документ военкомат в одностороннем порядке внес изменения, а именно, было «перепорученной», а после исправлений стало «переполученной», что делает указанный докуме...

...нт недостоверным (ничтожным). Основываясь на данном документе, военный комиссариат *** прекратил выплату пенсии, пояснив, что право на получение пенсии было утрачено в момент подачи иска об обжаловании увольнения с военной службы.

Просил признать право на получение пенсии после дня подачи искового заявления, связанного с обжалованием приказа об увольнении с военной службы; признать, что взятое им разъяснение-обязательство не является основанием для назначения либо прекращения выплаты пенсии, не определяет с какого момента пенсия становится необоснованной выплатой, а также при любых обстоятельствах до восстановления его на военной службе не лишает его права на получение обоснованно назначенной и законно выплачиваемой пенсии и не обязывает его после вступления решения суда в законную силу возвращать выплаченную пенсионеру на законных основаниях пенсию за период необоснованного увольнения, поскольку подписанное им разъяснение-обязательство обязывает его вернуть только перепорученную пенсию; признать, что после незаконного увольнения из ВС РФ его обращение с исковым заявлением в суд об оспаривании законности увольнения не является основанием для появления у него права считаться восстановленным на военной службе и зачисленным в списки личного состава войсковой части *** и поставленным на все виды довольствия в данной войсковой части до тех пор, пока не будет издан приказ командующего Дальней авиацией о его восстановлении в ВС РФ; признать, что вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на военной службе не является правовым основанием для зачисления его в списки личного состава части и постановки на положенные виды довольствия, не дает правового основания считать, что с момента вступления в законную силу решения суда им приобретен стаж военнослужащего; обязать военный комиссариат *** возобновить выплату пенсии со дня прекращения выплаты пенсии в 2017 году; признать подписанное им разъяснение-обязательство от *** недостоверным документом в связи с внесением в него изменений военным комиссариатом *** в одностороннем порядке.

Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение Ленинского районного суда отменить. Так автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что до издания приказа об увольнении с военной службы и после издания данного приказа он не был пенсионером. Однако при разрешении вопроса связанного с одновременной выплатой пенсии и денежного довольствия военнослужащего, суд применил ФЗ «О пенсионном обеспечении…», который имеет отношение только к пенсионерам. Не согласен он и с выводом суда о признании разъяснения-обязательства допустимым и относимым доказательством. В остальном доводы жалобы сводятся к рассуждениям по делу.

Представитель военного комиссариата *** –ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командующего Дальней авиацией от 11.09.2015г. ***, параграф 7, ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части *** от 28.09.2015г. *** исключен из списка личного состава войсковой части *** с 15.11.2015г.

С 15.11.2015г. ФИО1 военным комиссариатом *** назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 04.12.2015г., вступившим в законную силу 07.07.2016г., приказ командующего Дальней авиацией от 11.09.2015г. *** в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы признан незаконным.

Приказом командующего Дальней авиацией от 22.11.2016г. *** пункт 63 параграфа 7 приказа командующего Дальней авиацией от 11.09.2015г. *** о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 отменен как незаконно изданный.

С 01.02.2017г. военным комиссариатом *** ФИО1 приостановлена выплата пенсии в связи с восстановлением его на военной службе.

Решением Советского районного суда *** от 23.10.2017г., вступившим в законную силу 24.01.2018г., с ФИО1 в пользу военного комиссариата *** взыскана сумма неосновательного обогащения (переплаченная пенсия) за период с 15.11.2015г. по 31.07.2017г. в размере 310615, 59 руб..

По состоянию на 14.03.2018г. майор ФИО1 числится в списках личного состава войсковой части ***, с 28.09.2015г. ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993г. *** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях т органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Определением Конституционного Суда РФ от *** ***-О-Р, ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Советского районного суда *** от 23.10.2017г. признано незаконное получение ФИО1 пенсии за выслугу лет в период с 15.11.2015г. по 31.01.2017г., этим же решением суда дана оценка разъяснению-обязательству, подписанному ФИО1 26.11.2015г., как допустимому и относимому доказательству по гражданскому делу; решение Советского районного суда *** от 23.10.2017г. вступило в законную силу, исполнено и обязательно для всех без исключения; военный комиссариат *** не является стороной правоотношений, возникших в связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Дело № 33-3347/2018

Судья: Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года частную жалобу Царан Юлиана Андреевича на определение Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царан Ю.А. обратился в суд с иском к начальнику отделения (территориального г. Тамбова) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на жилье, возложении обязанности признать нуждающимся в получении жилья, поставить в очередь нуждающихся на получение жилья, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2018г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после увольнения его с военной службы им избрано место, в котором он желает быть обеспеченным жильем по линии Министерства обороны РФ - г. Москва, в связи с этим с целью дальнейшего обеспечения его жильем в г. Москве просит признать его нуждающимся в получении жилья в г. Москве и после принятия соответствующего решения произвести необходимые изменения в Реестре и иных касающихся его жилищного вопроса документах, а также принять необходимые меры для постановки его в очередь нуждающихся на получение жилья в г. Москве. Начальник отделения (территориального г. Тамбова) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ ФИО6 отказал в его просьбе в связи с отсутствием у него права на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ в г. Москве, о чем свидетельствует документ *** от ***. Считает данный отказ необоснованным (незаконным) и ...

...нарушающим его права, на этом основании просит признать его право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ в г.Москве, обязать ответчика принять решение о признании его нуждающимся в получении жилья в г. Москве и после принятия решения произвести необходимые изменения в Реестре и в его жилищном деле, обязать ответчика принять необходимые меры для постановки его в очередь нуждающихся на получение жилья в г.Москве (с учетом уточнений от 27.06.2018г.).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Царан Ю.А. просит названное определение суда отменить. Автор жалобы указывает на отсутствие в данном споре, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Считает, что в данном деле имеет место иной предмет спора, отличный от того, который рассматривался в рамках гражданского дела Советским районным судом г. Тамбова, по которому 01.06.2016г. принято заочное решение о возложении на Департамент жилищного обеспечения МО РФ обязанности по обеспечению его жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма в г. ***, состав семьи 1 человек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.06.2016 года разрешены требования Царан Ю.А. о предоставлении ему как нуждающемуся жилого помещения в избранном месте жительства – г.*** *** с составом семьи 1 человек (л.д.70-72).

Данное решение суда вступило в законную силу 29.07.2016 года и 02.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство.

Указанным решением суда были разрешены требования истца об обеспечении его в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» жилым помещением по избранному им месту жительства. Тем самым, заявленные в рамках настоящего дела требования Царан Ю.А. являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, являлось участником процесса, по которому состоялось заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 01.06.2016 года.

То обстоятельство, что заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 01.06.2016 года, не исполнено, не может служить основанием для повторного обращения Царан Ю.А. в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Царан Юлиана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-609

28 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 г., которым удовлетворено заявление представителя командующего Дальней авиацией (войсковая часть №) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого суда от 4 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Дальней авиацией, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и материалов дела, решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 г. удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании действий командующего Дальней авиацией, связанных с увольнением с военной службы. Данное судебное решение принято в окончательной форме 9 декабря 2015 г.

1 февраля 2016 г. в Тамбовский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, сданные в организацию почтовой связи 25 января 2016 г.

Суд первой инстанции 2 февраля 2016 г. удовлетворил это заявление, восстановив административному ответчику пропущенный срок на п...

...одачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить.

В обоснование этого утверждает, что апелляционная жалоба представителя административного ответчика была подана за пределами срока обжалования по электронной почте, то есть в порядке, не предусмотренном законом.

По мнению автора частной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента принятия судебного решения в окончательном виде, в связи с чем апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Кроме того, поскольку решение суда было получено ответчиком 23 декабря 2015 г. последним днем подачи апелляционной жалобы было 22 января 2016 г., что также свидетельствует о пропуске срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что административное дело по иску ФИО1 к командующему Дальней авиацией рассмотрено Тамбовским гарнизонным военным судом в отсутствие административного ответчика и его представителя.

Как указано в обжалуемом определении суда, судебное решение по этому делу принято в окончательной форме 9 декабря 2015 г.

Согласно материалам дела это судебное решение было направлено ответчику 15 декабря 2015 г. и поступило 23 декабря того же года, в связи с чем судья Тамбовского гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что судебное решение могло быть обжаловано ответчиком до 23 января 2016 г.

25 января 2016 г. в Тамбовский гарнизонный военный суд по средствам электронной связи поступила апелляционная жалоба представителя административного ответчика.

В соответствии с определением судьи этого же суда от 27 января 2016 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, так как она не содержала подлинной подписи подавшего ее лица и к ней не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем 1 февраля 2016 г. в суд первой инстанции поступила надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба, которая к тому же согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте была оправлена 25 января 2016 г.

Таким образом, вопреки утверждению в частной жалобе, эта апелляционная жалоба представителя ответчика была направлена в суд не по электронным средствам связи, а по почте.

Согласно определению судьи гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 г. оставленная без движения апелляционная жалоба представителя ответчика, поступившая в суд по средствам электронной связи, принята к производству с даты ее поступления в суд, то есть с 25 января 2016 г.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что 23 и 24 января были нерабочими днями, вывод судьи Тамбовского гарнизонного военного суда о том, что днем окончания срока на подачу административным ответчиком апелляционной жалобы было 25 января 2016 г., соответствует положениям ч. 2 ст. 93 КАС РФ.

При таких данных судья обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил этот срок, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 г. об удовлетворении заявления представителя административного ответчика – командующего Дальней авиацией о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

29 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-984

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № Титова ФИО9. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 г., которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Царана ФИО10 об оспаривании действий командующего Дальней авиацией, связанных с увольнением административного истца с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному им месту жительства.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Царан, проходивший военную службу с 1990 года, состоящий единолично с ноября 2011 года на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, 10 февраля 2012 г. обратился с рапортом по команде об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жилым помещением по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области.

14 мая 2014 г. административный истец зачислен в распоряжение командующего Дальней авиацией и включен в списки личного состава войсковой части №.

В связи с отсутствием в избранном административным истцом месте жительства жилых помещений, отвечающих требованиям действующего законодательства, в его адрес уполномоченным жилищным органом 25 июня ...

...2015 г. за № направлено уведомление с предложением о предоставлении жилищной субсидии и необходимости сообщить о принятом решении в уполномоченный жилищный орган в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

Кроме того, 29 июля 2015 г. тем же уполномоченным жилищным органом до административного истца доведено уведомление от 28 июля 2015 г. за № о готовности предоставления ему жилищной субсидии и необходимости сообщить о принятом решении в уполномоченный жилищный орган в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления, и при согласии с её получением – в указанный срок представить необходимые для этого документы, а именно – договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета

В установленный срок вышеуказанные документы, административный истец не представил и в ходе проводимой с ним командованием воинской части беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы подтвердил своё желание быть обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области.

В связи с чем, будучи освидетельствованным 14 октября 2014 г. военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, административный истец был представлен к увольнению с военной службы и приказом командующего Дальней авиацией от 11 сентября 2015 г. № уволен с военной службы по избранному им основанию, а приказом командира войсковой части № от 28 сентября 2015 г. № исключен 14 ноября 2015 г. из списков личного состава воинской части.

Полагая, что он был необоснованно уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением и его согласия на такое увольнение, Царан 9 ноября 2015 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ командующего Дальней авиацией об увольнении его с военной службы, восстановив на службе в прежней или равной воинской должности.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, приведя положения ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), ст. 92, 94, 99 и 103 Жилищного кодекса РФ, указывает, что административный истец отказался от предложенной ему субсидии, в связи с чем его согласия на увольнение с военной службы не требовалось.

Кроме того, отмечает, что Царан ранее уже обеспечивался Министерством обороны РФ жилым помещением, которое он не сдал и сдать не может, поскольку в нем проживают бывшие члены его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

С 1 января 2014 г. Закон начал действовать в редакции с учетом внесенных в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ.

Так, абз. 3 указанного пункта этой же статьи Закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предусмотрена возможность реализации своего жилищного права не только посредством предоставления им жилых помещений по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства, но и за счет предоставлении им субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Кроме того, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ (начало действия этого документа 2 мая 2015 г.) в пункт 1 статьи 23 Закона «О статусе военнослужащих» введен третий абзац, по смыслу которого в случаях, если военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, выразили желание уволиться с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жилыми помещениями или жилищной субсидией, но при этом отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, то согласия таких военнослужащих на увольнение с военной службы по указанным основаниям без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Несмотря на указанные изменения в Законе, право выбора способа реализации своих жилищных прав, то есть в виде жилых помещений или жилищной субсидии, в отношении военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2014 г., осталось по-прежнему за самими военнослужащими.

Как видно из материалов дела, административный истец проходил военную службу с 1990 года и с ноября 2011 года состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

В рапорте от 10 февраля 2012 г. он просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жилым помещением по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что на предложение уполномоченного жилищного органа от 20 ноября 2015 г. быть обеспеченным жилым помещением в г. Мытищи Московской области он дал своё согласие.

Между тем, несмотря на избранный им способ реализации своего жилищного права в виде обеспечения жилым помещением, сведения о том, что Царану до и после увольнения с военной службы предлагалось конкретное жилое помещение, расположенное по избранному им месту жительства, либо в близлежащих к нему или иных населенных пунктах, в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Действительно, представленное в суд апелляционной инстанции сообщение представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ФИО5 от 29 июня 2016 г. свидетельствует об отсутствии у данного уполномоченного жилищного органа жилых помещений, отвечающих требованиям действующего законодательства, и которые могли бы быть предложены административному истцу.

Вместе с тем указанные сведения не являются доказательствами того, что в данном населенном пункте Министерством обороны РФ в лице Департамента строительства Минобороны России не строится жилье для военнослужащих или у Департамента имущественных отношений Минобороны России отсутствует возможность приобретения жилых помещений для военнослужащих, нуждающихся в их обеспечении.

Таким образом, поскольку командование не выяснило в полной мере о возможности реализации права административного истца на жильё, в том числе за счет строительства или приобретения его соответствующими органами Минобороны России, а также, в случае отсутствия такой возможности, не предложило ему жилое помещение, расположенное в близлежащих к избранному им месту жительства или иных населенных пунктах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, издавая приказ об увольнении Царана с военной службы, командующий Дальней авиацией нарушил право административного истца на увольнение с военной службы с предварительным обеспечением жилым помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно обязал командующего Дальней авиацией отменить приказ об увольнении Царана с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

При этом суд правильно не принял во внимание обстоятельство того, что административный истец ранее уже обеспечивался Министерством обороны РФ жилым помещением, которое он не сдал и сдать не может, поскольку в нем проживают бывшие члены его семьи, так как данному обстоятельству уже давалась оценка вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 июля 2010 г., во исполнение которого решением начальника 3 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 15 февраля 2012 г. административный истец принят с 10 ноября 2011 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных решение гарнизонного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба административного истца – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Царана ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № Титова ФИО9. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи.

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

12.07.2016

Дело № 33а-1821/2016 ч/ж

Судья Морозов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Переплётовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело частную жалобу Царан Ю.А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Царан Ю.А. обратился к ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с выплатой денежного довольствия за август-ноябрь 2015 года и выплате денежного довольствия, так же связанного с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года названное административное исковое заявление Царан Ю.А. оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч. 1 ст. 196 КА РФ.

Не согласившись с названным определением районного суда, Царан Ю.А. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой об отмене определения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что частная жалоба Царан Ю.А. подана 30 марта 2016 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.314 КАС РФ для обжалования определения, и в частной жалобе содержится заявление о восстановлении этого срока, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, обязан в соответствии со ст. 95 КАС РФ рассмотреть заявление о восстановлении п...

...ропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 95, 314 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Дело по административному исковому заявлению Царан Ю.А. к ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о признании незаконными действий, связанных с выплатой денежных средств снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 95 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозов А.В.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2016 г. частную жалобу Царана Ю.А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царан Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Федерального казенного учреждения «***» о признании незаконными действий, связанных с выплатой денежного довольствия за август-ноябрь 2015 г. в меньшем, чем положено размере, с возложением обязанности произвести выплату денежного довольствия в положенном размере.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 г. данное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. указанное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 г. административное исковое заявление Царана Ю.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Царан Ю.А. просит определение Советского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2016 г. отменить.

Автор жалобы указывает, что изначально он обратился в военный суд с исковым заявлением, поскольку полагал, что имеет место спор о праве. Военный суд возвратил данное исковое заявление, разъяснив, что в данном случае заявителем оспариваются де...

...йствия должностного лица Единого расчетного центра, в связи с чем было рекомендовано оформить административное исковое заявление. Он подал в военный суд в предложенной форме административной исковое заявление, которое было принято к производству суда.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что суд не имел право повторно решать вопрос о подсудности и о правильности оформлении заявления, поскольку спор о подсудности между военным и районным судами запрещен законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, подержанные в судебном заседании её автором, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласно положениям которого административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в определении указал, что Царан Ю.А. обращается с требованием о выплате денежных средств, из которого усматривается спор о праве, рассмотрение которого по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ исключается.

Вместе с тем по указанным мотивам суд неверно оставил административное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении в целях недопущения ограничения заявителя в судебной защите суду необходимо выяснить, обращался ли Царан Ю.А. первоначально в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, которое было возвращено с разъяснением права обращения в суд с административным исковым заявлением.

По результатам выяснения данного обстоятельства суду необходимо установить правильный вид судопроизводства по заявлению Царана Ю.А. и разрешить вопрос по существу. При этом суду необходимо учесть, что административный ответчик находится по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу Тишков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

28 февраля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Шатохиной А.А., представителя административного истца Митропольского А.А., представителя командира войсковой части № Титова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г., которым отказано удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Царана Юлиана Андреевича об оспаривании действий командующего дальней авиации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против их удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Царану, заключившему контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и проходившему военную службу в Тамбовском высшем военном авиационном инженерном училище радиоэлектроники (далее - военное учили...

...ще), решением жилищной комиссии военного училища от ДД.ММ.ГГГГ № распределена трехкомнатная квартира общей площадью 63,15 кв.м. на состав семьи 4 человека, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жена Царана от его имени заключила договор социального найма на предоставленное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались с детьми, а административный ответчик остался зарегистрированным по адресу военного училища.

Решением жилищной комиссии военного училища от ДД.ММ.ГГГГ № Царан исключен из списка очередников на получение жилья в связи с оформлением договора социального найма на квартиру.

Приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № Царан освобожден от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, зачислен в распоряжение командира войсковой части № и находился в распоряжении должностного лица по день увольнения и исключения из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищной комиссии военного училища от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Царана из списка очередников на получение жилья, признаны незаконными. В обоснование решения суд сослался на ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указал, что на каждого члена семьи Царана приходилось менее 18 кв.м. общей площади жилого помещения, в связи с чем обязал жилищную комиссию и командира войсковой части № рассмотреть вопрос о восстановлении административного истца в списках очередников на получение жилья.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, протоколы № и №, Царану отказано в принятии на учёт нуждающихся в получении жилья в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на жилищном учёте.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения жилищной комиссии войсковой части № признаны незаконными, отменены, а Царану разъяснен порядок реализации права на обеспечение жилым помещением, то есть через уполномоченный жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации.

Решением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Цараном Ю.А и ФИО8 расторгнут и прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника 3 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Царан принят на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 1 человек.

На основании рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в Единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, внесены изменения в части, касающейся места обеспечения Царана жилым помещением, а именно – избранное им место жительства – <адрес>.

Приказом командующего дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ № Царан уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец исключен из списков личного состава воинской части.

Царан обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что своего согласия на увольнение с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением не давал, просил признать незаконными приказы командующего дальней авиации и командира войсковой части №, соответственно, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и обязать указанных должностных лиц их отменить, и восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Царан просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что состоит на учёте в Едином реестре данных по жилью военнослужащих (далее – Реестр) нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства (<адрес>), жилым помещением по месту прохождения военной службы (<адрес>) не обеспечен, правом не злоупотреблял.

Считает, что о злоупотреблении правом могло бы свидетельствовать несвоевременно представление сведений о банковских реквизитах для перечисления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на которую был переведен ДД.ММ.ГГГГ жилищным органом. Однако, изменение жилищным органом формы обеспечения жилым помещением им оспорено в суде, и апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ перевод на такой способ обеспечения жильём признан незаконным.

Полагает, что указание о распределении ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в <адрес> соответствующие установленной норме предоставления, со ссылкой на решение Тамбовской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в этом городе составляет не менее 15 кв.м. и не более 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, противоречит ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», так как этой статьёй определено, что норма предоставления общей площади жилого помещения не может составлять менее 18 кв.м. на человека.

Ссылаясь на решения судов в связи с его обращениями, указывает, что состоит на жилищном учёте один, способ обеспечения жилым помещением предоставление квартиры в <адрес>.

Обращает внимание, что исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки выводам суда о злоупотреблении правом, он по месту службы жилым помещением не обеспечен, а получение корреспонденции по адресу родителей не может свидетельствовать о фактическом его проживании в их жилом помещении, поскольку об обеспеченности жильём может свидетельствовать свидетельство о государственной регистрации права собственности, паспорт со сведениями о прописке, выписка из домовой книги, выписка из лицевого счета, а таких сведений административным ответчиком в суд представлено не было.

Сообщает, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении с военной службы признан незаконным, и обстоятельства увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. не изменились и тождественны.

По мнению автора жалобы, суд обязан был принять во внимание то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны возложена обязанность обеспечить его жилым помещением в <адрес>, и на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащего, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, указывает, что своего согласия на увольнение с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением не давал, не давал, в связи с чем подлежит восстановлению на военной службе.

В заключение жалобы указывает, что суд не оценил документы, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым представленные доказательства отвергнул, чем нарушил нормы процессуального права, в том числе п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в ст. 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности отвечает.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, военнослужащие, пожелавшие изменить место своего жительства в порядке, установленном п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не входят в перечень лиц, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 23 названного Федерального закона, имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение с военной службы до получения жилого помещения.

Указанные военнослужащие в целях соблюдения гарантии их права на свободу выбора места жительства при увольнении с военной службы законодателем выделены в отдельную категорию граждан, которыми это право реализуется по избранному месту жительства.

Таким образом, реализация права военнослужащим на получение жилого помещения по избранному месту жительства возможна после его увольнения с военной службы, при условии обеспеченности жилым помещением по месту прохождения военной службы и нахождении на жилищном учёте.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ военным училищем распределено жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ с Цараном заключен договор социального найма квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует лицевой счёт №.

и каких-либо препятствий для проживания в указанном жилом помещении, со стороны бывших членов его семьи, не имеется.

При таких данных препятствий для увольнения Царана, обеспеченного жилым помещением для проживания и избравшего в качестве постоянного места жительства после увольнения с военной службы другой населенный пункт, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, должностные лица прав административного истца, которые подлежали восстановлению путем отмены оспариваемых им приказов, не нарушили.

Доводы жалобы, что Митрофанов ходе беседы дал свое согласие на увольнение с военной службы, а также подтвердил это желание рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения гарнизонного военного суда, поскольку в указанных документах нет четко выраженного согласия административного истца на увольнение с военной службы с последующим обеспечением жилым помещением. При этом административный истец с просьбами об оставлении на жилищном учете в связи с увольнением с военной службы к командованию не обращался.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Царана Юлиана Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Дело №33а-4346/2016

Судья: Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В. В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Царана Ю.А. к руководителю ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о признании незаконными действий и выплате денежных средств,

по частной жалобе Царана Ю.А. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Царан Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» о признании незаконными действий, связанных с выплатой денежного довольствия за август-ноябрь 2015 года в меньшем, чем положено размере и выплате денежного довольствия, а также связанные с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере, чем положено и выплате пособия в положенном размере.

Определением Советского районного суда г.Тамбова 23 августа 2016г. производство по данному административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ с разъяснением истцу его права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе Царан Ю.А. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судья пришел к выводу о том, что Тамбовский гарнизонный военный суд грубейшим образом нарушил процессуальный закон, передав админ...

...истративное исковое заявление по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова и поэтому суд должен прекратить производство по делу. Вместе с тем спор между судами о подсудности не допустим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ссылаясь при этом на наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из административного искового заявления, Цараном Ю.А. заявлены требования о признании незаконным действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», выразившееся в незаконном удержании с него алиментов на содержание двоих детей, поскольку один из детей достиг 18 летнего возраста и, следовательно, выплата алиментов на его содержание должна быть прекращена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, прекращение производства по делу полностью соответствует положениям ст. 194 КАС РФ и не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законном порядке для их рассмотрения в порядке гражданского искового судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Царана Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33а-4346/2016

Судья: Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В. В.,

судей: Курохтина Ю.А., Баранова В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Царана Ю.А. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2016 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2016г. определением Советского районного суда г.Тамбова прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Царана Ю.А. к руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» о признании незаконными действий и выплате денежных средств.

Не согласившись с данным определением, 26 сентября 2016г. Царан Ю.А. обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2016г.

27 сентября 2016г. определением Советского районного суда г.Тамбова частная жалоба на основании ч.3 ст.301 КАС РФ возвращена Царану Ю.А. по причине пропуска срока для обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Царан Ю.А. просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016г. отменить.

Автор жалобы указывает, что в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда от 23 августа 2016г., в ней приведены причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с частной жалобой, а именно, отсутств...

...ие его в городе Тамбове и получение обжалуемого определения за истечением срока для обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 314 КАС РФ установлен срок обжалования определения суда, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался ч.3 ст.301 КАС РФ, в определении указал, что Царан Ю.А. пропустил срок для обжалования определения суда и в частной жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Вместе с тем в частной жалобе приведены доводы о причинах пропуска срока для подачи жалобы, а именно вручение определения от 23 августа 2016г. после окончания срока на его обжалование. Автор жалобы указывает на уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы и в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а оно подлежит отмене.

Доводы Царана Ю.А., изложенные им в частной жалобе, позволяют суду разрешить вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы, оснований, которые могли бы повлечь отказ Царану Ю.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, не имеется.

Поэтому в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, разумных сроков осуществления судопроизводства, коллегия приходит к выводу об отмене определения Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2016г., о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 23 августа 2016г. Советского районного суда г.Тамбова о прекращении производства по административному делу.

Судебная коллегия считает возможным принять к рассмотрению частную жалобу Царана Ю.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2016 года о прекращении производства по административному делу без возвращения материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2016г. о возвращении частной жалобы Царану Ю.А. отменить.

Восстановить Царану Ю.А. срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2016г. о прекращении производства по административному делу.

Назначить частную жалобу Царана Ю.А. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2016г. о прекращении производства по административному делу к судебному разбирательству в Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда на 28 ноября 2016г. на 10.00 часов в здании Тамбовского областного суда по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 8, о чем известить стороны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу Летуновский Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а–790

12 июля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Павленка С.В.,

судей: Левицкого Б.Ф., Неустроева В.С.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 г., согласно которому оставлено без движения административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора Царана Юлиана Андреевича об оспаривании действий командующего Дальней авиацией, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов и определения судьи, Царан обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании командующего Дальней авиацией, связанных с увольнением с военной службы.

Изучив это заявление, судья Тамбовского гарнизонного военного суда 5 июня 2018 г. оставил его без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предложил истцу в срок до 19 июня 2018 г. устранить указанный недостаток.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с этим определением и утверждая о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, просит это определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, ...

...судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что поводом для освобождения от уплаты государственной пошлины является заявление (ходатайство) лица, обращающегося с иском в суд либо подающего апелляционную жалобу, а основанием – доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение плательщика.

Однако Цараном никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Вследствие этого законных оснований для освобождения Царана от уплаты государственной пошлины на момент вынесения обжалуемого определения не имелось, отсутствуют они и на настоящий момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основание для этого и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления, следует признать, что поданное административное исковое заявление не соответствовало требованиям закона, в связи с чем обоснованно оставлено судьей без движения. При этом судьей установлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения судьи Тамбовского гарнизонного военного суда, а также для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления Царана Юлиана Андреевича оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Председательствующий по делу Летуновский Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-838

2 августа 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Левицкого Б.Ф., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Царана ФИО6 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Царан обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Кроме того, истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной п...

...ошлины, ссылаясь на то, что является пенсионером.

Определением от 15 июня 2018 года судья Тамбовского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Царана оставил без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 КАС РФ, что выразилось в неуплате истцом государственной пошлины. Одновременно Царану отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты.

В частной жалобе Царан, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что у суда имелись основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Невыполнение данного требования в силу части 1 статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку Царан не относится к категории лиц, перечисленных в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам автора частной жалобы, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления и обоснованно оставил это заявление без движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Царана ФИО6 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: