Царапина Екатерина Михайловна

Дело №

УИД: 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. М. к Левченко О. В., Новикову В. Ю., Царапиной Е. М. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а4, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному выше адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (29/59 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>. Другими совладельцами дома являются: Левченко О.В. – 27/100 доли в праве, Новиков В.Ю.– 10/100 доли, Царапина Е.М.– 28/100 доли в праве. Порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, споров о порядке пользования и владения домом не возникают, каждый собственник пользуется отдельными помещениями. Во внесудебном порядке произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома не представилось возможным, последовало обращение в с уд с данным иском.

Истец Баранов С.М. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания д...

...ела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики Левченко О.В., Новиков В.Ю., Царапина Е.М., представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Баранову С.М. – 29/59 доли в парве Левченко О.В. – 27/100 доли в праве, Новикову В.Ю.– 10/100 доли в праве, Царапиной Е.М.– 28/100 доли в праве. ( л.д. 38, 63-65)

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует. Что в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит.а4 (л.д.18-26)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.; по итогам производства экспертизы экспертом установлено, что часть жилого дома истца автономна. По помещениям строения имеет собственный вход, свой газовый котел, подключена к квартальным сетям газа и электроэнергии. С разрушающейся частью Новикова В.Ю. имеется капитальная стена из шлакобетона. Стены помещения кухни Баранова С.М. имеют несущую способность и устойчивость. Тем самым, имеется возможность выдела Баранова С.М. по фактическому пользованию. Баранову С.М. выделяется часть жилого дома общей площадью 44,9 кв.м., в том числе: пристройка лит. А2 помещение № – 11,6 кв.м., помещение № – 19,3 кв.м., холодная пристройка лит. А4 – 14,0 кв.м.; Царапиной Е.М. и Левченко О.В. остается часть жилого дома общей площадью 86,9 кв.м., в том числе: в основном строение лит.А: помещение № – 8.0 кв.м., помещение № – 4.5 кв.м., помещение № – 18,0 кв.м.; Пристройка лит. А3: помещение № – 9.7 кв.м., помещение №,4 кв.м.; веранда лит.а3 – 5,8 кв.м., холодная пристройка лит.а – 7,8 кв.м; в пользовании Новикова В.Ю. находится часть жилого дома в аварийном состоянии лит. А помещение № – 12,8 кв.м., другие постройки лит.А1, а1. Пристройка лит.А1 и а1 Новикова В.Ю. утрачены полностью. В жилом помещении Новикова В.Ю. №,8 кв.м. провалились полы, несущие перекрытия и стена, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом долевая собственность прекращается, а выделенная часть Баранова С.М. приравнивается к единице, оставшаяся часть также приравнивается к единице, а идеальные доли сторон изменились и составили: Царапиной Е.М. – 0,43, Новикову В.Ю. – 0,15, Левченко О.В. – 0,42.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта суд считает возможным признать за истцом право собственности на пристройку лит. а4.

Суд полагает возможным произвести выдел доли истца спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу части жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные истцу и ответчикам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества, идеальные доли сторон изменятся и составят у: Царапиной Е.М. – 0,43, Новикову В.Ю. – 0,15, Левченко О.В. – 0,42 долей.

В резолютивной части решения суд указывает на выдел истцу в собственность части жилого дома с учетом пристройки лит.а4, что охватывает весь объем заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова С. М. к Левченко О. В., Новикову В. Ю., Царапиной Е. М. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность Баранову С. М. (доля в праве-1) часть жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>, в составе помещений: в пристройке лит. А2: помещение № площадью 11,6 кв.м., помещение № площадью 19,3 кв.м., холодная пристройка лит.а4 – 14,0 кв.м.

После выдела Баранову С. М. часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес> оставшейся части жилого дома установить доли: Левченко О. В. - 0,42 доли в праве, Царапиной Е. М. - 0,43 доли в праве, Новикову В. Ю. – 0,15 доли в праве.

Прекратить право общей долевой собственности между Барановым С. М., с одной стороны, и Левченко О. В., Новиковым В. Ю., Царапиной Е. М., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.09.2023

Судья: