Царапкина Рамиля Хабировна

№33а-4426/2025

№2а-2821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Линьковой В.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к Царапкиной Р.Х. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Царапкиной Р.Х.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Царапкина Р.Х. ранее судимая по приговору Грачевского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2009 года за совершение особо тяжкого притупления, осуждена по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ при опасном рецидиве преутсплений, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к ней приме...

...нена мера дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора. В настоящее время взыскание не снято и не погашено. Поощрений не имеет.

Административный истец просил суд установить в отношении Царапкиной Р.Х. административный надзор на срок до погашения судимостивосемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года и установить следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет находиться место жительства либо пребывания без уведомления органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно с 22.00 до 06.00; запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешена продажа и употребление спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Начало срока административного надзора установить с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Царапкина Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области, административный ответчик Царапкина Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судью-докладчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Царапкина Р.Х. осуждена приговором Грачевского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2009 года по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года Царапкина Р.Х. 02 июня 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня.

Совершённое Царапкиной Р.Х. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В период непогашенной судимости за совершения особо тяжкого преступления Царапкина Р.Х. вновь совершила тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года ей назначено наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в действиях Царапкиной Р.Х. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости Царапкиной Р.Х. по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года составляет 8 лет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные административным истцом требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Царапкиной Р.Х.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Царапкина Р.Х. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющую неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, принял во внимание положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и установил административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного и установленные ограничения определены в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, постольку правовых оснований для снижения срока административного надзора, установленного в отношении административного ответчика, не имеется.

Установленные в отношении Царапкиной Р.Х. административные ограничения судебная коллегия также полагает соответствующими закону и тяжести совершенного им преступления, определенными с учетом личности поднадзорного лица.

Административные ограничения в виде запрета посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором находится место жительства поднадзорного лица, запрета покидать место жительства в ночное время суток обусловлено наличием у Царапикной Р.Х. синдрома алкогольной зависимости (л.д. 9), необходимости её дальнейшего лечения у врача-нарколога, степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности поднадзорного лица (согласно характеристике имеет среднюю вероятность рецидива преступления, л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления оспариваемых административных ограничений, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении оспариваемых административных ограничений, суд первой инстанции исходил из требований закона, цели соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также требований разумности и соразмерности установленных ограничений.

Доводы административного ответчика о том, что судом не приняты во внимание, что наказание по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года назначено Царапкиной Р.Х. без учета рецидива, в связи с чем оснований для установления административного надзора не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного акта не являются.

Основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве, при этом неприменение правовых последствий опасного рецидива при назначении наказания по приговору суда не имеет в данном случае правового значения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царапкиной Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Дрямов В.А. Дело № 22-1925/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Казимова Т.Е.,

судей Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

адвоката Малкина К.В.,

осужденной Царапкиной Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Царапкиной ФИО27 на приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., пояснения осужденной Царапкиной Р.Х., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Красногвардейского районного суда (адрес) от 26 мая 2023 года,

Царапкина ФИО28, родившаяся ***

осуждена: к лишению свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Царапкиной Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, Царапкина Р.Х. взята под стражу в зале судебного заседания.

Начало отбывания срока назначенного Царапкиной Р.Х. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления при...

...говора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Царапкиной Р.Х. под стражей с 26 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Царапкина Р.Х. признана виновной в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Царапкина Р.Х. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечает, что вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, прошла лечение от алкоголизма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работала, по месту жительства характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему, при этом потерпевший ходатайствовал строго ее не наказывать.

Обращает внимание, что угроз сотруднику полиции она не высказывала, а телесное повреждение у сотрудника полиции образовалось от случайного удара.

Отмечает, что у нее имеется заболевание глаз – близорукость, в момент совершения преступления находилась в тяжелой психологической обстановке, нервном возбуждении, преступление совершила без прямого умысла, что не могла нанести целенаправленный удар, а нанесла его по неосторожности.

Просит приговор изменить, снизить ей срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Царапкиной Р.Х. помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркин П.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Царапкиной Р.Х. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности Царапкиной Р.Х. в совершении преступления, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обосновывая доказанность вины осужденной Царапкиной Р.Х., суд правомерно положил в основу приговора ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Так, согласно показаниям Царапкиной Р.Х., данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ее вызову примерно в 20 часов 40 минут к ним домой приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, представились как Потерпевший №1 и Свидетель №1, предъявили удостоверения в развернутом виде, начали выяснять обстоятельства произошедших событий. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 брал у неё объяснение, она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла, так как была очень недовольна поведением своего супруга и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут она пошла на кухню, схватила нож, который лежал на кухонном столе. Сотрудник полиции, который принимал у неё объяснение, пошел за ней, когда она обернулась с ножом в руке, он стоял напротив неё. Сотрудник полиции попытался выхватить у неё нож, но поскольку она находилась в возбужденном состоянии, то произвела попытку удара ножом, при этом никуда не целилась, просто махнула ножом в сторону Потерпевший №1, после чего он стал предотвращать её противоправные действия. Далее к ним подбежал второй сотрудник полиции, который выбил из её руки нож и они вдвоем надели на неё специальные средства ограничения подвижности. Она не исключает, что телесные повреждения на правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1 образовались от удара ножом, который она произвела в его сторону №

Показания осужденной Царапкиной Р.Х., в которых она признавала свою вину, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания Царапкиной Р.Х. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отд МВД России по (адрес) Потерпевший №1, (дата) поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что Свидетель №8 выгоняет из дома супругу, в связи с чем они направились в (адрес). Дверь открыла Царапкина Р.Х., они представились и сообщили цель прибытия, Царапкина Р.Х. сообщила, что её из дома выгоняет муж. Она пригласила их в дом, они прошли в дом и начали собирать материал. Царапкина Р.Х. при этом начала препятствовать в отборе объяснений, вела себя агрессивно, находилась с признаками алкогольного опьянения, запрещала мужу подписывать что-либо, оскорбляла их грубой нецензурной бранью, в связи с чем они предупреждали её об уголовной ответственности. Он и Свидетель №8 ушли в другую комнату, потом услышал, что Царапкина Р.Х. сильно кричит. Когда зашел в комнату, увидел, что Царапкина Р.Х. что-то хочет найти, после чего она пошла в кухню, он пошел за ней. В кухне на столе находился кухонный нож с рукоятью черного цвета и блестящим лезвием, Царапкина Р.Х. схватила нож и замахнулась на него данным ножом, в сторону живота. В это время он стоял боком и возможности отойти назад не было из-за ограниченного пространства, он среагировал и схватил её за нож, попытался отнять, однако от удара данным ножом были повреждены два пальца правой руки, после чего пришлось применить к ней приемы захвата и использовать спецсредства наручники, в этом ему помог Свидетель №1, который выхватил нож и бросил его в угол. Он нашел аптечку, перевязал пальцы, на которых имелись порезы от удара ножом ФИО1 Потом они вызвали следственно-оперативную группу, прибыли сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые пригласили понятых для осмотра места происшествия.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия давал свидетель -участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по (адрес) Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он в течение дня находился дома, Царапкина Р.Х. в обеденное время ушла в гости,а вернулась в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения и дома продолжила выпивать. В какой-то момент она начала заходить в комнату и ругаться с ним, он объяснял ей, что плохо себя чувствует и просил её уйти, на что она продолжала агрессивно себя вести и выводить его на конфликт, после этого он аккуратно вытолкнул её из комнаты. Когда она оказалась в гостиной, сразу позвонила в дежурную часть отдела полиции. Примерно в 20 часов 40 минут к ним домой приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, Царапкина Р.Х. открыла им дверь, ему они представились как Потерпевший №1 и Свидетель №1, предъявили удостоверения в развернутом виде, начали выяснять обстоятельства произошедших событий. Один из сотрудников брал у него объяснение в спальне, а второй брал объяснение у Царапкиной Р.Х. в зальной комнате. Пока у него брали объяснение, он услышал шум, исходивший из кухни, а когда вышел в помещении кухни, то увидел Потерпевший №1, у которого со среднего пальца правой руки капала на пол кровь, а также увидел нож на полу в кухне возле холодильника. К Царапкиной Р.Х. сотрудники полиции стали применять специальные средства ограничения подвижности, он понял, что она кинулась с ножом на сотрудника полиции. После этого приехали еще сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, также пригласили понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, которые проживают в соседних домах и стали проводить осмотр места происшествия в их доме. Также видел телесные повреждения в виде порезов среднего и указательного пальцев правой руки у Потерпевший №1, когда он перематывал их и из них шла кровь (т. №

Согластно показаниям свидетеля помощника оперативного дежурного Отд МВД России по (адрес) Свидетель №9 (дата) поступило сообщение от Царапкиной Р.Х. о том, что её супруг Свидетель №8 выгоняет её из дома. Данное сообщение было принято и зарегистрировано в КУСП, передано дежурному участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Свидетель №1 и оперуполномоченному отделения уголовного розыска Потерпевший №1 В этот же день (дата) в дежурную часть Отд МВД по (адрес) поступило сообщение Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе сбора материала по сообщению ФИО1 она ножом причинила ему телесные повреждения в виде порезов правой руки. Данное сообщение им было передано ответственному от руководства, которым впоследствии была сформирована дополнительная следственно-оперативная группа в составе старшего следователя Свидетель №7, участковых уполномоченных полиции Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, которым было поручено выехать на место происшествия для сбора материала проверки и выяснения обстоятельств.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судбеном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) около 21 часа 30 минут к ней постучался сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, который представился как Потерпевший №1, предъявил удостоверение в развернутом виде и спросил её, может ли она поучаствовать понятой у её соседей ФИО24 при осмотре места происшествия, на что она согласилась, также обратила внимание, что на правой руке у него был бинтом или пластырем перемотан палец, из которого шла кровь, она спросила, что случилось, на что он пояснил ей, что она порезала его ножом и она поняла, что речь шла о ФИО1. В ходе осмотра места происшествия Царапкина Р.Х. пояснила, что 11 марта 2023 г. между ней и супругом был словесный конфликт, в ходе которого супруг начал выгонять её из дома, на что она вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали и начали проводить процессуальную проверку по её сообщению, то она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была сильно зла на супруга, которого в данном конфликте посчитала неправым, также была недовольна действиями сотрудников полиции, которые хотели опросить её и ФИО2, в связи с чем она схватила с кухонного стола нож и кинулась с ним на Потерпевший №1, в результате чего нанесла ему ножом удар в область правой руки, от которого у него образовались телесные повреждения в виде порезов среднего и указательного пальцев. Также данные Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснения подтвердил Свидетель №8 Все пояснения следователь занесла в протокол осмотра места происшествия, по окончанию составления которого они с ним были ознакомлены и поставили подписи №

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ давал свидетель Свидетель №5

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потрепвшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённую, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются:

- сообщением о происшествии КУСП № от (дата), согласно которого (дата) в 19 часов 52 минуты в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) от ФИО1 поступило сообщение о том, что её муж Свидетель №8 выгоняет её из дома №

- сообщением о происшествии КУСП № от (дата), согласно которого (дата) в 21 час 15 минут в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что в ходе сбора материала по сообщению Царапкиной Р.Х. КУСП № в (адрес), Царапкина Р.Х. ножом причинила ему телесные повреждения в виде пореза пальцев правой руки №

- сообщением о происшествии КУСП № от (дата), согласно которого (дата) в 01 час 33 минуты в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) от медсестры ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО11 поступило сообщение, о том, что в приемный покой обратился о/у Потерпевший №1 с диагнозом: резаная рана третьего пальца и ссадина второго пальца правой кисти №

- протоколом осмотра предметов, фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонный нож размером 23,5 см с деревянной рукояткой коричневого цвета длинной 11см и металлическим клинком светло-серого цвета длинной 12,5 см, с признаками эксплуатации., изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес) №

- выпиской из приказа Отд МВД России по (адрес) № л/с от (дата), в соответствии с которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по (адрес) №

- должностной инструкции (должностного регламента) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником Отд МВД России по (адрес) (дата), согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан в пределах обслуживаемой территории проводить профилактическую работу в целях предотвращения и предупреждения преступлений, выявления лиц, их замышляющих, во взаимодействии с другими службами отдела полиции №

- графиком дежурств сотрудников направления оперативно-розыскной деятельности Отд МВД России по (адрес) на март 2023 г., в соответствии с которым Потерпевший №1 (дата) находился на суточном дежурстве №

- заключением по результатам служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 от (дата), согласно которому решено факты применения оперуполномоченным отделения уголовного розыска старшего лейтенанта полиции ФИО12 и участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 считать правомерными, проверку оконченной (т. 1 №

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого у Потерпевший №1 имелись рана на третьем пальце правой кисти и ссадина на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти, при воздействии твёрдого предмета с острым краем, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (т. 1 №

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Об умысле Царапкиной Р.Х. на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют характер активных и целенаправленных действий с применением ножа в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а также характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы Царапкиной Р.Х. о неосторожном причинении вреда опровергаются показаниями самой осужденной, согласно которым она «не целилась, но попыталась ударить ножом Потерпевший №1, когда он стал предотвращать ее преступные действия, она обеими руками препятствовала этому, выворачивая нож в свою сторону»; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Царапкина Р.Х. замахнулась на него с ножом, направляя в сторону живота, однако он среагировал и схватил за руку, пытаясь отнять нож, что не сразу удалось; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он видел, как ФИО1, замахнувшись на Потерпевший №1 ножом, нанесла ему удар.

Анализируя доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, надлежаще мотивированными в приговоре, поскольку она умышленно замахнулась ножом на рядом стоящего Потерпевший №1, что уже создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, а затем стала препятствовать действиям потерпевшего, отнимавшего у нее нож, нанеся ему удар ножом по руке и причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Царапкиной Р.Х. наличие у нее заболевания глаз в виде близорукости не исключает возможности нанесения ей удара ножом по руке Потерпевший №1, отчего у него образовались телесные повреждения в виде раны на третьем пальце правой кисти и ссадины на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой Царапкиной Р.Х. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания осужденной или иной правовой оценки её действий, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Царапкиной Р.Х., которая признана вменяемой.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Царапкиной Р.Х. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая Царапкиной Р.Х. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности осужденной суд установил, что Царапкина Р.Х. ранее судима за совершение умышленного особого тяжкого преступления против жизни, состоит в зарегистрированном браке, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, а также позицию последнего, ходатайствующего строго осужденную не наказывать.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы осужденной относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела преступление совершено Царапкиной Р.Х. в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны Царапкиной Р.Х. представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Царапкиной Р.Х. - активного способствования раскрытию и расследования преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Царапкиной Р.Х., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив Царапкиной Р.Х. является опасным.

Учитывая личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Царапкиной Р.Х. наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, позицию потерпевшего, суд назначил Царапкиной Р.Х. срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденной, являются обоснованными.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденной Царапкиной Р.Х. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Царапкиной Р.Х. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, в котором ей надлежит отбывать наказание.

Объективных данных о том, что Царапкина Р.Х. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 26 мая 2023 года в отношении Царапкиной ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

56RS0016-01-2022-000315-09

Дело № 2а-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 28 апреля 2022 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием административного ответчика Царапкиной Р.Х.,

а также помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отделения МВД России по Красногвардейскому району Полянского Е.В. о продлении административного надзора в отношении Царапкиной Р.Х.

У С Т А Н О В И Л :

начальник Отделения МВД России по Красногвардейскому району Полянский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Царапкиной Р.Х. В обоснование заявленных требований указал, что Царапкина Р.Х. (<данные изъяты> Агишева Р.Х.) осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения: запретить находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов; обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания, месту регистрации. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен сроком на шесть месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений. Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на шесть месяцев. Решением <данные изъяты> ...

...от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на шесть месяцев. Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на шесть месяцев. За время нахождения под административным надзором Царапкина Р.Х. совершила 2 административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем просит продлить срок административного надзора в отношении Царапкиной Р.Х. на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик Царапкина Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно привлекалась к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркин П.Д. полагал административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по Красногвардейскому району законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Агишева Р.Х. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Агишева Р.Х. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 22дня.

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Агишевой Р.Х. установлен административный надзор сроком на три года, установлены административные ограничения в виде: запрещения находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства любо пребывания поднадзорного лица в период времени ДД.ММ.ГГГГ обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решениями <данные изъяты> административный надзор в отношении АгишевойР.Х. неоднократно продлевался.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений вправе обратиться орган внутренних дел.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 6 июня 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что Царапкина Р.Х. после установления ей административного надзора в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП и ст. 20.21 КоАПРФ.

Так, постановлением начальника Отд МВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ Агишева Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением начальника Отд МВД России по Красногвардейскому району ДД.ММ.ГГГГ Царапкина Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАПРФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, Царапкина Р.Х. в течение года и срока административного надзора неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы Царапкиной Р.Х. об уважительности её неявки <данные изъяты> объективно ничем не подтвержденными, при этом постановления об административных правонарушениях не были обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный иск является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по Красногвардейскому району Полянского Е.В. о продлении административного надзора в отношении Царапкиной Р.Х. - удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Царапкиной (<данные изъяты> Агишевой) Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установленного ей решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на 6 (шесть) месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.А. Дрямов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-388/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Авдониной Д.М.,

осужденной: Царапкиной Р.Х.,

с участием прокурора: Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Царапкиной Рамили Хабировны на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной Царапкиной Р.Х. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года

Царапкина Рамиля Хабировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимая:

- 18 декабря 2009 года Грачевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2 июня 2015 года на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок...

... 1 год 4 месяца 22 дня;

осуждена по ч.2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Начало отбывания срока назначенного наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Царапкиной Р.Х. под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Царапкина Р.Х. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 марта 2023 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Царапкина Р.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения при квалификации ее действий, поскольку в результате ее действий отсутствуют тяжкие последствия, поэтому применению подлежала ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считала, что судом неверно определен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит изменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считал, что не имеется оснований для изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Царапкиной Р.Х. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Царапкиной Р.Х. в деянии, за совершение которого та осуждена, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО8 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим вызовом находился по месту жительства Царапкиной Р.Х., которая препятствовать в отборе объяснений, вела себя агрессивно, находилась с признаками алкогольного опьянения, запрещала мужу подписывать что-либо, оскорбляла грубой нецензурной бранью, когда та пошла в кухню, он проследовал за ней, Царапкина Р.Х. схватила нож и замахнулась на него данным ножом, в сторону живота, он среагировал и схватился за нож, попытался отнять, однако от удара данным ножом были повреждены два пальца правой руки, после чего пришлось применить к ней приемы захвата и использовать спецсредства наручники, поскольку кровь из пальцев не останавливалась, он обращался в лечебной учреждение, где ему были наложены швы на поврежденные пальцы;

- показаниями ФИО9 – участкового оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, что он был очевидцем совершения Царапкиной Р.Х. противоправных действий, он видел как осужденная замахнулась на ФИО8 ножом, нанесла ему удар в область правой руки, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде порезов пальцев;

- и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, других лиц об известным им обстоятельствах совершенного преступления, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Также суд верно положил в основу приговора показания Царапкиной Р.Х., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в которых она подтвердила нанесение сотруднику полиции ФИО8 телесных повреждений в виде порезов правой руки ножом при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес> ФИО8, а также его должностной инструкцией, заключением эксперта об установлении у ФИО8 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Царапкиной Р.Х. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в результате действий Царапкиной Р.Х. потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается в том числе и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Царапкиной Р.Х. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, а также позицию последнего, ходатайствующего строго подсудимую не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Царапкиной Р.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденной Царапкиной Р.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2023 года в отношении Царапкиной Рамили Хабировны – оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Царапкиной Р.Х. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: