Царегородцев Сергей Викторович

Дело № 2- 1327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1327/2025 по исковому заявлению Царегородцевой Е. Ф. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности.

В заявлении указав, что ... умер ее муж Царегородцев В.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: .... В установленный законом срок, она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. ... между Белметкомбинатом в лице Исаева М.И. и ей, был заключен договор о передачи квартир в совместную собственность, а именно квартиры, находящейся по адресу: РБ, ...51. Указанная квартира передавалась в совместную собственность ее и Царегородцева В.М. Считается, что доли в приватизационной квартире являются равными, по 1/2 доли каждому. Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Царегородцева В.М. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... в том чис...

Показать ещё

...ле на 1/2 долю в порядке приватизации, на 1/2 долю в порядке наследования, после смерти Царегородцева В.М.

В судебное заседание истец Царегородцева Е.Ф. не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Третье лицо нотариус Юрочкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царегородцев С.В.

Третье лицо Царегородцев С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление последнего, признание принято судом.

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царегородцевой Е. Ф. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Царегородцева В. М., умершего ..., 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ...

Признать за Царегородцевой Е. Ф. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., в том числе на 1/2 долю в порядке приватизации, на 1/2 долю в порядке наследования, после смерти Царегородцева В.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Свернуть

УИД 38RS0019-01-2023-002909-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца Царегородцева С.В.,

представителя ответчика ДГО «Автолюбитель-2» Антоненкова С.В., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2024 по исковому заявлению Царегородцева С. В. к ДГО «Автолюбитель-2» об обязании возобновить подачу электроэнергии и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царегородцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к добровольному гаражному обществу «Автолюбитель-2» (сокращенное наименование - ДГО «Автолюбитель-2»), в котором просит обязать ДГО «Автолюбитель-2» возобновить подачу электроэнергии в его гараж, взыскать с ДГО «Автолюбитель-2» в его пользу почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2022 году ему по наследству от умершего отца перешел гараж в добровольном гаражном обществе «Автолюбитель-2», бокс №, гараж №. 19.04.2022 истец стал его владельцем. Вместе с членской книжкой истец получил уведомление, что новые члены кооператива, должны в определенный срок, за свой счет, выносить счетчики электроэнергии на улицу, против чего он не возражал, но возникла проблема с тем, что на наружных поверхностях гаража истца проходят трубы с электрокабелями и установлен распределительный щит ДГО «Автолюбитель-2», в связи с чем, истцу некуда установить щит для наружной установки электросчетчика, о чем истец в этот же день сообщил председателю ДГО Антоненкову А.В., с которым они совместно осмотрели гараж истца, в результате чего принято решение, что председатель подумает над решением проблемы, однако с 19.04.2022 по настоящее сложившаяся ситуация не разрешена. На данный момент электросчетчик у истца установлен в соответствии с правилами устройства электроустановок ПУЭ внутри гаража. 28.06.2023 в гараж истца прекратилась подача электроэнергии. Председатель сообщил, ч...

Показать ещё

...то от электроэнергии отключили всех, кто не вынес счетчики на улицу, но проблему истца обязался решить до 07.08.2023, но на связь в указанное время не вышел. 08.08.2023 не имея возможности пользоваться своим гаражом, истец был вынужден взять в аренду другой гараж. 11.08.2023 в виду сложившейся ситуации истец обратился в прокуратуру, в результате проведенной проверки им получен ответ о необходимости обращения в суд и перенаправлении его заявления в МУ МВД России «Братское» для рассмотрения и дачи правовой оценки в пределах компетенции. В дальнейшем лично встречался с председателем по сложившейся ситуации, однако никакого решения принято не было, считает, что председатель ДГО «Автолюбитель-2» Антоненков А.В. намеренно уклоняется от досудебного урегулирования спора, поэтому он для защиты своих интересов вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Царегородцев С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что подача электроэнергии в гараж не восстановлена.

В судебном заседании представитель ответчика ДГО «Автолюбитель-2» Антоненков С.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДГО имеется правило, что все вновь появившиеся члены общества должны за свой счет вынести электросчетчики на улицу, это определено решением общего собрания членов кооператива. Царегородцев С.В. владельцем гаража стал в апреле 2022 года и только через год его отключили от подачи электроэнергии, таким образом, у него имелась возможность исполнить решение общего собрания членов ДГО. В настоящее время за счет ДГО «Автолюбитель-2» установлен электрораспределительный щит, куда истец может установить свой счетчик, однако истец выполнять данные требования не желает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п.1 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз.1 п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546п.3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от (дата) №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Материалами дела установлено, что добровольное гаражное общество «Автолюбитель-2» (сокращенное наименование - ДГО «Автолюбитель-2») является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, созданным решением общего собрания его членов, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве, приобретении, управлении и эксплуатации гаражей на единой, выделенной на законном основании территории, юридическое лицо зарегистрировано 23.08.1994 администрацией г.Братска, 26.12.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный №, местонахождение юридического лица – (адрес) с 29.04.2015 председателем является Антоненков А. В., основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 08.12.2023, копией Устава ДГО «Автолюбитель-2», утвержденного 18.01.2009.

Согласно копии договора энергоснабжения №, заключенного 25.01.2024 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ДГО «Автолюбитель-2», гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Из приложения №1 к указанному договору, установлено, что гаражный кооператив по адресу: (адрес) технологически присоединен к электрическим сети ЗАО «Братские электрические сети» 02.04.2006.

В судебном заседании представитель ответчика ДГО «Автолюбитель-2» Антоненков С.В., действующий на основании прав по должности, суду пояснил, 01.02.2021 решением собрания членов кооператива согласован вопрос о выносе приборов учета электроэнергии на внешние стены гаражей за счет владельцев соответствующих гаражей, что подтверждается копией протокола очно-заочного голосования от 01.02.2021 по которому принято решение об обязании членов кооператива, в том числе, в случае наследования гаража решить вопрос о выносе прибора учета электроэнергии на внешнюю стену гаража за счет владельца соответствующего гаража.

Царегородцев С.В. после смерти (дата) его отца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от (дата), копией свидетельства о смерти серии № от (дата), в порядке ст.1177 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем гаража №, расположенного в гаражном блоке № на территории ДГО «Автолюбитель-2», что сторонами не оспаривалось.

Истцом Царегородцевым С.В., согласно копии членской книжки, произведена оплата членских взносов за 2022 год и за 2023 год, а также произведена оплата за электроэнергию 06.03.2023 и 09.07.2023.

19.04.2022 Царегородцев С.В. уведомлен о необходимости выноса прибора учета электроэнергии на внешнюю стену гаража сроком до 15.05.2022, однако данное требование Царегородцевым С.В. исполнено не было, в виду того, что на внешней стене гаража вынос прибора учета электроэнергии технически невозможен, о чем он уведомил председателя ДГО «Автолюбитель-2», фотографии об отсутствии технической возможности приобщены к материалам дела.

28.07.2023 в гараж Царегородцева С.В. прекращена подача электроэнергии, что не оспаривалось ответчиком.

По факту незаконного отключения гаража истца от электроэнергии Царегородцев С.В. обращался к ответчику, в прокуратуру Падунского района г.Братска Иркутской области, а также прокурором Падунского района г.Братска Иркутской области обращение перенаправлено в ОП № МУ МВД России «Братское».

По настоящее время подача электроэнергии в гараж истца не возобновлена, в связи с чем, истец был вынужден арендовать гараж № в ГПК «Мотор-2», что подтверждается копией договора аренды гаража № от 08.08.2023.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что действия ДГО «Автолюбитель-2» по отключению от электроэнергии гаража №, расположенного в гаражном блоке № на территории ДГО «Автолюбитель-2», принадлежащего Царегородцеву С.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом установлено, что отключение гаража Царегородцева С.В. произведено ДГО «Автолюбитель-2», тогда как правом на прекращение подачи электроэнергии обладает лишь энергоснабжающая организация (в данном случае ООО «Иркутскэнергосбыт») и только при наличии оснований, установленных законом, при этом неисполнение требования о выносе прибора учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража не предусмотрено в качестве основания для приостановления либо прекращения подачи электроэнергии, уведомление истцу о предстоящем прекращении подачи электроэнергии не направлялось, и доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено, и кооператив в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе самовольно отключать гараж истца от электроэнергии, суд признает действия ответчика ДГО «Автолюбитель-2» по отключению электроэнергии в гараже истца незаконными, и приходит к выводу о необходимости обязать ответчика возобновить электроснабжение в гараже №, расположенном в гаражном блоке № на территории ДГО «Автолюбитель-2».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 28.11.2023.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направлением копии искового заявления с приложением в адрес ответчика) в размере 75 рублей 60 копеек, доказательств несения которых, материалы дела не содержат, поскольку из представленной истцом квитанции не представляется возможным установить, какие документы и кому были направлено истцом.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Царегородцева С.В. подлежат взысканию с ДГО «Автолюбитель-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек надлежит отказать, поскольку факт их несения истцом не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцева С. В. (паспорт: серия (данные изъяты)) к ДГО «Автолюбитель-2» (ИНН: (данные изъяты)) об обязании возобновить подачу электроэнергии и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия ДГО «Автолюбитель-2» по отключению от электроснабжения гаража №, расположенного в гаражном блоке № на территории ДГО «Автолюбитель-2», принадлежащего Царегородцеву С. В., незаконными.

Обязать ДГО «Автолюбитель-2» возобновить подачу электроэнергии в гараж №, расположенный в гаражном блоке № на территории ДГО «Автолюбитель-2», принадлежащий Царегородцеву С. В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ДГО «Автолюбитель-2» в пользу Царегородцева С. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Царегородцева С. В. о взыскании с ДГО «Автолюбитель-2» расходов по отправлению заявления в сумме 75 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья А.В. Горбовская

Свернуть

Производство №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

28 февраля 2022 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием представителя истца Носовой Е.В.,

представителя ответчика Татариновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимкиной Галины Петровны к Тойшубекову Нуржану Акбергеновичу и Тойшубековой Бахит Канабековне об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Тимкина Г.П. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка к Тойшубекову А.О., указав в обоснование иска, что решением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности жилым домом по адресу: <адрес>

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка №, образован самостоятельный земельный участок, определены его основные характеристики.

По заказу истца проведены кадастровые работы, составлен межевой план. В процессе межевания кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка № с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. В такой ситуации местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с обладателями смежных участков. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющей...

Показать ещё

...ся границей другого земельного участка.

Земельный участок № имеет два смежных участка: № – собственники Тойшубеков Н.А. и Тойшубекава Б.К., с которыми граница не согласована, № – собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с которыми граница согласована в добровольном порядке.

Просит установить границы земельного участка №.

Истец Тимкина Г.П., ответчики Тойшубеков Н.А. и Тойшубекава Б.К. представили в суд заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В ходе судебного заседания стороны представили на утверждение заключенное между ними мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению об установлении описания местоположения границы земельного участка с условным номером №, по следующему описанию:

Обозначение земельного участка :ЗУ1

Система координат № МСК-43, зона 2 (14)

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

X

Y

1

2

3

4

5

1

546827.38

2207313.13

0,01

Нет закрепления

н7

546831.77

2207328.62

0,01

Нет закрепления

н6

546815.68

2207331.90

0,01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н5

546811.62

2207318.04

0,01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

1

546827.38

2207313.13

0,01

Нет закрепления

2. Сведения о частях границы земельного участка

с условным номером №

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

1

2

3

4

1

н7

16.10

по прямой

н7

н6

16.42

по забору, по прямой

н6

н5

14.44

по забору

н5

1

16.51

по прямой

3. Общие сведения о земельном участке

с условным номером №

№ п/п

Наименование характеристик земельного участка

Значение характеристики

1

2

3

1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±?Р), м2

251 кв.м ± 1 кв.м

2

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2

-

3

Оценка расхождения Р и Ркад (Р – Ркад), м2

–

4

Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин и Рмакс), м2

–

5

Кадастровый номер или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке

№

6

Иные сведения

–

2. Стороны пришли к соглашению об установлении описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 43:14:020101:154, по следующему описанию:

1. Сведения о характерных точках границы земельного участка

с кадастровым номером №

Система координат № МСК-43, зона 2 (14)

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

1

546826.67

2207311.00

546827.38

2207313.13

0.01

Нет закрепления

2

546840.37

2207306.85

546836.12

2207310.40

0.01

Угол здания (сооружения)

3

546856.44

2207389.72

546840.16

2207323.65

0.01

Примыкание забора к зданию

4

546835.49

2207392.94

546841.73

2207329.46

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

5

546833.76

2207385.53

546852.24

2207377.77

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

6

546821.48

2207328.95

546853.85

2207384.81

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

7

546831.19

2207326.81

546854.19

2207388.87

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н1

–

–

546827.88

2207393.90

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н2

–

–

546825.82

2207392.37

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н3

–

–

546816.37

2207353.62

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н4

–

–

546807.01

2207319.02

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н5

–

–

546811.62

2207318.04

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н6

–

–

546815.68

2207331.90

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н7

–

–

546831.77

2207328.62

0.01

Нет закрепления

1

546826.67

2207311.00

546827.38

2207313.13

0.01

Нет закрепления

2. Сведения о частях границы земельного участка

с кадастровым номером №

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

1

2

3

4

1

2

9.16

по прямой, по стене здания

2

3

13.85

по стене здания

3

4

6.02

по забору

4

5

49.44

по забору

5

6

7.22

по забору

6

7

4.07

по забору

7

н1

26.79

по забору

н1

н2

2.57

по забору

н2

н3

39.89

по забору

н3

н4

35.84

по забору

н4

н5

4.71

по прямой

н5

н6

14.44

по забору

н6

н7

16.42

по забору, по прямой

н7

1

16.10

по прямой

3. Общие сведения о земельном участке

с кадастровым номером №

№ п/п

Наименование характеристик земельного участка

Значение характеристики

1

2

3

1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±?Р), м2

2107 кв.м ± 1 кв.м

2

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2

1700 кв.м

3

Оценка расхождения Р и Ркад (Р – Ркад), м2

–

4

Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин и Рмакс), м2

–

5

Кадастровый номер или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке

№

6

Иные сведения

–

3. Мировое соглашение Сторон является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с условным номером № с описанием местоположения границ и площади отраженными в п. 1 настоящего соглашения, а также со следующими характеристиками содержащимися в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

-категория земель – земли населенных пунктов,

-разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок (код. 2.2.);

-местоположение: <адрес>.

4. Мировое соглашение Сторон является основанием для внесения сведений об описании местоположения границ и площади в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Стороны друг другу не возмещают, и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях и просят прекратить производство по гражданскому делу.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду мировом соглашении в письменной форме, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тимкиной Галиной Петровной, в лице её представителя Носовой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения с одной стороны, и ответчиками Тойшубековым Нуржаном Акбергеновичем, в лице его представителя Татариновой Ольги Михайловны, действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, и ФИО5, с другой стороны, по которому:

1. Стороны пришли к соглашению об установлении описания местоположения границы земельного участка с условным номером №, по следующему описанию:

Обозначение земельного участка :ЗУ1

Система координат № МСК-43, зона 2 (14)

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

X

Y

1

2

3

4

5

1

546827.38

2207313.13

0,01

Нет закрепления

н7

546831.77

2207328.62

0,01

Нет закрепления

н6

546815.68

2207331.90

0,01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н5

546811.62

2207318.04

0,01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

1

546827.38

2207313.13

0,01

Нет закрепления

2. Сведения о частях границы земельного участка

с условным номером №

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

1

2

3

4

1

н7

16.10

по прямой

н7

н6

16.42

по забору, по прямой

н6

н5

14.44

по забору

н5

1

16.51

по прямой

3. Общие сведения о земельном участке

с условным номером №

№ п/п

Наименование характеристик земельного участка

Значение характеристики

1

2

3

1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±?Р), м2

251 кв.м ± 1 кв.м

2

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2

-

3

Оценка расхождения Р и Ркад (Р – Ркад), м2

–

4

Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин и Рмакс), м2

–

5

Кадастровый номер или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке

№

6

Иные сведения

–

2. Стороны пришли к соглашению об установлении описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по следующему описанию:

1. Сведения о характерных точках границы земельного участка

с кадастровым номером №

Система координат № МСК-43, зона 2 (14)

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

1

546826.67

2207311.00

546827.38

2207313.13

0.01

Нет закрепления

2

546840.37

2207306.85

546836.12

2207310.40

0.01

Угол здания (сооружения)

3

546856.44

2207389.72

546840.16

2207323.65

0.01

Примыкание забора к зданию

4

546835.49

2207392.94

546841.73

2207329.46

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

5

546833.76

2207385.53

546852.24

2207377.77

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

6

546821.48

2207328.95

546853.85

2207384.81

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

7

546831.19

2207326.81

546854.19

2207388.87

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н1

–

–

546827.88

2207393.90

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н2

–

–

546825.82

2207392.37

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н3

–

–

546816.37

2207353.62

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н4

–

–

546807.01

2207319.02

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н5

–

–

546811.62

2207318.04

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н6

–

–

546815.68

2207331.90

0.01

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

н7

–

–

546831.77

2207328.62

0.01

Нет закрепления

1

546826.67

2207311.00

546827.38

2207313.13

0.01

Нет закрепления

2. Сведения о частях границы земельного участка

с кадастровым номером №

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

1

2

3

4

1

2

9.16

по прямой, по стене здания

2

3

13.85

по стене здания

3

4

6.02

по забору

4

5

49.44

по забору

5

6

7.22

по забору

6

7

4.07

по забору

7

н1

26.79

по забору

н1

н2

2.57

по забору

н2

н3

39.89

по забору

н3

н4

35.84

по забору

н4

н5

4.71

по прямой

н5

н6

14.44

по забору

н6

н7

16.42

по забору, по прямой

н7

1

16.10

по прямой

3. Общие сведения о земельном участке

с кадастровым номером №

№ п/п

Наименование характеристик земельного участка

Значение характеристики

1

2

3

1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±?Р), м2

2107 кв.м ± 1 кв.м

2

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2

1700 кв.м

3

Оценка расхождения Р и Ркад (Р – Ркад), м2

–

4

Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин и Рмакс), м2

–

5

Кадастровый номер или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке

43:14:020101:476

6

Иные сведения

–

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Стороны друг другу не возмещают, и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Тимкиной Галины Петровны к Тойшубекову Нуржану Акбергеновичу и Тойшубековой Бахит Канабековне об установлении границ земельного участка прекратить.

Настоящее определение и мировое соглашение являются основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с условным номером № с описанием местоположения границ и площади отраженными в п. 1 настоящего соглашения, а также со следующими характеристиками содержащимися в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

-категория земель – земли населенных пунктов,

-разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок (код. 2.2.);

-местоположение: <адрес>

Настоящее определение и мировое соглашение являются основанием для внесения сведений об описании местоположения границ и площади в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.Н. Бушуев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца Царегородцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2018 по исковому заявлению Царегородцева С. В. к Открытому акционерному обществу «Санаторий Братское взморье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царегородцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что со 02.03.2015 по 27.03.2018 он работал в ОАО «Санаторий Братское взморье» в должности (данные изъяты).

27.03.2018 он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 18 от 27.03.2018).

Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако, расчет с ним произведен не был, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы и компенсации за отпуск за период работы в ОАО «Санаторий Братское взморье» составил 34263,64 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя.

Следовательно, в его пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 34263,64 рубля.

Кроме того, считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен ему тем, что, рассчитыв...

Показать ещё

...ая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку лишает его возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. В соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Санаторий Братское взморье» в его пользу заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 34263,64 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, всего 64263,64 рубля.

В судебном заседании истец Царегородцев С.В. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Санаторий Братское взморье» - конкурсный управляющий В.А. Деменчук, действующий на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Санаторий Братское взморье».

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела установлено, что копией приказа о приеме работника на работу № от 02.03.2015, а также копией трудовой книжки АТ-IX № подтверждается, что Царегородцев С.В. был принят на работу ОАО «Санаторий Братское взморье» со 02 марта 2015 года (данные изъяты) с тарифной ставкой (окладом) 6100 рублей на основании трудового договора от 02.03.2015 №.

Согласно копии приказа № от 27.03.2018, копии трудовой книжки АТ-IX № Царегородцев С.В. уволен 27 марта 2018 года на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Справкой ОАО «Санаторий Братское взморье» от 11.05.2018, а также расчетным листком за март 2018 года подтверждается, что ОАО «Санаторий Братское взморье» имеет задолженность перед Царегородцевым С.В. по выплате заработной плате за период с 27 марта 2018 года по 11 мая 2018 года, в том числе заработная плата 8314,25 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 25949,39 рублей, общая сумма задолженности составляет 34263,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3877/2017 от 21 февраля 2017 года ОАО «Санаторий Братское взморье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 июля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Деменчук В.А.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что Царегородцев С.В. в период со (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Санаторий Братское взморье», которое имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, которая на момент вынесения судом решения составляет 34263,64 рублей. Факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу и её размер подтверждается выданной ответчиком справкой и расчетным листком, сторонами не оспаривается.

Таким образом, действиями ответчика нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права истца на своевременное вознаграждение за труд. В связи с чем, исковые требования Царегородцева С.В. взыскании с ОАО «Санаторий Братское взморье» в его пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме 34263,64 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца на своевременное вознаграждение за труд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Санаторий Братское взморье» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей следует отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 1527 руб. 91 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Царегородцева С. В. к Открытому акционерному обществу «Санаторий Братское взморье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично. Следует взыскать с Открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» в пользу Царегородцева С. В. задолженность по заработной плате в сумме 34263 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 35263 рубля 64 коп. В удовлетворении исковых требований Царегородцева С. В. к Открытому акционерному обществу «Санаторий Братское взморье» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29000 руб. надлежит отказать. Следует взыскать с Открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 1527 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцева С. В. к Открытому акционерному обществу «Санаторий Братское взморье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» в пользу Царегородцева С. В. задолженность по заработной плате в сумме 34263 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 35263 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Царегородцева С. В. к Открытому акционерному обществу «Санаторий Братское взморье» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.И. Дроздова

Свернуть

Дело № 2-4041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

3 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца Лешева А.В.

представителя ответчика Мосунова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании уплаченной страховой премии, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать уплаченное страховое возмещение 54406 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 27203 рубля 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «БИНБАНК» кредитный договор № получил у банка кредит 503432 рубля 49 копеек под проценты, при заключении договора им также был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода с САО «ВСК», получен полис страхования № <данные изъяты> по рискам наступления смерти и инвалидности. Страховая премия была уплачена ФИО2 единовременно за весь период – 63432 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении ему уплаченной страховой премии, САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в части 9026 рублей 44 копейки, остальная часть страховой премии не была возвращена, чем также был причинен истцу мор...

Показать ещё

...альный вред как потребителю.

В судебное заседание Царегородцев С.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Лешев А.В. иск поддержал по заявленным требованиям.

Представитель САО «ВСК» Мосунов И.А. с иском не согласился, пояснил, что страховая премия получена, по условиям договора страхования, отраженным в правилах возвращение страховой премии производится только по части рисков в размере 14,23% от общей суммы, что и было произведено, просил отказать в иске, если суд иск удовлетворит, то снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы снизить.

Третье лицо ПАО «Бинбанк» в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом согласно ст. 958 ГК РФ (1.) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (2.) Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (3.) При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

П. 1, 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в применимой редакции) предусмотрено, что При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 4 данного Указания: Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 7 данного Указания также предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора об оказании агентских услуг <адрес> между СОАО «ВСК» и ОАО «Бинбанк» заключен договор о сотрудничестве с целью привлечения физических лиц к заключению с СОАО (САО) «ВСК» договоров по всем видам страхования, указанных в приложении к данному договору.

Как установлено судом по представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «БИНБАНК» кредитный договор №, получил у банка кредит 503432 рубля 49 копеек под проценты, при заключении договора им также был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода с САО «ВСК», получен полис страхования № № по рискам наступления смерти и инвалидности. Страховая премия была уплачена ФИО2 единовременно за весь период – 63432 рубля 49 копеек. Ее получение ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении ему уплаченной страховой премии, САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в части 9026 рублей 44 копейки, остальная часть страховой премии не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом также установлено, что в течении 14-дневного периода охлаждения предусмотренного п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец обратился в САО «ВСК» для возвращения страховой премии и расторжения договора страхования.

Согласно данному Указанию при таком обращении в рамках установленного срока страховая премия возвращается в полном объеме, каких-либо исключений не предусмотрено.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было сдано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 14 календарных дней со дня заключения договора, дата получения заявления ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ согласно данных почтовой службы) правового значения не имеет, при этом также подпадает под «период охлаждения» отказ от договора страхования был совершен в пределах «периода охлаждения».

При этом САО «ВСК» страховая премия была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в части 9026 рублей 44 копейки (14,23% от общей суммы) со ссылкой на то, что это прямо предусмотрено договором страхования, по рискам по п. 3.2 договора возврат не производится, возврат производится только по рискам по п. 3.1 договора в вышеуказанном размере.

Согласно условиям договора страхования по п.3.1 страховыми случаями являются смерть застрахованного, установление инвалидности, по п.3.2 в рамках ДМС (добровольного медицинского страхования) оплата медицинской помощи в Израиле в объеме, предусмотренном программой страхования, выгодоприобретатель устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, по рискам 3.1.1 – 3.1.4 срок действия договора 84 месяца, по 3.2.1 – 3.2.2 – 12 месяцев.

По п. 9.6 договора при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1. – 3.1.4 что составляет % от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1- 3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Действительно, согласно п.4 вышеуказанного Указания осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию не подпадает под вышеуказанные условия «периода охлаждения».

Однако в данном случае договор страхования являлся комплексным, включал в себя как добровольное страхование, предусматривающее медицинскую помощь за рубежом, так и страховку жизни и здоровья заемщика, заключался при заключении кредитного договора для рефинансирования кредита, т.е. с целью защиты прав кредитора и заемщика по кредитному договору, а не туристической страховки при выезде из Российской Федерации, из представленного страхового полиса и заявления на страхование не следует, что у потребителя имелась возможность заключить договор страхования только по рискам по п.3.1 договора страхования и не включать страховые риски по п. 3.2 договора, договор заключен на бланке не предусматривающего такой выбор, страховая премия определена в виде единой суммы.

При таких обстоятельствах, хотя само по себе заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией при заключении кредитного договора не нарушает права истца, как потребителя, следует прийти к выводу, что заключение договора страхования по рискам, указанным в п. 3.2 было фактически навязано потребителю при страховании рисков по п.3.1 договора страхования при заключении кредитного договора, исключить их возможности у застрахованного лица не было, заявление о расторжении также подано в отношении договора в целом. Таким образом, условие п. 9.6 в части удержания части страховой премии при отказе от договора страхования в период охлаждения не подлежит применению с учетом положений ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также Правилами № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в п. 8.2.1 предусмотрено, что если заявление об отказе поступило до даты начала действия договора страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа на него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Сведений о том, что до отказа истца от договора страхования ответчиком были понесены расходы в связи с заключенным договором, в том числе по рискам по п. 3.2 договора, суду не представлено. При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании в его пользу недоплаченной страховой премии 54406 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлены требования о защите прав потребителей к САО «ВСК». В частности, он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «ВСК» до настоящего времени денежные средства не возвращены, были нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который суд оценивает в сумме 500 рублей.

Требований о взыскании неустойки истец к ответчику не заявляет.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 27703 рубля 03 копейки. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данная сумма судом снижена до 8000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности и длительности дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Снижение компенсации морального вреда судом не оказывает влияния на пропорциональное распределение судебных расходов.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска – 2132 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царегородцева Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании уплаченной страховой премии, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Царегородцева Сергея Викторовича страховую премию 54406 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 27703 рубля 03 копейки, судебные расходы 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» - 2132 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).

Свернуть

Гражданское дело №

24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шошкино, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик ФИО3, поскольку ответчик собственного жилья не имел, в связи с чем истец предложил ему проживать в доме для поддержания его целевого назначения и охраны. С марта 2012 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, после чего в доме не появлялся, расходы по содержанию жилого дома не несет, самостоятельно действий по снятию с регистрационного учета не произвел, какие-либо договорные отношения с ним отсутствуют. С учетом изложенного просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Шошкино, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указ...

Показать ещё

...анному адресу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с момента приобретения жилого дома, он нанял ФИО3 в качестве сторожа, поскольку в доме находились строительные материалы в связи с производством строительных работ, кроме того, ФИО3 негде было жить, в связи с чем истец предложил ему пожить в доме, зарегистрировал его, так как он устраивался на работу и ему нужна была регистрация. Ответчик пожил в доме около месяца, после чего выехал, вывез свои вещи, номер телефона сменил. В настоящее время данное жилое помещение у истца планирует приобрести администрация в целях предоставления жилья для детей-сирот.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержала, дополнительно пояснив, что регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку он членом семьи никогда не являлся, какие-либо договорные отношения с ним отсутствуют, расходы по коммунальным услугам он не несет, выехал из спорного жилого помещения с 2011 года, после чего не появлялся в спорном жилом помещении, на связь не выходил. Регистрация ответчика в настоящее время препятствует для отчуждения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по <адрес> в <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не представлено.

Суд, выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шошкино, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета администрации Шилинского сельсовета <адрес> на регистрационном учете по адресу: <адрес>, д. Шошкино, <адрес>, состоит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на основании объяснений истца и его представителя, анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не имеет, какие-либо договорные отношения по вопросу пользования вышеуказанным жилым помещением между сторонами отсутствуют, членом семьи собственника не является, в связи с чем регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и не соответствует фактическому месту жительства ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил право пользования указанным жилым помещением.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз.7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Шошкино, <адрес>, по заявлению заинтересованного лица на основании вступившего в силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Шошкино, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Шошкино, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Е.В. Белобородова

Свернуть