Царегородцев Юрий Дементьевич

№2-289/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием ответчика Царегородцева Ю.Д.,

представителя ответчика Ковыляева Л.П., действующего на основании заявления Царегородцева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») к Царегородцеву Ю.Д. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Царегородцеву Ю.Д. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование заявленных требований представитель истца Вилкова Я.В., действующий на основании доверенности № от ******, в исковом заявлении указала, что ****** в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г/н №, под управлением Царегородцева Ю.Д. и автомобиля МИЦУБИСИ ASX, г/н №, под управлением Г... В результате невыполнения ответчиком требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ автомобилю МИЦУБИСИ ASX, г/н №, принадлежащего Г., были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхового полиса в случае наступления страхового случая ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания. Согласно представленных счет-фактуры № от ****** года, заказ-наряда № от ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ASX составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ОАО «ГСК «Югория» на счет СТО «Норд» за ремонт ТС в рамках договора страхования автотранспортного средства № от ******. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ****** виновником ДТП признан Царегородцев Ю.Д., за нарушение ПДД он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На момент ДТП автогражданская ответственность отв...

...етчика была застрахована в «Росгосстрах» (страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств и денежной суммой, выплаченной ОАО «ГСК «Югория» Г. составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца Вилкова Я.В. просит суд взыскать с ответчика Царегородцева Ю.Д. в счет возмещения причиненных убытков в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Мальцев К.А., действующий на основании доверенности № от ******, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По мнению Мальцева К.А., ответчик не представил доказательства, которые бы позволили снизить размер причиненного ущерба.

Ответчик Царегородцев Ю.Д. обстоятельства ДТП, происшедшего ******, не оспорил, вместе с тем суду пояснил, что при выполнении маневра не убедился в том, что по проезжей части движется автомобиль под управлением Г., в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в результате которого он бампером своего автомобиля повредил правую сторону автомобиля Г., при этом в момент столкновения автомобиль Г. продолжал движение. Царегородцев Ю.Д. исковые требования не признал, полагая, что ремонт автомобиля, принадлежащего Г., можно было выполнить за меньшую сумму. Царегородцев Ю.Д. просил также учесть, что детали автомобиля, которые согласно представленных документов подлежали замене, ему не были переданы, тем самым страховая компания неосновательно обогатилась. В частности, ему не были переданы два диска колес, зеркало боковое правое в сборе, панели задней и передней правых дверей и остальные детали, поскольку они не уничтожены, а лишь повреждены и могут представлять ценность.

В судебном заседании представитель ответчика Ковыляев Л.П. пояснил, что в связи с обращением потерпевшего – Г. в ОАО «ГСК «Югория» за осуществлением страховой выплаты, ****** был составлен акт осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ******. При этом, несмотря на наличие в акте осмотра предусмотренных пунктов, эксперт не указывает, подлежит замене или ремонту поврежденная деталь. Не производя ремонтных работ, через 54 дня и 4364 км пробега после проведения осмотра транспортного средства, составляется еще один акт осмотра транспортного средства от ******, в котором указаны повреждения, не имеющие, по мнению Ковыляева Л.П., отношения к страховому случаю. Указанные в дополнительном акте дефекты не являются скрытыми и при их наличии на момент составления первого акта осмотра они должны были быть в нем отражены. Более того, акт от ****** составлялся в отсутствие Царегородцев Ю.Д., что подвергает сомнению его содержание. По мнению Ковыляева Л.П., СТО необоснованно проведена замена деталей в том случае, когда возможен ремонт зеркала заднего вида, заднего правого брызговика, накладки правого порога, повреждение ЛКП заднего бампера, дисков переднего и заднего правых колес. По мнению представителя ответчика, не подтверждена сумма причиненного ущерба, поскольку представленные из ремонтной организации счет № от ****** и заказ-наряд № от ****** не содержат в себе стоимость используемых запасных частей, а цена нормо-часа при производстве работ явно завышена. Кроме того, Ковыляев Л.П. утверждает, что заднее крыло автомобиля не было отремонтировано и окрашено. С учетом выводов эксперта Б. Ковыляев Л.П. считает, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей покрывает стоимость восстановительно-ремонтных работ МИЦУБИСИ ASX, г/н №, принадлежащего Гусеву А.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу. С учетом сведений об уведомлении суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии Г..

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ****** в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г/н №, под управлением Царегородцева Ю.Д. и автомобиля МИЦУБИСИ ASX, г/н №, под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ASX, г/н №, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Ч. от ****** Царегородцев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.№). Указанное постановление обжаловано ответчиком не было. В действиях Г. признаков нарушения ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Царегородцева Ю.Д. в произошедшем ДТП.

Автомобиль МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (по ТС полное КАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.№).

Согласно счет-фактуры № от ****** (л.д.№), заказ-наряда № от ****** (л.д.№) стоимость работ по ремонту автомобиля в СТО ООО «Норд» составила № рублей, стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а всего стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ****** (л.д. №) ОАО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № в СТО ООО «Норд» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ от ****** ООО «Норд» автомобиль передан заказчику Г. (л.д.№), согласно акту приемки автомобиля претензий по срокам, качеству работ у владельца транспортного средства Г. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Царегородцева Ю.Д., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сведения о том, что данная страховая компания выплатила ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в деле отсутствуют. Однако, это обстоятельство не препятствует взысканию материального ущерба с Царегородцева Ю.Д. при установлении факта выплаты страховой компанией страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность Царегородцева Ю.Д., будет в силу закона произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности - в размере 120000 рублей, с учетом того, что этой суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме, в порядке суброгации у ОАО «ГСК «Югория» возникло право на возмещение понесенных убытков в силу указанной статьи Кодекса за счет виновного в совершении ДТП лица.

Поскольку истцом ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение путем оплаты работ по восстановлению застархованного автомобиля в СТО ООО «Норд», страховая компания вправе требовать от Царегородцева Ю.Д. возмещения понесенных убытков в размере разницы между суммой, выплаченной в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ, и суммой в размере 120000 рублей, в том случае, если сумма страхового возмещения превышает предусмотренную законом сумму возмещения.

В соответствии с представленными доказательствами, ОАО «ГСК «Югория» перечислено в СТО ООО «Норд» стоимость восстановительного ремонта МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № в размере <данные изъяты> рублей. Факт перевода указанной денежной суммы на счет СТО ответчиком не оспорен.

В то же время, утверждения представителя истца в исковом заявлении о взыскании в порядке суброгации с ответчика всей суммы стоимости восстановительного ремонта, состоящего из стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу пункта 2.2 статьи 12 указанного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон). Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов, представленных истцом в качестве доказательств его утверждений о цене иска, при определении суммы, подлежащей взысканию с Царегородцева Ю.Д. в порядке суброгации, истцом не учитывался естественный износ транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н №. Как следует из протокола осмотра места ДТП и административного материала, на момент ДТП ****** автомобиль МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № находился в эксплуатации в течение трех месяцев с февраля по май 2012 года, что подтверждается и имеющимся у автомобиля пробега 6554 километра согласно значений измерительного прибора.

Согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 (далее сокращенно Правила), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. На основании пунктов 11-12 Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства;

б) при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Аналогичным образом пункт 20 Правил устанавливает порядок определения расходов с учетом износа деталей из пластмассы. Согласно Приложения к Правилам, установлены значения коэффициентов и для установления размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа и вида транспортного средства, а также с учетом страны изготовления автомобиля и запасных частей.

С учетом пробега автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № (6554 км.), года его изготовления (декабрь 2011 года), страну производителя автомобиля, времени его эксплуатации (февраль 2012 года по май 2012 года), согласно Правил и формул расчета, а также значений Приложения, износ изделий из пластмассы данного автомобиля составил 9.52%, износ комплектующих деталей из металла и сплавов-1.54%, износ кузова- 5.72%.

Судом расчет размера износа подлежащих замене деталей автомобиля производился на основании следующих формул:

,

где:

- износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет)- 1 год

21. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста =0, 036;

- возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет)- 1 год;

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием = 0,0016;

- пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров)- 6,55.

Согласно представленных страховой компанией документов, стоимость запасных частей и материалов, использованных во время восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № составила <данные изъяты> рубля (л.д. №). Поскольку истцом не представлены сведения о стоимости комплектующих изделий и изделий из пластмассы на каждую деталь, а также сведения о том, из какого материала изготовлена та или иная деталь, которая была заменена в ходе ремонта, и с учетом того, что представитель ответчика Ковыляев Л.П. просил применить коэффициенты износа для определения размера причиненного ущерба, и эти требования основаны на законе, суд с учетом требований ст.ст.56, 57 и 60 ГПК РФ и принципа состязательности гражданского процесса применяет для определения степени износа деталей автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № максимальную из установленных значение износа запасных деталей - 9.52%.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с Царегородцева Ю.Д. в части взыскания стоимости запасных частей, составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд признает установленным, что с учетом стоимости работ во время восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****** автомобилю МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н №, принадлежащего Г., составила <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

С учетом того, что законом предусмотрена компенсация причиненного ущерба за счет страховой компании в размере 120000 рублей, размер ущерба, возникшего у страховой компании ОАО «ГСК «Югория», после выплаты страховой суммы за ремонт застрахованного автомобиля, принадлежащего Г., составил <данные изъяты> рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для применения требований ст.1083 ГК РФ в части освобождения или снижения размера подлежащего взысканию ущерба. В действиях Г. не устанавливается грубая неосторожность, ответчиком не представлены доказательства его материального положения, которые бы позволили снизить размер подлежащего взысканию материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика Ковыляева Л.П. просил учесть то, что, по его мнению, утверждения истца о размере страхового возмещения опровергаются выводами эксперта Б. в заключении № от ******, которое было составлено на основании определения Туринского районного суда от ****** о назначении Б. экспертом для производства судебной технико-товароведческой экспертизы. В подтверждение своих утверждений Ковыляев Л.П. сослался на выводы Б. о том, что стоимость восстановительно-ремонтных работ МИЦУБИСИ ASX 1.8 г/н № согласно акта осмотра от ****** составила <данные изъяты> рубля. При этом Ковыляев Л.П. просил не учитывать те повреждения, которые были установлены в ходе дополнительного акта осмотра от ******, поскольку установленные в ходе дополнительного осмотра повреждения правого зеркала заднего вида, заднего бампера и диски правых заднего и переднего колес не являются скрытыми дефектами и могли быть причинены в ходе эксплуатации автомобиля после ДТП ******.

Суд дал оценку заключению эксперта о величине материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от ******, согласно которому стоимость всех восстановительно-ремонтных работ автомобиля МИЦУБИСИ ASX составляет <данные изъяты> рублей и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению эксперта Б., суд не признал заключение допустимым доказательством, поскольку оно не имеет достаточную и взаимную связь с другими доказательствами по делу, составлено с грубым нарушением процессуального гражданского законодательства, содержит выводы эксперта, противоречащие обстоятельствам дела, не содержит ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми подлежит производству экспертиза.

Так, заключение эксперта Б. не содержит сведений о том, что эксперт при производстве предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении имеется ссылка на нормативную базу проведенных расчетов Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) 1998 года. Однако, указанное Методическое руководство не содержит ту методику подсчета процента износа комплектующих автомобиля в результате его использования, которая имеется в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** № и которые подлежали применению экспертом при производстве судебной экспертизы. Приведенные судом в решении расчеты процента износа изделий из стали и пластмассы автомобиля МИЦУБИСИ ASX опровергают выводы эксперта Б., при этом экспертное заключение Б. не содержит необходимых расчетом и пояснений представленных процентов износа комплектующих из стали -15.36% и комплектующих из пластмассы- 11.17%, которые применены экспертом в дальнейших расчетах. (л.д. 1 заключения). Не находит суд допустимыми как доказательства выводы Б. о том, что повреждения зеркала заднего вида справа, а также повреждения заднего бампера не относятся к ДТП от ******. Так, привлеченный к участию в деле Гусев А.Г. не оспаривал тот факт, что в результате ДТП по вине Царегородцева Ю.Д. его автоомбиль получил механические повреждения, в том числе, обоих дисков правых колес, заднего бампера и наружного зеркала заднего вида справа. Согласно административного производства по факту ДТП от ****** и пояснений Царегородцева Ю.Д., столкновение транспортных средств по его вине произошло по касательной, когда он выезжал на полосу движения автомобиля под управлением Г., поэтому обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о силе удара, поэтому механические повреждения автомобиля под управлением Г., установленные в ходе осмотра после ДТП, а также в ходе восстановительного ремонта, были получены именно в результате ДТП, происшедшего ******. Эти выводы суда основываются и на анализе фотографий автомобиля Г. из административного материала. Как установлено, в результате воздействия выступающими частями автомобиля Царегородцева Ю.Д. были на одном уровне повреждены задняя правая дверь, арка заднего правого крыла, передняя правая дверь. Судя по направлению повреждений и глубине повреждений двери задней на фотографии, а также судя по повреждениям автомобиля Царегородцева, суд признает установленным, что установленные повреждения обоих дисков правых колес, заднего бампера и наружного зеркала заднего вида справа в результате ремонта автомобиля были следствием ДТП от ******. Доказательств утверждений ответчика и его представителя о причинении оспариваемых повреждений при иных обстоятельствах Царегородцевым Ю.Д. в судебное заседание не представлено. Таким образом, установленные судом противоречия в заключении эксперта Б. с другими доказательствами по делу позволяют суду не принимать заключение эксперта в качестве доказательства.

Доводы представителя ответчика Ковыляева Л.П. о некачественном ремонте автомобиля, принадлежащего Г., не имеют для разрешения рассматриваемого спора правового значения, поскольку страховая компания несет в силу закона ответственность за качество ремонта перед владельцем застрахованного автомобиля. Сведения о том, что Г. обратился к страховой компании с соответствующими требованиями по поводу качества ремонта, суду не представлены. По этим же основаниям не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований страховой компании и тот факт, что восстановительный ремонт дорогостоящего автомобиля, принадлежащего Г., стоимостью <данные изъяты> рублей, проводился на СТО ООО «Норд», поскольку данное обстоятельство также не оспаривалось собственником автомобиля.

Поскольку ответчиком и его представителем не были представлены суду сведения о годности комплектующих деталей автомобиля МИЦУБИСИ ASX, которые были заменены на СТО ООО «Норд» в результате восстановительного ремонта автомобиля, а также не были представлены сведения об остаточной стоимости этих поврежденных комплектующих деталей, суд, удовлетворяя иск о взыскании с Царегородцева Ю.Д. страхового возмещения в установленной судом сумме, считает необходимым отметить, что за Царегородцевым Ю.Д. остается право на истребование у страховой компании указанных деталей, либо на взыскание стоимости этих так называемых годных остатков в порядке неосновательного обогащения при наличии спора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в части и взыскивает с Царегородцева Ю.Д. в пользу страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Царегородцева Ю.Д. в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В то же время, с учетом выводов суда о недопустимости заключения эксперта Б. как доказательства по данному гражданскому делу, суд не взыскивает в другой стороны понесенные Царегородцевым Ю.Д. расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 15, 965, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Царегородцеву Ю.Д. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцева Ю.Д. в пользу Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Царегородцева Ю.Д. в пользу Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года.