Царегородцева Людмила Леонидовна

Дело № 2-24/2024 (12RS0009-01-2024-000005-17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Царегородцевой Л.Л о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» - далее ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Царегородцевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 18 марта 2020 г. публичное акционерное общество «Почта Банк» - далее ПАО «Почта Банк» и Царегородцева Л.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 63550 руб. под 17,90 % на срок по 18 марта 2023 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, а ответчицей Царегородцевой Л.Л. обязательства по возврату займа не исполнены. 14 марта 2023 г. ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав требования № 23/0265 передало ООО «Филберт» право требования данного долга. Истец уведомил ответчика о смене кредитора.

Истец просил взыскать с ответчицы Царегородцевой Л.Л. задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2020 г. в размере 56137 руб. 42 коп., в том числе основ...

...ной долг в размере 53 058 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 3078 руб. 92 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 884 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Царегородцева Л.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление. Представила также заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что им сделано в письменном заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу суд препятствий для принятия признания иска не установил. Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины с Царегородцевой Л.Л., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание Царегородцевой Л.Л исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт».

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Царегородцевой Л.Л о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Царегородцевой Л.Л, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей в пгт. Морки <адрес> Республики Марий Эл (ИНН номер), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, дата государственной регистрации 14 августа 2013 г.) задолженность по договору потребительского кредита № от 18 марта 2020 г. в размере 56 137 руб. 42 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 53 058 руб. 50 коп.; задолженность по процентам в размере 3078 руб. 92 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 руб. 12 коп., а всего 58 021 (пятьдесят восемь тысяч двадцать один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Царегородцевой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

11 марта 2019 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и Царегородцевым П.А. заключено соглашение №….на предоставление денежных средств в сумме 100000 рублей на срок до 11 марта 2022 года под 13% годовых. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. 1 сентября 2019 года Царегородцев П.А. умер. В связи с чем истец просит взыскать с наследника заемщика Царегородцевой Л.Л. сумму задолженности в размере 97 184 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 3 116 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернова Е.А., действующая на основании доверенности №582/7 от 5 сентября 2019 года, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать сумму задолженности в размере 81 342 руб. 76 коп. и государственную пошлину в размере 3 116 руб.

Ответчик Царегородцева Л.Л. уточненные исковые требования признала.

В соответствии со. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону ил...

...и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Царегородцевой Л. Л. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по соглашению №…от 11 марта 2019 года в размере 81 342 руб. 76 коп., в том числе, основной долг в размере 80 412 руб. 79 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 929 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 3 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Дело № 5-220/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

6 мая 2021 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Царегородцевой Л.Л., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Царегородцевой Л.Л.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судьей, 27 февраля 2021 г. около 22 часов 30 минут Царегородцева Л.Л. во дворе дома №… по ул. Ч… п. М.. Моркинского района Республики Марий Эл, в ходе возникшего скандала из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли кистями своей левой и правой руки схватила П... в области шеи и сжала ее, потянула на себя, причинив П... физическую боль. От прохождения судебно-медицинской экспертизы П... отказалась, привлекать к какой - либо ответственности Царегородцеву Л.Л. не желает.

Действия Царегородцевой Л.Л. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Царегородцева Л.Л. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась...

..., просила прекратить дело об административном правонарушении.

Потерпевшая П... пояснила, что в настоящее время с Царегородцевой Л.Л. помирилась, претензий к ней не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району Константинов В.С. доводы протокола поддержал.

Исследовав материалы дела, судья оснований для привлечения Царегородцевой Л.Л. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не находит.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как установлено судьей, Царегородцевой Л.Л. впервые совершены действия, повлекшие причинение потерпевшей физической боли, она вину полностью признала, раскаялась, потерпевшая П... с Царегородцевой Л.Л. примирилась. Доказательства причинения существенного вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Таким образом, судья считает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить в отношении Царегородцевой Л.Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить, освободить Царегородцеву Л.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Иванова

Дело № 11-225/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Л. Л. к ООО «Компания Рембыттехника» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Рембыттехника» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.05.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрического водонагревателя марки HAIERES 80VU1 (H), стоимостью < данные изъяты > Гарантийный срок на бак водонагревателя составляет 36 месяцев. 05.01.2016 бак водонагревателя дал течь. 20.01.2016 актом проверки качества изделия «HAIER» № < № > подтверждена течь внутреннего бака, указано, что изделие подлежит возврату поставщику. 26.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене водонагревателя на аналогичный. Однако, в своем ответе на претензию, продавец предложил произвести доплату разницы в ценах, поскольку цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, представленного взамен. На претензии покупателя от 24.02.2016 и от 10.04.2016 с предложением произвести обмен водонагревателя, ООО «Компания Рембыттехника» также ответило отказом. В связи с чем, истец вынуждена была приобрести водонагреватель в другом магазине. Истец просила взыскать с ответчика < данные изъяты > стоимости товара; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товар...

...а на момент вынесения судом решения (< данные изъяты > - < данные изъяты >) в размере < данные изъяты >; неустойку в размере 1% за период с 03.02.2016 на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, указанные в претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.06.2016 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано < данные изъяты > стоимости товара ненадлежащего качества; разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере < данные изъяты >; < данные изъяты > неустойки и компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >, а также штраф в размере < данные изъяты >

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что потребитель должен доказать факт удорожания товара. Водонагреватель снят с производства, в связи с чем определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Стоимость водонагревателя другой модели не может служить допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Представленные истцом распечатки с сайтов о стоимости товара не свидетельствуют об аналогичности водонагревателей. Ответчик не возражал против обмена товара, предложив произвести доплату. В связи с этим оснований для взыскания неустойки не было. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и вынести апелляционное определение.

Представитель ответчика Бутылин А.С., действующий на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, 07.05.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрического водонагревателя марки HAIERES 80VU1 (H), стоимостью < данные изъяты > Гарантийный срок на бак водонагревателя составляет 36 месяцев.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества (если оно не было оговорено продавцом), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком также не оспаривается, что в период гарантийного срока, 05.01.2016 года бак водонагревателя дал течь. По результатам проверки качества изделия, ответчик пришел к выводу о возврате изделия поставщику по причине наличия указанного дефекта. Таким образом, ненадлежащее качество проданного истцу товара ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).

Ответчик отказал в требовании истца о замене водонагревателя на аналогичный, указав, что необходимо произвести доплату разницы в ценах, поскольку цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, представленного взамен.

В связи с чем истец вынуждена была приобрести водонагреватель в другом магазине. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества. Мировым судьей также обоснованно взыскана разница в стоимости приобретенного истцом нового водонагревателя и стоимостью товара ненадлежащего качества. Ответчик не оспорил представленные истцом распечатки стоимости товара из интернет-магазинов. Снятие товара HAIERES 80VU1 (H) с производства не означает невозможности подбора аналогичного водонагревателя, необходимого истцу. Кроме того, суд отмечает, что удорожание товара в связи с ростом курса иностранной валюту не умаляет права истца на приобретение нового водонагревателя по существующей ныне цене, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненных потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества убытков в полном объеме.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав потребителя Царегородцевой Л.Л. со стороны ответчика вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения заявления, и затем и претензии потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Компания Рембыттехника» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей потребителя и степени нарушения ее прав со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и подлежат отклонению. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.06.2016 года по гражданскому делу по иску Царегородцевой Л. Л. к ООО «Компания Рембыттехника» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.Б. Гуськова