Царенко Алексей Владимирович

УИД №54RS0031-01-2024-000421-45

Дело № 2-378/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царенко ФИО6 к Царенко ФИО7 о взыскании расходов, выплаченных по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Царенко ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Царенко ФИО9 о взыскании расходов, выплаченных по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Царенко ФИО10 в пользу Царенко ФИО11 в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царенко А.В., Царенко Т.К. и ПАО "Сбербанк России" в сумме 442 835,92 рубля, затраты по оплате госпошлины в сумме 8111,89 рублей, мотивировав следующим.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общими долги Царенко А.В. и Царенко Т.К., вытекающие из кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царенко А.В., Царенко Т.К. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 278 578 рублей 99 копеек.

Царенко Т.К. свои обязательства по погашению кредита, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царенко А.В., Царенко Т.К. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 278 578 рублей 99 копеек не исполняет, платежи по указанному договору не произ...

...водит.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Царенко Т.К. в пользу Царенко А.В. были взысканы расходы, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царенко А.В., Царенко Т.К. и ПАО "Сбербанк России" в размере 81 049 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царенко А.В. выплатил ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 885 671 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой, выданной ПАО " Сбербанк России", из них 442 835 рублей 92 копейки выплачено банку за Царенко Т.К.

В период брака с Царенко Т.К. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация общей совместной собственности Царенко ФИО12 и Царенко ФИО13 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Царенко А.В. самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности в сумме 885 671,84 рубля, что даёт право на компенсацию понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств в сумме 442 835,92 рубля.

Истец Царенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Царенко Т.К. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в ходе предварительного слушания признала иск в части необходимости оплаты ею ипотечного кредита в указанном в иске размере.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами Царенко ФИО14 и Царенко ФИО15 обязательства, вытекающие: из Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царенко ФИО16, Царенко ФИО17 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 278 578 рублей 99 копеек; Решение не было обжаловано сторонам и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Царенко Т.К. в пользу Царенко А.В. были взысканы расходы, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царенко А.В., Царенко Т.К. и ПАО "Сбербанк России" в размере 81 049 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение не было обжаловано сторонам и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются истцом Царенко А.В.

Из Справки (л.д. 22-23) установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царенко А.В. выплатил ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 885 671 рублей 84 копейки.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика Царенко Т.К. половины расходов истца Царенко А.В. по оплате общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 671 рублей 84 копейки,

Ответчик Царенко Т.К. доказательств обратного не представила, относительно заявленного иска не возражала.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца Царенко А.В. о взыскании с ответчика Царенко Т.К. половины внесенной им денежной суммы в счет оплаты общих долгов, то есть в размере 442 835 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования были уточнены в ходе судебного разбирательства, а именно сумма, подлежащая взысканию с Царенко Т.К. снижена до 442 835 рублей 92 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Царенко Т.К. в пользу Царенко А.В. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 7 628 рублей 35 копеек. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царенко ФИО18 к Царенко ФИО19 о взыскании расходов, выплаченных по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Царенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Царенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царенко ФИО22, Царенко ФИО23 и ПАО "Сбербанк России" в сумме 442 835 рублей 92 копейки, затраты по оплате госпошлины в сумме 7 628 рублей 35 копеек, а всего взыскать 450 464 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Алексея Владимировича к Царенко Татьяне Константиновне о взыскании расходов, выплаченных по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царенко Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Царенко Татьяне Константиновне, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 298 руб. 72 коп. в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долги Царенко А.В. и Царенко Т.К., вытекающие из кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царенко А.В., Царенко Т.К. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 278 578 руб. 99 коп., и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царенко А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 403 106 руб. 27 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царенко А.В., Царенко Т.К. и ПАО «Сбербанк России», он выплатил банку 162 097 руб. 45 коп. Ответчик Царенко Т.К. платежи по указанному кредитному договору не в...

...носила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царенко А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), он выплатил банку 108 500 руб. 00 коп. Ответчик Царенко Т.К. платежи по указанному кредитному договору не вносила.

Всего по указанным кредитным договорам он выплатил 270 597 руб. 45 коп.

Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам признаны общими долгами между ним и Царенко Т.К., Царенко Т.К. должна компенсировать ему половину выплаченной им суммы долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Царенко А.В. иск уточнил, просил взыскать с Царенко Т.К. в его пользу в счет компенсации фактически произведенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 049 руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250 руб. 00 коп., всего 135 298 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Царенко А.В. заявленный иск с уточнением и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Царенко Т.К. в судебном заседании относительно заявленного требования не возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами Царенко Алексея Владимировича и Царенко Татьяны Константиновны обязательства, вытекающие:

из Кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царенко Алексеем Владимировичем, Царенко Татьяной Константиновной и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 278 578 рублей 99 копеек;

из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царенко Алексеем Владимировичем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 403 106 рублей 27 копеек.

Решение не было обжаловано сторонам и вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи по погашению Кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются истцом Царенко А.В.

Из Справки (л.д.18) установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Царенко А.В. выплатил по Кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 162 097 руб. 45 коп.

Согласно Выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Царенко А.В. внес 108 500 руб. (л.д.16-17).

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика Царенко Т.К. половины расходов истца Царенко А.В. по оплате общих долгов по кредитному договору Кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270 597 руб. 45 коп.

Ответчик Царенко Т.К. доказательств обратного не представила, относительно заявленного иска не возражала.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца Царенко А.В. о взыскании с ответчика Царенко Т.К. половины внесенной им денежной суммы в счет оплаты общих долгов, то есть в размере 135 298 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику Цаоенко Т.К. в пользу истца Царенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царенко Алексея Владимировича к Царенко Татьяне Константиновне о взыскании расходов, выплаченных по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с Царенко Татьяны Константиновны в пользу Царенко Алексея Владимировича расходы:

- выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 049 руб. 72 коп.,

-выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250 руб. 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 00 коп., всего взыскать 139 204 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Т.А. Тайлакова