Царенко Антон Владимирович

№ 2-2717/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виталия Валерьевича к Чернышенко Евгению Витальевичу, Царенко Антону Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Чернышенко Е.В., Царенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Царенко А.В. Виновником ДТП был признан ответчик Царенко А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению эксперта, составленному Дальневосточным экспертным центром «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 878 200 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 878 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб.

Истец Семенов В.В., ответчик Чернышенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении с...

...лушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Царенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адерсу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Царенко А.В. и автомобиля <данные изъяты>.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адерсу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, Царенко А.В. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, от чего та столкнулась с автомашиной <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Царенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Царенко А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Царенко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).... К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышенко Е.В. и Царенко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Чернышенко Е.В. продал, а Царенко А.В. купил автомобиль <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было передано покупателю Царенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Царенко А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Царенко А.В., в иске к Чернышенко Е.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Царенко А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 878 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

В связи с чем, с ответчика Царенко А.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 878 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Царенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию по расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 руб., поскольку для обращения с настоящим иском в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Царенко А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Царенко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу Семенова Виталия Валерьевича (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 878 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб., а всего 930 182 руб. 00 коп.

В иске к Чернышенко Евгению Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 26.08.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Гражданское дело №

86RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Абышева В.А., ответчика-истца Царенко А.В., представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабковой И. М. к Царенко А. В. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00руб.,

по встречному исковому заявлению Царенко А. В. к Бабковой И. М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бабкова И.М. обратилась в суд с иском к Царенко А.В. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Царенко А.В. получил от Бабковой И.М. в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако отказался это сделать. В настоящий момент задолженность составляет 300 000 рублей основного долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке. На основании этого заявления вынесен судебный приказ от ДД....

...ММ.ГГГГ, однако ответчик обжаловал данное решение и приказ был отменен. В этой связи она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке. Просит взыскать 300 000 рублей с должника Царенко А.В. проживающего по адресу: <адрес>. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Царенко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабковой И.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Бабкова И.М. денежные средства ему не передавала, каких-либо отношений по договору займа между ними не имелось. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Царенко А. В. и Бабковой И. М. незаключенным.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Царенко А. В. к Бабковой И. М. о признании договора займа незаключенным принято для рассмотрения с первоначальным иском Бабковой И. М. к Царенко А. В. о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску Абышева В.А. в судебном заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик-истец Царенко А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока для обращения в суд, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Истец Бабкова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Царенко А.В. получил от Бабковой И.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной расписки Царенко А.В. обязался вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей Бабковой И.М.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Суругтского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Царенко А.В. в пользу Бабковой И.М. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100,00 рублей отменен.

Из материалов дела следует, что Царенко А.В. до настоящего времени сумму займа не возвратил. Допустимых доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Для юридических лиц такой возможности не предусмотрено, правовых оснований и условий для защиты прав при наличии уважительных причин пропуска срока не урегулировано.

В указанный срок Бабкова И.М. родила ребенка, впоследствии многократно находилась на стационарном лечении с ребенком. Кроме того, ухаживала за больной матерью.

Таким образом суд считает обоснованными доводы истца Бабковой И.М. об уважительности причин пропуска срока для обращения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, кроме того, содержит волеизъявление Царенко А.В. возвратить Бабковой И.М. сумму в размере 300 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00руб. подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Царенко А.В. представлено не было.

Напротив, доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Царенко А.В. заемных обязательств перед Бабковой И.М., либо прекращении обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом Бабковой И.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6200,00руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабковой И. М. к Царенко А. В. о взыскании долга по расписке в размере 300000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00руб. – удовлетворить.

Взыскать с Царенко А. В. в пользу Бабковой И. М. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Царенко А. В. к Бабковой И. М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»________2021г.

Подлинный документ находится в деле

№_2-225/2021 УИД 86RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ХМАО- ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Судья Соболевская Н.Ю. Дело № 33-3205/2021

(1 инст. 2-225/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по расписке в размере 300000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства по расписке от (дата) в размере 300000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа от (дата) незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по расписке от (дата) в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2 предоставлены (ФИО)1 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, который обязался возвратить указанные денежные средства истцу, о чем составлена расписка. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако отв...

...етчик отказывается возвратить долг. (дата) истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке. (дата) вынесен судебный приказ, который отменен, в связи с возражениями ответчика. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

(ФИО)1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)2 о признании договора займа от (дата) незаключенным.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 денежные средства ему (ФИО)2 не передавала, каких-либо отношений по договору займа между ними не имелось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель (ФИО)2 - (ФИО)7 в судебном заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (ФИО)1, его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. Доводы встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Применить последствия пропуска исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены объяснения (ФИО)1 и приняты во внимание объяснения представителя (ФИО)2, также судом не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)9 указывает, что в спорной расписке отсутствует указание на передачу (ФИО)2 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве займа. Полагает, что спорная расписка не является достаточным и безусловным доказательством заключения сторонами соглашения о займе. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных. Вывод суда о наличии договорных заемных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие денежной суммы 300 000 рублей у (ФИО)2, и происхождение данных денежных средств на момент заключения договора займа от (дата). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной суду расписке от (дата), (ФИО)1 обязуется отдать (ФИО)2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Факт написания расписки ответчик не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Суругтского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 задолженности по расписке от (дата) в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, отменен.

Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, намерений возвратить денежные средства ответчик не имеет, ссылаясь, что каких-либо отношений по договору займа между сторонами не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 431, 807, 808, 810, 812, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)1 суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, понесенных расходов. Поскольку факт заключения договора займа от (дата) между ответчиком и истцом последним доказан, суд в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от (дата) незаключенным, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займодавцем денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заимодавце.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, в подтверждение оснований иска (ФИО)2 в материалы дела представлен оригинал расписки (ФИО)1, датированной (дата), содержащей указание, что (ФИО)1 обязуется отдать (ФИО)2 деньги в сумме триста тысяч рублей.

На основании указанной расписки суд первой инстанции посчитал установленным, что (ФИО)1 получил от (ФИО)2 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В процессе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что сумма 300 000 рублей складывается из следующего: 30 000 рублей ответчик получил по расписке, остальное из стоимости обучения ответчика, оплаты нахождения ответчика в наркологическом центре, ремонт автомобиля при ДТП, также ответчик снимал деньги с карточки истца, сдавал вещи в ломбард.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств от истца к ответчику по основному иску.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Расписка от (дата) не является достаточным доказательством, не подтверждает факт передачи денежных средств истцом. Выдача ответчиком по первоначальному иску расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы не представлено.

Вопреки доводам представителя истца в суде, юридически значимые обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют о безденежности кредита в силу ст. 812 ГК РФ. Доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности спорного договора займа, материалы дела не содержат. Таким образом, требования встречного иска о признании договора займа от (дата) незаключенным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа обстоятельств дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, нормы гражданского права о неосновательном обогащении, в данном случае, также не применимы.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку подписи ответчика о получении этих средств не имеется. Доказательств оплаты стоимости обучения ответчика, оплаты стоимости пребывания ответчика в наркологическом центре, стоимости ремонта автомобиля, снятия денежных средств с карточки именно ответчиком, сдачи в ломбард вещей, принадлежащих истцу, суду истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявления (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по расписке и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)10 о признании договора займа от (дата) незаключенным, не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, и принять новое.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по расписке в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа от (дата) незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от (дата), незаключенным.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко

Судья Тупикина А.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6389-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Ворона Н. А., Царенко А. В. о признании договора недействительным, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказать.

Признать Ворону Н. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, государственный номер № по договору купли-продажи от 10.09.2015 г.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, государственный номер № по договору купли-продажи от 10.09.2015 г.

Освободить из под ареста автомобиль марки Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, государственный номер № по договору купли-продажи от 10.09.2015 г.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Ворона Н. А. в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснен...

...ия представителя КБ «ЛОКО-Банка» - Кармазина Р.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику Вороне Н.А. на праве собственности транспортное средство - автомобиль Хюндай Аванте, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 550 000,00 руб., взыскании оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2012 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Царенко А.В. был заключен кредитный договор № 85/АК/12/138. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN №.

Согласно акта приема передачи паспорта транспортного средства от 27.07.2012 г., заемщик передал на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства №25 УР 571766 от 18.05.2012 г.

09.09.2015 г. истец и заемщик заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому была изменена залоговая стоимость автомобиля.

15.05.2013 г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № 85/ПК/13/204.

09.09.2015 г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 15.05.2013 г., согласно которому изменен срок возврата кредита до 15.05.2018 г. (проведена реструктуризация задолженности).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 09.09.2015 г. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, в последующий залог был передан спорный автомобиль.

Во исполнение п. 2.1.7 договора залога, 09.09.2015 г. между Банком и заемщиком был подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства.

Царенко А.В. принятые на себя финансовые обязательства перед банком не исполнил.

Истцу стало известно, что с 04.12.2015 г. залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности Вороне Н.А.

При заключении договора купли-продажи между Царенко А.В. и Ворона Н.А. имела место регистрация сведений о залоге автомобиля, согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, истец считает залог транспортного средства сохраненным, в связи с чем, в связи с переходом права на указанное заложенное имущество Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам Царенко А.В. и Ворона Н.А., просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, VIN № № заключенный 10.09.2015, между Царенко А. В. и Вороной Н. А., недействительным, взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6 000 руб.

Ворона Н.А. заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 10.09.2015 г., прекращении залога в отношении транспортного средства, взыскании оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015 г. он приобрел у Царенко А. В. в собственность автомобиль марки Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № государственный номер №.

На момент приобретения спорного автомобиля 10.09.2015 года истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у КБ «ЛОКО-Банк», так как сведения в реестре уведомлений Нотариальной палаты о залоге движимого имущества отсутствовали, в соответствии с документами, Царенко А. В. являлся собственником продаваемого автомобиля и его право собственности было истцом проверено дополнительно в регистрирующем органе ГИБДД.

При этом, каких-либо ограничений в регистрационных действиях, арестов или иных обременении в отношении приобретаемого автомобиля не было. Кроме того, договором купли-продажи продавец Царенко А. В. заверил истца, что «продаваемый автомобиль никому другому не продан, в споре и под арестом не стоит и не является предметом претензий третьих лиц.»

Согласно материалам дела уведомление о залоге купленного истцом автомобиля было направлено залогодержателем (банком) только 11.09.2015г. в 15:27 (время московское), что объективно лишало истца быть уведомленным об указанном обременении на момент покупки автомобиля, по независящим от него обстоятельствам.

При этом правом совершения действий по направлению соответствующего уведомления в реестр обладает только залогодержатель (банк), который в свою очередь указанных действий при заключении договора залога с третьим лицом не совершил.

Таким образом, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования - просил дополнительно освободить из-под ареста автомобиль Хюндай Аванте, 2011 года выпуска.

Судом принято указанное выше решение (л.д.88-99), с которым не согласилось КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и в апелляционной жалобе его представитель Кармазин Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в удовлетворении встречного иска Ворона Н.А. отказать (л.д. 118-123).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки тому факту, что Царенко А.В., после продажи спорного автомобиля (10.09.2015 г.), обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства (28.11.2015 г.), соответственно, после его продажи Царенко А.В. продолжал пользоваться автомобилем.

Кроме того, на факт владения транспортным средством Царенко А.В. указывало и нахождение данного имущества в день его ареста в адресе фактического проживания Царенко А.В., что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 03.11.2017 г.

Указывает, что ответчик не предоставил доказательств оплаты стоимости транспортного средства.

Ссылается на то, что постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД произведена только через 3 месяца после покупки транспортного средства, при отсутствии объективных причин на это.

Автомобиль по сделке приобретался без паспорта транспортного средства, несмотря на то, что данный документ является основанием для регистрации учета в органах ГИБДД и допуском транспортного средства к участию в дорожном движении.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на мнимость сделки, заключенной между Царенко А.В. и Ворона Н.А., по продаже спорного автомобиля.

Полагает, что представленные Вороной Н.А. доказательства факта владения и пользования спорным автомобилем (договор ОСАГО, оплата налога за один месяц, обращение в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства), не свидетельствуют о возникновении у Ворона Н.А. прав собственности на транспортное средство. Кроме того, указанные действия совершены в период и после даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника.

Отмечает, что в копии полиса ОСАГО от 25.10.2017 г., в графе: лица, допущенные к управлению транспортным средством, сведения затерты корректором, и суд в своем решении ссылается на указанное доказательство, однако, по мнению апеллянта, в затертых сведениях указан Царенко А., который таким образом осуществляет владение и пользование транспортным средством на протяжении 3-х лет. Суд указанный факт не проверил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года, вступившим в законную силу 29.03.2017 года, с Царенко А.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2015 года №85/АК/12/138.

Решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Царенко А.В. транспортное средство Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № № - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 765 000,00 рублей.

Из копии договора купли-продажи от 10.09.2015 г. следует, что спорное транспортное средство Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, Царенко А.В. продал Вороне Н.А. за 690 000 руб. Автомобиль новым собственником зарегистрирован в органах ГИБДД 04.12.2015 г.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о том, что Ворона Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, находит ее ошибочной, основанной на неверном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из анализа правовых норм регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Признавая Ворону Н.А. добросовестным покупателем и отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после продажи 10.09.2015 г. транспортного средства, Царенко А.В. 28.11.2015 г. обратился за получением дубликата паспорта автомобиля, о чем была сделана запись в дубликате.

При этом, в силу п. 10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», п. 40 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», дубликат транспортного средства выдается при наличии заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а также при предоставлении транспортного средства к осмотру.

Факт обращения непосредственно Царенко А.В. за дубликатом паспорта спорного автомобиля после его продажи не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Вороны Н.А.

Кроме того, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что на факт владения транспортным средством Царенко А.В. указывает и нахождение данного имущества в день его ареста в адресе фактического проживания Царенко А.В., что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 03 ноября 2017 г.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, Вороной Н.А. не представлено доказательств оплаты договора купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД осуществлена Вороной Н.А. только через 3 месяца после покупки транспортного средства, при отсутствии объективных причин на это.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, согласно которым срок для регистрации новым собственником, установлен в течение 10 суток.

При этом доводы Вороны Н.А. о том, что причина несвоевременной постановке транспортного средства на учет, являлся ряд неисправностей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2012, полномочия, по прохождению технического осмотра транспортных средств были переданы из органов ГИБДД в коммерческим организациям, таким образом, при постановке транспортного средства на учет, сотрудники ГИБДД не проверяют его на технические неисправности, а лишь проводят осмотр на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, проверки ее подлинности, и проводят осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства (п. 41 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

Таким образом, указанные неисправности не мешали провести регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД.

Кроме того, судом не учтено, что спорный автомобиль приобретался без паспорта транспортного средства, несмотря на то, что данный документ является основанием для регистрации учета в органах ГИБДД и допуском транспортного средства к участию в дорожном движении (п. 9 Приказа МВД России N 496).

В предоставленных в суд апелляционной инстанции страховых полисах указан Царенко А.В., что также свидетельствует о мнимости сделки.

Факт заключения договора ОСАГО, оплата налога за один месяц налогового периода 2015 года, обращение в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не являются безусловными доказательствами того, что Ворона Н.А. является добросовестным покупателем и что сделка совершена не с целью уклонения от обращения взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, сопоставляя дату залога в реестре 11.09.2015 года и дату договора купли-продажи 10.09.2015 года, а так же установленные по делу иные обстоятельства / отсутствие ПТС при продаже, получение дубликата продавцом через 2,5 месяца после сделки, регистрация в декабре 2015 года, оформление страховых полисов на продавца, изъятие автомобиля по месту жительства продавца/, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о сохранении контроля продавца за проданным имуществом и подтверждают правомерность доводов КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о мнимости заключенного между Царенко А.В. и Ворона Н.А. договора купли-продажи спорного автомобиля и добросовестности со стороны покупателя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, с постановкой нового решения по делу.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в настоящее время обязательства должника исполнены, материалы дела не содержат, а сделка по продаже спорного автомобиля является недействительной, исковые требования банка являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Ворона Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судебная коллегия не устанавливает начальную продажную цену предмета залога – автомобиля,

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ворона Н.А. так же подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО), удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN №, заключенный 10.09.2015 г., между Царенко А. В. и Вороной Н. А., недействительным.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ворона Н. А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворона Н. А. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 10.09.2015 г., прекращении залога в отношении транспортного средства, освобождении автомобиля из под ареста, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Председательствующий

Судьи-

Дело № 2а-806/2016

Поступило в суд 14.01.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска к Царенко А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска состоит Царенко А. В., ИНН №, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно полученного Инспекцией списка транспортного налога на магнитных носителях, направленного сопроводительными письмами МРЭО ОГИБДД, РЭО ГИБДД у Царенко А.В. зарегистрировано право собственности на транспортные средства:

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей.

Указанные транспортные средства в соответствии со ст. 358 ...

...НК РФ признаются объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ Царенко А.В. признается плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой было направлено уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ранее административный истец обращался в суд с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа в отношении Царенко А.В. на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении Царенко А.В.

В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Царенко А. В. ИНН № задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска – Ужакова Е.В. требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Царенко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет транспортного налога налоговыми органами осуществляется на основании сведений поступающих из регистрирующих органов.

Начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за тем, в котором транспортное средство было снято с регистрационного учета (п.3 ст. 362 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, за Царенко А.В. зарегистрировано право собственности на транспортные средства:

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, сумма налога по данному транспортному средству составляет: <данные изъяты> рублей, и соответственно он, исходя из вышеупомянутых норм материального права, является плательщиком транспортного налога (л.д.13-14).

Копия требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Царенко А. В. было предложено уплатить транспортный налог за 2013 год, и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Справка ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Царенко А. В. ИНН № имеет задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме налога – <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату транспортного налога.

Из представленного административным истцом расчета пени следует, что за административным ответчиком Царенко А.В. имеется задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> (л.д.15-18).

На основании п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Царенко А.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих правильность расчета налога и пени, периода владения транспортными средствами, административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что иск заявлен ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Царенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

Взыскать Царенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Сумма транспортного налога подлежит перечислению на счет №, получатель платежа – УФК России по Новосибирской области, (ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска), ИНН получателя – №, КПП получателя – №, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК Банка – №, ОКТМО – №, Код бюджетной классификации – № (для налога), для пени – №.

Взыскать с Царенко А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-806/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.02.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина

Дело №а-2546/2016

Поступило в суд 05.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Царенко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на налоговом учете состоит Царенко А.В., №, который имеет в собственности транспортные средства – <данные изъяты>

Указанные транспортные средства в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ Царенко А.В. признается плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой было направлено уведомление № об уплате транспортного налога за 2014 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС по <адрес> налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2014год.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На момент направления требования задолженность по пени по транспортному налогу составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Царенко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по транспортно...

...му налогу за 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца – ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Царенко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расчет транспортного налога налоговыми органами осуществляется на основании сведений поступающих из регистрирующих органов.

Начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за тем, в котором транспортное средство было снято с регистрационного учета (п.3 ст. 362 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, за Царенко А.В. зарегистрировано право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, и соответственно он, исходя из вышеупомянутых норм материального права, является плательщиком транспортного налога.

Царенко А.В. было направлено налоговое уведомление № от 13.05.2015г. об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 01.10.2015г. (л.д.5).

Копия требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Царенко А.В. было предложено уплатить транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Царенко А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих правильность расчета налога и пени, административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что иск заявлен ИФНС по <адрес>. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Царенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Царенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Царенко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма недоимки и пени подлежит перечислению на счет №, получатель платежа – УФК России по <адрес>, (ИФНС России по <адрес>), ИНН получателя – 5403174070, КПП получателя – 540301001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК Банка – 045004001, ОКТМО – 50701000, Код бюджетной классификации: налог на имущество – 182 1 06 01020 04 1000 110, для пени- 182 1 06 01020 04 2100 110, транспортный налог – 182 1 06 04012 02 1000 110, для пени – 182 1 06 04012 02 2100 110, земельный налог – 182 1 06 06042 04 1000 110, для пени - 182 1 06 06042 04 2100 110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-2546/16.

Судья-

Дело № 2А-3276-2018

Поступило в суд 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Царенко А. В. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Царенко А. В. о взыскании транспортного налога. В обоснование иска указывает, что на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по <адрес> состоит Царенко А. В., ИНН № В соответствии со ст. 357 НК РФ Царенко А.В. признается плательщиком транспортного налога. Согласно полученному Инспекцией списку транспортного налога на магнитных носителях, отравленного сопроводительными письмами МРЭО ОГИБДД, РЭО ГИБДД у Царенко А.В. зарегистрировано право собственности на транспортные средства, которые в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются объектами налогообложения: <данные изъяты>, регистрационный знак №, сумма налога по данному транспортному средству составляет: №, регистрационный знак № сумма налога по данному транспортному средству составляет: 409 № руб.; <данные изъяты>, регистрационный знак №, сумма налога по данному транспортному средству составляет: № руб.; <данные изъяты>, регистрационный знак №, сумма налога по данному транспортному средству составляет: № руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ Царенко А.В. признается плательщиком налога на имущество, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ....

...ГГГГ у Царенко А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру № расположенную по адресу <адрес>

В соответствии с действующим законодательством инспекцией был исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ подлежащий уплате Царенко А.В. в бюджет в сумме № руб.

Налогоплательщику в соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком, отправляемой почтовой корреспонденции.

Царенко А.В. было направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком отправляемой почтовой корреспонденции.

Ранее налоговый орган обращался в суд с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении судебного приказа в отношении Царенко А.В. Мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ по существу заявленных инспекцией требований, который по заявлению ответчика был отменен.

Административный истец просит взыскать с Царенко А. В., ИНН № задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и пени в сумме № руб. по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Всего № руб.

В судебное заседание представитель ИФНС России по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Царенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства. Согласно почтовому уведомлению, Царенко А.В. лично получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ. Судом ответчик Царенко А.В. признан надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и пределах, установленных настоящей статьей. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж и иное строение, помещение и сооружение, доля в праве собственности на указанное имущество.

Из искового заявления и выписки следует, что у Царенко А.В. зарегистрировано право собственности на следующее транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №; <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, регистрационный знак №; <данные изъяты>, регистрационный знак №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Царенко А.В. зарегистрировано право на квартиру собственности на квартиру №, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенной на квартиру <адрес>. (л.д. 12)

Царенко А.В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией списка, отправляемой почтовой корреспонденции. (л.д. 10,11)

До настоящего времени налоги и пени Царенко А.В. по заявленному в иске периоду не оплачены. По представленным расчетам инспекции, сумма налога по данному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет: № руб.;

сумма налога по данному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет: № руб.;

сумма налога по данному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет: № руб.;

сумма налога по данному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет: № руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ИФНС России по <адрес> обращалась к мировому судье № судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> о взыскании с Царенко А.В. задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. (л.д. 6)

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На момент направления требования Царенко А.В. начислены пени по транспортному налогу в сумме № руб., также пени по налогу на имущество в сумме № руб. Налоговым органом расчет пени произведен, обоснован.(л.д. 8)

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что иск заявлен ИФНС России по <адрес>.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд полагает возможным взыскать с Царенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. в доход местного бюджета, исходя из взысканной судом суммы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Царенко А. В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70090 руб. и пени в сумме 2055.97 руб. по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418,00 руб., пени по налогу на имущество за 2015г. в сумме 12,26 руб., а всего 72576 (Семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Царенко А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2377,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле №2а- 3276/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

На дату 17 сентября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: