Царенко Надежда Владимировна

Дело № 33-1592/2015

Судья Семенихина О.Г. +

Докладчик Галаева Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н.Галаевой

судей В.Р.Крейса и Л.Г.Братчиковой

при секретаре А.С.Третьяк

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царьковой Л.В., Соколова А.В., Кузьминой Е.С., Захарова Е.С. – Тищенко И.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Соколова А.В., Царьковой Л.В., Захаровой Е.С., Кузьминой Е.С., по доверенностям Тищенко И.С., Арчакову Н.В., Царенко Н, В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царькова Л.В., Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений ответчиков) к мэрии г. Новосибирска, Бархатовой Г.В., Арчаковой Н.В., Царенко Н.В., Бровченко Л.В. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на дом № <адрес>.

В обоснование требований указали, что с 1967 года Царькова М.М. проживала в спорном домовладении вместе со своим сыном Царьковым С.В. В 1984 году в дом в качестве супруги Царькова С.В. была вселена истец, а впоследствии и ее дети Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С.

До 1990 года Царькова М.М. выехала на другое постоянное место жительства, оставив дом для проживания семье сына.

В 1990 году супругом истца Царьковой Л.В.- Царьковым С.В. была произведена реконструкция дома...

Показать ещё

..., в результате которой выстроен новый дом, право собственности на который зарегистрировано за Царьковой М.М.

На протяжении более 20 лет истцы проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются домом, во всех организациях истцов считают собственником дома.

07.05.2000 умер Царьков С.В., 14.01.2014 умерла Царькова М.М.

Для оформления права собственности на дом требуется признание судом такого права за истцами в порядке приобретательной давности.

Судом постанволено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Царьковой Л.В., Соколова А.В., Кульмина Е.С., Зазарова Е.С. – Тищенко И.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассмотрев дело в отсутствие истцов, суд нарушил нормы процессуального права и права истцов на представление дополнительных доказательств.

Указывают, что на момент их вселения Царькова М.М. в жилом доме не проживала, передала его в пользование истцам, впоследствии в администрации оформлен договор купли-продажи, на основании которого Царькова Л.В. с супругом впоследствии переоформили лицевые счета.

Документы не оформлены надлежащим образом в силу неграмотности.

На протяжении 20 лет истцы проживают в доме, оплачивают коммунальные платежи, следят за его состоянием, считая, что владеют домом как своим собственным.

Доказательств периодического проживания в жилом доме Царьковой М.М. не представлено.

Одна из дочерей получала жилье с учетом Царьковой М.М., как члена семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не доказали добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, поскольку они знали, что они владеют не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности Царьковой М.М.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Царьковой М.М. на основании постановления Администрации Кировского района от 18.04.1994 года зарегистрирован на праве личной собственности жилой дом №<адрес>.

14.01.2014 года умерла Царькова М.М.

01 марта 2014 года было заведено наследственное дело, согласно которому в установленный законом срок в порядке наследования по закону к нотариусу обратились наследники первой очереди дочери умершей Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Е.В., а также наследники по праву представления - внучки Кузьмина Е.С., Захарова Е.С.

Следовательно, вышеуказанные лица, как верно указано судом, приняли соответствующее наследственное имущество после смерти Царьковой М.М., в том числе спорный объект недвижимости и являются его собственниками с момента открытия наследства.

При этом как усматривается из материалов дела истцы Царькова Л.В. – жена умершего сына Царьковой М.М. – Царькова С.В., равно как и Соколов А.В. сын Царьковой Л.В., наследниками умершей Царьковой М.М. не являются.

Утверждение истцов о возникновении прав на спорный объект в силу приобретательной давности с учетом их открытого, непрерывного и добросовестного владения не могут быть приняты во внимание, поскольку

давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец же владела и пользовалась спорным объектом недвижимости с 1990 года с разрешения Царьковой М.М. как его владельца, зная о ее праве собственности на этот дом. Доказательства обратного истцом суду представлены не были.

Кроме того, как верно указано судом, истцам было известно о наличии у Царьковой М.М. наследников по закону, и о том, что спорный дом они занимают не на основании права собственности, что подтверждается своевременным обращением с заявлениями о принятии наследства после смерти Царьковой М.М. ее наследников из числа истцов - Кузьминой Е.С. и Захаровой Е.С..

В свою очередь наследники Царьковой М.М.- Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Е.В., в том числе и истцы Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. от своих прав на спорный дом в пользу остальных истцов не отказались, о своих правах на дом также заявляли в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по вышеизложенным основаниям нельзя признать убедительным.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии стороны истцов.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08.10.2014 года истцы были извещены посредством телефонограммы, принятой Захаровой Е.С. по телефону 8 913 795 21 27 (л.д.139).

При этом представитель истцов Тищенко И.С. о судебном заседании 08.10.2014 года была извещена в судебном заседании от 22.09.2014 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.137).

Кроме того на листах дела 133-136 имеются заявления от истцов, просивших рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Тищенко И.С.

Вместе с тем в судебное заседание 08.10.2014 года представитель истцов не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем свидетельствует справка, составленная секретарем судебного заседания (л.д.152).

Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, причина неявки признана неуважительной, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царьковой Л.В., Соколова А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. – Тищенко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О., МУП «ЖПЭТ - 2» г.о. ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов -

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Подольский городской суд М.О. с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О., МУП «ЖПЭТ-2» г.о. ФИО7 в котором просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещения материального ущерба, причинённого заливом <адрес>.08.2 денежные средства по 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, по 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере по 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, по 10 000 (де...

Показать ещё

...сять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Свои требовании мотивируют тем, что из-за течи кровли указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами обследования.ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск направлена претензия с требованиями о возмещении суммы морального и материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводился в соответствии с планом реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2018 год.

В связи с тем, что вне судебного порядка истцам не был компенсирован материальный вред, истцы обратились в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 180)

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (л.д.180)

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (л.д.180)

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

Ответчик - представитель МУП "ЖПЭТ-2" <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.61).

Ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (Л.д. 70 - 73)

Третье лицо - ООО "КомплексСтрой" представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - ООО «РУБЕЖ-И» представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (Л.д. 181-182).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

Согласно п.1 пп.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность» в состав общего имуществавключаются: б) крыши;

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В судебном заседании установлено, что ФИО10 II.В., ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве у каждого) принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д.6). Квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» а основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общо собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2014-2016, так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведениякапитального ремонта, указанных в статье 11 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).В силу пункта 2 статьи 18 Закона Московской области от 01.07.2013 №66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Рубеж-И» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (Л.д. 74-121 ).

В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Генеральный подрядчик (ООО «Рубеж-И») принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении 17.2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубеж-И» и ООО «КомплексСтрой» заключен Договор субподряда №-К/6с.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами обследования (л.д. 7,8).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартире причине* следующий ущерб: кладовая (S-1.1 кв. м): стены (обои простые) - разводы 0,2 кв.м: кухня (S-7,5 кв. м): стены (обои улучш.) - разводы 0,2 кв.м. (Л.д.8)

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива квартире причинен следующий ущерб: комната (S-17,2 кв. м): потолок - обои - разводы S=0,5 кв.м, стены -обои - разводы S=0,5 кв.м, коридор (S-3.6 кв.м): стены - обои - разводы S=0,3 кв.м. (л.д.7)

В связи с тем, что в досудебном порядке, по претензии истцов (Л.д. 14-17) истцам не был возмещен ущерб, истцы были вынуждены обратиться к эксперту ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. (Л.д. 11-13).

Согласно Техническому заключению № (Л.д. 20-53), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов, составляет 201163 (двести одна тысяча сто шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37683 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три)рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163480 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истцов находятся в причинно-следственной связи с протечками с крыши кровли <адрес>, г.о. <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, подвалы, крыши кровли.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить и Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере по 54493 рубля в пользу каждого в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2000 рублей в пользу каждого, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку правоотношения между истцами и Фонду не регулируются ФЗ « О защите прав потребителей». При этом доводы представителя Фонда о том, что согласно договора заключенного между Фондом и ООО «Рубеж-И», ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами должно нести ООО «Рубеж-И» не имеют существенного значения поскольку Истцы не являются стороной по данному договору.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг (Л.д.9-10). Договор № на выполнение технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.12), платежное поручение (Л.д.13).

С учетом разумности и справедливости, с четом того, что требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов М.О. в пользу каждого из истцов по 2 000рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет оплаты услуг представителя по 3 000рублей в пользу каждого, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО3 по 7500 рублей в счет оплаты расходов по оплате оценки, в остальной части требования о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым оставить требования без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор на ремонт кровли жилого <адрес>, г.о. ФИО7 заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов М.О. и ООО «Рубеж-И»., при этом истец не состоит с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов М.О. в договорных отношениях, ввиду чего суд не может применить к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие защиту прав потребителей, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в требовании истцов к Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов М.О. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, ввиду чего, суд считает необходимым оставить требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает возможным взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф по 5000 рублей в пользу каждого, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании морального вреда и штрафа с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов М.О.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольска в сумме 2.230 рублей 49 копеек; взыскать с Фонда Капитального ремонта домов <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 3.704 рубля 37 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О., МУП «ЖПЭТ - 2» г.о. ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (1035007206090, ИНН 5036049545) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф 5000 рублей, всего взыскать 22561 рубль 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12561 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 22.561 рубль.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12561 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 30.061 рубль.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖПЭТ - 2» г.о. ФИО7, о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму выше 3000 рублей в пользу каждого,компенсации морального вреда на сумму выше 2000 рублей в пользу каждого, штрафа на сумму 5000 рублей в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 56.493 рубля.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 56.493 рубля.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 63.993 рубля.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму выше 2000 рублей в пользу каждого,компенсацию морального вреда в пользу каждого, штрафа в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

2-559/23

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов за оценку, расходов представителя

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 114 767 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов за оценку в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив произошел из-за протечки кровли.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст...

Показать ещё

...атьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:

б) крыши».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истца протечка кровли, МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, принимая во внимание, что сумму ущерба ответчик не оспаривал, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 114 767 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Принимая во внимание, что нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 59 883 рубля 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за оценку в размере 12 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО1 материальный ущерб 114 767 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 59 883 рубля 50 копеек, расходы за оценку 12 000 рублей, расходы представителя 35 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» госпошлину в доход государства в сумме 3 495 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Свернуть