Керимов Бахадур Расим оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25283/2024 (№ 8Г-22663/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Мельникова В.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения,

по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО11О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту: Мин.фин. РФ, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения, в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения материального ущерба упущенную выгоду в связи с увольнением в виде неполученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, денежную сумму за оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, дене...

...жную сумму за оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года производство по требованиям истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба упущенной выгоды в связи с увольнением в виде неполученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, денежной суммы за оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, денежной суммы за оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей прекращено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года исковые требования ФИО11О. удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11О. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде домашнего ареста, в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11О. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, а истцом не представлены доказательства применения по отношению к нему насильственных мер физического или психического характера со стороны органов дознания, предварительного следствия. В средствах массовой информации о привлечении истца к уголовной ответственности также не сообщалось. Истец не был заключен под стражу. Надлежащее подтверждение ухудшения здоровья истца отсутствует.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ФИО11О. по доверенности ФИО5, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО11О. и его представитель по доверенности ФИО5 возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (пос. Калинине) Следственного Управления УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО11О. задержан следователем в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Краснодару, в котором содержался 3 суток (л.д. 16-18).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (пос. Калинино) Следственного Управления УМВД России по г. Краснодару ФИО11О. предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 15).

11 июня 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ФИО11О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано (л.д. 19-21).

31 июля 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до 05 сентября 2020 года (л.д. 22-24).

04 сентября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до 05 ноября 2020 года (л.д. 25-28).

30 октября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до 05 декабря 2020 года (л.д. 29-30).

30 ноября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до 05 января 2021 года (л.д. 31-33).

30 декабря 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до 05 февраля 2021 года (л.д. 34-36).

01 февраля 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара срок домашнею ареста по ходатайству следователя продлен до 05 марта 2021 года (л.д. 37-41).

В марте и последний раз в апреле 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлевался по ходатайству следователя, а 01 мая 2021 года по постановлению следователя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношены ФИО11О. отменена.

С 01 мая 2021 года следователем в отношении ФИО11О. избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до 30 марта 2023 года.

01 апреля 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (пос. Калинино) Следственного Управления УМВД России по г. Краснодару ФИО7, ФИО11О. предъявлено обвинение по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 сентября 2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (пос. Калинино) Следственного Управления УМВД России по г. Краснодар ФИО8, ФИО11О. предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 47-50).

09 ноября 2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (пос. Калинино) Следственного Управления УМВД России по г. Краснодар ФИО8, ФИО11О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ в новой редакции (л.д. 51-54).

30 марта 2023 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (пос. Калинино) Следственного Управления УМВД России по г. Краснодар ФИО8, уголовное преследование в отношении ФИО11О прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт незаконного привлечения ФИО11О. к уголовной ответственности, в связи с чем признал наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении ФИО11О. мер пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененного преступления и признал, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет соответствовать степени физических и нравственных страданий.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения, а также наличия у истца оснований для получения в связи с этим компенсации морального вреда согласился, установив, что в течении 2 лет и 9 месяцев ФИО11О. находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность. ФИО11О. является молодым человеком, имел невесту, с которой не состоялась свадьба, родственники перестали с ним общаться, избегали его, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде в течении столь длительного времени явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах, и изменил размер взысканной компенсации морального вреда, посчитав сумму в 650 000 рублей более соразмерной перенесенным страданиям истцом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11О., учел все фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его переживаниями, приняты во внимание длительность периодов нахождения истца под домашним арестом, а также применения к истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом апелляционной инстанции учтены период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых нарушены личные неимущественные права истца, а именно права на свободу и неприкосновенность личности, те обстоятельства, что истец не мог полноценно заботиться о своем здоровье, был лишен общения с близкими и родными, возможности создать семью и работать, также учтены степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств размер компенсация морального вреда был определен в сумму 650 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций, подробные суждения приведены в обжалуемых судебных актах.

По своей сути доводы кассатора сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на установленные обстоятельства дела и представленные доказательства. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 10.09.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.А.Мельников

О.В.Капитанюк

Судья Горюнова М.С. дело № 33-736/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2177/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде домашнего ареста в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО11 и его представителя ФИО9, заключение помощника прокурора Республики Адыгея – ФИО5 о законности решения суда первой инстанции, оставившего разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО11О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результат...

...е незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в размере 2 000 000 рублей, а также материального ущерба.

В обоснование своих требований указал о том, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО11О. задержан следователем в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>, в котором содержался 3 суток.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО11О. предъявлено обвинение по п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте и последний раз в апреле 2021 года Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлевался по ходатайству следователя, а ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношены ФИО11О. отменена.

С ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО11О. избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращение отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО11О. предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО11О. предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8 в новой редакции ФИО11О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8 уголовное преследование в отношении ФИО11О прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи « непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу ФИО11О. привлекался к уголовной ответственности на протяжении 2 лет 9 месяцев, в течение которых его незаконно лишали свободы, содержали под домашним арестом. Нравственные страдания истца выражались в нескончаемом проведении с его участием следственных действий, в связи с чем ФИО11О. неоднократно приходилось испытывать унижение его чести и достоинства.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российский Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения незаконной меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба упущенную выгоду в связи; увольнением в виде неполученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, денежную сумму за оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, денежную сумму за оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО9 просит отменить постановленное решение в части суммы компенсации морального вреда. Доводы жалобы мотивированы несогласием с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку находясь 10 месяцев под домашним арестом, истец претерпевал постоянный страх быть осужденным, испытывал значительные нравственные страдания, у него не сложилась личная жизнь. Полагает, что сумма компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности должна составлять 2 000 000 рублей.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации Перевалова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Доводы апелляционной жалобы ответчик поддерживает в полном объеме.

Обсудив данное ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения делав отсутствии представителя ответчика, выразившего свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО11О. задержан следователем в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>, в котором содержался 3 суток (л.д. 16-18).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО11О. предъявлено обвинение по п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до 05.09.2020 (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до 05.01.2021(л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до 05.02.2021 (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до 05.03.2021 (л.д. 37-41).

В марте и последний раз в апреле 2021 года Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлевался по ходатайству следователя, а ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношены ФИО11О. отменена.

С ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО11О. избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращение отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО11О. предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО11О. предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8 в новой редакции ФИО11О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8 уголовное преследование в отношении ФИО11О прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи « непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконного привлечения ФИО11О. к уголовной ответственности, в связи с чем признал наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении ФИО11О. мер пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененного преступления и признал, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет соответствовать степени физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что размер денежной компенсации не соответствует степени нравственных страданий.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО11О. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

По настоящему делу судом первой инстанции, сославшимся на наличие обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем привлечение ФИО11О. по ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что меры пресечения в отношении ФИО11О. избирались исключительно в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования ФИО11О. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации составил 2 года 9 месяцев, в период которого ему избирались различные меры пресечения.

ФИО11О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на момент задержания проходил стажировку у ИП ФИО10О., из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, остался без личных средств к существованию и находился на иждивении у родителей.

В течении 2 лет и 9 месяцев ФИО11О. находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность.

ФИО11О. является молодым человеком, имел невесту, с которой не состоялась свадьба, родственники перестали с ним общаться, избегали его, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде в течении столь длительного времени явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 650 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде домашнего ареста в размере 650 000 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

? К делу №

УИД №RS0№-72

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

ФИО12 истца ФИО11О. - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в размере 2 000 000 рублей, а также материального ущерба.

В обоснование своих требований указал о том, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО11О. был задержан следователем в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС ФИО3 по <адрес>, в котором содержался 3 суток.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуж...

...иваемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО11О. было предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте и последний раз в апреле 2021 года Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлевался по ходатайству следователя, а ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО11О. была отменена.

С ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО11О. была избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращения в отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО7, ФИО11О. предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО8 ФИО11О. было предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО8 в новой редакции ФИО11О. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО8 уголовное преследование в отношении ФИО11О. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УКПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу ФИО11О. привлекался к уголовной ответственности на протяжении 2 лет 9 месяцев, в течение которых его незаконно лишали свободы, содержали под домашним арестом. Нравственные страдания истца выражались в нескончаемом проведении с его участием следственных действий, судебных заседаний по вопросу продления срока домашнего ареста, где следователь постоянно говорил лишь о том, что истец является преступником, опасным для общества, которого необходимо содержать в изоляции потому, что он якобы продолжит заниматься преступной деятельностью, буду оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем ФИО11О. неоднократно приходилось испытывать унижение его чести и достоинства. ФИО11О. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся законопослушным гражданином, но незаконное и необоснованное привлечение его уголовной ответственности и неоднократное предъявление ему обвинения в совершении тяжких преступлений привело к тому, что его родственники, за исключением отца и матери, фактически перестали верить ему, с ним перестали здороваться знакомые и соседи, многие друзья стали обходить его стороной. Из-за полученного стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире у него началась депрессия, он был лишен возможности культурного отдыха вне пределов жилища, лишился возможности заниматься своими привычными увлечениями. После отмены домашнего ареста и избрания в отношении истца подписки о невыезде на протяжении 1 года и 10 месяцев следователь запретил ему покидать постоянное место жительства, чем ограничил его право на свободное передвижение и выбор места пребывания. Кроме этого, ФИО11О. лишился работы и испытывал чувство стыда из-за того, что на протяжении 2,5 лет находился на иждивении своих родителей, он был лишен возможности устроить личную жизнь.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении незаконной меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба упущенную выгоду в связи с увольнением в виде неполученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, денежную сумму за оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, денежную сумму за оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО12 истца ФИО11О. адвокат ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО12 ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив в суду возражения на исковое заявление, оглашенное в судебном заседании, в которых указано, что исковое заявление истцом направлено в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Представление интересов Министерства финансов РФ согласно приказу Минфина РФ и ФИО2 казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н в <адрес> поручено ФИО2 казначейства по <адрес>. Просил привлечь в качестве надлежащего ФИО12 Министерства финансов Российской Федерации по делу-ФИО2 казначейства по <адрес>.

ФИО2 казначейства по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем вручения повестки, ходатайств по существу дела не представил.

ФИО12 третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, оглашенные в судебном заседании, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное преследование в отношении истца осуществлялось сотрудниками Отдела полиции (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО2 МВД ФИО3 по городу Краснодару, ГУ МВД ФИО3 по <адрес> является ненадлежащим третьим лицом по настоящему делу и подлежит замене на ФИО2 МВД ФИО3 по городу Краснодару. Кроме этого, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств признания незаконными действий должностного лица ФИО2 МВД ФИО3 по городу Краснодару по возбуждению уголовного дела в отношении истца, у органа предварительного расследования имелись основания для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. Сам факт прекращения уголовного дела не означает, что фактическим причинителем вреда является следователь, возбудивший в установленном порядке уголовное дело. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая сумма является следствием незаконных действий следователя, иных должностных лиц органов внутренних дел. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств причинения незаконными действиями органа предварительного следствия ФИО2 МВД ФИО3 по <адрес> физических и нравственных страданий истцу, их причинно-следственной связи, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 по <адрес>, Главное следственное ФИО2 ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, Следственное ФИО2 ФИО3 по <адрес>, ФИО12 которых в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО3 по <адрес> в суд направлены письменные возражения, в которых изложена правовая позиция, аналогичная той, что указана в возражениях ФИО12 ГУ МВД по <адрес>, в иске также просил отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ФИО12 сторон, суд исходит из следующего.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

С учетом полноты представленных доказательств суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО12 сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба упущенной выгоды в связи с увольнением в виде неполученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, денежной суммы за оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, денежной суммы за оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что исковые требования ФИО11О. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а моральный вред, причиненный истцу подлежащим возмещению с учетом принципа разумности, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (п.1) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

При этом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО11О. был задержан следователем в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ФИО3 по <адрес>, в котором содержался 3 суток.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО11О. было предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлен по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> срок домашнего ареста по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте и последний раз в апреле 2021 года Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО11О. срок домашнего ареста продлевался по ходатайству следователя, а ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО11О. была отменена.

С ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО11О. была избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращения в отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО7, ФИО11О. предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО8 ФИО11О. было предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО8 в новой редакции ФИО11О. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО8 уголовное преследование в отношении ФИО11О. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УКПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО11О. в течение 2 лет и 9 месяцев подвергался уголовному преследованию, из которых в течении 10 месяцев и 19 дней находился под домашнем арестом, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с участием в следственных действиях на стадии предварительного следствия, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», (п.11) при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Более того, в п.13 указанного Постановления 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, судом признаются несостоятельными доводы ФИО12 ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и ФИО3 по <адрес> об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу реабилитированного в связи с недоказанностью вины должностных лиц указанных органов.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В результате уголовного преследования ФИО11О., который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на протяжении длительного времени испытал глубокое эмоциональное потрясение, в связи с привлечением его к уголовной ответственности и неоднократное предъявление ему обвинения в совершении тяжких преступлений привело к тому, что его родственники, за исключением отца и матери, фактически перестали верить ему, с ним перестали здороваться знакомые и соседи, многие друзья стали обходить его стороной, он не смог устроить личную жизнь, у него началась депрессия, он был лишен возможности культурного отдыха вне пределов жилища, он был лишен возможности заниматься своими привычными увлечениями. После отмены домашнего ареста и избрания в отношении истца подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 1 года и 10 месяцев следователь запретил истцу покидать постоянное место жительства, чем ограничил его право на свободное передвижение и выбор места пребывания. Кроме этого, ФИО11О. лишился работы и испытывал чувство стыда из-за того, что на протяжении более двух лет находился на иждивении своих родителей

Также суд учитывает степень тяжести незаконно предъявленного обвинения, применение в отношении истца меры уголовно-процессуального принуждения в виде домашнего ареста, предполагающей определенные ограничения, нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, пострадали его честь и достоинство, в том числе в связи со спецификой его работы, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а затем ч. 2 ст. 163 УК РФ в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в неоднократном пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступлений, которых он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися следственными действиями и действующей мерой пресечения в виде домашнего ареста, подписки от невыезде и надлежащем поведении значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде домашнего ареста в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова