Кочкин Константин Константинович

Дело № 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кочкин К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Парк-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира). Также указанный договор содержит в себе положения договора подряда на выполнение дополнительных строительных работ. Квартира была передана ответчиком, однако, дополнительные работы в установленный договором срок выполнены и переданы не были. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения дополнительных работ за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 212 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Фомина Н.Ю., Семенов А.С. с иском не согласились. Также указали, что результат работ истцу не передавался, поскольку такая обязанность не следует из договора купли-продажи квартиры.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав мате...

...риалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Цена квартиры составила 3 142 600 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пункт 5.5. договора купли-продажи содержит обязательства продавца (ответчика) в течение 45 дней с момента подписания договора выполнить дополнительные работы, перечень которых приведен в указанном пункте договора (установка дверей во все помещения; разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту, с установкой двухтарифного электрического счетчика, без установки осветительных электрических приборов, без устройства электрозвонка в квартире; чистовая отделка).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Давая оценку заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу, что стороны заключили смешанный договор, включающий условия о договоре купли-продажи, а также договор бытового подряда на проведение дополнительных (ремонтных) работ в указанной квартире.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договора согласовали перечень выполняемых ответчиком работ и срок их выполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение срока выполнения дополнительных работ и их передачи ответчиком.

Исходя из положений статьей 702, 720, 730 ГК РФ на ответчике лежит обязанность не только выполнить работы в установленный пунктом 5.5. договора купли-продажи срок, но и передать их истцу.

Между тем, обязанность по передаче результате выполненных работ ответчиком исполнена не была, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пояснениям истца дополнительные работы были выполнены ответчиком лишь после подачи настоящего искового заявления.

В обоснование своевременного исполнения условий пункта 5.5 договора купли-продажи ответчик ссылался на свидетельские показания Цавинского А.А., Кожевина А.А., Никифоровой Н.Н., осуществлявших работы, указанные в пункте 5.5. договора купли-продажи, по агентскому договору с ответчиком.

Между тем, показания указанных свидетелей, а также допрошенных свидетелей со стороны истца Ефремова А.А., Калниньш М.А. противоречат друг другу, а потому не позволяют установить действительную дату окончания вышеуказанных работ. Представленные ответчиком акт выполненных работ, подписанные между Никифоровой Н.Н. и ИП Цавинским А.А., между Кожевиным А.А. и ИП Цавинским А.А. от 20 и 27 июня 2017 года, соответственно, указанные обстоятельства также подтверждать не может, поскольку результат выполненных работ должен быть передан истцу. Более того, указанные акты составлены без участия истца, который факт выполнения работ в указанный период оспаривает.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств выполнения ответчиком работ, указанных в пункте 5.5 договора купли-продажи, в заявленный истцом период ответчиком не представлено, а потому требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена дополнительных работ сторонами не определена.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет на чистовую отделку квартиры истца, являющийся приложением к договорам подряда между ИП Цавинским А.А. и Никифоровой Н.Н., между ИП Цавинским А.А. и Кожевиным А.А. Сметная стоимость работ определена в размере 140 614 руб. 26 коп.

В связи с изложенным, применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ и при отсутствии цены работ суд считает возможным использовать данную сметную стоимость для определения общей цены договора подряда.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ за заявленный истцом период с 16 июля по 24 ноября 2017 года составит 552 614 руб. 04 коп. (140 614 руб. 26 коп. (цена работ) * 3% * 131 день (период просрочки)

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 16 июля по 24 ноября 2017 года в заявленном размере 113 212 руб. 16 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 856 руб. 30 коп. ((113 212 руб. 16 коп. + 500 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 764 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочкина Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» в пользу Кочкина Константина Константиновича неустойку в размере 113 212 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 56 856 рублей 30 копеек, всего взыскать 170 568 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин