Капустина Алла Александровна

дело 2-785/2021 (2-4436/2020;)

УИД: 61RS0008-01-2020-008632-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Стефурак А.В., действующего на основании ордера № 72292 от 18.02.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Капустина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с указанным иском к Капустина А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Капустина А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 132375 рублей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, возникла задолженность в размере 518791,92 рубля.

20 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии № rk-201217/0859, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность 518791 рублей, образовавшуюся за период с 24.10.2013 по 20.12.2017 года и судебные расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 4277,99 рублей.

Представитель истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Капустина А.А. в судебное заседание не явилась. Неоднократно направляемые судом по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения возвращались без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ООО"ЮГ-КОЛЛЕКШН", однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО Капустина А.А. снята с регистрационного учета.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Стефурак А.В., ордера № 72292 от 18.02.2021 года, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ (все нормы ГК РФ приведены в редакции на момент заключения кредитного договора) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из требований п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дел следует и установлено судом, что 25 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Капустина А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 132375 рублей сроком на 45 месяцев под 22,9% годовых, а Капустина А.А. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-19).

Согласно пункту 3.2.2 Договора Капустина А.А. взяла на себя обязательствовыполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

По условиям договора Капустина А.А. должна была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 4 410 рублей 13 копеек, начиная с 26.11.2012 года, последний платёж – 25.07.2016 года в размере 4409 рублей 79 копеек (л.д.9-10).

20 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии № rk-201217/0859 (л.д.23-28).

Из акта приёма - передачи прав (требований) от 28 декабря 2017 года усматривается, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Капустина А.А., в размере 518791,92 рублей.

Оценив указанные документы в совокупности с фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в надлежащей форме был заключён кредитный договор, содержащий существенные условия, определённые для договора данного вида законом. Впоследствии право требования к ответчику по договору перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем за период с 24.10.2013 по 20.12.2017 образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.12.2017 года составляет 518791,92 рублей, в том числе: сумма просроченного эго долга - 92 584,54 рублей; проценты - 33 974,14 рублей; проценты на просроченный и долг - 27 340,69 рублей; штрафы - 364 892,55 рублей (л.д.15).

Размер задолженности и основания её возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признаётся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, кредит предоставлен на срок 45 месяцев, до 25.07.2016 года, таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и составляет три года.

Последний платёж в счёт погашения кредита уплачен ответчиком 25 октября 2013 года и не в полном размере (л.д.15). В суд с исковым заявлением ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось обратился 28 декабря 2020 года (л.д.6).

Суд также учитывает и то, что права требования к ответчику о выплате кредитных средств были переданы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО КБ «Ренессанс Кредит») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредиту осуществлена Капустина А.А. 25 октября 2013 года, иных платежей в течение платёжного периода, не поступало.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было отказано в вынесении судебного приказа (л.д.32-33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы в пользу истца не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» к Капустина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова на Дону в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.03.2021.

дело 2-785/2021 (2-4436/2020;)

УИД: 61RS0008-01-2020-008632-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Стефурак А.В., действующего на основании ордера № 72292 от 18.02.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Капустина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» к Капустина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова на Дону в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

30 сентября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Ермаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниенко А.А. к Капустиной А.А. 1 о разделе домовладения и земельного участка,

У с т а н о в и л:

Корниенко А.А. обратился в суд с иском к Капустиной А.А. о разделе домовладения, мотивируя тем, что он является собственником 1/6 доли в праве на домовладение и собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу Ростов нД <адрес> Капустина А.А. является собственницей 5/6 долей в праве на строения и 2/3 долей в праве на земельный участок.

Истец просил разделить домовладение и земельный участок по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО ЮФОСЭО № 756-Э от 16.07.10- года

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, по которому они пришли к соглашению о разделе домовладения и земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 411 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>

Корниенко А.А. - 1/6 доля в праве на строения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве на земельный участок на основании договора дар...

...ения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Капустина А.А. - 5/6 долей в праве на строения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

Стороны пришли к добровольному решению спора по поводу раздела домовладения и земельного участка.

Мировое соглашение сторон закону не противоречит, прав или законных интересов других лиц не нарушает, поэтому мировое соглашение может быть утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абз 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Корниенко А.А. в лице представителя по доверенности Демичева В.В. и Капустиной А.А. 1 о разделе домовладения и земельного участка, на следующих условиях:

1. произвести раздел домовладения расположенного по адресу <адрес> и состоящего из земельного участка площадью 411 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 12 46:0043 и жилого дома площадью 90,9 кв.м. в т.ч. жилой 43,3 кв.м, литер А этажность 1, гаража площадью 20,2 кв.м. литер Г, этажность К сарая площадью 17,4 кв.м. литер Д этажность 1 на два самостоятельных.

2. прекратить право долевой собственности Корниенко А.А. и Капустиной А.А. 1 на домовладение расположенное но адресу <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 411 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 12 46:0043 и жилого дома г. лошадью 90,9 кв.м. в т.ч. жилой 43,3 кв.м. литер А этажность 1, гаража площадью 20,2 кв.м. литер Г, этажность 1, сарая площадью 17,4 кв.м. литер Д этажность 1.

3. В результате раздела выделить в личную собственность Корниенко А.А. (с условием демонтажа его силами и за его счет кухни-коридора №8) жилые помещения №№8,9,10,11 жилого дома лит. «А,А1, п/А1, А2, АЗ (Б), а» общей площадью 25,2 кв.м., что на 10,05 кв.м. больше его идеальной доли, а также строения: Гараж площадью 20,2 кв.м. литер Г, этажность 1, Сарай площадью 17,4 м. литер Д этажность 1, Колонка лит. №10, расположенные по адресу <адрес>. Признать право собственности Корниенко А.А. на данные объекты, право собственности Капустиной А.А. 1 на данные объекты прекратить.

5. В счет компенсации за превышение стоимости выделяемых Корниенко А.А. строений и помещений относительно его идеальной доли последний выплачивает в пользу Капустиной А.А. 1 компенсацию в размере 50 000 руб. Данная компенсация является полной суммой, на которую Капуста на А.А. 1 вправе претендовать в результате такого раздела.

6. Выделить в личную собственность Капустиной А.А. 1 помещения №№1,2,3, 4, 5,6,7, ЖИЛого дома лит. «А,А1, п/А1, А2, АЗ (Б), а» общей площадью 65,7 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, что на 10.05 кв.м. меньше ее идеальной доли. Признать право собственности Капустиной А.А. 1 на данные объекты, право собственности Корниенко ФИО20

ФИО21 на данные объекты прекратить.

7. Выделить в личную собственность Корниенко А.А. земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью 137 кв.м. в границах: от точки расположенной на правой меже на расстоянии 18,78 м. от <адрес>, по прямой до правого переднего угла лит.Г 8„85 м., по наружной грани передней стены лит.Г - 5.99 м., по левой меже вдоль <адрес> - 9,23 м., по тыльной меже - 15,2 м, по правой меже - 8,62 м. Признать право собственности Корниенко А.А. на данный земельный участок, право собственности Капустиной А.А. 1 на данный земельный участок прекратить.

8. Выделить в личную собственность Капустиной А.А. 1 земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью 274 кв.м. в границах : от правой межи по <адрес> - 14,29 м., по левой меже вдоль <адрес> - 19,73 м., по границе с участком № до правой межи 5,99м., 8,85 м. по правой меже 18,78 м. Признать право собственности Капустиной А.А. 1 на данный земельный участок, право собственности Корниенко А.А. на данный земельный участок прекратить.

9. Корниенко А.А. по меже, разделяющей вновь образованные земельные участки, указанные в п.п.7,8 настоящего мирового соглашения, своими силами и за свой счет устанавливает кирпичный межевой забор. Капустина А.А. 1 обязуется не чинить Корниенко А.А. препятствий в установке данного забора.

10. Стороны согласовали, что понесенные ими расходы в связи с производством по настоящему делу (госпошлина, расходы на оплату исследования ЮФССО, расходы на оплату услуг представителей и т.п.) остаются на понесенной их стороне и другой стороной не компенсируются.

1 1. Иные любые затраты, связанные с разделом спорного домовладения, каждая из сторон несет самостоятельно в той части, которая непосредственно относится к выделенной соответствующей стороне части домовладения

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г.Ростова нД.

Судья

Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Капустиной А.А., при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной А.А. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области о восстановлении срока для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области о восстановлении срока для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в обоснование своих требований указав, что 11.03.2016 умер ее отец ФИО1 Накопительная часть пенсии ФИО1 выплачена не была, лица, которым подлежит выплата данной накопительной части не определены. Истец имеет право на получение данной выплаты, но она пропустила установленный законом срок в связи с тем, что она тяжело переживала смерть близкого человека, не имела необходимой информации о порядке получения данной выплаты. Просит суд восстановить ей срок для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части лицевого счета застрахованного лица ФИО1

В судебном заседании истец Капустина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надле...

...жащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Капустина (Журавлева) А.А. является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 11.03.2016 умер (свидетельство о смерти №).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

При отсутствии заявления застрахованного лица средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, распределяются между ними в равных долях.

Распределение средств пенсионных накоплений осуществляется в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28.12.2013 №424-ФЗ, пункту 3 статьи 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и пункту 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №711, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.

Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, по общему правилу, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. К таким причинам, в частности можно отнести тяжелую болезнь, беспомощное состояние, длительность командировки.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 2010 года, указано, что названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения данных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Между тем, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Капустиной А.А. в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Субъективные причины, связанные с незнанием истца о сроках подачи заявления не могут быть расценены судом в качестве уважительных, так как истец имела реальную возможность узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете умершего лица, обратившись с заявлением в пенсионный орган. Обязанность же извещать наследников умершего застрахованного лица у Пенсионного органа возникает лишь при условии, что застрахованное лицо подавало при жизни заявление о наличии у него правопреемников, что соотносится с положениями, закрепленными в Правилах выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, а также Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2012 № 11н.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ее физическом и психологическом состоянии, которое бы не позволяло бы ей своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, а также продолжительность пропуска срока, наличие возражений со стороны органа, осуществляющего пенсионные выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требований Капустиной А.А. и считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Капустиной А.А. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области о восстановлении срока для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017.

Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной А.А. к администрации города Вологда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

11.03.2016 умер ФИО1., о чём 21.03.2016 отделом ЗАГС по городу Вологда и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство серии II-ОД №.

22.11.2016, ссылаясь на то, что при жизни ФИО1 не успел зарегистрировать право собственности на унаследованную от сына ФИО2 комнату, площадью 12,8 кв.м в квартире <адрес>, дочь умершего Капустина А.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МРИ ФНС № 11) и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков администрации города Вологда (далее – администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Росимущество) о включении в состав наследственной массы комнаты площадью 12,8 кв.м. в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Капустина А.А. исковые требования поддержа...

...ла.

Представитель Васютина Н.С. по доверенности ответчика администрации представила отзыв. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков Росимущества, МРИ ФНС № 11, третье лицо нотариус Левинская И.М. в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к администрации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 218, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории города – в собственность городского поселения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 после сына ФИО2 унаследовал комнату, площадью 12,8 кв.м., расположенную в пятикомнатной квартире <адрес>.

Указанное не оспаривается и подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества, подписанным ФИО1., ФИО3 и заверенным нотариусом Левинской И.М. 20.06.2011 в рамках наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО2

Таким образом, при жизни ФИО1 совершил все необходимые действия для принятия жилого помещения в свою собственность, однако смерть лишила его возможности совершить регистрацию права собственности, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным включить комнату в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 и удовлетворить требования, заявленные дочерью наследодателя Капустиной А.А. к администрации.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Росимуществу, МРИ ФНС № 11, так как указанные органы не вправе претендовать на предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капустиной А.А. к администрации города Вологда удовлетворить.

Включить комнату площадью 12,8 кв.м. в пятикомнатной квартире <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 11.03.2016.

В удовлетворении исковых требований Капустиной А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2017.

Судья Шестакова С.В. № 33-7926/2020

№ 2-1-3398/2020

64RS0042-01-2020-005705-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Капустина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> в магазине ответчика приобрела телефон <данные изъяты> № стоимостью 54 891 рубль, а также дополнительные товары общей стоимостью 2 223 рубля. В ходе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, а именно телефон перестал заряжаться и включаться. <дата> телефон был сдан на гарантийный ремонт и <дата> телефон был возвращен Капустиной А.А. после проведения ремонта путем замены комплектующего изделия. В ходе эксплуатации телефона недостаток проявился вновь, в связи с чем <дата> Капустина А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары, однако ответчик, получивший претензию <дата>, требование истца не удовлетворил. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы от <дата>, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Капустина А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи ...

...39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства за дополнительные товары и услуги в размере 2 223 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 72 456 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Капустиной А.А. взысканы стоимость сопутствующих товаров в размере 1 692 рубля, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Капустину А.А. возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» телефона Apple iPhone 8 256 Gb в полной комплектации. Также с ООО «МВМ» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

ООО «МВМ», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит исключить из резолютивной части решения указание на возврат телефона «за счет ответчика», а также указать в резолютивной части решения об обязанности Капустиной А.А. возвратить сопутствующие товары вместе с телефоном, указав при этом из наименование. Ссылается на то, что суд не отреагировал на заявление ответчика о подложности доказательств, представленных истцом, не вынес частное определение и не направил сведения в компетентные органы о преступлении по факту подложности доказательств. Обращает внимание на добровольное исполнение решения суда в части выплаты Капустиной А.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО «МВМ», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель при обнаружении в течение гарантийного срока существенного недостатка в товаре вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Капустина А.А. приобрела у ООО «МВМ» телефон <данные изъяты> № стоимостью 54 891 рубль, а также сопутствующие товары - защитное стекло стоимостью 1 251 рубль, накладку стоимостью 441 рубль, а также оплатила услугу по наклеиванию пленки/стекла стоимостью 531 рубль (л. д. 5).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не заряжается и не включается.

<дата> Капустина А.А. обратилась к ООО «МВМ» с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта телефона (л. д. 34).

Авторизированным сервисным центром был проведен гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, был заменен imei с № на № (л. д. 10).

<дата> Капустина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «МВМ» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения обязуется возместить истцу Капустиной А.А. в счет предъявленных требований денежные средства в размере 23 800 рублей, из которых: 20 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - почтовые расходы. В остальной части истец отказывается от исковых требований.

<дата> представителем Капустиной А.А. товар был получен после гарантийного ремонта.

В ходе эксплуатации после гарантийного ремонта в товаре вновь проявился недостаток - телефон перестал включаться.

<дата> Капустина А.А. направила в адрес ООО «МВМ» письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <дата> (л. д. 6-8).

ООО «МВМ» в адрес Капустиной А.А. направляло <дата> и <дата> телеграммы № и № соответственно с предложением сдать товар для проведения проверки качества (л. д. 57, 58).

Указанные телеграммы не были доставлены по причине отсутствия адресата по адресу доставки, Капустина А.А. к оператору связи по вопросу получения телеграмм не обращалась (л. д. 71, 76).

Также <дата> ООО «МВМ» посредством смс-извещения направлено Капустиной А.А. приглашение на проведение проверки качества телефона (л. д. 54-55).

<дата> Капустиной А.А. в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») предоставлен спорный телефон для проведения проверки качества (л. д. 39).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> при наружном осмотре сотового телефона <данные изъяты> imei № имеются следы эксплуатации - естественный износ. При проведении осмотра следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено, равно как и следов разрушительного самостоятельного ремонта. В ходе тестирования устройство не включается, не заряжается, не прошивается. Заявленная неисправность «не включается» на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался (л. д. 42).

ООО «МВМ» <дата> была выплачена Капустиной А.А. стоимость телефона <данные изъяты> в размере 54 891 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л. д. 40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, и учитывая, что ответчиком требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены добровольно, взыскал с ответчика стоимость сопутствующих товаров к телефону - защитного стекла стоимостью 1 251 рубль и накладки стоимостью 441 рубль, компенсацию морального вреда и возложил на истца обязанность возвратить товар. Также судом первой инстанции соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и Капустиной А.А. был заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, предметом которого является оказание Капустиной А.А. следующих услуг: устная консультация, составление искового материала о защите прав потребителей, представительство в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата услуг ФИО5 была произведена Капустиной А.А. в момент подписания договора в размере 10 000 рублей (л. д. 15).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, что с учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, расходы на оплату услуг представителя истца являются разумными в размере 2 000 рублей и подлежащими взысканию в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, с учетом требований разумности правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком компенсация морального вреда выплачена добровольно <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду перечисления ответчиком указанной суммы истцу в рамках рассмотрения спора судом.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «МВМ» в пользу Капустиной А.А. почтовые расходы, понесенные по отправке ответчику претензии в размере 192 рубля 64 копейки и искового заявления с приложенными документами в размере 207 рублей 04 копейки (л. д. 7 оборот, 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы не являются судебными в связи с отсутствием у истца обязанности досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права.

Направление истцом <дата> претензии ответчику было обусловлено необходимостью защиты истцом своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка, а потому понесенные истцом почтовые расходы, вызванные нарушением его прав потребителя, являющиеся вынужденными, подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о подложности представленных истцом доказательств - заключения досудебного исследования товара, поскольку данное заключение не было положено в основу принятого решения ввиду исключения из числа доказательств. Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не вынес в адрес ответчика частное определение в порядке статьи 226 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 226 ГПК РФ суд первой инстанции не сообщил о выявленных признаках преступления в действиях истца в органы дознания и предварительного следствия, отмену принятого по делу решения влечь не могут, поскольку оснований для применения предусмотренных статьей 226 ГПК РФ мер реагирования у суда не имелось.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на Капустину А.А. обязанность возвратить ООО «МВМ» за его счет телефон Apple iPhone 8 256 Gb, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сопутствующих товаров к телефону Apple iPhone 8 256 Gb - защитного стекла стоимостью 1 251 рубль и накладки стоимостью 441 рубль, так как возможность использования по назначению данных товаров без пользования главной вещью (телефона) у истца отсутствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Капустиной А.А. возвратить ООО «МВМ» сопутствующие товары - защитное стекло и накладку для телефона Apple iPhone 8 256 Gb.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года абзацами следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в исполнение не приводить ввиду перечисления ответчиком указанной суммы истцу в рамках рассмотрения спора судом».

«Обязать Капустину А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сопутствующие товары - защитное стекло и накладку для телефона Apple iPhone 8 256 Gb».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи