Царенко Виктор Иванович

Дело № 2-1994/2021

УИД 23RS0021-01-2021-002878-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 21 декабря 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

истцов Царенко В.И., Царенко В.В.,

ответчика Отабобоева О.О.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царенко В.И., Царенко В.В. к Отабобоеву О.О.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Царенко В.И., Царенко В.В. обратились в суд с иском к Отабобоеву О.О.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, под управлением Царенко В.И., и автомобиля марки ВАЗ №, г/н №, под управлением Отабобоева О.О.У.

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отабобоев О.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате противоправных действий ответчика пассажир автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, Царенко В.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Автомобилю Царенко В.И. были причинены сильные механические повреждения, по результатам акта осмотра СПАО «Ресо-Гарантия», ему была выплачена максимально возможная сумма компенсации в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, составила 594 000 рублей.

Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 194 000 рублей.

Царенко В.И. просит взыскать с Отабобоева О.О.У. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 194 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 900 рублей.

Взыскать с Отабобоева О.О.У. в пользу Царенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Отабобоева О.О.У. в пользу Царенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Отабобоева О.О.У. расходы по уплате госпошлины в пользу Церенко В.И. в размере 5 498 рублей, в пользу Царенко В.В. в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Царенко В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Царенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что после совершенного ДТП, она состоит на учете у онколога, так как в результате ушиба, у нее образовались гематомы и кисты, поэтому приходится постоянно проходить лечение.

Ответчик Отабобоев О.О.У. в судебном заседании полагал сумму ущерба завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, заключение участвующего в деле помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И., оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут Отабобоев О.О.У., управляя автомобилем марки ВАЗ №, г/н №, на автодороге <адрес>, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением Царенко В.И., следовавшего со стороны <адрес>. После чего водитель допустил наезд на дорожное удерживающее ограждение, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Царенко В.И., были причинены сильные механические повреждения.

Пассажир автомобиля Тойота Королла Царенко В.В. получила повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к средней тяжести вреда здоровью (л.д.10, 11).

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отабобоев О.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.12-14).

Гражданская ответственность Отабобоева О.О.У. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору №.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ Царенко В.И. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов № (л.д.67).

По результатам акта осмотра СПАО «Ресо-Гарантия», Царенко В.И. была выплачена сумма компенсации в размере 400 000 рублей (л.д.52-56).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Царенко В.И. обратился к ИП Кукарову С.Н. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла, г/н №.

В соответствии с подп.б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего Царенко В.И. составила 594 000 рублей, в то время как сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила 400 000 рублей, таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 194 000 рублей (л.д.19).

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт-техник привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в данной части.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царенко В.В. поступила в ГБУЗ Славянская центральная районная больница МЗ КК Травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ей причинены повреждения в виде закрытого неосложнённого перелома 4,5 ребер справа, закрытой травмы живота (л.д.64).

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Царенко В.И. испытал нравственные страдания, переживая за здоровье и последствия травм супруги, которая на протяжении длительного времени также испытывала нравственные и физические страдания, проходила медицинское лечение, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Царенко В.И. до 20 000 рублей, в пользу Царенко В.В. до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права, в пользу истца Царенко В.И. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 900 рублей (л.д.60).

Кроме того, Царенко В.И. и Царенко В.В. при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 198 рублей и 300 рублей (л.д.6-7), подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Царенко В.И., Царенко В.В. к Отабобоеву О.О.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Отабобоева О.О.У., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Царенко В.И., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей.

Взыскать с Отабобоева О.О.У., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Царенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.