Царев Алексей Петрович

Дело № 12-126/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 26 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Валитовой Е.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – главного врача Частного учреждения Здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Челябинск» Царева А.П.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Бондаренко Е.Л.,

рассмотрев жалобу Царева А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 05 февраля 2021 года <данные изъяты> о привлечении главного врача Частного учреждения Здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Челябинск» Царева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 05 февраля 2021 года <данные изъяты> главный врач Частного учреждения Здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Челябинск» (далее по тексту – ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», ранее НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД») Царев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ...

...штрафа в размере 40000 рублей.

Царев А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Челябинского УФАС в связи с малозначительностью, указав, что при оказании стоматологической помощи по полису обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» пациент получает медицинскую помощь без взимания оплаты с применением препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а именно анестезию с применением лекарственного препарата «Лидокаин». При наличии у пациента аллергической реакции на «Лидокаин» ставится на безвозмездной основе другой лекарственный препарат. Всем пациентам, обратившимся по полису ОМС, оказывается медицинская помощь в гарантированном объеме, без взимания оплаты, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и тарифного соглашения.

В судебном заседании Царев А.П. поддержал доводы своей жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительность, поскольку жалоб от граждан на возглавляемое им с 2018 года учреждение здравоохранения по рассматриваемому вопросу не имеется, противоправных действий он не совершал, общался только с 4 руководителями медицинских организаций по вопросам госпитализации, не связанных с оказанием стоматологических услуг. Пояснил, что в настоящее время предписание Челябинского УФАС об устранении нарушения антимонопольного законодательства обжалуется в арбитражном суде.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Челябинского УФАС России по делу <данные изъяты>, принятого 10 февраля 2020 года, изготовленного в полном объеме 14 февраля 2020 года, группа медицинских организаций, в том числе ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных препаратов (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 05 февраля 2021 года <данные изъяты> о наложении на главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Царева А.П. штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 40000 рублей.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) и разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров.

Из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что медицинскими организациями, включая ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», совершены скоординированные и синхронные действия по взиманию платы с пациентов за услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), «мепивакаин» (торговое наименование скандонест) при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС и как следствие установление и поддержание стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», мепивакаин» в 2017-2019 годах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Царева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года; копией решения антимонопольного органа от 10 февраля 2020 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск»; копией паспорта Царева А.П.; копией трудового договора от 25 января 2018 года и дополнительными к нему соглашениями от 18 января 2019 года и от 09 января 2020 года; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 21 января 2021 года; информацией по личности Царева А.П.; протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года и другими материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Царева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, обоснованно, поскольку законность решения антимонопольного органа от 10 февраля 2020 года не опровергнута.

Событие и состав инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Царева А.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенное Царевым А.П. нарушение в организации стоматологической деятельности по системе ОМС не является значительным, суд, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие жалоб граждан на взимание платы при оказании услуги местной анестезии при оказании стоматологических услуг конкретно в ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», полагает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Царева А.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ранее Царев А.П. к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Препятствий для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к допущенному Царевым А.П. нарушению антимонопольного законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Царева Алексея Петровича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 05 февраля 2021 года №<данные изъяты> о привлечении главного врача Частного учреждения Здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Челябинск» Царева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив главному врачу Частного учреждения Здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Челябинск» Цареву А.П. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-2001/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 49, 6 га, равной сумме 4 невостребованным земельным долям из земель сельскохозяйственного назначения, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Покровское сельское поселение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений развитии аграрной реформы в России» на территории Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в результате проведения земельной реформы гражданам были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность. Постановлением главы администрации <адрес> № 272-п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и решения <адрес> малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № каждому работнику был выделен пай, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были произведены регистрационные записи о приобретении права частной собственности на землю. Свои земельные доли собственники не используют и не распоряжаются более трех лет, то есть их земельные доли являются невостребованными. Постановлением главы Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по невостребованным земельным долям…» началась подготовительная работа по формированию списка собственников невостребованных земельных долей. Администрация Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> опубликовала в районной газете «Омский пригород» от ДД.ММ.ГГГГ № (8548) сообщение о составлении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, адресованное участникам долевой ...

...собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Покровское сельское поселение, бывшее АОЗТ «Покровское». Администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» опубликовала в районной газете «Омский пригород» список невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Покровского сельского поселения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Покровского сельского поселения был утвержден список, состоящий из 128 невостребованных земельных долей. Просит прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Признать право муниципальной собственности на земельные доли общей площадью 49, 6 Га, в количестве 4 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:94, расположенного по адресу: <адрес>, Покровское сельское поселение.

В судебном заседании представитель истца Администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства.

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 55/201/15-262419, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53488052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Покровское сельское поселения, зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56299749, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Покровское», зарегистрировано право общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и пунктом 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют пункту 1 статьи 25 Земельного Кодекса РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок. Таким образом, вышеуказанным законом определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение 3 лет и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решение о распоряжении своим имущественным правом.

Из части 5 статьи 13 Закона следует, что на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в газете «Омский пригород» от ДД.ММ.ГГГГ № (8548) был опубликован список граждан, земельные доли которых будут отнесены к невостребованным долям. Собственникам земельных долей и их родственникам было предложено в течении 90 дней с момента опубликования данного списка обратиться в Администрацию сельского поселения.

Постановлением администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список лиц, земельные доли которых отнесены к категории невостребованных земельных долей.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного участка Администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> был соблюден.

Относительно права собственности на земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд полагает, что право собственности подлежит прекращению, поскольку земли сельскохозяйственного назначения длительное время собственниками земельных долей не используются, земельные доли никем в собственность не оформлены, более трех лет, никто этими долями не распорядился, данные земельные доли подлежат изъятию в муниципальную собственность и право собственности на них должно быть признано за Покровским сельским поселением Омского муниципального района <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что признание права муниципальной собственности на указанный земельный участок за Покровским сельским поселением Омского муниципального района <адрес> не нарушает, чьих либо прав, соответствует требованиям закона, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> за счет невостребованных земельных долей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Признать право муниципальной собственности Покровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок общей площадью 49, 6 Га, равной сумме 4 невостребованных долей, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Покровское.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 63RS0040-01-2020-002610-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4436/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области по Самарской области по снятию с учета на получение единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, его представителя Самсонова Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГУ МВД России по Самарской области Логиновой С.А., Павлова Н.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Самарской области от 19 февраля 2020 года №1/23-1360 он с составом семьи из 4-х человек снят с учёта на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что ответчиком выявлены обстоятельства, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и представленных истцом документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты. Согласно принятому решению обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного человека составила 33,3 кв.м., то есть более 15 кв.м., на 1 человека. Основанием снятия явилось то, что его семья проживает в квартире его родителей - ФИО2 и ФИО3, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, куда были вселены в качестве членов семьи собств...

...енника. Кроме того, ответчиком в качестве членов семьи истца признаны его родители ФИО2, ФИО3, которые имеют в собственности: квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а также квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; и жилой дом, общей площадью 69,01 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащие им по праву собственности жилые помещения учтены ответчиком при определении нуждаемости истца и членов его семьи в жилье. Также принято во внимание, что супруга истца ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в квартире, общей площадью 43.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ее родители и брат. Таким образом, на одного зарегистрированного приходится 10.92 кв.м.

На основании изложенного истец просил суд:

1) признать незаконным решение ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области от 19 февраля 2020 года о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с составом семьи из четырёх человек (ФИО1, супруга - ФИО4, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

2) обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить семью истца из четырёх человек (ФИО1, супруга - ФИО4, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения супруга - ФИО4, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № 802 от 25 февраля 2013 года с датой подачи заявления 25 декабря 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года указанные решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменены, а настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Октябрьский районный суд г. Самары решением от 27 января 2022 г. иск ФИО1 удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 января 2022 года – отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по правилам первой инстанции в Самарский областной суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Таким образом, обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета указанной категории граждан осуществляется исключительно при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий. В связи с этим, установление фактической нуждаемости гражданина в жилых помещениях является одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении споров указанной категории.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением УЖБК ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 с семьей в составе 4 человек (он, супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6 года рождения), был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты за №802 от 25 февраля 2013 года, с датой подачи заявления 25 декабря 2012 года.

19 февраля 2020 года решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области (протокол №188/с), утвержденным распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № 1/23-1360 от 19 февраля 2020 года ФИО1 с семьей в составе 4-х человек снят с учёта очередников ГУ МВД России по Самарской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «г» п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223.

Данным решением к членам семьи ФИО1 отнесены его родители: ФИО2 и ФИО3, которым на праве собственности, помимо вышеуказанного помещения, принадлежит следующее имущество: - квартира, общей площадью 60,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; - квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; - жилой дом, общей площадью 69,01 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно, принадлежащие им по праву собственности жилые помещения были также учтены при определении нуждаемости в жилье, поскольку ФИО1 и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

ФИО1 с 20 ноября 2007 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., данная жилплощадь находится в собственности родителей истца - ФИО2 и ФИО3

Помимо истца в квартире зарегистрировано 6 человек - ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (отец и мать истца), ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (сестра истца и ее сын), ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь и сын истца).

Супруга истца ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помимо неё в жилом помещении зарегистрированы её родители и брат.

В обоснование своих требований ФИО1 в материалы дела представлено «Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>», заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из данного соглашения следует, что в пользование ФИО1 переходит 1 комната площадью 13,8 кв.м., при этом ФИО1 с членами семьи вселяется в указанное помещение временно, не в качестве члена семьи собственников жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическое время выполнения соглашения, датированного 15 ноября 2007 года, не соответствует указанной в нем дате, ввиду того, что буквенно-цифровой текст на первой странице и две подписи, расположенные справа и слева на оборотной стороне листа соглашения выполнены значительно позднее указанной даты, не ранее августа 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец и его семья не вселялись в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи родителей ФИО1, являясь близкими родственниками одной семьей они не проживают, общее хозяйство не ведут. Кроме того, суд указал, что приобретение родителями истца жилых помещений не должно расцениваться как улучшение жилищных условий самого истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя принятое по делу решение, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пользуется вместе с семьей жилым помещением - квартирой, находящейся в собственности его родителей. Для признания истца членом семьи собственника жилого помещения не требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции соглашение об определении порядка пользования жилым помещением заключенное между ФИО2, ФИО3 и их сыном ФИО1 доказательством, свидетельствующим о том, что истец пользуется квартирой не в качестве члена семьи собственника жилого помещения служить не может.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное соглашение не подавалось ФИО1 в жилищную комиссию ГУ МВД по Самарской области при подаче заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью получения единовременной выплаты.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты проверки проживающих в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> площадью 60,9 кв.м., суд апелляционной инстанции установил, что семья ФИО1 в составе 4 человек - истец, его супруга и двое их детей проживает в указанном жилом помещении. ФИО1 обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров с учетом фактического места проживания по адресу: <адрес>

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суждение апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца выраженное в непредставлении соглашения в жилищную комиссию не может быть положено в обосновании принимаемого апелляционной инстанцией решения, в связи с тем, что само по себе не представление соглашения при принятии на учёт не может повлечь за собой утрату права гражданина быть обеспеченным жильем, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суждение апелляционной инстанции о проживании родителей истца в <адрес> не имеет какого-либо значения, поскольку суд установил факт проживания истца и его семьи в <адрес>, факт проживания родителей по данному адресу при разбирательстве дела в суде не подтвердился.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

С.М. Тарасова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес по снятию с учета на получение единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по адрес от 19.02.2020г. №... он с составом семьи из 4-х человек был снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что ответчиком выявлены обстоятельства, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и представленных истцом документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты. Так, обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного человека составила 33,3 кв.м., то есть более 15 кв.м, на 1 человека, при этом к членам семьи также отнесены родители истца, что изложенно в выписке протокола №.../с решения ЦЖБК ГУ МВД России по адрес. С указанным решением ЦЖБК ГУ МВД России по адрес от 19.02.2020г. №... истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку он с составом семьи из 4-х человек, (он, супруга ФИО5, 04.09.1981г.р., дочь ФИО6, дата г.р.., сын ФИО9, 30.11.2011г.р.) были приняты на учёт на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения дата, с датой подачи заявления дата. Основанием снятия явилось то, что его семья проживает в квартире его родителей ФИО1 и ФИО4, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: адрес, куда были вселены в качестве членов семьи собственника. Кроме того, ответчиком в качестве членов семьи истца были признаны его родители ФИО1, ФИО2, которые имеют в собственности: квартиру общей площадью 60,9 кв. м. по адресу: адрес, пер. Измайловский, адрес; квартиру, общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: адрес; жилой дом, общей площадью 69,01 кв.м, по адресу: адрес. Принадлежащие им по праву собственности жилые помещения были также учтены административным ответчиком при определен...

...ии нуждаемости истца и членов его семьи в жилье. Супруга истца ФИО5 зарегистрирована в квартире, общей площадью 43.7 кв.м., по адресу: адрес, ул. адресА, адрес, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ее родители и брат. Таким образом, на одного зарегистрированного приходиться 10.92 кв. м., жилое помещение предоставлено по договору социального найма, следовательно, обеспеченность супруги в жилом помещении составляет 10.92 кв.м. Просит суд признать незаконным решение ЦЖБК ГУ МВД России по адрес от дата о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 с составом семьи из четырех человек (ФИО3, супруга ФИО5, дочери ФИО6, дата г.р., сына ФИО9, дата г.р.); обязать ГУ МВД России по адрес восстановить его семью из четырех человек (ФИО3, супруга ФИО5, дочери ФИО6, дата г.р., сына ФИО9, дата г.р.) в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения №... от дата с датой подачи заявления дата.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ФИО3 имеет выслугу лет, позволяющую претендовать на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ. В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от дата «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной ст.4 Федерального закона от дата №247-ФЗ, с составом семьи из 4-х человек (он, супруга ФИО5, дата г.р., дочь ФИО6, дата г.р., сын ФИО9, дата г.р.) за №... от дата, с датой подачи заявления дата.

дата решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес (протокол №.../с), утвержденным распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по адрес №... от дата ФИО3 с семьей в составе 4-х человек снят с учета очередников ГУ МВД России по адрес на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и пункта 2 части 2 статьи 4 ФЗ-247 от дата (сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату при условии, если обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 данных Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу подп. "б" п. 19 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

Как следует из текста оспариваемого решения, к членам семьи ФИО3 были отнесены его родители: ФИО1 и ФИО4, которым на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, общей площадью 60,9 кв. м. по адресу: адрес, пер. Измайловский, адрес; квартира, общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: адрес; жилой дом, общей площадью 69,01 кв.м, по адресу: адрес. Соответственно, принадлежащие им по праву собственности жилые помещения были также учтены административным ответчиком при определении нуждаемости в жилье.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 со своей супругой ФИО13 и двумя детьми проживают по адресу: адрес, общей площадью 70,4 кв.м., жилой 42,5 кв.м. Указанная квартира приватизированная и находится в совместной собственности родителей истца ФИО1 и Т.Д., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. В данной квартире зарегистрировано 7 человек, в том числе: ФИО1 с 14.04.1995г., ФИО2 с дата, ФИО3 /истец/ с дата, ФИО12 /дочь/ с 10.06.2011г., ФИО13 /внук/ с 10.06.2011г., ФИО6 /внучка/ с 22.12.2011г., ФИО9 /внук/ с 22.12.2011г. Данное обстоятельство подтверждается справкой от дата, выданной МП г.о. Самара ЕИРЦ.

Согласно сведений Управления Росреестра по адрес от дата, поступивших по запросу суда, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО6, за период с дата по дата в собственности недвижимого имущества не имели.

Супруга истца ФИО5 зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, ул. адресА, адрес, общей площадью 43,7 кв.м., вместе с ней по данному адресу зарегистрированы 4 человека, а именно ее родители и брат, что подтверждается справкой от 20.07.2020г., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, для квалификации вселения семьи истца в жилое помещение его родителей в качестве членов семьи последних требуется установить основания предоставления собственником жилого помещения для проживания семьи ФИО16.

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, согласно которому родители предоставили в пользование семье ФИО16 /семье истца/ комнату, площадью 13,8 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО14 пояснили, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 16.12.2000г., в собственности недвижимого имущества не имеют, в период брака проживали то с родителями, то на съемном жилье, с 2006 года стали проживать в квартире ФИО1 и Т.Д., при этом в одной комнате проживают родители истца, в другой истец с семьей в составе 4 человек, в третьей комнате периодически проживает сестра истца. В связи с тем, что бюджеты проживающих в квартире семьи истца и его родителей разные, в 2007 году между сторонами заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому истцу и членам его семьи предоставлена в пользование комната, площадью 13,8 кв.м. Расходы по оплате в указанной части истец несет самостоятельно, передавая ежемесячно денежные средства родителям, также стороны имеют разные холодильники, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец и его семья не вселялись в жилое помещение по адресу: адрес, в качестве члена семьи родителей ФИО16, их проживание в данном помещении носит временный характер. Являясь близкими родственниками, одной семьей не проживали и не проживают, общее хозяйство не ведут, в виду чего, не являются членами одной семьи в том смысле, который придается понятию «члена семьи» жилищным законодательством, что не было учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение ЦЖБК ГУ МВД России по адрес от дата о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 с составом семьи из четырех человек (ФИО3, супруга ФИО5, дочери ФИО6, дата г.р., сына ФИО9, дата г.р.) не может являться законным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных оснований проживания ФИО16 в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку вынесенное решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене, а ФИО3 подлежит восстановлению в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения семьей в составе четырех человек – ФИО3, супруга - ФИО5, дочь ФИО6, дата г.р., сын ФИО16 Артём ФИО7, дата г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес по снятию с учета на получение единовременной социальной выплаты от дата, в отношении ФИО3 с составом семьи из четырех человек (ФИО3, супруга ФИО5, дочери ФИО6, дата г.р., сына ФИО9, дата г.р.).

Обязать ГУ МВД России по адрес восстановить ФИО3 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения семьей в составе четырех человек – ФИО3, супруга - ФИО5, дочь ФИО6, дата г.р., сын ФИО16 Артём ФИО7, дата г.р.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес по снятию с учета на получение единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по адрес от 19.02.2020г. №... он с составом ФИО5 из 4-х человек был снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что ответчиком выявлены обстоятельства, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и представленных истцом документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты. Так, обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного человека составила 33,3 кв.м., то есть более 15 кв.м, на 1 человека, при этом к членам ФИО5 также отнесены родители истца, что изложено в выписке протокола №.../с решения ЦЖБК ГУ МВД России по адрес. С указанным решением ЦЖБК ГУ МВД России по адрес от 19.02.2020г. №... истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку он с составом ФИО5 из 4-х человек, (он, супруга ФИО5 О.И., 04.09.1981г.р., дочь ФИО5 Е.А., дата г.р.., сын ФИО5 А.А., 30.11.2011г.р.) были приняты на учёт на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения дата, с датой подачи заявления дата. Основанием снятия явилось то, что его ФИО5 проживает в квартире его родителей ФИО1 и ФИО4, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: адрес, куда были вселены в качестве членов ФИО5 собственника. Кроме того, ответчиком в качестве членов ФИО5 истца были признаны его родители ФИО1, ФИО2, которые имеют в собственности: квартиру общей площадью 60,9 кв. м. по адресу: адрес, пер. Измайловский, адрес; квартиру, общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: адрес; жилой дом, общей площадью 69,01 кв.м, по адресу: адрес. Принадлежащие им по праву собственности жилые помещения были также учтены административным ответчиком при опреде...

...лении нуждаемости истца и членов его ФИО5 в жилье. Супруга истца ФИО5 О.И. зарегистрирована в квартире, общей площадью 43.7 кв.м., по адресу: адрес, ул. адресА, адрес, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ее родители и брат. Таким образом, на одного зарегистрированного приходиться 10.92 кв. м., жилое помещение предоставлено по договору социального найма, следовательно, обеспеченность супруги в жилом помещении составляет 10.92 кв.м. Просит суд признать незаконным решение ЦЖБК ГУ МВД России по адрес от дата о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 с составом ФИО5 из четырех человек (ФИО3, супруга ФИО5 О.И., дочери ФИО5 Е.А., дата г.р., сына ФИО5 А.А., дата г.р.); обязать ГУ МВД России по адрес восстановить его ФИО5 из четырех человек (ФИО3, супруга ФИО5 О.И., дочери ФИО5 Е.А., дата г.р., сына ФИО5 А.А., дата г.р.) в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения №... от дата с датой подачи заявления дата.

дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 А.П. удовлетворены.

дата судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанного решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

дата определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.0.22021 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, при этом указал, что членом ФИО5 своих родителей не является, имеет свою ФИО5 в составе четырех человек, в том числе супругу и двоих детей. Считает, что вынужденные обстоятельства совместного проживания вместе с родителями по причине отсутствия собственного жилья автоматически не относит его к членам ФИО5 своих родителей. Кроме того, наличие иных жилых помещений в собственности родителей никоим образом не может расцениваться как основание для исключения его из списков очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ФИО5 А.П. имеет выслугу лет, позволяющую претендовать на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ. В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от дата «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом ФИО5 нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом ФИО5 собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена ФИО5 менее 15 квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 А.П. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной ст.4 Федерального закона от дата №247-ФЗ, с составом ФИО5 из 4-х человек (он, супруга ФИО5 О.И., дата г.р., дочь ФИО5 Е.А., дата г.р., сын ФИО5 А.А., дата г.р.) за №... от дата, с датой подачи заявления дата.

дата решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес (протокол №.../с), утвержденным распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по адрес №... от дата ФИО5 А.П. с ФИО5 в составе 4-х человек снят с учета очередников ГУ МВД России по адрес на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и пункта 2 части 2 статьи 4 ФЗ-247 от дата (сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату при условии, если обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена ФИО5 менее 15 кв.м.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом ФИО5 нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом ФИО5 собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом ФИО5 нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом ФИО5 собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена ФИО5 менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом ФИО5 нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом ФИО5 собственника жилого помещения, если в составе ФИО5 имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух ФИО5 и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав ФИО5 входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его ФИО5 (часть 4 статьи 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 данных Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его ФИО5 нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу подп. "б" п. 19 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

Как следует из текста оспариваемого решения, к членам ФИО5 А.П. были отнесены его родители: ФИО1 и ФИО4, которым на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, общей площадью 60,9 кв. м. по адресу: адрес, пер. Измайловский, адрес; квартира, общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: адрес; жилой дом, общей площадью 69,01 кв.м, по адресу: адрес. Соответственно, принадлежащие им по праву собственности жилые помещения были также учтены административным ответчиком при определении нуждаемости в жилье.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 А.П. со своей супругой ФИО5 О.А. и двумя детьми проживают по адресу: адрес, общей площадью 70,4 кв.м., жилой 42,5 кв.м. Указанная квартира приватизированная и находится в совместной собственности родителей истца ФИО5 П.В. и Т.Д., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. В данной квартире зарегистрировано 7 человек, в том числе: ФИО5 П.В. с 14.04.1995г., ФИО5 Т.Д. с дата, ФИО5 А.П. /истец/ с дата, ФИО5 Н.П. /дочь/ с 10.06.2011г., ФИО5 О.А. /внук/ с 10.06.2011г., ФИО5 Е.А. /внучка/ с 22.12.2011г., ФИО5 А.А. /внук/ с 22.12.2011г. Данное обстоятельство подтверждается справкой от дата, выданной МП г.о. Самара ЕИРЦ.

Согласно сведений Управления Росреестра по адрес от дата, поступивших по запросу суда, ФИО5 О.И., ФИО5 А.П., ФИО5 А.А., ФИО5 Е.А., за период с дата по дата в собственности недвижимого имущества не имели.

Супруга истца ФИО5 О.И. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, ул. адресА, адрес, общей площадью 43,7 кв.м., вместе с ней по данному адресу зарегистрированы 4 человека, а именно ее родители и брат, что подтверждается справкой от 20.07.2020г., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В обоснование своих требований ФИО5 А.П. в материалы дела представлено Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, заключенное между ФИО5 П.В., ФИО5 Т.Д. и ФИО5 А.П.

Учитывая, что при рассмотрении требований возник вопрос относительно даты составления данного соглашения, являющийся в том числе предметом спора, определением суда от дата по делу была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности выполнения спорного документа, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» следует, что фактическое время выполнения Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО3, датированного дата, не соответствует указанной в нем дате, в виду того, что буквенно-цифровой текст на первой странице и две подписи, расположенные справа и слева на оборотной стороне листа Соглашения, выполнены значительно позднее указанной даты дата, не ранее августа 2019 года. Решить вопрос о выполнении Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО3, датированного 15.11. 2007 года, до или позже дата не представилось возможным в виду того, что проверяемая дата дата попадает в установленный период.

Вместе с тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно представленным доказательствам, суд считает доказанным факт фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 70,4 кв.м., жилой 42,5 кв.м., согласно которого истцу и его ФИО5 в фактическое пользование предоставлена жилая комната, площадью 13,8 кв.м., в связи с чем формальное заключение соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, датированное дата, но подписанное согласно заключению эксперта не ранее августа 2019 года, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отменяет фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом в ходе рассмотрения дела судом в подтверждение ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением принимаются иные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он является соседом истца. Совместно с ним проживают на протяжении длительного времени ФИО1, его жена ФИО8, ФИО9, его супруга, его дочь Лена и сын. Квартира истца состоит из трех комнат. ФИО5 занимают одну комнату. Дополнил, что он является другом отца истца ФИО1. Ему известно, что живут они в одной квартире, поскольку ФИО9 своего собственного жилья не имеет. В гостях у них был месяца 3-4 назад. Каждый день видит, как ФИО9 возвращается домой со службы, также видит его дочь Лену, которая возвращается со школы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справки-характеристики от 30.04.2021г., выданной УУП полиции ПП №... ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО14 совместно с ФИО5 в составе 4-х человек (супруга ФИО5 О.И., дочь ФИО5 Е.А., 29.05.2001г., сын ФИО5 А.А., дата г.р.) проживают в отдельной изолированной комнате по адресу: адрес56. Данная квартира является трехкомнатной, приватизированная собственниками являются ФИО5 П.В. и ФИО5 Т.Д. По указанному адресу также зарегистрировано 7 человек: ФИО5 П.В., ФИО5 Т.Д., ФИО5 Н.П., ФИО5 О.А., ФИО5 А.П., ФИО5 Е.А., ФИО5 А.А.

Согласно справке УУУ ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес от 11.08.2021г. установлено, что квартира по адресу: адрес, пер. Измайловский, адрес является трехкомнатной, в настоящее время в квартире никто не проживает, однако она периодически используется собственником ФИО5 П.В.

Согласно сведениям УУУ ОУУП и ПДН ОП №... Отдела МВД России по адрес от 12.08.2021г. в квартире по адресу: адрес, микрорайон «Южный город», адрес никто не проживает, в квартире отсутствует мебель и вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам ФИО5 собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами ФИО5 собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей ФИО5.

Члены ФИО5 собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его ФИО5 (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом ФИО5 собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами ФИО5 собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами ФИО5 собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его ФИО5, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей ФИО5. Для признания перечисленных лиц членами ФИО5 собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его ФИО5 или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов ФИО5, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, для квалификации вселения ФИО5 истца в жилое помещение его родителей в качестве членов ФИО5 последних требуется установить основания предоставления собственником жилого помещения для проживания ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что с 2007 года между ФИО5 П.В., ФИО5 Т.Д. и ФИО5 А.П. фактически посредством конклюдентных действий заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, согласно которому родители предоставили в пользование ФИО5 /ФИО5 истца/ комнату, площадью 13,8 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец и его ФИО5 не вселялись в жилое помещение по адресу: адрес, в качестве члена ФИО5 родителей ФИО5, их проживание в данном помещении носит временный характер. Являясь близкими родственниками, одной ФИО5 не проживали и не проживают, общее хозяйство не ведут, в виду чего, не являются членами одной ФИО5 в том смысле, который придается понятию «члена ФИО5» жилищным законодательством, что не было учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами ФИО5 сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная норма права является специальной по сравнению с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и определяет круг лиц, относящихся к членам ФИО5 сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в целях реализации права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе в целях определения размера данной выплаты.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица членом ФИО5.

ФИО5 П.В. и Т.Д. /родители истца/ к членам ФИО5 сотрудника по смыслу приведенной правовой нормы для предоставления единовременной социальной выплаты не относятся.

Приобретение либо отчуждение ФИО5 П.В. и Т.Д., не являющимися членами ФИО5 истца, жилого помещения не должно расцениваться как совершение действий, направленных на улучшение жилищных условий самого истца, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, касающиеся в том числе императивного правила, установленного пунктом 19 Правил, нельзя признать обоснованными.

При этом суд отмечает, что в настоящее время подп. "б" п. 19 Правил действует в редакции постановления Правительства РФ от дата N 954, которым из названной нормы исключено такое основание для снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты как совершение действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение ст. 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах решение ЦЖБК ГУ МВД России по адрес от дата о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 с составом ФИО5 из четырех человек (ФИО5 А.П., супруга ФИО5 О.И., дочери ФИО5 Е.А., дата г.р., сына ФИО5 А.А., дата г.р.) не может являться законным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных оснований проживания ФИО5 в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 А.П. подлежат удовлетворению, поскольку вынесенное решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене, а ФИО5 А.П. подлежит восстановлению в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения ФИО5 в составе четырех человек – ФИО3, супруга - ФИО6, дочь ФИО7, дата г.р., сын ФИО5 Артём ФИО10, дата г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по адрес по снятию с учета на получение единовременной социальной выплаты от дата, в отношении ФИО3 с составом ФИО5 из четырех человек (ФИО3, супруга ФИО5 О.И., дочери ФИО5 Е.А., дата г.р., сына ФИО5 А.А., дата г.р.).

Обязать ГУ МВД России по адрес восстановить ФИО3 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения ФИО5 в составе четырех человек – ФИО3, супруга - ФИО6, дочь ФИО7, дата г.р., сын ФИО5 Артём ФИО10, дата г.р.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре Барченковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

29 октября 2015 года

дело по иску Кировской районной общественной организации Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - обязательству,

У С Т А Н О В И Л :

Кировская районная общественная организация Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на получение возвратной материальной помощи в сумме 70 000 руб. сроком на 11 месяцев. Однако, свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В заявлении – обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты долга полностью или частично в установленные сроки заемщик обязан выплатить заимодавцу пеню в размере 5% за каждый просроченный месяц. Согласно предоставленному расчету сумма пени составляет 11 987 руб., а общая сумма задолженности составляет 69 187 руб. Несмотря на неоднократные требования Кировской районной общественной организации Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» уплатить задолженность по возвратной материальной помощи, ответчиком ФИО1 долг до настоящего времени не погашен. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору на получение возвратной материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 187 руб., из них основной долг по договору – 57 200 руб....

..., сумма пени – 11 987 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 275 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования и пояснил, что задолженность по договору-обязательству возникла у него в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между Кировской районной общественной организацией Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» и ФИО1 был заключен договор – обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была выдана возвратная материальная помощь в сумме 70 000 рублей сроком на 11 месяцев под поручительство ФИО3 и ФИО4

Согласно договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался полученную денежную сумму выплачивать ежемесячно в установленные правлением Кассы взаимопомощи сроки, по месту нахождения кассы лично.

Согласно ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО1 была выдана возвратная материальная помощь в размере 70 000 руб.

Таким образом, Кировская районная общественная организация Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором-обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты долга полностью или частично в установленные сроки Касса имеет право взыскать с заемщика за просроченную сумму пени в размере 5% за каждый просроченный месяц по дате.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату предоставленной материальной помощи не исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что выданная ФИО1 материальная помощь погашена лишь в размере 12 800 руб. Последний платеж в сумме 6 400 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности ею не вносились.

Представленный истцом расчет пени является правильным, основанным на условиях, предусмотренных договором-обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком каким-либо образом не оспорен.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., а также пеня в размере 11 987 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 275 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировской районной общественной организации Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» задолженность по договору-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 187 руб., из них: основной долг по договору – 57 200 руб., сумма пени – 11 987 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 275 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий :

Копия верна.

Судья: Е.В.Булыгина

Дело № 2-1495/2020

УИД 18RS0004-01-2020-002201-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Алексея Петровича к Владыкину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Царев А.П. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Владыкину М.А. (далее – ответчик, заемщик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.03.2018 года в размере 656 000 руб. 00 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 156 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 713 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2018 года Владыкин М.А. взял у истца Царева А.П. в долг 500 000 руб. соком на четыре месяца с оплатой процентов в размере 39 000 руб. в месяц. Денежная сумма в размере 500 000 руб. была передана Владыкину М.А. в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ. До настоящего времени денежная сумма основного долга (займа) в размере 500 00 руб. и процентов на неё в размере 156 000 руб. (39 000 руб. х 4 мес.), всего 500 000 +156 000 руб. = 656 000 руб. ответчиком истцу не возвращена. Истец считает, что ответчиком Владыкиным М.А. не были исполнены обязательства по возврату суммы долга (займа) и выплата процентов в сок до 04.07.2018 года, чем он нарушил принятые на себя обязательства, уклоняется от во...

...зврата суммы долга (займа) и незаконно пользуется не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму возможно лишь в судебном порядке. В пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 95 393 руб. 11 коп. Общий размер взыскиваемой денежной суммы с должника составляет: 500 000 руб. + 156 000 руб. + 95 393 руб. 11 коп. = 751 393 руб. 11 коп.

Истец Царев А.П., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела содержится ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без участия истца, с участием представителя Вахрушева А.В.

От представителя истца Вахрушева А.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2020 г. также имеется заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Царева А.П.

В судебном заседании представитель истца Вахрушев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Владыкин М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- 04 марта 2018 года Царев А.П. и Владыкин М.А. заключили договор займа денежных средств в сумме 500 000 руб. на срок 4 месяца, получил в полном объеме денежные средства 04.03.2018 г., обязался вернуть сумму долга 1 мая 2018 года единовременным платежом. Проценты 39000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее нормы закона изложены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу действия ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условий договора займа, выплата процентов за пользование займом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2018 года между истцом Владыкиным М.А. (займодавец) и ответчиком Царевым А.П. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа (далее договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику, а заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 500 000 руб. Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.05.2018 года в полном объеме, а также уплатить проценты 39000 рублей в месяц.

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. в долг по договору займа представлена расписка заемщика Владыкина М.А. от 04.03.2018 года, которая скреплена подписью ответчика.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении Владыкиным М.А. от Царева А.П. в день заключения договора займа денежных средств в размере 500 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Владыкиным М.А., который не возвратил сумму займа и процентов в предусмотренный договором срок.

Положения статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от 21.09.2020 года была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств перед истцом, либо исполнение обязательств в полном объеме, однако, таких доказательств ответчик суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине.

В ходе рассмотрения дела действительность заключенного между сторонами договора займа не оспорена, доказательств оплаты по договору займа не представлено, на безденежность договора займа ответчик не ссылался.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд находит обоснованными требования истца к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного между Царевым А.П. и ответчиком Владыкиным М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Как установлено судом, сумма займа с процентами не возвращена ответчиком в установленный договором займа срок, соответственно, на сумму займа и процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2018г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениями ст. 395 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.07.2018 по 24.08.2020 в размере 95393 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований Царева А.П., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк (операция №***) от 26.08.2020 года, в сумме 10 715 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Царева Алексея Петровича к Владыкину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Владыкина Максима Андреевича в пользу Царева Алексея Петровича задолженность по договору займа от 04.03.2018 года за период с 05.03.2018 года по 04.07.2018 года в размере 656000 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 156000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10713 руб. 93 коп.

Взыскать с Владыкина Максима Андреевича в пользу Царева Алексея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 года по 24.08.2020 года в размере 95393 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Е.В. Караневич

Дело № 2-1-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

21 сентября 2017 г.

дело по иску Сафонова И.М. к Царевой А.П., Ерохину Е.П., Цареву А.П., Черепновой Т.Е., администрации сельского поселения «Село Фоминичи» об изменении статуса жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2017 г. Сафонов И.М. обратился в суд с иском к Царевой А.П., администрации сельского поселения «Село Фоминичи», просил изменить статус принадлежащей ему квартиры многоквартирного жилого дома с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, признав ее частью жилого дома № – помещением №1. Признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 112,4 кв.м, обозначенную в техническом паспорте домовладения как помещение №1. В обоснование требований ссылался на то, что жилой дом №, расположенный по вышеуказанному адресу, фактически состоит из двух изолированных обособленных частей с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных входа, отдельные системы инженерных коммуникаций, эти части могут использоваться по своему назначению для проживания самостоятельно друг от друга.

Определением судьи от 25 июля 2017 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области и Управление Росреестра по Калужской области в лице Кировского отдела привлечены к участию в деле в качестве тр...

...етьих лиц.

Определением суда от 05 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ерохин Е.П., Царев А.П., Черепнова Т.Е.

В судебном заседании истец Сафонов И.М., уточняя исковые требования, просил изменить статус принадлежащих ему и ответчикам жилых помещений – квартир №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>, признав их частями указанного жилого дома – помещением №1 и помещением №2, признать многоквартирный жилой дом № по <адрес> утратившим статус многоквартирного. Требования поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Царева А.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики: Ерохин Е.П., Царев А.П., Черепнова Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Село Фоминичи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», КП «Бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области в лице Кировского отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчиков, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что истец Сафонов И.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 42).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.09.2017 указанная квартира состоит на государственном кадастровом учете, ей присвоен кадастровый №, жилому дому, в котором расположена квартира, присвоен кадастровый № (л.д. 114, 121-123)

Судом установлено, что Царева А.П., Царев А.П., Ерохин Е.П., Черепнова Т.Е. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10.10.1995 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, имеется регистрационная надпись БТИ о регистрации права собственности (л.д. 24). Указанная квартира не состоит на государственном кадастровом учете (л.д. 67, 84).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № по <адрес> по состоянию на 17.05.2017, жилой дом одноэтажный имеет общую площадь 197,4 кв.м, в том числе жилую – 83,7 кв.м, состоит из двух помещений – квартиры №1 и квартиры №2. Каждое помещение имеет отдельные входы, в каждом помещении имеется кухня, ванная комната, туалет (л.д. 57-63).

Вышеуказанный технический паспорт свидетельствуют о том, что спорный одноэтажный жилой дом фактически состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными частями, оборудованными отдельными входами, имеются обособленные земельные участки, разделенные забором.

Судом установлено, что квартиры №1 и №2 вышеуказанного дома имеют также отдельные вводы систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается объяснениями сторон, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 43-44, 45).

Из объяснений сторон установлено, что в пользование истца и ответчиков находятся обособленные земельные участки, которые разделены между собой, однако земельные участки не состоят на кадастровом учете, что следует из уведомления Управления Росреестра по Калужской области (л.д. 113).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный дом состоит из двух обособленных частей, разделенных общей капитальной стеной, которые являются изолированными друг от друга, имеющими отдельные системы инженерных коммуникаций и самостоятельные выходы на территорию общего пользования, данные части дома могут использоваться по своему назначению для проживания самостоятельно друг от друга, расположены на обособленных земельных участках, которые разделены между собой, суд считает, что имеются правовые основания для признания квартир жилого дома № по <адрес> частями указанного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить статус принадлежащих Сафонову И.М., Царевой А.П., Ерохину Е.П., Цареву А.П., Черепновой Т.Е. жилых помещений – квартир №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>, признав их частями указанного жилого дома – помещением №1 и №2.

Признать многоквартирный жилой дом № по <адрес> с кадастровым № утратившим статус многоквартирного.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 26 сентября 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при помощнике судьи Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего судьи протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя Алексеевой Ю.О., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Богданова А.П., подсудимого Царева А.П. и его защитника - адвоката Корнеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Царева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера МВД, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут водитель Царев А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял технически исправным автомобилем марки SSANGYONG ACTYON регистрационный знак <данные изъяты> и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя, искусственного освещения, по асфальтированной, мокрой, горизонтальной проезжей части ул. Дыбенко со стороны ул. Советской Армии в направлении ул. Запорожская в Советском райо...

...не г. Самары, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», пункта 13.1. Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель Царев А.П., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем марки SSANGYONG ACTYON регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке ул. Дыбенко и ул. Запорожская при выполнении маневра поворота налево, с проезжей части ул. Дыбенко на проезжую часть ул. Запорожская для движения в направлении ул. Антонова-Овсеенко на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть <адрес>, в соответствии с Правилами, на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, слева направо относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, вследствие чего водитель Царев А.П. на указанном перекрестке, в районе <адрес> по <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины головы и лица, пластинчатое эпидуральное кровоизлияние слева, линейный перелом левой теменной кости с переходом на левую височную и лобную кость, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки слева, ушиб головного мозга- подтверждается объективной неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии.

Повреждение- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины головы и лица, пластинчатое эпидуральное кровоизлияние слева, линейный перелом левой теменной кости с переходом на левую височную и лобную кость, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки слева, ушиб головного мозга, образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики.

Вышеописанное повреждение явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 4/799 от 14 апреля 2022 года следует, что:

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «SSANGYOUNG Action» г.р.з. <данные изъяты> Царев А.П. выполняя требования п. 13.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевшую № 1.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Царевым А.П. требований пунктов 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, поддержанное ее представителем, о прекращении уголовного дела в отношении Царева А.П., поскольку она примирились с подсудимым, вред, причинённый преступлением ей возмещен, подсудимым принесены извинения, в связи с чем, претензий к нему она не имеет.

Подсудимым Царевым А.П. заявлено ходатайство, поддержанное его защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил позицию о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Царева А.П. за примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и сторон, считает, что ходатайства потерпевшей, поддержанное ее представителем и подсудимого Царева А.П. подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, возместив его в денежном выражении (<данные изъяты>), и принес свои извинения, в настоящее время между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное ее представителем, заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая приведенные выше основания, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей и освободить Царева А.П. от уголовной ответственности.

В отношении Царева А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (236), 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Царева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Цареву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Ботвинко