Стихин Богдан Салманович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/21 по иску Мухаметшина М. В. к Мухаметшину В. Г. и Мухаметшиной Д. Д. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 26.12.2019 г., заключённый между Мухаметшиным В. Г. и Мухаметшиной Д. Д..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 27.12.2019 г. № и запись о государственной регистрации права собственности Мухаметшиной Д. Д. на указанную квартиру от 27.12.2019 г. №.

Взыскать с Мухаметшина В. Г. и Мухаметшиной Д. Д. в равных долях в пользу Мухаметшина М. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Мухаметшину М. В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ...

...Федерации

29 января 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/21 по иску Мухаметшина М. В. к Мухаметшину В. Г. и Мухаметшиной Д. Д. о признании сделки недействительной,

установил:

Мухаметшин М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Мухаметшину В.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что является наследником своей матери Мухаметшиной Р.М. Мухаметшина Р.М. и Мухаметшин В.Г. заключили брачный договор 29.10.2008 г. с дополнительным соглашением от 3.03.2016 г. Пунктом 1.2 брачного договора было установлено, что в период брака супругами приобретена в совместную собственность однокомнатная квартира общей площадью 48,40 м2 по адресу: <адрес>, которая остаётся в общей совместной собственности супругов. 28.12.2017 г. мировой судья судебного участка №27 Ленинского района г. Самары вынес решение о расторжении брака между Мухаметшиным В.Г. и Мухаметшиной Р.М. Раздел общего имущества супругов не производился. После смерти Мухаметшиной Р.М. Мухаметшин В.Г. «переоформил» квартиру на свою внучку Мухаметшину Д.Д. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Мухаметшиным В.Г. и Мухаметшиной Д.Д. применить последствия её недействительности, погасив регистрационную запись № от 27.12.2019 г. о государственной регистрации права собственности Мухаметшиной Д.Д.

В ходе разбирательства дела истец изменил основание иска, просил признать договор дарения квартиры недействительным как не соответствующий требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 8.05.2018 г. Артюхова С.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мухаметшина В.Г. по доверенности от 17.02.2020 г. Илясов А.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-96, 170-172).

Представитель ответчицы Мухаметшиной Д.Д. по доверенности от 27.01.2020 г. Стихин Б.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Мухаметшин В.Г. состоял в браке с Мухаметшиной Р.М. с 13.02.1973 г. по 30.01.2018 г. Брак прекращён в связи с его расторжением (л.д. 8, 15).

В период брака Мухаметшиным В.Г. по возмездному основанию – по договору купли-продажи с условием пожизненного проживания от 24.11.1995 г., удостоверенному нотариусом г. Самары Егоровой Г.П., по реестру №13626 (л.д. 123 об.), была приобретена квартира по адресу: г Самара, <адрес> кадастровый №.

Между Мухаметшиным В.Г. и Мухаметшиной Р.М. 29.10.2008 г. был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н., по реестру №1-6716 (л.д. 9-11). В брачный договор были внесены изменения дополнительным соглашением от 3.03.2016 г., удостоверенным нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н., по реестру №5-671 (л.д. 12-14), и дополнительным соглашением от 25.05.2016 г., удостоверенным нотариусом г. Самары Хайкиной И.Б., по реестру №2-1973 (л.д. 15-17).

В редакции, созданной дополнительными соглашениями, брачный договор не определяет правовой режим указанной выше квартиры, следовательно, на неё распространялся законный режим общего имущества супругов, т.е. она принадлежала обоим супругам на праве общей совместной собственности (что подтверждалось и п.1.2 брачного договора).

Раздел имущества после расторжения брака бывшими супругами не производился.

22.06.2018 г. Мухаметшина Р.М. совершила завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С., по реестру №73/217-н/63-2018-4-222 (л.д. 155), которым все ранее совершённые завещания отменила, всё своё имущество завещала своему сыну Мухаметшину М.В. – истцу по настоящему делу.

19.07.2019 г. Мухаметшина Р.М. скончалась (л.д. 151).

Как следует из наследственного дела №72/2019 (л.д. 149-168), ведущегося нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С., 11.12.2019 г. истец путём подачи заявления №211 (л.д. 152) принял наследство по указанному выше завещанию.

В силу п.2, 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве Мухаметшиной Р.М., на день рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, 19.07.2019 г. к истцу перешли все права собственности и иные имущественные права, принадлежавшие Мухаметшиной Р.М. на указанную дату.

Как следует из реестровой выписки о переходе прав на квартиру с кадастровым номером №л.д. 196) и материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 123-125), по состоянию на 19.07.2019 г. на квартиру было зарегистрировано право собственности Мухаметшина В.Г. (запись о регистрации внесена 3.04.2003 г.), возникшее из договора купли-продажи от 24.11.1995 г. Каких-либо сделок с квартирой после её покупки Мухаметшиным В.Г. в 1995 г. до дня смерти Мухаметшиной Р.М. не совершалось. Следовательно, вплоть до 19.07.2019 г. квартира оставалась в общей совместной собственности Мухаметшина В.Г. и Мухаметшиной Р.М., несмотря на прекращение брака между ними.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная ?, если иной размер доли не был определён брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. По смыслу приведённого законоположения, его действие распространяется и на имущество бывших супругов, если в отношении него сохранялся режим общей совместной собственности.

Следовательно, с 19.07.2019 г. правовой режим квартиры с кадастровым номером № автоматически изменился с общей совместной собственности на общую долевую собственность. Мухаметшин В.Г. стал обладателем доли в размере ? в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Его сособственником с той же даты признаётся Мухаметшин М.В., размер доли которого также составляет ?.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 126-129) усматривается, что 3.12.2019 г. в управление Росреестра по Самарской области был представлен договор дарения квартиры с кадастровым номером № от 3.12.2019 г., заключённый между Мухаметшиным В.Г. и Мухаметшиной Д.Д., по условиям которого Мухаметшин В.Г. подарил Мухаметшиной Д.Д. квартиру.

6.12.2019 г. государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на основании договора от 3.12.2019 г. была приостановлена в связи с наличием у регистрирующего органа сведений о наложенном судом аресте.

При подаче заявления о возобновлении государственной регистрации 26.12.2019 г. Мухаметшиным В.Г. и Мухаметшиной Д.Д. был представлен договор дарения квартиры от 26.12.2019 г., абсолютно идентичный по содержанию ранее представленному. Учитывая, что оба документа (договоры от 3.12.2019 г. и от 26.12.2019 г.) текстуально идентичны, были представлены в регистрирующий орган в рамках одного и того же заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, суд приходит к выводу, что действия ответчиков должны рассматриваться как одна сделка по дарению квартиры, оформленная изначально документом от 3.12.2019 г., а затем документом от 26.12.2019 г., заменяющим предыдущий. Замена носит технический характер и не является следствием изменения волеизъявления сторон, напротив, оба документа оформляют один и тот же акт их совместного волеизъявления. Речь, соответственно, не идёт о совершении сторонами 2 независимых друг от друга сделок. Это же следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании.

В целях определённости суд в дальнейшем по тексту решения указывает совершённую сторонами (и оспариваемую в настоящем деле) сделку как договор дарения квартиры от 26.12.2019 г., не подразумевая при этом существования отдельного договора дарения от 3.12.2019 г. как иной, самостоятельной сделки.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Следовательно, Мухаметшин В.Г., являясь одним из участников общей долевой собственности, не мог распоряжаться спорной квартирой, в частности, не мог подарить её. Дарение квартиры могли осуществить только совместно Мухаметшин В.Г. и Мухаметшин М.В.

Заключённый между ответчиками договор дарения квартиры не соответствует требованиям ст.246 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения квартиры от 26.12.2019 г. является ничтожным, поскольку влечёт нарушение имущественного права не являвшегося стороной сделки истца как участника общей долевой собственности на квартиру.

Из текста договора со всей определённостью следует, что предметом дарения выступала именно квартира, а не доля Мухаметшина В.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст.166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как усматривается из реестровых выписок (л.д. 193-195, 196) в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от 27.12.2019 г. № и о государственной регистрации права собственности Мухаметшиной Д.Д. на квартиру от 27.12.2019 г. №.

Последствием недействительности договора дарения от 26.12.2019 г. будет прекращение записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Мухаметшиной Д.Д. на квартиру.

Следует отметить, что хотя в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации обременения прав на спорную квартиру в пользу Хабибуллиной Г.С., в действительности соответствующее обременение прекратилось, поскольку речь идёт о праве пожизненного проживания, основанном на договоре купли-продажи квартиры от 24.11.1995 г., а 3.10.2020 г. Хабибуллина Г.С. скончалась (л.д. 199).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку ничтожная сделка по дарению квартиры повлекла лишение истца права собственности, восстановление этого права иным путём, помимо реституции, невозможно, истец вправе требовать применения указанных выше последствий недействительности договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 26.12.2019 г., заключённый между Мухаметшиным В. Г. и Мухаметшиной Д. Д..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 27.12.2019 г. № и запись о государственной регистрации права собственности Мухаметшиной Д. Д. на указанную квартиру от 27.12.2019 г. №.

Взыскать с Мухаметшина В. Г. и Мухаметшиной Д. Д. в равных долях в пользу Мухаметшина М. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Мухаметшину М. В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела № по иску Мухаметшина В.Г. к Мухаметшину М.В. и Михееву Игорю И.В. о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Мухаметшин В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мухаметшину М.В. и Михееву И.В. о признании недействительным договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель Мухаметшина М.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Головинский районный суд <адрес>, поскольку, как Мухаметшин М.В., так и второй ответчик по делу Михеев И.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать в направлении дела по подсудности, указав, что сторона ответчика не представила доказательств проживания Мухаметшина М.В. по указанному адресу.

Михеев И.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсуд...

...ным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Мухаметшиным В.Г. подано в Ленинский районный суд <адрес> в связи с тем, что, как следует из искового заявления, один из ответчиков – Мухаметшин М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.Согласно адресной справке, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметшин М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл по адресу: <адрес>.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении, оно поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исправлением недостатков, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мухаметшина В.Г. к Мухаметшину М.В. и Михееву И.В. о признании недействительным договора уступки права требования принят к производству суда.

Таким образом, на момент принятия Ленинским районным судом города Самары указанного иска к своему производству, ни один из ответчиков не был зарегистрирован на территории Ленинского района города Самары.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда города Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Передать гражданское дело № по иску Мухаметшина В.Г. к Мухаметшину М.В. и Михееву И.В. о признании недействительным договора уступки права требования по подсудности в Головинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья