Царев Артем Павлович

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 октября 2022 года 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) КоАП РФ в отношении Царева А. П., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (данные обезличены), паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен), со слов недееспособным не признавался, инвалидом не является, согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности ( далее по тексту -лицо, в отношении которого ведется производство по делу)

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ №620692– 16.10.2022 г. в 14.40 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе у д.9, Царев А.П. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе он признает, раскаивается.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы...

... дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., отвечающих критериям относимости и допустимости.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений сотрудников полиции Ф., Г., объяснений свидетеля С., следует, что 16.10.2022 г. в 14.40 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе у д.9, был задержан Царев А.П., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Рапорта сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда нет.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельств суд принимает фактическое признание вины.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения в состоянии опьянения ( ст.4.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию, не исполняющего ранее назначенное наказание в виде административного штрафа, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Царев А.П. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Царева А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (два) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 14 час. 40 мин. 16.10.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Ф.Костюк

Копия верна.

Судья А.Ф.Костюк

копия П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 октября 2022 года 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) КоАП РФ в отношении Царева А. П., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца г(данные обезличены), паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен) слов недееспособным не признавался, инвалидом не является, согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности ( далее по тексту -лицо, в отношении которого ведется производство по делу)

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ №620693 – 16.10.2022 г. в 14.40 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе у д.9, Царев А.П. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте (имел неустойчивость позы, шаткую походку, нарушение речи, резкий запах спиртного изо рта), и после задержания в помещении ОП№ 2 на ул. И.Романова, д. 3 он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном зас...

...едании пояснил, что вину в совершении правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе он признает, раскаивается, выпил лишнего.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., отвечающих критериям относимости и допустимости.

В соответствии с п.п. 8,14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ сотрудник полиции в пределах своих полномочий вправе применить следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;- медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача образуют составы административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно материалам дела было проведено в рамках производства по делу по ст. 20.21 КоАП РФ для подтверждения совершения им этого правонарушения.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции Г., Ф., объяснений свидетеля С. следует что, 16.10.2022 г. в 14.40 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе у д.9, Царев А.П. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте (имел неустойчивость позы, шаткую походку, нарушение речи, резкий запах спиртного изо рта), и после задержания в помещении ОП№ 2 на ул. И.Романова, д. 3 он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда нет.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого велось производство по делу, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписания документа.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ-неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Смягчающим ответственность обстоятельств суд принимает фактическое признание вины.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию, не исполняющего ранее назначенное наказание в виде административного штрафа, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Царев А.П. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Царева А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (два) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 14 час. 40 мин. 16.10.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Ф.Костюк

Копия верна.

Судья А.Ф.Костюк

603950 г.Н.Новгород

(адрес обезличен) (адрес обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 сентября 2016 г.

Судья Канавинского райсуда г.Нижнего Новгорода Кувшинова Т.С. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Царева АП, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного (адрес обезличен), не работающего,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 20 минут на (адрес обезличен).Нижнего Новгорода Царев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Определением начальника ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении Царева А.П. переданы на рассмотрение в суд.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Цареву А.П. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Царев А.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Царева А.П., нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ доказанной.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственнос...

...ти только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 19.3 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Царева А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), при составлении которого он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, его собственными объяснениями в судебном заседании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами полицейских ППС ФИО3 и ФИО4 о совершенном правонарушении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Царева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установлена.

При назначении вида административного наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние), характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 19.3, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Царева АП, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме (сумма обезличена)

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Нижнему Новгороду)

УИН 18(№)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

Р/с 40(№)

БИК 042202001

Волго-Вятское ГУ Банка России

Код ОКТМО 22701000

Код дохода (КБК) 188 116 90010016000140

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Т.С.Кувшинова

Секретарь судебного заседания: Ларионова Н.И.

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 сентября 2011 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

при секретаре Ханиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Н.Новгорода Зайцева С.А.,

защитников - адвокатов Филькиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Саркисян Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Царева А.П., Урявина О.Н.,

потерпевшей Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Царева А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, подрабатывающего в рекламной фирме «...» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Урявина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Царев А.П. совместно и по предварительному сговору с Урявиным О.Н., неправомерно завладели принадлежащим Деминой Е.В. автомобилем «Ситроен С4» государственный знак №, припаркованном на площадке между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи Царев А.П. и Урявин О.Н. в алкогольном опьянении находились у дома № по <адрес>, где продолжали совместно распивать спиртные напитки. В этот момент Царев А.П. и Урявин О.Н., имея при себе ключи зажигания от автомашины «Ситроен С4», ранее утерянные Деминой Е.А., заметили припаркованный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> - автомобиль «Ситроен С4» государственный знак №, стоимостью ... рублей, принадлежащий Деминой Е.В. После чего у Царева А.П. и Урявина О.Н. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Ситроен С4» без цели хищения. С этой целью Царев А.П., убедившись, что его действия незаметны для окружающих, действуя умыш...

...ленно, подошел к автомашине «Ситроен С4» государственный знак № и при помощи имеющихся у него ключей открыл автомашину и проник в салон вышеуказанной машины, а Урявин О.Н. при этом продолжал находиться рядом с домом № по <адрес>. Далее Царев А.П. с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомашины «Ситроен С4», при помощи имеющего у него ключа привел автомобиль в движение и начал неправомерно управлять движением автомашины Ситроен С4, объехав при этом дом № по <адрес>, при этом совершил наезд на бетонный выступ жилого дома и повредил автомашину. После этого к автомашине «Ситроен С4» подошел Урявин О.Н. и они совместно с Царевым А.П. группой лиц по предварительному сговору решили покататься, таким образом неправомерно завладеть автомашиной «Ситроен С4» регистрационный знак №.

Продолжая осуществлятьсвой совместный преступный умысел Урявин О.Н. сел в салон автомашины на водительское сиденье, а Царев А.П. сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Действуя умышлено совместно по предварительному сговору с Царевым А.П., Урявин О.Н. привел автомашину в движение и поехали с Царевым А.П. от дома № по <адрес> кататься по направлению к <адрес>. На <адрес> между ними возник спор из за того, кто из них будет неправомерно управлять угнанной автомашиной, и когда Царев А.П. покинул салон ранее угнанного автомобиля, то Урявин О.Н. вновь привел в движение автомашину «Ситроен С4» и поехал по направлению движения в сторону <адрес> и во время движения вышеуказанная автомашина была замечена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые приняли меры к остановке транспортного средства, однако на законные требования сотрудников милиции Урявин О.Н., находившийся за рулем угнанной автомашины, не отреагировал и продолжил неправомерно управлять автомашиной, ускорив скорость. Во время движениябыл произведен ряд столкновений с припаркованными автомашинами во дворе дома № по <адрес>, после чего Урявин О.Н. около 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением автомашины, врезавшись в жилой дом № по <адрес>, при этом вновь повредил автомашину, прекратил движение угнанной автомашины и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимые данное обвинение признали полностью, оно им понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УПК РФ это ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Царев А.П., Урявин О.Н. пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Царева А.П. и Урявина О.Н. каждого из них суд квалифицирует пост.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Царевым А.П., Урявиным О.Н. преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого из них.

Царев А.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по предыдущему месту работы, по месту жительства характеризуется положительно (том №1 л.д.103, 104), на учете у нарколога, психиатра не состоит (том №1 л.д. 101, 102).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том №1 л.д. 140).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Урявин О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (том №1 л.д.114), на учете у нарколога, психиатра не состоит (том №1 л.д. 112, 113).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том №1 л.д. 177), в соответствии со ст. 61ч.1п. «г» УК наличие на иждивении малолетней дочери - ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том №1 л.д. 119).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания Цареву А.П., Урявину О.Н. суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом содеянного и личности виновных суд назначает подсудимым Цареву А.П., Урявину О.Н. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Урявина О.Н., возмещение Царевым А.П. причиненного ущерба, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить Цареву А.П., Урявину О.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд назначает наказание Цареву А.П., Урявину О.Н. с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Деминой Е.В. на сумму 7855 рублей, которые она просит взыскать с Урявина О.Н., суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

Суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ взыскивает с Урявина О.Н. в пользу потерпевшей Деминой Е.В. материальный ущерб 7855 рублей. От иска к Цареву А.П. потерпевшая отказалась, поскольку им ущерб возмещен.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Ситроен С4» гос. №, ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшей Деминой Е.В., считать переданными по принадлежности;

- ксерокопию свидетельства о регистрации ТС на а/м «Ситроен С4» на 2-х листах; ксерокопию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» с приложением: актом осмотра транспортного средства автомашины «Ситроен С4» регистрационный знак № калькуляцией №, расчетом износа, сведениями о сертификации; ксерокопию заявления о проведении независимой технической экспертизы состоянии транспортного средства от владельца Деминой Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- 18 окурков сигарет, образцы слюны Урявина О.Н. на 4 марлевых тампонах,хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомашины «Ситроен С4» по адресу<адрес> упакованные в бумажный конверт, опечатанного фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственное управление при УВД по городу Нижнему Новгороду»; хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- крышка от бачка омывателя автомашины, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1, упакованные в бумажный конверт, опечатанного фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственное управление при УВД по городу Нижнему Новгороду»; хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Царева А.П., Урявина О.Н. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.62ч.1УК РФ:

Цареву А.П. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цареву А.П., Урявину О.Н. наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Царева А.П., Урявина О.Н. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни; не менять без уведомления данного органа место жительство.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Урявину О.Н. в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Урявина О.Н. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цареву А.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае последующей отмены в отношении осужденных условного осуждения зачесть Цареву А.П. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения Царева А.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зачесть Урявину О.Н. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Деминой Е.В. на сумму 7855 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Урявина О.Н. в пользу Деминой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 7855 рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Ситроен С4» №, ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшей Деминой Е.В., считать переданными по принадлежности;

- ксерокопию свидетельства о регистрации ТС на а/м «Ситроен С4» на 2-х листах; ксерокопию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» с приложением: актом осмотра транспортного средства автомашины «Ситроен С4» регистрационный знак №, калькуляцией №, расчетом износа, сведениями о сертификации; ксерокопию заявления о проведении независимой технической экспертизы состоянии транспортного средства от владельца Деминой Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- 18 окурков сигарет, образцы слюны Урявина О.Н. на 4 марлевых тампонах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомашины «Ситроен С4» по адресу: <адрес> упакованные в бумажный конверт, опечатанного фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственное управление при УВД по городу Нижнему Новгороду»; хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- крышка от бачка омывателя автомашины, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 упакованные в бумажный конверт, опечатанного фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственное управление при УВД по городу Нижнему Новгороду»; хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд.

В случае кассационного обжалования Царев А.П., Урявин О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденным Цареву А.П., Урявину О.Н. разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, при наличии установленных законом оснований, подлежат взысканию судом с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

...

...

Судья: Е.В. Решетова

...

...

...

...а