Царев Олег Иванович

УИД: 50MS0087-01-2024-001659-36

№11-211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года судья Королёвского городского суда Московской области Шульпенкова М.С., ознакомившись с апелляционной жалобой ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 23 июля 2024 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №87 Королевского судебного района Московской области от 23 июля 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, заявителем была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.4,5 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока не рассмотрено, определение о разрешении соответствующего процессуального в...

...опроса в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №87 Королевского судебного района Московской области от 23 июля 2024 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя с апелляционного рассмотрения, возвратив его мировому судье судебного участка №87 Королёвского судебного района для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья: М.С. Шульпенкова

Дело №11-64/2025

УИД: 50MS0087-01-2024-001659-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Щербининой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области от 23.07.2024 г. по гражданскому делу №2-1342/2024 по иску Царева Олега Ивановича к ИП Щербининой Татьяне Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царев О.И. обратился в суд с иском к ИП Щербининой Т.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте № (ООО «Интернет решения») был оформлен заказ № аккумуляторная цепная пила <данные изъяты> стоимостью 12175,00 рублей. Указанная сумма была оплачена банковской картой, что подтверждается чеком. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдаче, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Царевым О.И. было принято решение о возврате аккумуляторной цепной пилы <данные изъяты> создав в мобильном приложении Ozon заявку на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой технической поддержки Ozon в удовлетворении заявки на возврат товара было отказано. Повторно созданные заявки на возврат товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, также были отклонены. Со стороны продавца решение от отказе в возврате товара были мотивированы отсутствием фотографий товара, а также в связи с использованием пилы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Щербининой Т.А. была направлена письменная претензия, о возврате денежных средств, которая продавцом ИП Щербининой Т.А. была отклонена, в связи с пропуском срока возврата. В связи с чем, истец просит взыскать с продавца ИП Щербининой Т.А. (с учетом уточ...

...ненного искового заявления) стоимость товара в размере 12175,00 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения срока выполнения требований потребителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17045,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 381,6 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Царева О.И. к ИП Щербининой Т.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ИП Щербининой Т.А. в пользу Царева О.И. стоимость товара (аккумуляторная цепная пила) в размере 12 175,00 рублей, неустойку в размере 17045,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 17110,00 рублей, почтовые расходы в размере 381,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

Обязать истца Царева О.И. вернуть товар – аккумуляторная цепная пила <данные изъяты> в полной комплектации продавцу ИП Щербининой Т.А. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Щербининой Т.А. в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 1376,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Щербинина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апеллянта мотивированны тем, что истец направил в адрес ответчика заявление о возврате товара по истечении установленного срока, приобретенный товар с сохраненным товарным видом и потребительскими свойствами не возвращен продавцу – ответчику, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению. Кроме того, в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца неустойки и штрафа, размер штрафа явно завышен и не обоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

То есть по общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Указанные разъяснения изложены в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царевым О.И. на сайте <данные изъяты> (ООО "Интернет решения") была совершена покупка товара, заказ №, аккумуляторная цепная пила <данные изъяты> стоимостью 12175,00 рублей.

Стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ пункте выдачи Ozon.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, на возврат товара (надлежащего качества) через мобильное приложение Ozon, возврат аккумуляторной цепной пилы <данные изъяты> стоимостью 12175,00 рублей.

По данной заявке ДД.ММ.ГГГГ Ozon запросил фото товара, которые были истцом предоставлены, на основании которых было отказано в возврате товара, со ссылкой на товар ненадлежащего качества поскольку товар был в использовании. Истцом были созданы еще две заявки по возврату товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отклонены.

Истцом в адрес ООО «Интернет решения» была направлены официальная претензия (л.д. 18-19), из ответа, приложенному к исковому заявлению, следует, что ООО «Интернет Решения» (Ozon) не является продавцом указанного товара и выступает исключительно владельцем и оператором платформы - сайта www.ozon.ru. Продавцом указанного товара является ИП Щербинина Т.А. (юридическая информация о продавце размещена под буквой «i» в карточке товара), также в ответе на претензию указано, что продавец отказал о возврате денежных средств ввиду не сохранения его товарного вида выразившегося в нарушении целостности упаковки и наличия признаков эксплуатации (л.д. 20).

После чего истцом была направлена официальная претензия в адрес продавца ИП Щербининой Т.А. (л.д. 21-22), согласно ответу, поступившему от продавца, истцу отказали в возврате товара надлежащего качества, поскольку им пропущен 7 дневный срок для возврата товара при дистанционной торговле, а также продавцом указано что по заказу № заявки на возврат в личном кабинете отсутствуют (л.д. 23).

Согласно ответу, поступившему от ООО «Интернет Решения», по заказу № истцом было оставлено 3 заявки на возврат товара №, которые были отклонены, по причине нарушения товарного вида. Денежные средства, полученные за товар от истца, были переведены продавцу ИП Щербининой Т.А.

Однако довод ООО «Интернет Решения» о том, что аккумуляторная цепная пилы <данные изъяты> находилась в использовании, суд отклоняет, поскольку представленные доказательства в виде скриншотов фотографий истца со страницы на сайте Ozon сами по себе не свидетельствуют о том, что товар имеет следы эксплуатации (пыли, опилок и пятен неизвестного происхождения). Аккумуляторная пила обозревалась судом в судебном заседании, товарный вид товара, бирки, ярлыки, упаковка товара сохранены.

Стоимость приобретенного товара, факт его передачи от продавца покупателю, сторонами не оспаривалась. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что между владельцем агрегатора и продавцом имеется соглашение, в соответствии с которым ответственность за нарушение прав покупателей перекладывается на владельца агрегатора.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом в данных правоотношениях будет являться ответчик ИП «Щербинина Т.А.» в силу следующего.

Деятельность ООО «Интернет Решения» (магазин ОЗОН) заключается в предоставлении продавцам возможности размещения товаров на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Взаимоотношения между ООО «Интернет Решения» и продавцами регулируются типовым договором для продавцов на платформе Ozon, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, в соответствии с которым Ozon обязуется: за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Условиями договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» действует как агент и предоставляет возможность размещения товаров другим продавцам для продажи. В такой ситуации Ozon не выступает продавцом товара и не получает денежные средства за товар.

Оформляя заказ на сайте www.ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

ООО «Интернет Решения» (Озон) является владельцем площадки для размещения товаров.

Продавцом товара является ИП Щербинина Т.А., разместившая информацию о товаре на Интернет-площадке ООО «Интернет Решения».

Из кассового чека за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом товара является ИП Щербинина Т.А.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее-ЗаконЗакон о защите прав потребителей).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика, что Царев О.И. пропустил 7 дневный срок возврата товара надлежащего качества при дистанционной торговле, суд находит не состоятельным, поскольку истцом первоначальная заявка на возврат товара была оформлена в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ №, которая была отклонена, что подтверждает факт обращения истца в установленный Законом о защите прав потребителей 7-и дневный срок об отказе от товара надлежащего качества.

Таким образом, установив приобретение истцом у ответчика товара дистанционным способом, при котором потребитель вправе в течение семи дней отказаться от товара надлежащего качества со дня его передачи, установив отказ истца от товара в установленный законом срок, мировой судья, исходя из того, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара в 12175,00 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком в течение 10 дней.

За нарушение данного срока продавец на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен (л.д. 65), суд признал расчет арифметически правильным, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17045,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком мировому судье не заявлялось, доказательств несоразмерности не предоставлялось, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения вышеуказанной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы 5000,00 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как было установлено мировым судьей в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 17110,00 рублей.

Оснований для снижения штрафа у мирового судьи также не имелось.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства, в том числе, в письменных возражениях на иск.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение основных исковых требований, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 381,6 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ИП Щербининой Т.А. также подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Королев Московской области государственная пошлина в размере 1376,00 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенных норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи правильны и обоснованы, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Царева Олега Ивановича к ИП Щербининой Татьяне Александровне о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Щербининой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025 года.

Судья: Н.В. Громова

Дело №11-1/2023

И.о. мирового судьи судебного участка 87 – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на Московской области Блохиной М.М..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка 87 – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сервис Люкс» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС ЛЮКС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования, ДД.ММ.ГГГГ через приемный пункт ООО «СЕРВИС ЛЮКС по адресу: МО, <адрес>, сдал на химчистку куртку на утеплителе Wellensteyn Gladiator (Артикул: GLAD-№), стоимостью согласно информации Интернет-сайта производителя 34500,00 руб., оплатив за услугу сумму 1088 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ. при получении куртки после химчистки обнаружил, куртка испорчена: потеряла товарный вид. До химчистки ткань куртки была жесткая, на ветру не продувалась, отталкивала влагу. После химчистки ткань курки стала мягкой, помятой, потеряла свою форму, товарный вид, продувается ветром, впитывает влагу. При приеме вещи его никто не предупредил о том, что ткань его курки содержит пропитку (напыление), никаких записей по этому поводу приемщик не делал. До ответа на претензию не знал, что полезные свойства куртки достигаются пропиткой ткани или напылением. Химчистка использовала «стандартный» распечатываемый бланк-квитанции, имеющий текст с перечислением обстоятельств, как относящихся как к его вещи, так к ней не относящихся, размер шрифта квитанции договора мелкий, нечитаемый. Квитанция-договор распечатывалась пос...

...ле фактического внесения денег в кассу, вместе с кассовым чеком, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязанности по предоставлении клиенту достоверной информации об оказываемой услуге и о конкретных обстоятельствах, мешающих качеству выполнения услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЕРВИС ЛЮКС» была направлена претензия, оставленная ООО «СЕРВИС ЛЮКС» без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ООО «СЕРВИС ЛЮКС» двукратную стоимость вещи в размере 69000 руб., стоимость услуги химчистки в размере 1088 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 70 коп. (л.д.3-5)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, уточнил исковые требования, просил уменьшить цену выполненной работы, взыскать с ООО «СЕРВИС ЛЮКС» двукратную стоимость куртки в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 088 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., издержки в сумме 1 743,50 руб. (л.д.45-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СЕРВИС ЛЮКС» в судебном заседании не явились.

Заочным решением и.о. мирового судьи 87 судебного участка – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи 87 судебного участка – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (л.д.85-89).

Представители ответчика ООО «СЕРВИС ЛЮКС» в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи 87 судебного участка – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на без изменений, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-102, 120).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, ознакомившись с вывода экспертного заключения, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы суда, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 года сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца химическую чистку куртки на утеплителе, стоимость услуги составила 1 088,00 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 4 указанного договора истец был предупрежден, за повреждения несъемной фурнитуры, декоративной отделки, напыления, пропитки исполнитель ответственности не несет (л.д. 9).

Пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1514, при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

ДД.ММ.ГГГГ указанное изделие ответчиком истцу возвращено после химической чистки (л.д. 9).

Как следует из содержания квитанции-договора указанное изделие после выполнения услуги по химчистке принято заказчиком без указания каких-либо недостатков, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 10).

В судебном заседании суда I инстанции истец пояснил, при получении куртки после химчистки он обнаружил, что куртка испорчена: потеряла товарный вид; до химчистки ткань куртки была жесткая, на ветру не продувалась, отталкивала влагу; после химчистки ткань курки стала мягкой, помятой, потеряла свою форму, товарный вид, продувается ветром, впитывает влагу

Указанное изделие – куртка на утеплителе представлено истцом в судебное заседание. Согласно поверхностному обозрению данное изделие каких-либо повреждений, разводов, полос, цветных пятен на текстильной поверхности не имеет.

В рамках судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении технологической экспертизы, с учетом доводов сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена технологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Экспертный центр- Профессионал».

Согласно выводам эксперта ФИО4 указанным в экспертном заключении ООО «Экспертный центр- Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ. на первый вопрос следует, при детальном исследовании куртки обнаружено: Маркировка не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». В маркировке указан не нормативный знак. На кнопках, на левом рукаве на эмблеме имеется сход покрытия. Краситель разрушился в процессе эксплуатации и после обработки стал явно заметным. Данный дефект имеет производственно-эксплуатационный характер. Образование вытертости, на поверхности ткани рукавов, на участках повышенных механических воздействий и трения. Механические повреждения на подкладочной ткани. Образование пилли на воротнике. Подобные изменения (образование вытертости, пилли, механических повреждений) происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха). Частичное удаление полимерного покрытия polyurethane с поверхности ткани. Процесс деструкции полимерной композиции носит временной характер, нарушения и повреждения полимера (полиуретана) начали образовываться при эксплуатации, а затем, в процессе обработки, проявились и усилились. Обычно такой вид дефектов, как деструкция полимерной композиции, нельзя определить при приемке. После обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий, полимер растворился, частично удалился, и дефект проявился. Дефекты, имеющиеся на изделие, имеют производственный и эксплуатационный характер. Вследствие обработки производственные и эксплуатационные дефекты изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее. В соответствии с приложением 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения» устанавливается эксплуатационный износ исследуемого изделия на дату приема и в настоящее время в размере 50 %.

В ответ на второй: Дефекты (образование вытертости, на поверхности ткани рукавов, на участках повышенных механических воздействий и трения, механические повреждения на подкладочной ткани, образование пилли на воротнике) имеют эксплуатационный характер. Дефекты, сход покрытия с фурнитуры, частичное удаление полиуретанового покрытия с поверхности ткани, имеют производственно-эксплуатационный характер. Изготовитель одежды должен был проверить прототип изделия пятикратной обработкой по методу, описанному в Международном стандарте ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды». Полиуретановое покрытие удаляется при обработке. После пяти обработок физико-механические свойства ткани будут изменены. Дефект, удаление полиуретанового покрытия с поверхности ткани, имеет скрытый производственный характер.

В ответ на третий вопрос: Выбранный и примененный способ обработки и технологический режим соответствуют отраслевым стандартам. Аквачистка является более щадящей (деликатной) для изделий, по сравнению со стиркой и химчисткой. Данная технология оптимальна для исследуемой куртки.

В ответ на четвертый вопрос: Куртка была обработана в соответствии с технологической картой препаратами, имеющими, свидетельство о государственной регистрации и паспорта безопасности, на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии - аквачистка.

В ответ на пятый вопрос: Определить находилась ли куртка в эксплуатации и/или подвергалась ли какой-либо обработке после ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения изделия истцом) не представляется возможным.

В ответ на шестой вопрос: Определить факт наличия/отсутствия водоотталкивающей пропитки на изделии (куртке) до момента заключения договора бытового подряда N° № от ДД.ММ.ГГГГ и определить момент утраты изделием своих водоотталкивающих свойств на предприятии бытового обслуживания не представляется возможным.

В ответ на седьмой вопрос: Согласно п.2 ГОСТ 15467 «свойство продукции - это объективная особенность продукции, которая может проявляться при ее создании, эксплуатации или потреблении». Качеством товара называют совокупность характеристик товара, относящихся к его способности удовлетворять установленные и (или) предполагаемые потребности потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные и эстетические требования и др.)». То есть, качество продукции является совокупностью свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. При производстве швейного изделия используется пакет материалов в виде основного, прокладочного и прикладного материалов, отделочных материалов и фурнитуры. Правильный выбор материалов в значительной степени определяет качество изделия, его внешний вид, формо- и износоустойчивость, трудоемкость изготовления. Подбор материалов (основного, прокладочного, прикладного, фурнитуры и отделки) для каждой модели изделия производится таким образом, чтобы обеспечить рациональное сочетание свойств текстильных материалов и называется конфекционированием. Теоретические основы товароведения свидетельствуют, что качество товаров зависит от многих факторов, которые можно разделить на группы: Факторы, непосредственно, влияющие на качество товаров: качество исходного сырья и материалов. Знание природы, строения и свойств исходного сырья дает возможность предопределить свойства и особенности готовой продукции; конструкция изделия, под которой подразумевается форма, размер, способ соединения и взаимодействия узлов, соотношение между отдельными элементами Конструкция изделия должна обеспечивать удобство пользования им, красивый внешний вид, надежность и долговечность; технологические процессы, которые оказывают большое влияние на изменение свойств сырья и материалов и формирование качества готовой продукции. Цель такой обработки - придание изделию необходимой формы, внешнего вида и потребительских свойств в соответствии с его назначением. Факторы, стимулирующие качество: социальная и экономическая целесообразность и эффективность производства и т.д. Факторы, способствующие сохранению качества товара при доведении его от производителя до потребителя: упаковка и маркировка, условия транспортирования, хранения, реализации и эксплуатации товаров.

Экспертом сделан вывод, что исследуемое изделие - куртка мужская - удовлетворяет установленным и (или) предполагаемым потребностям потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные характеристики и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д.163-182).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения по сделанным ею выводам, указанным в экспертном заключении: при проведении экспертизы ею использовался органолептический, оптический метод, использовался микроскоп, который увеличивает в 140 раз, был использован химический метод анализа, использовался препарат компании Крослер - Ламадол-экспресс. Препарат был использован для установления имеет ли данная ткань устойчивость к окрасу. Также было установлено, при воздействии воды, если даже струей воды направлять на ткань, она скатывается и если просто на ровной поверхности было нанесено пипеткой, то удержание на поверхности воды было более двух минут, что говорит о том, что данный материал имеет гидрофобные свойства. Свойства изделия можно определить только на улице, но это субъективный момент, когда человек может температурный режим переносить по - другому, а так, если человек находится в таком же состоянии, как и накануне, возможно, он и может определить. По тем следам, которые имеются на куртке – куртка точно не проходила химчистку, иначе она была бы испорчена, т.к. имеет полиуретановое покрытие. Если бы куртка обрабатывалась в химчистке, то куртка была бы полностью утрачена, потому что полиуретан бы затвердел, куртка была бы ломкая, было бы видно, что химчистка нарушила технологию обработки. На куртке не нормативные знаки маркировки, знак, который не утвержден ГОСТом и СО, который является международным. Использование аквачистки является более деликатной по сравнению со стиркой, т.е. эта технология более деликатная, куртка подвергается меньшим нагрузкам и выходит в лучшем состоянии, чем, если бы стирали в стиральной машинке.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с пояснениями эксперта, оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывалась на представленных в деле документах и произведенного осмотра объекта - куртки.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что мировым судей не установлены обстоятельства обнаружения потребителем недостатков, добросовестное поведения ответчика, не установлена стоимость испорченного имущества, мировой судья нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно.

При рассмотрении дела истец от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положением ст. 4, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309,310,421,779 ГК РФ, представленными истцом доказательствами, на основании чего пришел к выводу об отсутствии законных основанный для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводу мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, также нашли свое отражение в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка 87 – мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сервис Люкс» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023г.

Судья Е.А. Ефимова

Судья: Неганов С.И. Дело № 33-9858/2023 (13-865/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0005-01-2020-003130-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р. – В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2023 года

по иску Р. к П., О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель П. – А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах размера заявленных истцом требований, наложенной определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2020 по гражданскому делу по иску Р. к П., О. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что в настоящее время необходимость сохранении указанной обеспечительной меры отсутствует в связи с полным погашением задолженности, взысканной решением суда.

П., заинтересованные лица Р., О. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель П. – А., действующая на основании доверенности от 28.06.2023, поддержала заявление, представитель заинтересованного лица Р. – В., действующая на основании доверенности от 10.08.2023, возражала относительно удовлетворения заявления, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено.

Определением суда от 18 августа 2023 года постановлено: отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Р. к П., О. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрирова...

...нного по адресу: <адрес>, а также О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 1 195 950,00 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2020.

В частной жалобе представитель Р. – В. просит определение суда отменить, указывая, что решение суда от 27.06.2020 фактически не исполнено, поскольку договорная неустойка из расчета 1 % от суммы долга с ответчиков судебными приставами-исполнителями не взыскивалась, ответчик погасил лишь основную сумму долга. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительной меры.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено и видно из дела, определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие П., а также О., принадлежащее им и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 1 195 950,00 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (л.д. 36-37).

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.07.2020 с П., О. в пользу Р. взыскан долг по договору займа от 30.04.2020 в размере 1 005 000 руб., договорная неустойка в размере 733 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., всего 1 769 530 руб., а также с них солидарно взыскана договорная неустойка за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы долга 1 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.52-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 14.04.2023 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 769 530 руб., в отношении должника П. в пользу взыскателя Р., окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа полностью. Последний платеж перечислен 26.11.2021 (л.д.86).

Отменяя обеспечительную меру, наложенную определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2020, суд исходил из того, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 1 769 530 руб. исполнены должником полностью.

Между тем, суд не учел, что заочное решение суда в части взыскания неустойки за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы долга 1 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 31.08.2023 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.12.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 769 530 руб., в отношении должника П. в пользу взыскателя Р., наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на 31.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 856 945,20 руб. (л.д.115).

Поскольку заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.07.2020 полностью не исполнено, у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 144 ГПК РФ основания для отмены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие П., О., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 1 195 950,00 руб.

При таких данных определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя П. – А. об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства принадлежащие П., О., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 1 195 950,00 руб., наложенной определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2020.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя П. – А. об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие П., О., находящееся у них или у других лиц, в пределах размера заявленных истцом требований, наложенных определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2020, отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов

Судья: Маркин Э.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционные жалобы Царева О. И., Царевой М. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Царева О. И., Царевой М. В. к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в электроснабжении квартиры, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Царевой М.В., представителей ООО «Русинвест-Сервис» -Аракеляна Г.С., Левиной И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Царева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <данные изъяты>, путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве общей совместной собственности с Царевым О.И. принадлежит указанная квартира.

04.09.2014г. между Царевой М.В., Царевым О.И., с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, ос...

...уществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

11.08.2015г. истцу стало известно, что в указанной квартире управляющей компанией введено ограничение на подачу электроэнергии, а именно осуществлена замена входного предохранительного автомата на вводе в квартиру с С50 на Сб.

Установка входного автомата с пониженным током срабатывания ограничила услугу по электроснабжению, сделала невозможным применение электроприборов повышенной мощности: электрическая варочная поверхность, духовой шкаф, электрический чайник, стиральная машина, посудомоечная машина, пылесос и так далее.

Учитывая, что в квартире не предусмотрено газовое снабжение, из-за такого ограничения в электроснабжении Истец был фактически лишен возможности приготовить пищу самому себе и членам семьи, включая малолетнего ребенка, 2012 года рождения, который зарегистрирован и постоянно проживает в квартире. Действия Ответчика сделали невозможным проживание в квартире.

Истцом получен ответ от Управляющей компании, согласно которому ограничение в подаче электроэнергии в квартиру действительно осуществлено ответчиком, в связи с тем, что у Царева О.И. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и размер предъявляемой к оплате задолженности Царевым О.И. оспаривается, что подтверждается его письменным обращением к Ответчику от <данные изъяты>, а также возражениями на порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района от <данные изъяты> по делу 2- 415/2015.

Однако вместо того, чтобы защищать свои нарушенные права в суде, установить факт наличия задолженности и ее размер, Ответчик прибег к неправомерным односторонним действиям, направленным на нарушение прав Истца.

Ответчик нарушил законную процедуру ограничения подачи коммунальной услуги. Так, например, отсутствие решения суда, устанавливающего факт наличия задолженности Царева О.И. перед Ответчиком, не позволяет Ответчику достоверно утверждать о наличии перед ним задолженности и о том, что ее размер превышает минимально допустимое значение, при котором Правилами предоставления коммунальных услуг допускается применение процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком не установлен график предоставления коммунальной услуги в полном объеме в течение суток, в период которого у Истца была бы возможность приготовить себе пищу и воспользоваться какими-либо электроприборами в быту.

Ответчик не уведомил Истца о предстоящем ограничении электроснабжения надлежащим образом. Уведомление, на которое ссылается в своем ответе на претензию Ответчик, не содержит указания на ограничение электроснабжения в квартире. Там говорится об ограничении электроснабжения в каком-то нежилом помещении. Кроме того вручение уведомления Истцу для передачи Цареву О.И., не может быть признано, по мнению Истца, надлежащим. Правила четко устанавливают, что уведомление должно быть вручено либо лично должнику под расписку, либо направлено по почте заказным письмом (с описью вложения). Повторное уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения (за 3 суток), как того требуют Правила, Ответчиком не направлялось вовсе.

Кроме того, Ответчиком не взят во внимание тот факт, что у квартиры имеются двое собственников, и договор управления многоквартирным домом у него заключен с двумя собственниками. При таких обстоятельствах, Истец полагает, что все требования по уведомлению собственников квартиры, в которой производится ограничение электроснабжения, должны распространяться на двоих, что сделано не было.

В результате этого были нарушены права Истца на получение и потребление электроэнергии. Совершение Ответчиком односторонних неправомерных действий привел к физическим и нравственным страданиям Истца.

Царев О.И., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <данные изъяты> путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску Царевой М.В. и иску Царева О.И. объединены в одно производство.

В судебное заседание истца Царева М.В., Царев О.И., дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русинвест-Сервис» Чурсина В.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Царев О. И. и Царева М. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам

производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие Царева О.И, при этом суд признал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении истца Царева О.И. о дне, времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Царева М.В. заявленные требования поддержала, представитель ООО «Русинвест-Сервис» - Аракелян Г.С., Левина И.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Царев О. И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Царева О. И. о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Царева О. И. в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

04.09.2014 г. между Царевой М.В., Царевым О.И., с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Уведомлением № РИС-607-7/15 от <данные изъяты> ООО «Русинвест-Сервис» письменно предупредило Царева О. И. о возможном ограничении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности по жилищно- коммунальным платежам в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании указанного Уведомления в квартире истцов ответчиком введено ограничение на подачу электроэнергии.

Согласно акту от <данные изъяты> ООО «Русинвест-Сервис» ограничение снято в связи с погашением задолженности.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от <данные изъяты>, установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В соответствии с п. 118 Постановления под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а"); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от <данные изъяты> № РИС 607-7/15 не содержит указания на ограничение электроснабжения в квартире истцов, там указано об ограничении электроснабжения в нежилом помещении с 09.08.2015г.

Кроме того вручение уведомления для передачи Цареву О.И., не может быть признано надлежащим, поскольку Правила четко устанавливают, что уведомление должно быть вручено либо лично должнику под расписку, либо направлено по почте заказным письмом (с описью вложения), Уведомление второму собственнику жилого помещения - Царевой М. В. и повторное

уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения (за 3 суток), как того требуют Правила, ответчиком не направлялось вовсе.

Не был веден график предоставления услуги в связи с введенным ограничением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ограничение электроснабжения квартиры истцов произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: Царев О. И., Царева М. И. не извещены предварительно как за 30 дней, так и за 3 суток письменным извещением о введении ограничения режима потребления электрической энергии или отключения от электрической энергии, путем вручения под расписку.

В связи с чем действия ООО «РУСИНВЕСТ – СЕРВИС» по введению ограничения электроснабжения квартиры истцов являются незаконными, и на него должна быть возложена обязанность по снятию ограничения предоставления указанной услуги.

Согласно Акту от 10.08. 2015 г., составленному комиссией представителей Управляющей компании ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» ограничение, введенное на основании Уведомления от <данные изъяты> № РИС-607-7/15 в <данные изъяты>, снято путем замены вводного автомата IEK 63A на IEK 8А, что также подтвердила в заседании суда истец.

Поскольку истцы не отказались от своих требований в указанной части, судебная коллегия удовлетворяет иск Царева О. И. и Царевой М. И. к Управляющей компании ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» об обязании снять ограничение электроснабжения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что ограничение снято до вынесения решения суда, судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула данного Закона).

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий ответчика, оказывающего услугу истцам, е. е. установлен факт нарушения их прав как потребителей, то соглашается с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Цареву О.И. и Царевой М.В. вследствие отключения электроснабжения принадлежащего им на праве собственности квартиры, судебная коллегия исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Русинвест-Сервис» в пользу Царева О.И. и Царевой М.В. в размере 5000 руб. каждому.

Основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О Защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку истцы не обращались с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда ив добровольном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Обязать ООО «Русинвест-Сервис» снять ограничение в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <данные изъяты>, путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50.

В связи со снятием ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <данные изъяты>, путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Русинвест-Сервис» в пользу Царева О. И. и Царевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-859/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2011 года Г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Шайдаровой Н.Н.,

с участием представителей заявителя по доверенности Царева О.И., представителя заинтересованного лица администрации города Шебекино Таранцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шлепкиной <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Шлепкина <данные изъяты> является инвалидом Великой Отечественной войны.

11.03.2011 года Шлепкина З.Е. обратилась в администрацию города Шебекино Белгородской области с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации города Шебекино отказано в постановке на учет Шлепкиной З.Е. для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как в ее собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира общей площадью 43,22 кв.м по <адрес>, искусственное ухудшение жилищных условий путем вселения иных лиц в квартиру (Царев О.И., дата регистрации 18.02.2011 года, Царева М.В., дата регистрации 4.03.2011 года) дает право встать на очередь на улучшение жилищных условий по истечению 5 лет, кроме того, заявительницей не представлены копии паспортов (5 страницы - регистрация) Царева О.И. и Царевой М.В.

В заявлении Шлепкина З.Е. оспаривает решение комиссии по жилищным вопросам, поскольку доводы о намеренном ухудшении ею жилищных условий путем вселения в квартиру своего внука Царева О.И. и его супр...

...уги Царевой М.В. являются несостоятельными. У Царева О.И. и Царевой М.В. отсутствует в собственности жилое помещение и у них нет возможности проживать в другом помещении.

Заявитель Шлепкина З.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Царев О.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что является внуком Шлепкиной З.Е. В принадлежащей ей квартире проживал свободно на протяжении всей своей жизни. Его супруга Царева М.В. стала проживать квартире с осени 2010 года. Снятие с учета по прежнему месту жительства в жилых помещениях, принадлежащих его отцу и родителям супруги соответственно произведено из соображений экономии по оплате коммунальных платежей. Указал, что в нарушение требований ч.5 ст.52 ЖК РФ Шлепкиной З.Е. не была выдана расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения. Нарушен срок рассмотрения заявления и направления ответа заявителю. В протоколе заседания комиссии по жилищным вопросам необоснованно указано, что в представленных Шлепкиной З.Е. документах отсутствовали копии 5-й страницы паспорта Царева О.И. и Царевой М.В. Просит учесть, что дом, в котором находится принадлежащая заявителю квартира, был сдан в эксплуатацию в 1961 году, находится в аварийном состоянии.

Представитель заинтересованного лица администрации города Шебекино Таранцова Л.Ю. считает заявление Шлепкиной З.Е. необоснованным, поскольку регистрация в квартире заявителя Царева О.И. и Царевой М.В. была произведена непосредственно перед подачей заявления о постановке на жилищный учет.

Выслушав участников процесс, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные Шлепкиной З.Е. требования не подлежащими удовлетворению.

11.03.2011 года Шлепкина З.Е. обратилась в администрацию города Шебекино Белгородской области с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Как следует из протокола заседании комиссии по жилищным вопросам администрации города Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ Шлепкиной З.Е. отказано в постановке на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как в ее собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира общей площадью 43,22 кв.м по <адрес>, ввиду искусственного ухудшения жилищных условий путем вселения иных лиц в квартиру (Царев О.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Царева М.В., дата регистрации 4.03.2011 года) дает право встать на очередь на улучшение жилищных условий по истечению 5 лет, кроме того, заявительницей не представлены копии паспортов (5 страницы - регистрация) Царева О.И. и Царевой М.В.

Указом Президента Российской Федерации N 714 от 7 мая 2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из материалов учетного дела усматривается, что Шлепкина З.Е. является собственником <адрес> общей площадью 43,22 кв.м по <адрес>, в г.Шебекино. На момент обращения в администрацию поселения помимо собственника в квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь Царева В.В., внук Царев О.И., жена внука Царева М.В.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением муниципального Совета Шебекинского района от 30.05.2006 года установлена учетная норма жилой площади - 15 кв.м. Поскольку ФИО6 обеспечена жилым помещением сверх учетной нормы, она обоснованно не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи заявителя составляет: 43,22 : 4 = 10,8 кв.м, что менее учетной нормы.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Царев О.И. согласно оттиска штампа в паспорте зарегистрирован в квартире 18.02.2011 года, Царева М.В. - 4.03.2011 года, то есть непосредственно перед обращением Шлепкиной З.Е. в орган местного самоуправления для постановки на жилищный учет.

Представитель заявителя Царев О.И. не отрицал в судебном заседании, что фактически в жилое помещение он не вселялся, пользуется им, как и ранее, с детства, наряду с другими жилыми помещениями: жилым домом его отца, жилым помещением родителей супруги Царевой М.В..

Ранее Царев О.И. был зарегистрирован в доме отца Царева И.З. по <адрес>. Снятие с регистрационного учета мотивировал соображениями экономии по уплате коммунальных и налоговых платежей и наличием льгот у Шлепкиной З.Е.

Указанные обстоятельства, признанные представителем заявителя, а именно нахождение в пользовании супругов Царевых иных жилых помещений, регистрация их по месту жительства в квартире заявителя не по мотиву изменения постоянного места жительства, свидетельствуют о том, что Шлепкиной З.Е., давшей согласие на регистрацию в своей квартире внука и его супруги, были совершены умышленные недобросовестные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, приведших к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.03.2006г. № 52-пп установлен порядок предоставления мер социальной поддержки в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета проживающих на территории Белгородской области ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. В соответствии с п.7 органы местного самоуправления в соответствии с законом области ведут учет граждан указанной категории, нуждающихся в улучшении жилищных условий; формируют по каждой категории граждан, имеющих право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (ст. 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 21), Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", списки нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и представляют их в управление социальной защиты населения области.

Решение об отказе в постановке Шлепкиной З.Е. на учет принято комиссией по жилищным вопросам при администрации г.Шебекино, состав которой утвержден постановлением главы администрации города Шебекино, и является законным.

Ссылки представителя заявителя на нарушение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, выразившихся в невыдаче заявителю расписки в получении документов и нарушении сроков рассмотрения заявления не могут служить основанием, влекущим отмену законного решения.

Что касается доводов представителя заявителя о несоответствии принадлежащего заявителю жилого помещения установленным требованиям, то согласно п. 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В порядке, предусмотренном данным Положениям, жилое помещение Шлепкиной З.Е. не признано непригодным для проживания, поэтому признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий по данному основанию в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Шлепкиной <данные изъяты> о при знании незаконным отказа администрации г.Шебекино в постановке на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 июля 2011 года.

Судья Подрейко С.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в электроснабжении квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве общей совместной собственности с ФИО2 принадлежит указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в указанной квартире управляющей компанией введено ограничение на подачу электроэнергии, а именно осуществлена замена входного предохранительного автомата на вводе в квартиру с С50 на С6.

Установка входного автомата с пониженным током срабатывания ограничила услугу по электроснабжению, сделала невозможным применение электроприб...

...оров повышенной мощности: электрическая варочная поверхность, духовой шкаф, электрический чайник, стиральная машина, посудомоечная машина, пылесос и так далее.

Учитывая, что в квартире не предусмотрено газовое снабжение, из-за такого ограничения в электроснабжении Истец был фактически лишен возможности приготовить пищу самому себе и членам семьи, включая малолетнего ребенка 2012 года рождения, который зарегистрирован и постоянно проживает в квартире. Действия Ответчика сделали невозможным проживание в квартире.

Истцом получен ответ Исх. РИС 864-08/15 от Управляющей компании, согласно которому ограничение в подаче электроэнергии в квартиру действительно осуществлено ответчиком, в связи с тем, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и размер предъявляемой к оплате задолженности ФИО2 оспаривается, что подтверждается его письменным обращением к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениями на порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 415/2015.

Однако вместо того, чтобы защищать свои нарушенные права в суде, установить факт наличия задолженности и ее размер, Ответчик прибег к неправомерным односторонним действиям, направленным на нарушение прав Истца.

Ответчик нарушил законную процедуру ограничения подачи коммунальной услуги. Так, например, отсутствие решения суда, устанавливающего факт наличия задолженности ФИО2 перед Ответчиком, не позволяет Ответчику достоверно утверждать о наличии перед ним задолженности и о том, что ее размер превышает минимально допустимое значение, при котором Правилами предоставления коммунальных услуг допускается применение процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком не установлен график предоставления коммунальной услуги в полном объеме в течение суток, в период которого у Истца была бы возможность приготовить себе пищу и воспользоваться какими-либо электроприборами в быту.

Ответчик не уведомил Истца о предстоящем ограничении электроснабжения надлежащим образом. Уведомление, на которое ссылается в своем ответе на претензию Ответчик, не содержит указания на ограничение электроснабжения в квартире. Там говорится об ограничении электроснабжения в каком-то нежилом помещении. Кроме того вручение уведомления Истцу для передачи ФИО2, не может быть признано, по мнению Истца, надлежащим. Правила четко устанавливают, что уведомление должно быть вручено либо лично должнику под расписку, либо направлено по почте заказным письмом (с описью вложения). Повторное уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения (за 3 суток), как того требуют Правила Ответчиком не направлялось вовсе.

Кроме того, Ответчиком не взят во внимание тот факт, что у квартиры имеются двое собственников, и договор управления многоквартирным домом у него заключен с двумя собственниками. При таких обстоятельствах, Истец полагает, что все требования по уведомлению собственников квартиры, в которой производится ограничение электроснабжения, должны распространяться на двоих, что сделано не было.

В результате этого были нарушены права Истца на получение и потребление электроэнергии. Совершение Ответчиком односторонних неправомерных действий привел к физическим и нравственным страданиям Истца.

ФИО2, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание истца ФИО1, ФИО2 не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русинвест-Сервис» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с пп. «а» п.117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

Согласно п.118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русинвест-Сервис» письменно уведомило ФИО1 и ФИО2 о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42120,72 рубля и предупредило о возможности ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление № РИС-607-7/15 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует подпись на уведомлении от имени ФИО1, являющейся членом семьи ФИО2

В соответствии с актом комиссии ООО «Русинвест-Сервис» в квартире истцов произведена замена вводного автомата IEK 63A на IEK 8A, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № РИС-607-7/15.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управляющей компании ООО «Русинвест-Сервис» произведена замена вводного автомата IEK 8A на IEK 63A, так как задолженность за коммунальные услуги погашена.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставляет ответчику правовые основания для ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

То обстоятельство, что истцы не согласны с размером задолженности и оспаривают ее размер, не является препятствием для ограничения коммунальной услуги.

Процедура, предусмотренная п.117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Русинвест-Сервис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в электроснабжении квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве общей совместной собственности с ФИО1 принадлежит указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в указанной квартире управляющей компанией введено ограничение на подачу электроэнергии, а именно осуществлена замена входного предохранительного автомата на вводе в квартиру с С50 на С6.

Установка входного автомата с пониженным током срабатывания ограничила услугу по электроснабжению, сделала невозможным применение электроприб...

...оров повышенной мощности: электрическая варочная поверхность, духовой шкаф, электрический чайник, стиральная машина, посудомоечная машина, пылесос и так далее.

Учитывая, что в квартире не предусмотрено газовое снабжение, из-за такого ограничения в электроснабжении Истец был фактически лишен возможности приготовить пищу самому себе и членам семьи, включая малолетнего ребенка 2012 года рождения, который зарегистрирован и постоянно проживает в квартире. Действия Ответчика сделали невозможным проживание в квартире.

Истцом получен ответ Исх. РИС 864-08/15 от Управляющей компании, согласно которому ограничение в подаче электроэнергии в квартиру действительно осуществлено ответчиком, в связи с тем, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и размер предъявляемой к оплате задолженности ФИО1 оспаривается, что подтверждается его письменным обращением к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениями на порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 415/2015.

Однако вместо того, чтобы защищать свои нарушенные права в суде, установить факт наличия задолженности и ее размер, Ответчик прибег к неправомерным односторонним действиям, направленным на нарушение прав Истца.

Ответчик нарушил законную процедуру ограничения подачи коммунальной услуги. Так, например, отсутствие решения суда, устанавливающего факт наличия задолженности ФИО1 перед Ответчиком, не позволяет Ответчику достоверно утверждать о наличии перед ним задолженности и о том, что ее размер превышает минимально допустимое значение, при котором Правилами предоставления коммунальных услуг допускается применение процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком не установлен график предоставления коммунальной услуги в полном объеме в течение суток, в период которого у Истца была бы возможность приготовить себе пищу и воспользоваться какими-либо электроприборами в быту.

Ответчик не уведомил Истца о предстоящем ограничении электроснабжения надлежащим образом. Уведомление, на которое ссылается в своем ответе на претензию Ответчик, не содержит указания на ограничение электроснабжения в квартире. Там говорится об ограничении электроснабжения в каком-то нежилом помещении. Кроме того вручение уведомления Истцу для передачи ФИО1, не может быть признано, по мнению Истца, надлежащим. Правила четко устанавливают, что уведомление должно быть вручено либо лично должнику под расписку, либо направлено по почте заказным письмом (с описью вложения). Повторное уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения (за 3 суток), как того требуют Правила Ответчиком не направлялось вовсе.

Кроме того, Ответчиком не взят во внимание тот факт, что у квартиры имеются двое собственников, и договор управления многоквартирным домом у него заключен с двумя собственниками. При таких обстоятельствах, Истец полагает, что все требования по уведомлению собственников квартиры, в которой производится ограничение электроснабжения, должны распространяться на двоих, что сделано не было.

В результате этого были нарушены права Истца на получение и потребление электроэнергии. Совершение Ответчиком односторонних неправомерных действий привел к физическим и нравственным страданиям Истца.

ФИО1, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО2 и иску ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание истца ФИО2, ФИО1 не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русинвест-Сервис» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с пп. «а» п.117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

Согласно п.118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русинвест-Сервис» письменно уведомило ФИО2 и ФИО1 о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42120,72 рубля и предупредило о возможности ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление № РИС-607-7/15 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует подпись на уведомлении от имени ФИО2, являющейся членом семьи ФИО1

В соответствии с актом комиссии ООО «Русинвест-Сервис» в квартире истцов произведена замена вводного автомата IEK 63A на IEK 8A, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № РИС-607-7/15.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управляющей компании ООО «Русинвест-Сервис» произведена замена вводного автомата IEK 8A на IEK 63A, так как задолженность за коммунальные услуги погашена.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставляет ответчику правовые основания для ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

То обстоятельство, что истцы не согласны с размером задолженности и оспаривают ее размер, не является препятствием для ограничения коммунальной услуги.

Процедура, предусмотренная п.117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест-Сервис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 мая 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Полосухину И.А. о взыскании задолженности и пени по договору на оказание агентских услуг по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Полосухину И.А. о взыскании задолженности и пени по договору на оказание агентских услуг по страхованию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выступать в качестве страхового агента истца от имени и за счет истца. Ответчик осуществлял поиск потенциальных страхователей, знакомил юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключал договора страхования от имени истца, принимал денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования. В соответствии с п. 2.2.6 Договора ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели предоставлять истцу подписанные ответчиком оригиналы вторых экземпляров страховых полисов, квитанций об оплате страховых взносов с приложением отчета. В соответствии с п. 2.2.9, 3.4 Договора ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели перечислять на расчетный счет обособленного структурного подразделения истца денежные средства, полученные от страхователей по заключенным им договорам страхования, в полном объеме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил бланки страховых полюсов, за которые впоследствии не отчитался. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратились ряд страхователей за возмещением убытков по страховым случаям с предъявлением своих экземпляров страховых полисов и квитанций об оплате страховой премии, которые были получены ответчиком. Таким образом, истцу стало известно, что ответчик заключил договора страхования, но не перечислил на расчетный счет обособленного структурного подразделения истца страховые премии (взносы), полученные от страхователей в размере 314 795, 34 рублей. Согласно страховых полисов, заключенных ответчиком, страховая премия по договору страхования 4000 6988762 от ДД.ММ.ГГГГ составила 103 770,20 рублей, страховая премия по договору страхования 4000 6988768 от ДД.ММ.ГГГГ составила 132 160 рублей, страховая премия по договору страхования 4000 6458696 от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 900 рублей, страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 1...

...18.40 рублей, страховая премия по договору страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 514.40 рублей, страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 332.34 рублей. Согласно п. 3.6 Договора размер вознаграждения ответчика за исполнение предусмотренных договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий по заключенным договорам страхования. Согласно расчета размера вознаграждения ответчику за исполнение предусмотренных договором обязанностей, его сумма составляет 49 649 рублей 36 копеек. Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом, выражающийся в разности страховой премии, полученной от страхователей за вычетом вознаграждения ответчику за исполнение своих обязанностей, составляет 265 145 рублей 98 копеек. Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков сдачи денежных средств или их перечисления на расчетный счет истца, последний вправе предъявить ответчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета, за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств общий размер исчисленной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2821368,29, однако учитывая, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, истец снижает размер пени и считает, что взысканию подлежит сумма в размере страховой премии, полученной по каждому страховому полису, то есть 314795,34 рублей. На письменную досудебную претензию ответчик не ответил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание агентских услуг по страхованию в размере 265145,98 рублей, пени за нарушение обязательств в размере 314795,34 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8999 рублей.

Ответчик Полосухин И.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в части взыскания с него задолженности по договору в размере 265145,98 рублей. Согласно заявлению, ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Заявленные пени в размере 314795,34 рублей просил снизить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Полосухину И.А. о взыскании задолженности в размере 265145,98 рублей и пени в размере 314795,34 рублей по договору на оказание агентских услуг по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания задолженности по договору в размере 265145,98 рублей ответчик Полосухин И.А. исковые требования признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о снижении неустойки.

С учетом изложенного, учитывая значительное превышение размера неустойки по отношению к неисполненному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика (признание исковых требований), соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату госпошлины, суд учитывает следующее:

согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 8 999 рублей (л.д. 7). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 051,46 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Полосухину И.А. о взыскании задолженности и пени по договору на оказание агентских услуг по страхованию удовлетворить частично.

Взыскать с Полосухина И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по договору на оказание агентских услуг по страхованию в размере 265145,98 рублей, пени в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6051,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова

Дело № 2а-1975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

20 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Цареву ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Цареву О.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество, имеет в собственности объекты налогообложения, налог за которые не платит, имеет задолженность по оплате налога и пени.

Административному ответчику направлялись налоговые требование и уведомления об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество- <данные изъяты> руб., пени-<данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу- <данные изъяты> коп..

Административный истец- представитель МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Царев О.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в ...

...судебное заседание не явился, представив суду квитанции о частичном погашении задолженности.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В п.1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что административный ответчик Царев О.И. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество в связи с наличием на праве собственности объектов недвижимости.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно налоговым уведомлениям административному ответчику исчислен налог на имущество за налоговый в размере <данные изъяты> руб.. Установлен срок уплаты налога.

Между тем, данные требования закона, ответчиком не выполнены, оплата налога не произведена.

В этой связи, налоговым органом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности, которое административным ответчиком также не исполнено, задолженность по налогу не уплачена.

В этой связи, МИФНС № 11 по Волгоградской области обралась в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени.

Вместе с тем, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском истек.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 03.03.2017 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя сервера инспекции с базой данной, повлёкших за собой невозможность работы с имеющейся информации, не позволило отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства своевременно сформировать пакеты документов на выдачу судебных приказов о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества физического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в ст.48 НК РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства административного истца, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Цареву О.И. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

При этом злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МИФНС России № 11 по Волгоградской области не усматривается.

Возражений против восстановления срока от административного ответчика не поступило.

При таких данных суд признает причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить МИФНС России № 11 по Волгоградской области срок обращения в суд с административным иском к Цареву О.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом достоверно установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество и транспортному налогу, что подтверждается представленным административным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу административного истца сумму задолженности по оплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что административным ответчиком задолженность по оплате транспортного налога своевременно не произведена, начислена пеня в размере <данные изъяты> коп., по налогу на имущество 2 размере <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период нахождения дела в суде административным ответчиком произведена частичная оплата задолженности по налогу на имущество. Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, административным истцом заявлены требования об уменьшении иска, в соответствии с которыми просят взыскать <данные изъяты> коп.- налог на имущество- <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу- <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Цареву ФИО5 обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Царева ФИО5, проживающего <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество за 2011-2014 г.г. в размере <данные изъяты> коп. Пени- <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.., а всего <данные изъяты> коп...

Взыскать с Царева ФИО5 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мировой судья Симоненко Е.В.

Дело № 11-97-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Озеровой Е.Г.

с участием:

истца Царева О.И.;

представителей ответчика Зинковского М.А. и Осетровой Ю.Ю.;

представителя Роспотребнадзора Михайловой А.В.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Царева О.И. к ООО «Белгородский мебельный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и денежной компенсации морального вреда

с апелляционными жалобами истца и ответчика на решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2010 г. Царев О.И. заключил договор № 49 с ООО «Белгородский мебельный комбинат» на выполнение работы по изготовлению шкафа-купе, стоимость работы составляет по договору 27780 руб. (л.д.3). По условиям договора срок исполнения заказа составляет 24 рабочих дня с момента утверждения проекта (п.7 договора), предусмотрено внесение предоплаты 14000 руб.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2010 г. № 824 и кассовому чеку (л.д.6) усматривается, что Царев исполнил договор в части предоплаты за выполнение работы 14000 руб.

Эскизный проект шкафа-купе был согласован с Царевым 18.08.2010 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.40). По договору срок исполнения соответствовал дате – 21 сентября 2010 г.

В установленный договором ср...

...ок заказ исполнен не был.

30 сентября 2010 г. шкаф был доставлен потребителю в разобранном виде, при сборке оказалось, что размеры шкафа потребителя не устраивают.

30 сентября 2010 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение на выполнение услуг по изготовлению и доставке мебели, согласно которому срок исполнения заказа составляет 24 рабочих дня со дня утверждения проекта; эскизный проект согласован с Царевым 7 октября 2010 г. (л.д.41). Таким образом срок исполнения по дополнительному соглашению истекал 11 ноября 2010 года. Шкаф-купе был доставлен потребителю Цареву 6 декабря 2010 года с пропуском срока на 25 дней. 7 декабря 2010 г. Царев внес оплату за изготовление мебели в размере 13780 руб. (л.д.6), что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Считая нарушенными сроки исполнения заказа как по основному договору, так и по дополнительному соглашению на 35 дней, Царев обратился к ответчику с претензией от 8 декабря 2010 г., в которой потребовал уплаты неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, исчисленную из полной стоимости заказа за 35 дней в размере 27780 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки (л.д.8).

Претензия получена ответчиком 10.12.2010 г. (л.д.9). В установленный потребителем срок требование, заявленное в претензии, исполнено не было, ответ на претензию ему направлен не был.

Дело инициировано иском Царева, в котором заявлено требование о взыскании неустойки 27780 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за невыполнение обязательства ответчиком по договору и дополнительному соглашению, отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, указанные в претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 1 марта 2011 г. иск Царева к ООО «Белгородский мебельный комбинат» признан обоснованным частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб. и денежная компенсация морального вреда 1000 руб. на основании ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета по решению мирового суда взыскан штраф 5500 руб. и госпошлина 4400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Не согласившись с решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Царева содержится требование об изменении решения мирового судьи, удовлетворив его иск в полном объеме, поскольку полагает необоснованным применение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, т.к. Закон «О защите прав потребителей» уменьшение неустойки не предусматривает. Не мотивированы в решении основания уменьшения денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Белгородский мебельный комбинат» просит отменить решение мирового судьи, отказать Цареву в удовлетворении иска. Производство по делу прекратить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые мировым судьей на основании определения от 16.02.2011 г. По мнению ответчика, судья неправильно применил нормы материального права, касающиеся взыскания размера государственной пошлины, и необоснованно взыскал 4400 руб., тогда как от суммы удовлетворенных требований она должна составлять 660 руб. Ответчик полагает, что сроки исполнения договорных обязательств не были нарушены. Договор и дополнительное соглашение не содержат условия о сроках, суд необоснованно признал проекты (эскизы) мебели относимыми и допустимыми доказательствами, не разрешил требование ответчика об отмене мер обеспечения иска. Вина ответчика в причинении морального вреда истцом не доказана, тогда как бремя доказывания на основании ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам по правилам п.2 ст.327 ГПК РФ (как в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены или прекращения производства по делу, поскольку считает, что мировой судья применил при рассмотрении дела закон, подлежащий применению, нормы процессуального права не были нарушены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, доказательствам дана правильная оценка.

Представитель Роспотребнадзора по Белгородской области, осуществляющий государственный контроль в области защиты прав потребителей на основании ст.40 Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что при разрешении спора мировой судья правильно применил положения данного Закона, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В связи с данными положениями закона бремя доказывания отсутствия вины исполнителя по договору возлагается на него самого, поэтому довод ответчика о том, что истец должен доказать наличие вины ответчика является необоснованным. Доказательства отсутствия вины в материалы дела ответчик не представил, не сослался на наличие непреодолимой силы.

Ошибочными суд считает утверждения представителя ответчика об отсутствии в договоре срока исполнения заказа, в связи с чем, по его мнению, нет оснований для взыскания неустойки и морального вреда.

В договоре от 11.08.2010 г. и в дополнительном соглашении от 30.09.2010 г. указан срок исполнения – в течение 24 рабочих дней с момента утверждения эскиза. Эскизные проекты согласованы с истцом как по основному договору, так и по дополнительному соглашению 18.08.2010 г. и 07.10.2010 г. соответственно. Поэтому можно сделать вывод, что исчисление срока необходимо производить именно от этих дат. Доводы ответчика о том, что эскизы, представленные работником мебельного комбината на утверждение (согласование) заказчику, на самом деле не являются проектом мебели и не могут служить надлежащими доказательствами, суд считает неубедительными. Эскиз или проект должен составлять исполнитель для выполнения заказа. Иного эскизного проекта ответчик не предоставил. В судебном заседании истец подтвердил, что на эскизах имеется его подпись и дата, когда она произведена.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на неправильное исчисление взысканной государственной пошлины.

Компенсация морального вреда в соответствии с законодательством является неимущественным требованием (ст.151 ГК РФ). По рассматриваемым делам в судах общей юрисдикции, мировыми судьями взыскивается государственная пошлина как с требований имущественного, так и неимущественного характера (ст.333.20 НК РФ). Для юридических лиц госпошлина по требованиям неимущественного характера составляет 4000 руб., по требованиям имущественного характера – от цены иска (ст.333.19 НК РФ).

По решению мирового судьи удовлетворено имущественное требование истца на 10000 руб., государственная пошлина по этому требованию составляет 400 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ); по требованию о взыскании морального вреда (неимущественного независимо от размера) для юридического лица госпошлина составляет 4000 руб. В связи с требованиями закона мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину 4400 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика в части прекращения производства по делу не соответствуют требованиям законодательства, т.к. ст.220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Необоснованной суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца Царева.

Мировой судья, снижая размер законной неустойки, обоснованно сослался на ст.333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и достаточности ответственности исполнителя с учетом незначительного периода просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С доводами истца в части необоснованности применения ст.333 ГК РФ суд не может согласиться. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 29.09.1994 г. (в ред. от 17.01.1997 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки с учетом степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Не является основанием для изменения решения мирового судьи в части изменения неустойки из-за неточности указания периода просрочки исполнения договора от 11.08.2010 г. (10 или 9 дней), поскольку согласно п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Размер компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда. При определении его размера суд должен учитывать требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК).

Учитывая положения требований законодательства, регулирующего отношения по компенсации морального вреда, суд считает, что взысканная по решению мирового судьи денежная компенсация морального вреда 1000 руб. отвечает этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового суда от 1 марта 2011 г. в части взыскания штрафа, размер которого соответствует п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Не подлежит удовлетворению требование ООО «Белгородский мебельный комбинат», заявленное в апелляционной жалобе, об отмене обеспечения иска, поскольку согласно п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 1 марта 2011 г. по делу по иску Царева О.И. к ООО «Белгородский мебельный комбинат» о взыскании неустойки 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в доход бюджета городского округа «город Белгород» 5500 руб., государственной пошлины 4400 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы Царева О.И. и ООО «Белгородский мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

06 сентября 2016 г. г.Королёв, Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Олега Ивановича к ООО «Русинвест-Сервис» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Царева Олега Ивановича на решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье 87 судебного участка с иском к ООО «Русинвест-Сервис» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. При самостоятельном расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выявлено завышение платы за коммунальные услуги управляющей компанией. За указанный период им совершена переплата в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали и просили отказать.

Решением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых тр...

...ебований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Представители ООО «РусинвестСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании Договра управления, заключенным между собственниками помещений и ООО «Русинвест-Сервис». Договор заключен на три года. Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Суд пришел к правомерному выводу, что у истца возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи с момента регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты представленные истцом произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являются неполными.

Выставленные к оплате суммы в квитанциях указаны верно, при расчете коммунальных услуг применялись действующие в период начисления тарифы. Расчет осуществлялся по показаниям индивидуальных приборов учета по каждому виду ресурса.

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены доказательства о неправомерно начисленных суммах

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области по иску Царева Олега Ивановича к ООО «Русинвест-Сервис» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева О.И. без удовлетворения.

Судья