Царева Елена Кинжибаевна

копия

УИД 56MS0N-59

Дело № 12-821/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Царевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Царевой Е. К. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевой Е. К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 06 июля 2020 года Царева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Царева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании Царева Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование постановления поддержала, просила удовлетворить. Указала, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не получала, с материалами дела ее не о...

...знакомили, о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания по делу ее не известили.

Разрешая ходатайство Царевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока по смыслу действующего законодательства являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга 06 июля 2020 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Царевой Е.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела Царева Е.А. не присутствовала.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 06 июля 2020 года направлено Царевой Е.К. 25 августа 2020 года посредством почтовой связи НПС (ШПИ N) по месту ее жительства, которое указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно оболочке конверта копия постановления получена ООО «Национальная почтовая служба» для вручения Царевой Е.К. 25 августа 2020 года, 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года адресату было оставлено извещение о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, 12 сентября 2020 года постановление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу ООО «Национальная почтовая служба» на запрос суда от 27 ноября 2024 года сведения о почтовых отправлениях хранятся у почтового оператора в течение шести месяцев, в связи, с чем представить какие либо сведения в отношении почтового отправления ШПИ N не представляется возможным. Отсутствие информации о запрашиваемом почтовом отправлении на сайте, а также в специализированной программе почтового оператора связано с тем, что сведения о нем уже заархивированы.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда «Административное» до адресата доведена, оснований не имеется. Правила доставки адресату почтового отправления соблюдены.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 22 сентября 2020 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Царевой Е.К. только 21 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, постановление мирового судьи от 06 июля 2020 года обращено к исполнению, исчисление срока лишения Царевой Е.К. права управления транспортными средствами начато.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Царева Е.К. ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, на не направление в ее адрес постановления, на не ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, доводы Царевой Е.К. о том, что она не была извещена о времени, дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не знала о рассмотрении в отношении нее дела, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении Царевой Е.К. о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2020 года на 12 часов 00 минут у мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, ее ходатайством об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Не нашли своего подтверждения и доводы Царевой Е.Г. о не направлении в ее адрес мировым судьей копии постановления.

Неполучение Царевой Е.К. направленной ей копии постановления в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, будучи осведомленной о рассмотрении дела об административном правонарушении, она не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечила ее получение, тогда как направление мировым судьей копии постановления создавало реальную возможность ее получения и подачи жалобы в установленный срок, в связи с чем последствия неполучения направленной в адрес Царевой Е.К. копии постановления в полном объеме возлагаются на нее.

Кроме того, Царева Е.К. не была лишена возможности ознакомиться с результатом рассмотрения дела и вынесенным в отношении нее постановлением на официальном сайте судебного участка мирового судьи, где 16 января 2021 года был опубликован текст судебного акта. Также 23 июня 2020 года она была приглашена на ознакомление с материалами дела по ее письменному ходатайству, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания. Вместе с тем, на ознакомление с материалами дела не явилась.

Доводы Царевой Е.К. о том, что после рассмотрения дела она обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако ей материалы дела предоставлены не были, своего подтверждения не нашли. Представленная суду апелляционной инстанции Царевой Е.К. копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела тождественна копии ходатайства, имеющегося в материалах дела. Названное ходатайство поступило в адрес мирового судьи до рассмотрения дела по существу, и как указано выше, о возможности ознакомиться с материалами дела Царева Е.К. была извещена. Сведений о поступлении других аналогичных ходатайств в материалах дела не содержится и Царевой Е.К. не представлено.

Оснований полагать, что мировым судьей были созданы необоснованные препятствия в реализации Царевой Е.К. процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела, не имеется.

Доводы Царевой Е.К.о том, что информация о рассмотрении дела на официальном сайте судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга в юридически значимый период времени отсутствовала, при обращении на участок мирового судьи лично и по телефону постановление по данному делу об административном правонарушении найдено не было, равно как и само дело, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как следует из пояснений Царевой Е.К., сведения о рассмотренном в отношении нее деле она обнаружила на официальном сайте мирового судьи за 2 месяца до подачи жалобы. Вместе с тем, жалоба подана ею только 21 октября 2024 года, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными процессуальными правами, пользование которыми должно быть добросовестным и разумным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не представлено, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не имеется.

В связи с тем, что ходатайство Царевой Е.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба Царевой Е.К. на указанное постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, на основании статьи 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Царевой Е. К. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевой Е. К. - отказать, жалобу Царевой Е. К. на указанное постановление - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№5-566/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.

- при секретаре Слановой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Царевой Е.К., ...

УСТАНОВИЛ:

Царева Е.К. ... года в ... час ... минут, управляя автомобилем ..., р/з N, двигалась по автодороге ..., на ... км в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ выбрала скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ..., р/з N, в результате чего пассажир автомобиля ... ФИО получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Царева Е.К. и потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Царевой Е.К. и потерпевшего.

Согласно письменному объяснению Царевой Е.К., ... года примерно в ... час она управляла автомобилем ..., двигалась по трассе ... в сторону ... со скоростью 90 км/ч. Неожиданно заднюю часть ее автомобиля стало кидать из стороны в сторону и занесло вправо, она выкрутила руль влево и ее автомобиль выбросило через полосу встречного движения в кювет. Она пришла в себя, когда ее автомобиль был в кювете, услышала плач своего ребенка, который сидел на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем ...

...устройстве и был пристегнут. Она отстегнула ребенка и они вместе покинули автомобиль. Проезжающие мимо автомобили помогли им добраться до больницы.

Согласно письменному объяснению ФИО, в установленное судом время он двигался на автомобиле ... р/з N по маршруту от ... в сторону ..., примерно в ... час ... минут на ... км автодороги .... Навстречу ему двигался автомобиль со светом фар, освещение на дороге отсутствовало. Неожиданно встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он взял чуть правее и закрыл глаза. Когда открыл глаза, его автомобиль лежал на боку. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ..., который от удара улетел в кювет. Водители автомобилей, двигавшиеся за ним, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Царевой Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение: протоколом N об административном правонарушении от ... года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ... года, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло в районе ... км автодороги ...; письменным объяснением Царевой Е.К. и потерпевшего ФИО

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, учитывая при этом, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Данные требования ПДД РФ Царева Е.К. не выполнила, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ..., р/з N, под управлением ФИО, в результате которого пассажир ФИО получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ... года у ФИО имеются телесные повреждения в виде ...

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ Царевой Е.К. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Царевой Е.К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Царевой Е.К., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царевой Е.К., не имеется.

Учитывая данные о личности Царевой Е.К., характер нарушения ПДД, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд применяет к Царевой Е.К. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Цареву Е.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (УМВД России по г.Оренбургу) ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

код структурного подразделения ГИБДД 02 УМВД России по г. Оренбургу

БИК 045354001

р/с 40101810200000010010

ОКТМО 53701000

КБК 18811630020016000140

ИНН 5610044618, КПП 561101001.

Штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Коннов А.Г.

...

...

...