Царева Яна Анатольевна

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.02.2016 г. Дело №2-1598/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Жернаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Шиманову С.С., Чаевской В.М., Царёвой Я.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Шиманову С.С., Чаевской В.М., Царёвой Я.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что Шиманов С.С. является собственником *** по пр-ту Ленина в ***. По данному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника – Чаевская В.М. и Царёва Я.А.

Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики.

Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО «Фонд Радомир» в сумме <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного ООО «Фонд Радомир» просит суд взыскать с Шиманова С.С., Чаевской В.М., Царёвой Я.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени в размере <***> руб. <***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, пр...

...осил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ***, от 29.08.2008 г., ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно справке №503621 от 18.12.2015 г., выданной <***>, по месту жительства в ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Шиманов С.С. (собственник, 1/2 доля) и члены его семьи – Чаевская В.М., Царёва Я.А., Царёва А.В., *** года рождения (собственник, 1/2 доля).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2015 г. ответчикам начислены к оплате коммунальные услуги на сумму <***> руб. <***> коп., пени на сумму <***> руб. <***> коп., оплачено ими <***> руб. <***> коп. Следовательно, общая сумма задолженности составляет <***> руб. <***> коп.

Расчет суммы задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, представленный истцом, суд находит верным, поскольку он соответствует материалам дела и не оспорен ответчиками.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками данный факт не опровергнут, в частности, не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шиманов С.С., являющийся участником общей долевой собственности на жилое помещение, а также члены семьи данного собственника жилого помещения – Царёва Я.А. и Чаевская В.М., не выполнили своей обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Сумма задолженности Шиманова С.С. перед истцом составляет <***> руб. <***> коп. (1/2 от суммы <***> руб. <***> коп.);

Царёва Я.А. и Чаевская В.М., как члены семьи Шиманова С.С., несут ответственность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени солидарно с собственником в размере его задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ООО «Фонд Радомир» солидарно с Шиманова С.С., Царёвой Я.А. и Чаевской В.М. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «Фонд Радомир» государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.: c каждого ответчика в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Шиманову С.С., Чаевской В.М., Царёвой Я.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» солидарно с Шиманова С.С., Чаевской В.М., Царёвой Я.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в размере 38421 (Тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Шиманова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей <***> копеек.

Взыскать с Чаевской В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей <***> копеек.

Взыскать с Царёвой Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей <***> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов

66RS0001-01- 2020-007880-40

2-200/2021 (2-7376/2020)

мотивированное решение составлено 25.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 (далее – Управление) к Царевой Я.А. о взыскании денежных средств

установил:

представитель Управления обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Царевой Я. А. в пользу Шиманова М. С. денежные средства, в качестве возмещения материального ущерба, в размере 121 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному опекаемому Шиманову М.С. установлено, что на счете №, открытом в ПАО «<иные данные>» на имя опекаемого, отсутствуют денежные средства на общую сумму 121 000 руб. Указанная денежная сумма была снята со счета Шиманова М. С. опекуном Царевой Я. А. без предварительного разрешения Управления. Проведение инвентаризации имущества недееспособного обусловлено тем, что Царева Я. А. ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, в свою очередь не представив в Управление отчет опекуна о хранении, об использовании денежных средств опекаемого за 2019 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Царева Я. А. уклоняется от испо...

...лнения обязанностей по передачи имущества недееспособного Шиманова М. С. новому опекуну, в связи с чем Управлением принято решение об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель Управления Баринов Р. С., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Макарова Е. А., действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что денежные переводы осуществлялись между счетами недееспособного Шиманова М. С. через систему Сбербанк-онлайн.

Ответчик Царева Я. А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лоскутов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ), основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 48-ФЗ, общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Статья 21 Федерального закона № 48-ФЗ предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 48-ФЗ при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (п. 2 ст. 26 Федерального закона № 48-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Распоряжение Главы Администрации Октябрьского <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Шимановым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена Царева Я. А. (л.л. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Царевой Я. А. для реализации приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка Шиманова М. С. на имя недееспособного Шиманова М. С. открыт счет № в ПАО «<иные данные>».

Согласно приказу, на опекуна Цареву Я. А. была возложена обязанность по перечислению денежных средств от продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> кадастровый №, принадлежащего недееспособному Шиманову М. С. на праве общей долевой собственности (1/2доли), в сумме 350 000 руб. на вышеуказанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 руб. были зачислены на счет недееспособного, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Царева Я. А. обратилась в Управление с заявлением о получении разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих недееспособному Шиманову М. С., хранящихся на счете №, открытом в ПАО «<иные данные>» в сумме 228 865, 07 руб. для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее недееспособному.

Приказом Управления №-О от ДД.ММ.ГГГГ Царевой Я. А. разрешено получение денежных средств, принадлежащих недееспособному Шиманову М. С. в сумме 228 865,07 руб. хранящихся на указном счете.

ДД.ММ.ГГГГ Царева Я. А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособного Шиманова М. С., в связи с чем Управлением проведена инвентаризация имущества недееспособного.

В ходе проверки установлено, что со счета № Царевой Я. А. без разрешения Управления была снята денежная сумма в размере 121 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Царева Я. А. суду пояснила, что без разрешения Управления она сняла денежные средства со счета опекаемого, но на сумму гораздо меньше чем цена исковых требований. Суду пояснила, что потратила денежные средства на еду, а также добавила брату на приобретение автомобиля. Также указала, что со счета производились взыскания, что за взыскания не известно, о чем она уведомила Управление.

ДД.ММ.ГГГГ от Царевой Я. А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, поименованный как досудебная претензия, в которой ответчик просит уменьшить сумму исковых требований на 37 518 руб., в связи со взысканиями.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что денежная сумма в размере 37 518 руб. была снята (списана) со счета недееспособного опекаемого Шиманова М. С. в его интересах и/или в качестве исполнения каких-либо обязательств опекаемого Царевой Я. А. в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Из выписок по счетам Шиманова М. С., представленным ПАО «<иные данные>», по запросу суда, такие данные не усматриваются.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения опекуном Царевой Я. А. обязанностей по охране и управлению имущества опекаемого, в частности расходование имущества (денежных средств) не по назначению, нашел свое подтверждение.

Доказательств возврата израсходованных денежных средств Царевой Я. А, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу Шиманова М. С. денежные средства, в качестве возмещения материального ущерба, в размере 121 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 к Царевой Я.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Царевой Я.А. в пользу Шиманова М.С. денежные средства в размере 121 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева

Дело №

УИД 66RS0№-96

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирючева Андрея Николаевича к Царевой Яне Анатольевне, Шиманову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирючев А.Н. обратился в суд с иском к Царевой Я.А., Шиманову С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада Приора», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царевой Я.А., управлявшей автомобилем «Мазда 6», г/н №, принадлежащим на праве собственности Шиманову С.С., водитель Царева Я.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Мазда 6», г/н № на момент ДТП не была застрахована, более того Царева Я.А. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению специалиста ИП Варнакова С.А. в результате произошедшего ДТП наступила тотальная гибель автомобиля «Лада Приора», г/н №. Рыночная стоимость автомобиля составила 218 690 руб., ст...

...оимость годных остатков составила 58 463 руб. 11 коп.

За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с каждого ответчика возмещение ущерба по 81 118 руб. 44 коп., возмещение расходов на услуги специалиста – по 6000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – по 2 342 руб. 50 коп.

Участники процесса: истец, ответчики, представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Бирючева М.С. просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада Приора», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного по запросу суда административного материала (л.д.93-98), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царевой Я.А., управлявшей автомобилем «Мазда 6», г/н №, принадлежащим на праве собственности Шиманову С.С., водитель Царева Я.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ИП Варнакова С.А. в результате произошедшего ДТП наступила тотальная гибель автомобиля «Лада Приора», г/н №. Рыночная стоимость автомобиля составила 218 700 руб., стоимость годных остатков составила 56 463 руб. 11 коп. (л.д.10-79, в том числе л.д.54).

Суд принимает заключение специалиста ИП Варнакова С.А., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, не противоречат материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ста. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из ответа УМВД России по городу Екатеринбургу на судебный запрос (л.д.116), на момент дорожно-транспортного происшествия 21.07.2021 собственником автомобиля «Мазда 6», г/н №, являлся Шиманов Сергей Сергеевич.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Шиманов С.С. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Царевой Я.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Шиманов С.С. как собственник транспортного средства осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Цареву Я.А. как на непосредственного причинителя вреда, так и на Шиманова С.С. в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 162 236 руб. 89 коп. (218 700 руб. – 56 463 руб. 11 коп.), учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 81 118 руб. 44 коп. как с ответчика Царевой Я.А., так и с ответчика Шиманова С.С.

Согласно ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, в том числе квитанций № 634863, 634862 (л.д.9) истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, согласно выписке по счету (л.д.6) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444, 72 руб.

Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме по 6000 руб. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 2 222 руб. 36 коп. с каждого, несение истцом которых подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирючева Андрея Николаевича к Царевой Яне Анатольевне, Шиманову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Царевой Яны Анатольевны (паспорт серия № №) в пользу Бирючева Андрея Николаевича (паспорт серия 6507 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 118 руб. 44 коп., расходы на услуги специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 36 коп.

Взыскать с Шианова Сергея Сергеевича (паспорт серия 6520 №) в пользу Бирючева Андрея Николаевича (паспорт серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 118 руб. 44 коп., расходы на услуги специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жернакова О. П.