Коптев Михаил Александрович

о привлечении к административной ответственности

резолютивная часть постановления объявлена <дата>

мотивированное постановление составлено <дата>

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием Коптева М.А.

потерпевших Т. , М. , Ш. , Ч.

законных представителей потерпевшего Т. потерпевшей Ч. Т.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коптева М.А. , <дата> г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

у с т а н о в и л:

<дата> в 23 час. 20 мин. у <адрес>, Коптев М.А., управляя автомашиной ВАЗ 21150 госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на препятствие (дерево), и повредил рядом припаркованный автомобиль Ниссан госномер №. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 21150 Т. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание явились: Коптев М.А., потерпевший Т. , законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. , потерпевшая Ч. , законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч. - Т., потерпевшие М. , Ш. , лицо, составившее протокол об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

В судебное заседание не явилась потерпевшая К. , о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Коптеву М.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ

Законным представителям разъяснены права, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья определил: дело рассмотреть в отсутствие не явившейся потерпевшей К. , извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании Коптев М.А. вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что <дата>. в 23 час. 20 мин. он, управляя автомашиной ВАЗ 21150 госномер №, двигался по <адрес> в сторону общежития, расположенного на <адрес>. В машине также находились Т. , Ш. , М. , Ч. . Дорога была мокрая, он не справился с управлением, налетел на бордюр, а потом врезался в дерево. Транспортным средством управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что <дата>. около 23 час. 20 мин. с друзьями возвращались из кафе «***» на автомашине ВАЗ 21150 госномер № под управлением Коптева М.А. Он (Т.) сидел на переднем пассажирском сидении. На <адрес>, проезжая <адрес> он почувствовал сильный удар в голову, потерял сознание, очнулся в больнице.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. в судебном заседании пояснила, что очевидцем данного ДТП не была. Ночью <дата>. ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что её сын попал в ДТП.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что <дата>. примерно в 23 час. 20 мин. она ехала в автомашине ВАЗ 21150 госномер № под управлением Коптева М.А., с друзьями возвращались из кафе. Когда ехали по <адрес>, то врезались в бордюр у <адрес>, но точно сказать, что произошло она не может, так как не помнит. В результате аварии она получила ушиб ноги, телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что <дата>. около 23 час. 20 мин. с друзьями возвращались из кафе «***» на автомашине ВАЗ 21150 госномер № под управлением Коптева М.А. На <адрес> у <адрес> Коптев М.А. не справился с управлением, и они врезались в бордюр, а потом врезались в дерево. В ДТП он получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что <дата>. вечером с друзьями возвращались из кафе на автомашине ВАЗ 21150 госномер № под управлением Коптева М.А. По дороге произошло ДТП, пояснить что-либо по поводу ДТП она не может, так как ничего не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч. - Т. в судебном заседании пояснила, что <дата>. примерно в 23.30 ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что попала в ДТП в <адрес>. Они с мужем сразу же выехали на место ДТП. По приезду увидели, что дочь в медицинской помощи не нуждается, и уехали домой. В результате ДТП дочь получила ушиб ноги, который вреда здоровью не причинил. С заключением эксперта они согласны.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании пояснил, что <дата>. в 23 час. 20 мин. по адресу <адрес> Коптев М.А., управляя автомашиной ВАЗ 21150 госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также не выбрал безопасную скорость движения, и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на препятствие (дерево), и повредил рядом припаркованный автомобиль Ниссан госномер №. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 21150 Т. , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. был причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту было проведено административное расследование.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 23 час. 20 мин. у <адрес>, Коптев М.А., управляя автомашиной ВАЗ 21150 госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на препятствие (дерево), и повредил рядом припаркованный автомобиль Ниссан госномер №. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 21150 Т. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Коптева М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Коптева М.А.;

- КУСП №, № от <дата>., согласно которым в Отдел МВД России по <адрес> поступили сообщения о том, что <дата>. в 23.22 в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, а/м ВАЗ 21150 совершила наезд на дерево, в травмпункт <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП доставлен Т. ;

- КУСП № №, № от <дата>., согласно которым в Отдел МВД России по <адрес> поступили сообщения о том, что <дата>. в травмпункт <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП <дата>. на <адрес>, обратились М. , Ш. ;

- КУСП № от <дата>., согласно которого в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <дата>. в детскую хирургию ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП <дата>. на <адрес> обратилась Ч. ;

- КУСП № от <дата>. согласно которого в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <дата>. в 03.55 служба «03» АРБ осуществляла выезд по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Ш. , со слов которого он получил травму в результате ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> на которой зафиксировано место наезда автомашиной ВАЗ 21150 госномер № на бордюрный камень и дерево, по адресу: <адрес>;

- сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, согласно которым <дата>. в 23.20 по адресу: <адрес> автомашина ВАЗ 21150 госномер № совершила наезд на бордюрный камень и врезалась в дерево;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата>., согласно которому был произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>

- фотоматериалом;

- письменными объяснениями Коптева М.А. от <дата>. и от <дата>., согласно которым <дата>. в 23 час. 20 мин. он, управляя автомашиной ВАЗ 21150 госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Возвращались из кафе «***», где он выпил литр пива. В автомашине кроме него находились еще 4 человека, ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Они возвращались в общежитие на <адрес>. Проезжая <адрес>, он отвлекся на автомагнитолу, не справился с управлением, и совершил наезд на бордюрный камень, а потом врезался в дерево. В результате ДТП пассажиры автомашины получили телесные повреждения. Свою вину в ДТП осознает и не оспаривает;

- письменными объяснениями М. от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 23 час. 20 мин. она находилась в автомашине ВАЗ 21150 госномер № в качестве пассажира на заднем сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомашины находился Коптев М.А. В автомашине, кроме них, находились еще 3 человека. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может. Что произошло у <адрес> пояснить не может, так как не помнит. Она очнулась уже на земле на расстоянии примерно двух метров от машины. Когда встала, то увидела, что автомобиль врезался в дерево. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС, потом она поехала в травмпункт <адрес>

- письменными объяснениями К. от <дата>., согласно которым <дата>. в 18 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль NISSANQASHQAI госномер № по адресу: <адрес>, и ушла в «***». Услышав грохот на улице, вышла и обнаружила, что произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2115 в непосредственной близости от её автомобиля. Осмотрев свое транспортное средство, обнаружила повреждения от элементов автомашины, которая совершила наезд на дерево, о чем сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>;

- письменными объяснениями Ш. от <дата>., согласно которым <дата>. они компанией отдыхали в кафе «***», выпивали спиртные напитки, после чего поехали домой на автомашине ВАЗ 21150. Он находился на заднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, примерно, 70 км/ч. У <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21150 не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие (дерево). После ДТП поехал домой, но почувствовал боль в районе правого бока, в связи с чем обратился в травмпункт <адрес>;

- письменными объяснениями Т. от <дата>., согласно которым <дата>. в 23.20 он находился в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 21150 госномер № на переднем правом сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. За рулем автомашины находился Коптев М.А. Кроме них, в автомашине находились еще 3 человека. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч. Проезжая <адрес>, он почувствовал сильный удар в голову и потерял сознание. От чего произошел удар, он не знает. Очнулся он уже в больнице <адрес>;

- письменными объяснениями Т. от <дата>., согласно которым <дата>. в 01.23 ей на сотовый телефон позвонила знакомая медсестра из больницы <адрес> и сказала, что её сын Т. доставлен в больницу с телесными повреждениями в результате ДТП. Она сразу же собралась и поехала в <адрес>, в больницу <адрес>. По факту ДТП она пояснить ничего не может, так как очевидцем данного ДТП она не являлась;

- письменными объяснениями Т. от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 23.30 ей на сотовый телефон позвонила дочь Ч. и пояснила, что попала в ДТП в <адрес>. Они с мужем сразу же поехали на место ДТП. По приезду на месте находились сотрудники ДПС, а Ч. стояла с молодыми людьми, с которыми была в автомашине. На месте ДТП Ч. в медицинской помощи не нуждалась, и они уехали домой. Утром <дата>. дочь ушла на учебу, и через какое-то время позвонила и сказала, что у неё болит нога и кружится голова. Она сказала дочери, чтобы та ехала в травмпункт. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как очевидцем данного ДТП она не являлась. Дочь про ДТП ничего не рассказывала;

- копией водительского удостоверения и копией свидетельства о регистрации ТС NISSANQASHQAI госномер № на имя К. ;

- копией водительского удостоверения и копией свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 21150 госномер № на имя Коптева М.А.;

- копией страхового полиса на а/м ВАЗ 21150 госномер № ;

- карточкой операции с ВУ Коптева М.А., согласно которой выдано водительское удостоверение <дата>

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина ВАЗ 21150 госномер № принадлежит Коптеву М.А.;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства NISSANQASHQAI госномер №;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 21150 госномер №;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>., согласно которому у Коптева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>., вступило в законную силу <дата>., Коптев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначсено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- извещением о раненом в ДТП, согласно которому <дата>. М. обратилась в ГБУЗ НО «***» с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных клинического динамического, неврологического осмотров, определить характер, механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью М. не представляется возможным;

- извещением о раненом в ДТП, согласно которому <дата>. Ш. обратился в ГБУЗ НО «***» с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных динамического, клинического наблюдений, определить характер, механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью Ш. не представляется возможным;

- извещением о раненом в ДТП, согласно которому <дата>. Ч. обратилась в ГБУЗ НО «***» с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому данных о наличии каких-либо повреждений у Ч. в представленной медицинской документации не имеется. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной динамической клинической, неврологической симптоматикой, в связи с чем при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается;

- извещением о раненом в ДТП, согласно которому <дата>. Т. доставлен в ГБУЗ НО «***» с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому у Т. имелись: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины со смещением, ушиба легких; частичный разрыв связок правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Возможность получения повреждений в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлся Т., при столкновении с препятствием, не исключается. У Т. имелись резаные раны волосистой части головы. Учитывая ровные края ран, остроугольные концы (отмеченные врачом как «заостренные») полагает, что они образовались от воздействия предмета с острой режущей кромкой. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Возможность получения повреждений 05.11.2019г. не исключается;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключения экспертов должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен. Коптев М.А., М. , Ш. , Т. , Ч. , законные представители Т. , Т. с заключением эксперта согласны.

Судья квалифицирует действия Коптева М.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т. , поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением Коптевым М.А. п.10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Коптеву М.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Коптевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Коптеву М.А. суд также учитывает то, что административные правонарушения в области дорожного движения, особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, в данном случае потерпевшему Т. причинен средней тяжести вред здоровью, представляют особую опасность для окружающих, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении Коптеву М.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ч.1ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Ч.1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Коптева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Козлова М.А. подлежит передаче Коптевым М.А. в орган ГИБДД в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина

Свернуть

Дело № 2-2785/2023

64RS0045-01-2023-003056-56

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева МА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Коптев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 г. в 16 час 30 мин. по ул.М.Расковой, 29, в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки KAWASAKI ER-4N, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жернаковой Е.Р., собственником которого является КоптевМ.А. и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Широченко П.Т., являющегося собственником указанного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШироченкоП.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу KAWASAKI ER-4N, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и водителя застрахована по полису ОСАГО № ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ввиду того, что в дорожн...

Показать ещё

...о-транспортном происшествии причинен легкий вред здоровью водителя мотоцикла Жернаковой Е.Р., истец обратился в страховую компанию виновника – САО «РЕСО-Гарантия».

На основании направления страховщика 11 декабря 2022 г. ООО «КОНЕКС-Центр» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26 декабря 2022 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 140000 руб.

В связи с несоразмерностью указанной суммы стоимости расходов, для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № 10123 от 10 января 2023 г., составленному ООО «ЦЕНЗ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 205100 руб., за составление отчета истец понес расходы в размере 5000 руб.

12 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, ответом от 24 января 2023 г. ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 4 апреля 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Коптева М.А.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000руб.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 88 300 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 175717 руб.;

возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб.;

возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 132008 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО«Группа Ренессанс Страхование», Жернакова Е.Р., Широченко П.Т., РедниковаЕ.С.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, в связи с наличием сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба, было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых эксперт пришел к выводу, что к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии нельзя отнести заявленные повреждения левой стороны блок-фар и нижней части корпуса выхлопной трубы мотоцикла. На основании экспертного исследования 26декабря 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 руб. С исковыми требования САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагает, что требование истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат; отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа в связи с исполнением решения финансового уполномоченного; расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика; требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. В учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Коптева М.А. к САО«РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя истца поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Иные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

Истец Коптев М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2022 г. в 16 час. 30 мин. по ул.М.Расковой, 29 в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки KAWASAKI ER-4N, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жернаковой Е.Р., собственником которого является КоптевМ.А., и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Широченко П.Т., принадлежавшего на праве собственности Редниковой Е.С.

В соответствии с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении №5?1?2661/2022, 11 июля 2022 г. в 16 час. 30 мин. в районе дома № 29 на ул.М.Расковой города Энгельса Саратовской области водитель Широченко П.Т., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением Жерлаковой Е.Р., двигающейся без изменения направления движения по главной дороге, в результате чего Жерлаковой Е.Р. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с изложенным Широченко П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1, л.д. 100).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дорожно-транспортном происшествии мотоциклу истца марки KAWASAKI ER-4N, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 11 июля 2022 г., составленным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 116).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (11 июля 2022 г.) являлась Редникова Е.С., владельцем транспортного средства KAWASAKI ER-4N, государственный регистрационный знак № с 22августа 2021 г. является Коптев М.А. (т. 2, л.д. 99-100).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

Гражданская ответственность Коптева М.А., Жернаковой Е.Р. на период с 30августа 2021 г. по 29 августа 2022 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ7016540270, страхователем, собственником транспортного средства является Коптев М.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Коптев А.Н. Жернакова Е.Р. (т.1,л.д.20).

8 декабря 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2, л.д. 17).

11 декабря 2022 г. страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т. 2, л.д. 33).

21 декабря 2022 г. ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой организации проведено экспертное исследование транспортного средства истца, составлен акт экспертного исследования № 012366, в соответствии с которым повреждения левой стороны блок-фары и нижней части корпуса выхлопной трубы транспортного средства KAWASAKI ER-4N, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 166-168).

21 декабря 2022 г. ООО «КАР-ЭСК» по инициативе страховой организации проведено экспертное исследование транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № АТ12680341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемы деталей составляет 202163 руб. 20 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 140035 руб. 48коп. (т. 1, л.д. 170-172).

23 декабря 2022 г. страховой организацией утвержден акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения – 140000 руб. (т. 2, л.д. 34).

26 декабря 2022 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что подтверждается реестром № 2013 от 26декабря 2022 г. (т. 2, л.д. 35).

В целях установления стоимости устранения повреждения Коптев М.А. обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии экспертным заключением ООО «ЦЕНЗ» от 10 января 2023 г. № 10123, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 393 600 руб. – без учета износа, 205 100 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 43-47).

17 января 2023 г. в страховую организацию поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенным по его инициативе ООО «ЦЕНЗ» досудебным исследованием, об оплате расходов на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб.

24 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 4714/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.37).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца были организованы транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО«ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «МАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 6 марта 2023 г. № У-23-16025/3020-004, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения блок-фары, облицовки фары, сиденья, наконечника заднего правого балансира, глушителя, были образованы не в результате рассматриваемого события от 11 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 63-74).

В соответствии с заключением эксперта ООО «МАКС» от 16 марта 2023 г. №У?23-16025/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 193937 руб., с учетом износа – 128500 руб. (т. 2, л.д. 38-52).

4 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Коптева М.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у САО«РЕСО-Гарантия», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца станций технического обслуживания, отвечающих установленным требованиям для проведение восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ER-4N, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа транспортного средства. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая (т. 2, л.д. 17-18) следует, что заявителем не выбрана форма страхового возмещения.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств KAWASAKI, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте транспортного средства KAWASAKI ER-4N на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, проводящих восстановительный ремонт мотоциклов, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к истцу с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения с учетом износа, вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта транспортного средства истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Коптева М.А. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Коптева М.А. о взыскании денежных средств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой организации проведено экспертное исследование транспортного средства истца, составлен акт экспертного исследования № 012366, в соответствии с которым повреждения левой стороны блок-фары и нижней части корпуса выхлопной трубы транспортного средства KAWASAKI ER-4N, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2022 г.(т. 1, л.д. 166-168).

21 декабря 2022 г. ООО «КАР-ЭСК» по инициативе страховой организации проведено экспертное исследование транспортного средства истца, составлено заключение № АТ12680341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемы деталей составляет 202163 руб. 20 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 140035 руб. 48коп. (т. 1, л.д. 170-172).

10 января 2023 г. ООО «ЦЕНЗ» по инициативе Коптева М.А. проведено исследование пострадавшего транспортного средства, составлено экспертное заключение № 10123, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 393 600 руб. – без учета износа, 205100 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 43-47).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца были организованы транспортно-трасологическое исследование, независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 6марта 2023 г. № У-23-16025/3020-004, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения блок-фары, облицовки фары, сиденья, наконечника заднего правого балансира, глушителя, были образованы не в результате рассматриваемого события от 11 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 63-74).

В соответствии с заключением эксперта ООО «МАКС» от 16 марта 2023 г. №У?23-16025/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 193937 руб., с учетом износа – 128500 руб. (т. 2, л.д. 38-52).

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 г. в связи с наличием в материалах дела трех экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТЭ» от 11 июля 2023 г. № 347 повреждения мотоцикла Kawasaki ER-4n с государственным регистрационным знаком 3103ОО64, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2022 г., за исключением повреждений фары, облицовки фары, бака топливного, наконечника заднего правого балансира, глушителя, сидения, которые, вероятнее всего, образовались не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2022г., а образовались при иных обстоятельствах. По повреждениям мотоцикла Kawasaki ER-4n с государственным регистрационным знаком №, которые могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 228300 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 131 600 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт Мигачев А.А. в судебном заседании поддержал экспертное заключение по изложенным в нем выводам. Дал объяснения о том, что повреждения фары, облицовки фары, бака топливного, наконечника заднего правого балансира, глушителя, сидения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они были исключены из расчета.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в соответствии с Законом об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в денежной форме её размер определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Также подлежит выплате утрата товарной стоимости, которая включается в размер страхового возмещения.

При этом в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

В рассматриваемом случае страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140000 руб. (с учетом износа), тогда как судебной экспертизой установлена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 131600 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости(пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения(пункт 3.5 Методики № 755-П).

В связи с изложенным, основания для взыскания с ООО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Разница между выплатой без учета износа и с учетом износа составляет 88300руб. (228 300руб. – 140 000 руб.), что составляет убытки истца.

Истец просил всего взыскать со страховой компании денежные средства в сумме 88 300 руб.

С учетом взысканного размера страхового возмещения (140 000 руб.) и размера исковых требований в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88300руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: 175717 руб. за 199 дней просрочки, начиная с 23января 2023 г.

Обращение истца в страховую компанию поступило 8 декабря 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 28 декабря 2023 г.

26 декабря 2023 г. страховой организацией было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 140000 руб., что истцом не оспаривалось.

Поскольку судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 131600 руб., срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен не был.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховой организацией в установленный законом срок была осуществлена выплата страхового возмещения (без учета износа) в установленный срок в сумме 140000 руб., денежные средства в сумме 88300 руб. являются убытками истца, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу КоптеваМ.А. штрафа за нарушение срока осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску кассового чека от 23 декабря 2022 г. усматривается, что за проведение досудебного исследовании истец понес расходы в размере 5000руб. (т.1, л.д. 57).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страхований, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), указанное досудебное исследование проведено до обращения с претензией к страховой организации и до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на его проведение отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Коптевым М.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 14 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету на оплату № 347 от 27 июня 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 54 000 руб., в соответствии с ходатайством № 347-хдот 11 июля 2023г. на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2849 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коптева МА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Коптева МА (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средства в размере 88300руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (ИНН6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Дело №2-1058/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас «16» мая 2013 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием истца Корнилаевой Н.И., ее представителя адвоката Бажановой И.В.,

ответчика администрации <адрес> в лице представителя по доверенности <дата> З.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилаевой Н.И. к Кукуевой Н.А., Коптеву М.А., Воротинцеву А.В. и администрации <адрес> о признании права собственности на пристрой,

УСТАНОВИЛ:

Корнилаева Н.И. обратилась в суд с иском к Кукуевой Н.А., Коптеву М.А., Воротинцеву А.В. и администрации <адрес> о признании права собственности на пристрой, указывая, что она является собственникорм квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи <дата>. Данная квартира расположена в одноэтажном жилом доме, который состоит из 4-х квартир, каждая квартира имеет свой отдельный вход с улицы.

<дата> ей дали разрешение на возведение пристроя к квартире. <дата> она возвела два пристроя под литером А3, где размещается коридор, жилая комната, умывальник, туалет, и под литером А4, где расположены ванная и коридор.

<дата> она обратилась в администрацию <адрес> за вводом данных пристроев в эксплуатацию, но получила отказ.

Считает, что возведенные пристрои не нарушают прав и охраняемых законом интересов других собственников квартир в вышеуказанном доме, все постройки возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Просит признать за ней право собственности н...

Показать ещё

...а пристрои под литерами А3 и А4 и сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Корнилаева Н.И. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика администрации <адрес> З.Л.В. с иском не согласна, поскольку разрешение на строительство пристроя администрация не давала.

Ответчики Кукуева Н.А., Коптев М.А., Воротинцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В силу ч.1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 указанного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст. 25Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).

Корнилаевой Н.И. на основании договора купли- продажи <дата> принадлежит квартира <адрес> общей площадью *** кв.м. и жилой-*** кв.м.

Распоряжением мэра <адрес> <дата> за № Корнилаевой Н.И. разрешено строительство пристроя размерами *** х *** м к данной квартире.

<дата> истица в процессе проживания для улучшения коммунально-бытовых и жилищных условий своими силами и за счет собственных средств произвела к указанной квартире пристрои под литерами «А3» общей площадью *** кв.м. и под литером «А4» общей площадью *** кв.м. В пристрое под литером «А3» расположены коридор, жилая комната, умывальник, туалет. В пристрое под литером «А4» расположены ванная и коридор.

С учетом вновь возведенного пристроя площадь квартиры увеличилась и стала составлять *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным ГПНО «***» по состоянию на <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью *** кв.м., на котором размещен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет согласно постановлению главы администрации <адрес> № <дата>.

Ответчики Кукуева Н.А., собственник квартиры №, Коптев М.А., собственник квартиры №, и Воротинцев А.В., собственник квартиры № данного дома, с иском согласны, что подтверждается их заявлениями.

Данные перепланировка и переустройство квартиры произведены без соответствующих разрешений, то есть самовольно.

Согласно экспертному заключению ООО «***» <дата> при возведении пристроев целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, не нарушены требования Строительных норм и правил (СНиП), Санитарных норм (САНПиН), не создана угроза жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, суд делает вывод, что возведением пристроев и произведенной перепланировкой квартиры <адрес> не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создано угрозы их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Корнилаевой Н.И.удовлетворить

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилаевой Н.И. удовлетворить.

Признать право собственности на пристрой литер «А3» общей площадью *** кв.м., пристрой литер «А4» общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Корнилаевой Н.И., <дата> рождения, уроженкой <адрес>, паспорт ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру <адрес> общей площадью *** кв.м. в переустроенном и перепланированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд Арзамасский городской суд течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова

Свернуть

44RS0002-01-2022-004165-74

Дело № 2-3537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего федерального судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешко В. П. к Управлению Росреестра по Костромской области, государственным регистраторам Крыкиной Л. Н. и Константиновой О. Н. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, произвести снятие зарегистрированных запретов на регистрацию,

у с т а н о в и л:

Мешко В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, произвести снятие зарегистрированных запретов на регистрацию, указывая, что 19 августа 2022 года между Мешко В.П. и Хохиным Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номеров №. расположенного по адресу ....

19 августа 2022 г. истец и Хохин Д.В. обратились к ответчику с заявлением, о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры. 09 сентября 2022 г. истец получил от Административного ответчика уведомление о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанную квартиру начиная с 30 августа 2022 г. в связи с наличием постановлений О...

Показать ещё

...тделов судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец считает, что данным приостановлением нарушены его права. Ранее 1/3 доля в вышеуказанной квартире принадлежала на праве собственности Коптеву М.А. являющемуся должником по исполнительным производствам, в связи с чем на вышеуказанную квартиру судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Снятие запрета на совершение регистрационных действий осуществлено не было. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.03.2022 по делу номер 2-269/2022, Хохин Д.В. стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано. Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий хоть и происходит в отношении объекта недвижимости, но связано непосредственно с конкретным лицом то есть с личностью Коптева М.А. После того, как он лишился права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартире, запрет не мог перейти на нового собственника, то есть Хохина Д.В., в силу того, что он не является должником.

Таким образом, истец считает, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права, государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий, то есть фактически применил запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой к новому собственнику - Заинтересованному лицу, что не относится к компетенции регистратора.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным решение ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: .... Обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости. Произвести снятие зарегистрированных в ЕГРН запрещений регистрации за регистрационными номерами: №.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственные регистраторы Крыкина Л.Н. и Константинова О.Н., в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, Коптев М.А., МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И.

В судебное заседание истец Мешко В.П. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных исковых требований совершен истцом добровольно, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мешко В. П. к Управлению Росреестра по Костромской области, государственным регистраторам Крыкиной Л. Н. и Константиновой О. Н. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, произвести снятие зарегистрированных запретов на регистрацию, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Коровкина

Свернуть

Дело № 2-447/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Коптеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Коптеву М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору по тем основаниям, что между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, ГОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщений (ИрГУПС (ИрИИТ), в дальнейшем именуемый Исполнитель, с другой стороны, и Коптевым М.А., именуемый в дальнейшем Студент, с третьей стороны, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик должен был пройти процесс обучения по плану, по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения ответчик обязан после окончания обучения прибыть в <данные изъяты> и проработать на предприятии Заказчика не менее пяти лет.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 Договора Заказчик обязалась возмещать Исполнителю затраты на подготовку Студента и выплачивать доплату...

Показать ещё

... к стипендии.

Коптев М.А. после обучения прибыл в <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в укрупненную бригаду № Эксплуатационного участка № на должность монтер пути 3-го разряда.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коптевым М.А. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию -пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ).

В период оказания платных образовательных услуг, по указанному соглашению в счет обучения Ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями с приложением списка студентов, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

За период обучения ОАО «РЖД» выплатило стипендию Коптеву М.А. в размере <данные изъяты> руб.

Работник на момент расторжения трудового договора отработал 44 дня из <данные изъяты> дней (5 лет) предусмотренных Соглашением.

Сумма затрат за период обучения, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила: (<данные изъяты>

В день увольнения Коптеву М.А. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности за обучение. Экземпляр уведомления Коптев М.А. получил на руки. На сегодняшний день оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коптева М.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму затрат за период обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (претензия № от «ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ Письмо с претензией вернулось в адрес ОАО «РЖД» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренный соглашением досудебный порядок урегулирования споров между сторонами соблюден ОАО «РЖД».

Просит взыскать с Коптева М.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коптев М.А. в суд не явился, о дате и месте рассмолтрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения № № к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ № Д-789 НОК/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ Коптев М.А. обязался прибыть в <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания Университета не менее 5 лет.

Согласно п. 2.2.4 названного Соглашения Коптев М.А. обязался возместить заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента, в случае не выполнения п. 2.2.3 настоящего Соглашения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, ГОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщений (ИрГУПС (ИрИИТ), в дальнейшем именуемый Исполнитель, с другой стороны, и Коптевым М.А., именуемый в дальнейшем Студент, с третьей стороны, было заключено Соглашение №, по которому Коптев М.А. прошел обучения по плану, по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ Коптев М.А. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути 3 разряда Укрупненной бригады № Эксплуатационного участка № Саянской дистанции пути, рп Саянский, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Коптев М.А. был уволен, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период оказания платных образовательных услуг, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обучения Коптева М.А. ОАО «Российские железные дороги» было перечислено <данные изъяты> рублей, за период обучения ОАО «РЖД» выплатило стипендию Коптеву М.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, списком студентов, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Коптев М.А. на момент расторжения трудового договора отработал 44 дня из 1825 дней (5 лет) предусмотренных Соглашением.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма затрат за период обучения Коптева М.А., исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коптеву М.А. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коптева М.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму затрат за период обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (претензия № от «ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ Письмо с претензией вернулось в адрес ОАО «РЖД» в связи с истечением срока хранения.

Задолженность Коптевым М.А. до настоящего времени не оплачена.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Коптева Михаила Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» суму задолженности в <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

Свернуть