Еськов Андрей Алексеевич

Судья Бандура Д.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 26 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием:

прокурора Роганова И.М.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

осуждённого Еськова А.А. посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Еськова А.А. и его защитника Тугаева В.Ю. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 2 при <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осуждённого

Еськова А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в ЗАО «Куликово» водителем, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Еськова и адвоката Тугаева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Роганова, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Еськов осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена принудительными р...

...аботами на срок 02 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Согласно предписания от 10.04.2024г., Еськов прибыл к месту отбывания принудительных работ и в тот же день под роспись предупрежден о возможности замены наказания на более строгое за допущенные нарушения, в том числе и за употребление спиртных напитков.

07.08.2024г. в Дмитровский городской суд обратился врио УФИЦ <данные изъяты> при <данные изъяты> по <данные изъяты> с представлением о замене Еськову наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

19.08.2024г. постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> указанное представление было удовлетворено, Еськову заменено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 28.10.2022г. по ч.2 ст.228УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 22.03.2024г. было заменено на принудительные работы с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, неотбытое наказание в виде 02 лет 06 месяцев 02 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок – 02 года 06 месяцев 02 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

В поданной апелляционной жалобе осуждённый Еськов выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он не отказывался от законного требования пройти медицинское освидетельствование, а лишь возразил, когда ему предложили проехать на освидетельствование, поскольку он не отрицал факт употребления алкоголя, и предложил вместо этого написать объяснение, на что дежурный согласился и взял у него объяснения.

Кроме того, он уже понес дисциплинарное взыскание за данный дисциплинарный проступок.

Указывает, что суд не дал оценку его положительным характеристикам, благодарностям, состоянию здоровья его брата и родителей, которые находятся на его содержании.

Считает, что при заменен ему наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.60.3 УИК РФ, и зачесть ему срок содержания под стражей в срок принудительных работ.

Просит постановление отменить, сохранив ему наказание в виде принудительных работ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Тугаев выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Еськова и в дополнение указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Еськов находился в состоянии алкогольного опьянения и неповиновался администрации исправительного учреждения.

Указывает, что Еськов не проявил неповиновения когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, а не оспаривая данное обстоятельство, предложил дать объяснения, на что должностное лицо учреждения согласилось и отобрало у него объяснение.

Кроме того, Еськов дисциплину и распорядок учреждения не нарушал, добровольно проследовал для отбывания дисциплинарного наказания.

Обращает внимание на то, что в Акте от 04.08.2024г. не указано время его составления, а постановление о водворении Еськова в помещение для нарушителей не содержит данных о дате и времени его вынесения, в связи с чем невозможно установить их относимость к предмету нарушения.

Считает, что решение дисциплинарной комиссии является необъективным, поскольку лица в ней участвующие были инициаторами и выявили данное нарушение.

Просит постановление отменить, сохранив Еськову наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление суда первой инстанции отвечает данным требованиям.

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленного материала усматривается:

28.10.2022г. приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> Еськов осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

22.03.2024г. постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> неотбытая Еськовым часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена принудительными работами на срок 02 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Согласно предписания от 10.04.2024г., Еськов прибыл к месту отбывания принудительных работ и в тот же день под роспись предупрежден о возможности замены наказания на более строгое за допущенные нарушения, в том числе и за употребление спиртных напитков.

10.04.2024г. Еськову разъяснен порядок отбытия принудительных работ.

04.08.2024г. инспектором УФИЦ <данные изъяты> при <данные изъяты> К. составлен рапорт, согласно которого Еськов прибыл в ИЦ с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкогольных напитков, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере «Психиатрической больницы <данные изъяты>», Еськов отказался;

04.08.2024г. сотрудниками УФИЦ <данные изъяты> при <данные изъяты> составлен акт, согласно которого осужденный Еськов <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании постановления в этот же день Еськов водворен в помещение для содержания нарушителей.

05.08.2024г. постановлением врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при <данные изъяты> по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра Еськов признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Еськов отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил неповиновение представителям администрации исправительного центра, то есть совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя исправительного центра и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы стороны защиты о том, что Еськов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предложил сотрудникам учреждения дать объяснения и ввиду того, что на тот момент был только один сотрудник учреждения, опровергаются приведенными выше доказательствами и сами по себе свидетельствуют о неповиновении Еськова законным требованиям представителя администрации исправительного центра о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку неповиновение Еськова представителям администрации исправительного центра выразившееся в употреблении спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, не являлось предметом судебного разбирательства, доводы стороны защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не устанавливает факт опьянения, проверки не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя <данные изъяты> судом, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников. Осужденному Еськову разъяснены его процессуальные права и обязанности, порядок и сроки обжалования принятого судебного решения.

Доводы жалоб о том, что из составленных сотрудниками учреждения документов невозможно установить их отоносимость к предмету нарушения в виду отсутствия в них дат и времени, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку из существа указанных документов усматривается по какому факту и в отношении кого они составлены, а также содержат даты их составления и вручения Еськову.

Поскольку входившие в дисциплинарную комиссию должностные лица являются сотрудниками УФИЦ <данные изъяты> при <данные изъяты> и каждый из них выполнял свои должностные обязанности при выявлении совершенного Еськовым нарушения, а в последующем составлении соответствующих документов, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о том, что решение дисциплинарной комиссии является необъективным.

В виду того, что Еськов уже отбывает назначенное ему по приговору суда наказание, а в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, положения ч.2 ст.60.3 УИК РФ применению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Еськова А. А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина

Дело <данные изъяты> – 260/2023; (22-9887/2022) Перминова Е.А.

УИД: 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Парамоновой Т.А.,

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Павлова А.Н., в защиту осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционными жалобами осужденного ФИО, защитника – адвоката Павлова А.Н., возражениями на них заместителя Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Шапченко С.А., на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Павлова А.Н., его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические ср...

...едства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО и его защитник – адвокат Павлов А.Н. подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, слишком суровым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Полагает, что размер назначенного ему наказания не соответствует всесторонней и объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также является явно несоразмерным содеянному, несправедливым и не отвечающим целям назначенного наказания. Отмечает, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся, дал подробные наказания об обстоятельствах преступления в части незаконного приобретения наркотических средств, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, установлено, не было. Обращает внимание, что он удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, ранее в противоправной деятельности не был замечен. С целью избавления от установленной экспертизой наркотической зависимости от каннабиноидов добровольно проходил реабилитацию в ООО «<данные изъяты>», тяги к наркотикам на момент вынесения приговора не было. В содеянном он раскаялся, после задержания осознал всю пагубность пристрастия к наркотикам, употреблять их белее не намерен. Допрошенные свидетели ФИО и ФИО положительно его характеризовали. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО наказание условным, или снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, аналогичной по своему содержанию с апелляционной жалобой осужденного ФИО, защитник-адвокат Павлов А.Н., также: с приговором суда не согласен, полагает, что приговор суда в отношении ФИО несправедлив из-за чрезмерной суровости и подлежит изменению со снижением назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, или снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО и его защитника – адвоката Павлова А.Н., заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А.: считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; рапортом, протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заключениями судебных физико-химических экспертиз и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционных жалобах, не оспаривается.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО и защитника – адвоката Павлова А.Н., наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах преступления в части незаконного приобретения наркотических средств, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному ФИО дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, наказание назначенное судом осужденному ФИО, а также и вид исправительного учреждения, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания, и для удовлетворения апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-367/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого Еськова А.А.,

защитника адвоката Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕСЬКОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Еськов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке Еськов А.А. в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23- 25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, изолировал часть помещения, оборудовал его средствами освещения и отопления, и с целью личного потребления совершил посев неустановленного количества семян растения «конопля», которые выращивал, ...

...ухаживая за всходами путем полива, внесения удобрений и создания оптимальных климатических условий для роста, до стадии созревания растений.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он срезал выращенные им неустановленное количество побегов растения «конопля», в том же месте высушил их, затем перенес их в жилой дом по указанному адресу, где при помощи электрической и ручной мясорубок измельчил их верхушечные части, листья и побеги, получив наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) массой не менее 957,98 граммов (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), а также части растений, содержащих наркотическое средство конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой не менее 567,6 грамма (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия). На металлической мясорубке осталось наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана): на внутренней поверхности корпуса - массой 0,28 грамма, а на поверхностях трех решеток и прижима (фиксирующего диска) – 0,18 грамма.

С помощью электронных весов Еськов А.А. расфасовал полученное наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуану) не менее чем в 6 банок объемом по 3 литра (массами 446 грамма, 124,9 грамма, 78,3 грамма, 82,5 грамма, 78,3 грамма, 71,3 грамма) и не менее чем в 3 пакета (массами 73,6 грамма, 1,22 грамма, 1,4 грамма), а части растений конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, расфасовал не менее чем в 2 пакета (массами 45,8 грамма, 521,8 грамма), и незаконно хранил их для личного потребления в указанном доме, вплоть до обнаружения их сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 25 минут незаконно приобретенное и хранимое Еськовым А.А. наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) и части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Каннабис (марихуана) внесен в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ» количество наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 957,98 грамма относится к крупному размеру наркотического средства, а размер частей растения конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 567,6 грамма, также относится к крупному размеру.

Подсудимый Еськов А.А. признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере для личного потребления, пояснил, что умысла на сбыт наркотических средств не имел.

Показал, что около 5 лет потребляет наркотическое средство марихуану, сначала покупал ее с рук или через Интернет, затем она подорожала, и он стал выращивать ее на дачном участке по адресу: <адрес>. В сарае оборудовал место, приобрел лампы, градусники, землю, через Интернет купил 30 семян и 1-10.12.2021 года высадил их. Ухаживал за посадками. Когда растения созрели, «шишки» (верхушки растений) срезал и высушил, измельчил их в мясорубке, затем сложил в 5 трехлитровых банок, чтобы они «дошли», их нужно было ежедневно открывать. Банки хранил дома. Весами пользовался вначале, чтобы взвесить массу растений и узнать, сколько получилось. Шишек растений, пригодных для курения, было 450 граммов. Листья сложил в банку, а стебли поместил в пакеты, чтобы сварить из них «молоко» для потребления. Пробовал пользоваться вакуумным упаковщиком, запечатал неизмельченные листья в два свертка 1,12 грамма и 1,4 грамма. В то время он много потреблял марихуаны путем курения, до 10 граммов в день, содержимое одной банки мог использовать в течение двух недель. В один из дней апреля 2022 года ехал на дачу (в качестве пассажира легкового автомобиля), сотрудники полиции остановили их, сказали, что приехали за кокаином. Он понял, что его телефонные переговоры прослушивали, поскольку в ходе разговоров он использовал слово «кокос», это кличка его собаки. На вопрос о том, есть ли у него запрещенные вещества, он сказал, что у него есть марихуана. В присутствии понятых все изъяли, также изъяли принадлежащий ему мобильный телефон и находившуюся у него в пользовании банковскую карту его матери. В то время его банковская карта была заблокирована, и мать отдала ему свою банковскую карту, на которую приходили платежи, в том числе от сдачи квартиры внаем, и за выполненную матерью работу.

Эту марихуану вырастил впервые, для личного потребления. Кроме того, в сарае у него находились горшки с грунтом, в которые он высадил 15 семян конопли, из них взошло 3-4 растения, он хотел попытаться вырастить их на улице. Сотрудники полиции также изъяли их.

Не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО1 о его причастности к сбыту наркотиков, настаивает, что наркотическое средство и части наркотикосодержащего растения не собирался продавать, намеревался использовать для личного потребления. В то время он испытывал наркотическую зависимость, лечение от которой не проходил.

В настоящее время находится в реабилитационном центре ООО «Чистые сердца» (<адрес>), куда обратился, чтобы избавиться от наркотической зависимости. Об этом реабилитационном центре узнал около полугода назад от знакомого, которому там помогли избавиться от наркомании. Там применяют программу «12 шагов» для анонимного лечения от наркомании, с ними занимается психолог, они соблюдают режим дня, делают зарядку, поддерживают порядок в помещении. Медицинскую помощь там не оказывают.

В течение последних трех лет работал, с декабря 2021 года по апрель 2022 года занимался покупкой и перепродажей автомобилей, это приносило доход около 80 тыс.рублей в месяц. Имеет денежное обязательство по банковскому кредиту в размере 360 тыс.рублей, который взял в 2019 году в Сбербанке. Образовалась просроченная задолженность по кредиту около 2 лет на сумму около 400 тыс.рублей, поскольку денег не хватало. Просит назначить ему условное осуждение.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый Еськов А.А. – ее сын. По адресу: <адрес> находится принадлежащий им жилой дом, сарай, гараж и баня. Они проживают там сезонно, с мая по октябрь. В 2021 года муж и сын приезжали туда и в другое время. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что к ним приехали с обыском. Что находилось в сарае – не знает, поскольку заходит туда только летом. От сына узнала, что он посадил 10-11 семян, все взошли. Как сделать это – узнал из Интернета. В комнате сына банки с растительным веществом не видела. В ходе обыска из дома изъяли весы, мясорубки и вакуумный упаковщик, использовавшиеся в хозяйстве. Ей было известно, что сын курил коноплю. Она знает круг общения сына, и не замечала, чтобы к нему обращались посторонние люди. 24-ДД.ММ.ГГГГ она отдала сыну свою банковскую карту, чтобы на даче он купил продукты и одежду. Ей приходили смс-сообщения о зачислении на карту денежных средств от сдачи внаем квартиры, возврат долга, страховые платежи ей, как страховому агенту. Сын зарабатывает себе на жизнь, в 2019-2020 году работал в театре, затем неофициально перегонял автомашины. Иногда брал деньги у них, или давал им деньги. Лишних денег у него не замечала. Характеризует его, как доброго и ответственного человека, он помогает им по хозяйству. После случившегося сын пообещал не курить запрещенные вещества.

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимый Еськов А.А. – его сын. В один из дней января 2022 года он приехал на дачу в д.Иевлево (Волоколамского г.о.), и в сарае увидел горшки, в которых росла невысокая трава. На его вопрос сын сказал, что трава не вредная, и он посадил ее для себя, будет сушить ее и курить. Затем видел, что трава подросла. Сын не продавал эти растения, посторонних людей в доме не было. Когда приехали с обыском, сына дома не было. Сотрудники осмотрели сарай и дом, на втором этаже стояли 5-6 трехлитровых банок. Когда приехал сын, стали беседовать с ним. Сын добрый, имеет много друзей, самостоятельно зарабатывает.

Вина Еськова А.А. подтверждается:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 (о/у ГНК ОМВД России по Волоколамскому г.о.), допрошенного в судебном заседании, и свидетелей ФИО1 (о/у УНК ГУ МВД России по Московской области), свидетелей Свидетель №2, ФИО5, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2022 года в УНК ГУ МВД России по МО поступила оперативная информация о причастности жителя <адрес> Еськова А.А. к культивированию наркотикосодержащего растения конопля, которое он с целью сбыта выращивал, высушивал, измельчал и хранил в д.Иевлево Волоколамского г.о. Об этом сообщили в ГНК ОМВД России по Волоколамскому г.о. Также от источника, не подлежащего разглашению, поступали информация о причастности Еськова А.А. к сбыту наркотического средства марихуана. Для проверки этой информации с согласия суда проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» по месту осуществления противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 с участием двух приглашенных лиц (Свидетель №2 и ФИО5), о/у ФИО1 и Свидетель №3 прибыли в д<адрес> находились Еськов А.А. и его отец ФИО4 При обследовании хозяйственной постройки обнаружено огороженное и закрытое на навесной замок помещение, оснащенное теплоизоляцией, осветительными приборами, прибором контроля температуры и влажности воздуха, в котором находились горшки для растений с грунтом. На втором этаже дома обнаружено 6 стеклянных трехлитровых банок и пакет с измельченными частями растения конопля, электронные весы, вакуумный упаковщик, механическая и электронная мясорубки с остатками растения конопля, семена этого растения, и части сухих стеблей конопли в пакетах. В ходе личного досмотра Еськова А.А. из одежды изъят телефон и банковская карта. Вызвана СОГ, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, изъяты обнаруженные вещи и предметы. В ходе расследования уголовного дела повторно получили информацию от источника, не подлежащего разглашению, о причастности Еськова А.А. к сбыту наркотических средств, но установить лиц, которым он сбывал наркотическое средство марихуану, не удалось (т.1 л.д.65-67,70-72,88-91,93-96).

Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты горшки со всходами, которые по внешним признакам он опознал, как растение конопля. В каждом горшке было по одному растению;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого незаконное приобретение и хранение наркотических средств произведено по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке и в жилом доме, где обнаружены и изъяты 6 банок объемом по 3 литра и 3 пакета с высушенным растительным веществом, 2 пакета с частями растения конопля, электромясорубка, механическая мясорубка, электронные весы, вакуумный упаковщик, другие вещи и предметы, имеющие отношение к делу (т.1 л.д.15-31);

- рапортом, протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом личного досмотра, согласно которых до начала обследования помещений Еськов А.А. отрицал наличие запрещенных предметов и свою причастность к незаконному обороту наркотиков. В ходе осмотра хозяйственной постройки выявлено выращивание наркотического средства конопля. На фототаблице отражено, что в хозяйственной постройке находятся не менее 40 горшков с рассадой. На втором этаже жилого дома обнаружены 6 трехлитровых банок с массой растительного происхождения, свертки с веществом растительного происхождения, сумка со стеблями, весы, вакууматор. При личном досмотре Еськова А.А. обнаружены мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.44,49-58,59-63);

- заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты 1-7,10-11), находящееся внутри шести стеклянных банок, пакета из полимерного материала и двух вакуумных пакетов из полимерного материала, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана).

Масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия) составляет: объект 1 -445,9 грамма (0,1 грамма вещества израсходовано в процессе исследования), объект 2 - 124,9 грамма, объект 3 - 78,3 грамма, объект 4 - 82,5 грамма, объект 5 - 78,3 грамма, объект 6 - 71,3 грамма, объект 7 - 73,6 грамма, объект 10 - 1,22 грамма, объект 11 - 1,4 грамма (всего 957,42 грамма).

Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты 8-9), находящиеся внутри двух пакетов из полимерного материала, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Масса частей наркотикосодержащего растения конопля (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия) составляет: объект 8 - 45,8 грамма, объект 9 - 521,8 грамма.

Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения в виде семян-орешков (объекты 12-14) являются семенами растения конопля, наркотическим средством не являются. В ходе экспертизы израсходовано по 0,5 грамма объектов 1-9, по 0,1 грамма объектов 10-11,13-14, объект 12 израсходован полностью (т.1 л.д.113-118);

- заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно которого вещество растительного происхождения, имеющееся на внутренней поверхности корпуса механической мясорубки (объект 1) и на трех металлических решетках и внутренней поверхности металлического прижима (фиксирующего диска) (объект 2) является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана).

Масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия) составляет: объект 1 -0,28 грамма, объект 2 – 0,18 грамма (всего 0,46 грамма).

В составе смыва с поверхности всех представленных на экспертизу деталей электрической и механической мясорубок, смыва с внутренней поверхности электронных весов и смыва с поверхности вакуумного упаковщика содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т.1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств результаты ОРМ, 6 банок с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 445,4 грамма, 124,4 грамма, 77,8 грамма, 82,0 грамма, 77,8 грамма, 70,8 грамма, пакеты с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 521,3 грамма, 45,3 грамма, пакет с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 73,1 грамма, конверт с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 1,12 грамма и 1,3 грамма, конверт с семенами-орешками растения конопля, а также электрическая и механическая мясорубка, вакуумный упаковщик, электронные весы, электронная метеостанция, банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Айфон», в смс-сообщениях которого имеется информация о принимаемых 12-22.04.2022 года мерах по взысканию просроченной задолженности по кредитной карте (т.1 л.д.131-134,135-136,137-146,147-148,155-164,165-166);

- отдельное поручение и ответ на отдельное поручение следователя из ОМВД России по Волоколамскому г.о., из которых следует, что для проверки причастности Еськова А.А. к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получена информация из источника, не подлежащего разглашению, подтверждающая указанные обстоятельства, но установить лиц, которым он сбывал наркотическое средство, не представилось возможным (т.1 л.д.215-216);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых в ходе осмотра детализации по телефонному номеру Еськова А.А., и выписки о движении денежных средств по банковской карте, находившейся в его пользовании, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 11 раз зачислялись денежные средства на сумму от 4 тыс.рублей до 50 тыс.рублей; в дни зачисления этих платежей по телефону Еськова А.А. имеется от 2 до 77 входящих и исходящих вызовов (т.2 л.д.77-78,79-80,83-84,85-86,87-92,93-97);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Еськов А.А. в присутствии двух понятых, с участием защитника, с выходом на место происшествия показал и подробно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения наркотических средств для личного потребления (т.1 л.д.220-228);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Еськов А.А. находился в состоянии наркотического опьянения, в биосредах обнаружен тетрагидроканнабинол (т.2 л.д.12-13),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Материалы настоящего уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Оценивая законность проведения этого мероприятия, суд усматривает, что оно было связано с выявлением, пресечением и раскрытием преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также выявлением и установлением лица, его подготавливающего и совершающего.

К такому выводу суд приходит, исходя из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО1 о том, что в УНК поступила оперативная информация о причастности Еськова А.А. к незаконному приобретению наркотических средств путем выращивания наркотикосодержащего растения, о чем было сообщено в ГНК ОМВД России по Волоколамскому г.о., поэтому сотрудники наркоконтроля, имея сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, провели ОРМ, в ходе которого выявили факт противоправной деятельности Еськова А.А. в сфере незаконного оборота наркотиков.

ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании соответствующего решения суда (т.1 л.д.47-48). Документы, отражающие проведение ОРМ, представлены следователю и суду в установленном порядке (т.1 л.д.42-43).

Нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРМ не допущено. Результаты ОРМ использованы, как сведения об источниках тех фактов, которые стали доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялась для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7,8 указанного Федерального закона, и результаты этого оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Еськов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного следствия, с учетом уточнения обвинения, действия Еськова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а также на незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В подтверждение вины Еськова А.А. в совершении вменяемого ему неоконченного преступления в сфере незаконного сбыта наркотиков обвинение ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО1, результаты ОРМ, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, и исходит из объема незаконно приобретенных наркотических средств, применения приспособлений (электронных весов, вакуумного упаковщика) для фасовки наркотического средства, и расценивает эти действия подсудимого, как направленные на последующую реализацию наркотических средств, которая не выполнена по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами обвинения, что указанные обстоятельства могут вызывать подозрения в отношении лица, незаконно приобретающего путем выращивания наркотикосодержащего растения наркотическое средство в крупном размере, и упаковавшего часть этого наркотического средства при помощи весов и вакуумного упаковщика в несколько банок и пакетов разной массы.

Также суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие просроченной кредиторской задолженности в период совершения преступления, по поводу которой проводилась работа по принудительному взысканию, что является мотивом, побуждающим к совершению приносящей доход деятельности.

Вместе с тем в соответствии со ст.8, ч.3 ст.30 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.13-13.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, одним из необходимых условий совершения сбыта наркотических средств является совершение действий по передаче наркотических средств потребителю, либо по доведению до приобретателей наркотиков сведений, необходимых для их передачи любым способом, что - в случае совершения неоконченного преступления - не может быть выполнено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Однако имеющиеся по настоящему делу доказательства не содержат сведений о выполнении подсудимым каких-либо действий, направленных на последующую передачу приобретателю незаконно приобретенных и хранимых им наркотических средств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства причастности подсудимого не только к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, но и к покушению на их сбыт, суд приходит к следующему.

Ссылки свидетелей Свидетель №3, ФИО1 на сведения, полученные оперативным путем от источника, не подлежащего разглашению, о причастности Еськова А.А. к сбыту наркотиков, в указанной части не является допустимым доказательством в силу ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку свидетели не указывают источник своей осведомленности.

Ответ органа дознания на отдельное поручение следователя о наличии оперативных сведений о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку результаты ОРМ признаются таковыми, если закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе с указанием источника получения этих доказательств.

Сведения о многократном зачислении на банковский счет, используемый Еськовым А.А., денежных средств, что сопровождалось телефонными переговорами между подсудимым и многочисленными лицами (в отдельные дни – до 70 входящих и исходящих звонков) сами по себе не свидетельствуют о совершении незаконной деятельности в сфере сбыта наркотиков, поскольку источники поступления денежных средств и лица, с которыми подсудимый вел телефонные переговоры, в ходе предварительного расследования не установлены, а версия подсудимого о бытовом характере зачисляемых денежных сумм (плата за сдачу квартиры внаем, за оказанные услуги и др.) обвинением не опровергнута.

В ходе ОРМ и осмотра места происшествия обнаружено, что наряду с хранением в жилом доме ранее выращенного растительного наркотического средства и частей растения конопля, там также обнаружены семена растения конопля, а в хозяйственной постройке продолжалось выращивание растений конопля, что подтверждается показаниями подсудимого о намерении дальнейшего выращивания конопли в открытом грунте и показаниями свидетеля Свидетель №3, однако досудебную проверку и оценку эти обстоятельства не получили, в вину подсудимого не вменяются, сведений о том, относится ли рассада к наркотикосодержащим растениям, в деле не имеется, поэтому подтверждением причастности к сбыту наркотиков эти доказательства не являются.

В ходе предварительного следствия и в суде Еськов А.А., не оспаривая факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере путем выращивания наркотикосодержащего растения, отрицает причастность к незаконному сбыту наркотиков, поясняя свои действия намерением использовать выращенную им коноплю для личного потребления.

При этом установлено, что Еськов А.А. является потребителем наркотического средства марихуана, страдает многолетней наркотической зависимостью от каннабиноидов, во время совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения в связи с потреблением этих запрещенных веществ, о чем свидетельствует наличие у него в биосредах тетрагидроканнабинола, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция подсудимого, изначально отрицающего наличие умысла на сбыт наркотических средств, не опровергнута стороной обвинения; подозрения в причастности подсудимого к сбыту наркотиков, связанные с объемом обнаруженных у него наркотических средств, применением приспособлений (весов, вакуумного упаковщика) для их фасовки, допустимыми доказательствами не подтверждены, и сами по себе не могут служить основанием для квалификации его действий, как покушения на сбыт наркотических средств.

Представленные стороной обвинения материалы не содержат неопровержимых доказательств, объективно указывающих на причастность Еськова А.А. к покушению на сбыт наркотических средств или частей растения, содержащего наркотические средства, поэтому квалификация его действий по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является излишней, а действия подсудимого полностью охватываются квалификацией по ч.2 ст.228 УК РФ.

В основу приговора суд принимает показания Еськова А.А., которые являются непротиворечивыми, получены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Также его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые являются подробными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются письменными материалами дела: результатами ОРМ, протоколами осмотра предметов и места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Еськов А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов второй стадии (F-12.2 по МКБ – 10). Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомания) нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (т.1 л.д.102-104).

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Еськов А.А. ранее не судим, вину признал, раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах преступления в части незаконного приобретения наркотических средств, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, его состояние здоровья (синдром зависимости от каннабиноидов), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным, не повлечет исполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, также относящихся к личности подсудимого, который ранее в противоправной деятельности не был замечен, после сообщения сотрудниками полиции о возникших подозрениях отрицал причастность к незаконной деятельности и наличие у него запрещенных веществ, но после обнаружения веществ и предметов, безусловно уличающих его в совершении преступления, признал вину и изложил версию событий, которая принята в основу обвинения.

Однако, несмотря на признание вины и раскаяние, положительное характеристики, наличие у подсудимого прочных социальных связей, его позитивное посткриминальное поведение, суд учитывает характер и фактические обстоятельства случившегося, высокую степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и считает, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ, не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Еськов А.А. холост, иждивенцев не имеет, проживает с пожилыми родителями, которые имеют самостоятельный источник дохода, поэтому назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенно на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Еськов А.А. признан нуждающимся в прохождении лечения и медицинской реабилитации в связи с наличием синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомания). Из показаний подсудимого следует, и справкой ООО «Чистые сердца» подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Еськов А.А. добровольно проходит курс реабилитации и психологической коррекции личности с зависимостью от ПАВ в стационаре реабилитационного центра, не оказывающего медицинскую помощь.

Поскольку Еськову А.А. впервые назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Еськов А.А. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

В ходе предварительного следствия Еськов А.А. был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом, что подлежит зачету в срок отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения при назначении и рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕСЬКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ);

нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы);

содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - результаты ОРМ, выписку о движении денежных средств по банковскому счету – хранить при материалах дела;

- коробки с наркотически средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 445,4 грамма, 124,4 грамма, 77,8 грамма, 82,0 грамма, 77,8 грамма, 70,8 грамма, пакеты с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 521,3 грамма, 45,3 грамма, пакет с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 73,1 грамма, конверты с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 1,12 грамма и 1,3 грамма, 0,18 грамма, 0,08 грамма, конверт с семенами-орешками растения конопля, – уничтожить;

- электрическую мясорубку «Braun power plus», механическую мясорубку, вакуумный упаковщик «Vacuum sealer», электронные весы «Digital scale», две электрические светодиодные лампы «Greing», метеостанцию «Oxion», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Apple iPhone» возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года в отношении Еськова Андрея Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.