Царевина Ольга Владимировна

Судья Чибисова В.В. Дело № 33-8902/2019

Учет № 072г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. частную Царевиной Ольги Владимировны на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года о возврате искового заявления Царевиной Ольги Владимировны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан о восстановлении пенсионных прав, в связи с неподсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царевина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан о восстановлении пенсионных прав.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Царевина О.В. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иски к пенсионному фонду могут быть также предъявлены в суд по месту жительства истца. Заявитель указывает, что в нас...

...тоящее время она проживает в квартире своего супруга по адресу: <адрес>, и работает в г. Казани, следовательно, имеет право на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судьей первой инстанции установлено, что ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Пестречинском районе РТ находится по адресу: Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Советская, д.32, что не относится к территории Приволжского района города Казани. В связи с чем, как верно указано в обжалуемом определении, данное дело не подсудно Приволжскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

Судебная коллегия с выводами судьи районного суда о возращении искового заявления Царевиной О.В. в связи с неподсудностью соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что иски к пенсионному фонду могут быть также предъявлены в суд по месту жительства истца, в соответствии с положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из буквального толкования положений части статьи 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь иски о восстановлении пенсионных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Данные о том, что истица относится к лицам, указанным в части 6 статьи29 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Все остальные иски к пенсионному фонду подаются в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о возможности предъявления иска согласно положениям части 6 статьи 29 ГПК РФ основаны на неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Царевиной О.В. вынесено судьей первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего процессуального права, и, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Царевиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи