Потетюрина Галина Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О.А., рассмотрев поступившее 16 апреля 2020 г. исковое заявление АО «Газпром газораспределение Тула» к Першиной Т.С. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа,

установил:

АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в суд с исковым заявлением к Першиной Т.С. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 11 мая 2020 г. для исправления недостатков, указанных в определении, разъяснено, что в случае невыполнения истцом определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Копию определения суда от 20 апреля 2020 г. направлена истцу заказным письмом 27 апреля 2020 г. (согласно почтового отчета об отслеживании).

Однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда от 20 апреля 2020 г., истцом не устранены.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления и приложенных к нему документов не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения указанных в определени...

...и суда недостатков.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными документами подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить АО «Газпром газораспределение Тула» исковое заявление к Першиной Т.С. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа, ввиду неисполнения определения судьи от 20 апреля 2020 г.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено указанное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Никифорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2020 по иску Потетюриной Галины Михайловны к администрации муниципального образования Дубенский район об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу, о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

установил:

Потетюрина Г.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу, о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований на то, что 20 апреля 1979 г. ФИО1 на основании протокола №4 решение №4-31 «О разрешении гражданам поселка строительства гаражей для автотранспорта» Исполнительный комитет Дубенского поселкового Совета депутатов трудящихся» Дубенского района Тульской области разрешили строительство гаражей на ранее выделенном земельном участке в южной части микрорайона для автомашин, размером 4 на 6 метров. В 1981 году ФИО1 возвел в выделенном ему месте гараж своими силами и за счет собственных средств, общей площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 21 января 2002 г. ФИО1 умер. Наследником к его имуществу стала его супруга, ФИО2. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 июля 2002г., ФИО2 приняла все имущество умершего ФИО1., но в силу определенных обстоятельств право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не оформила. 27 июня 2019 г. ФИО2 умерла. Наследником является она (истец). 28 декабря 2019 г. ей (истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, площадью 44,1 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу :<данные изъяты>. Поскольку право собственности ФИО1 и ФИО2 на гараж зарегистрировано ими не было, нотариусом было рекомендовано обратиться в суд. На протяжении 39 лет наследодатели ФИО1, ФИО2, а в последующем и она (истец) владели этим гаражом открыто и добросовестно, не нарушая чьих-либо прав, как своим собственным имуществом, несли расходы ...

...на его содержание. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №10 от 25 февраля 2020 г. гаражный комплекс, в котором размещен гараж, расположен вдали от жилой застройки. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его возможно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время. Разрешение на строительство было выдано наследодателю ФИО1 20 апреля 1979 г., однако при жизни он не оформил акт ввода объекта в эксплуатацию и надлежаще свои права на созданный объект недвижимости- гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Его супруга, ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 июля 2002 г., приняла 1/2 долю квартиры в наследство после смерти наследодателя - ФИО1, что согласно ст.1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Она (истец) является дочерью ФИО2 и единственным наследником к имуществу умершей, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 21 января 2002 г.; включить в наследственную массу ФИО2, умершей 27 июня 2019 г., нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 27 июня 2019 г.

Истец Потетюрина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Тимониной С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Потетюриной Г.М.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2002 г. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО № 532363, выданным 22 января 2002 г. отделом ЗАГС Дубенского района Тульской области.

После смерти Зайцева М.П. открылось наследство в виде квартиры, денежных вкладов, компенсации в ООО «Росгосстрах-Центр».

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются ФИО2 (супруга), ФИО3 (мать), Потетюрина Г.М. (дочь).

25 июня 2002 г. Зайцева А.В. (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области ФИО4 заведено наследственное дело № 118-2002 к имуществу умершего 21 января 2002 г. ФИО1

25 июня 2002 г. ФИО3 (мать), Потетюрина Г.М. (дочь) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти отца ФИО1 в пользу ФИО2

Нотариусом выданы свидетельства на имя ФИО2 о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на принадлежащее ему ко дню смерти имущество, а именно на денежные вклады в Сбербанке России, <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что 27 июня 2019 г. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № 792268, выданным 29 июня 2019 г. сектором ЗАГС администрации муниципального образования Дубенский район.

После смерти Зайцевой А.В. открылось наследство в виде квартиры, денежных вкладов, и гаража.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются Потетюрина Г.М. (дочь).

11 сентября 2019 г. Потетюрина Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области ФИО4 заведено наследственное дело № 81-2019 к имуществу умершей 27 июня 2019 г. ФИО2

Нотариусом выданы свидетельства на имя Потетюриной Г.М. о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на принадлежащее ей ко дню смерти имущество, а именно на право получения денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, на право получения компенсации, в том числе на полату ритуальных услуг, а также на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, нотариусом было выдано письмо от 28 декабря 2019 г., в котором Потетюриной Г.М. разъяснено право на обращение в суд по вопросу признания права собственности на гараж, в случае не предоставления правоустанавливающих документов на данное имущество.

Свидетельство на гараж не было выданы нотариусом, поскольку Потетюриной Г.М. не представлены документы на данное имущество.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Потетюрина Г.М. указала, что ее отцу, ФИО1, в 1979 году Исполнительный комитет Дубенского поселкового Совета депутатов трудящихся» Дубенского района Тульской области разрешил строительство гаражей на ранее выделенном земельном участке в южной части микрорайона для автомашин, размером 4 на 6 метров. Гараж был построен в 1981 году. Однако ее отец при жизни, а после его смерти ее мать, не зарегистрировали право собственности на указанный гараж, в связи с чем она просит признать за ней право собственности на данное имущество, указывая при этом, что построенный гараж не нарушает правил землепользования и застройки.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с архивной выпиской, выданной 18 сентября 2019 г. Сектором муниципального архива комитета по кадрам, архиву, делопроизводству, информатизации и взаимодействию с ОМС администрации МО Дубенский район, по документальным материалам следует, что на основании протокола №4 решение №4-31 от 20 апреля 1979 г. «О разрешении гражданам поселка строительства гаражей для автотранспорта» ФИО1 ФИО1 комитет Дубенского поселкового Совета депутатов трудящихся» Дубенского района Тульской области разрешил строительство гаражей на ранее выделенном земельном участке в южной части микрорайона для автомашин, размером 4 на 6 метров.

Из материалов дела следует, что в 1981 году ФИО1 построен гараж.

По данным технического паспорта, изготовленного Дубенским производственным участком Тульского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, по состоянию на 22 октября 2019 г., строение – гараж из шлакобетонных блоков и кирпича, 1981 года постройки, имеет площадь 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН от 05 ноября 2019 г. следует, что нежилое здание – гараж имеет кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, собственник отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Наследодателем ФИО1 разрешение на строительство гаража было получено, а строительство осуществлено на специально отведенном для этого земельном участке, а следовательно, возведенное строение признаками самовольной постройки не обладает и может быть включено в состав наследства.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №10 от 25 февраля 2020 г. гаражный комплекс, в котором размещен гараж, расположен вдали от жилой застройки. Гараж состоит из основного строения. На момент осмотра строения эксплуатируются. Помещение гаража оборудовано воротами с калиткой, высота ворот 2.00 м. В соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы» габариты ворот как эвакуационного выхода более минимально необходимых размеров :1.9м и 0.8м. Высота помещения -2.4м, что более минимально необходимого по СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», высота ворот соответствует минимально необходимому размеру. Визуальных дефектов несущих конструкций гаража, свидетельствующих об исчерпании несущей способности- фундаментов, стен, перекрытия -не обнаружено. Несущие конструкции гаража (фундамента, стены, перекрытия) не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости, так как не имеют разрушений, потери устойчивости формы и положения. Техническое состояние гаража при физическом износе в 35% оценивается как удовлетворительное, работоспособное. Несущие конструкции гаража - фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Объемно - планировочное решение гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Конструктивное решение гаража соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Таким образом, с точки зрения технического состояния несущих строительных конструкций здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его возможно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что пояснения истца подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным документам и пояснениям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Принимая во внимание, что спорный гараж, находился в пользовании и владении ФИО1, а после его смерти супруга ФИО2, истец пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, исходя из того, что истец не имеет возможности вступить в наследство на спорный гараж и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что Потетюрина Г.М. является законным наследником после смерти ФИО1 и ФИО2 и следовательно, за ней должно быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потетюриной Г.М. подлежат удовлетворению.

Установление факта принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 21 января 2002 г. не требуется, поскольку и ФИО1 и ФИО2 умерли. ФИО2 фактически приняла все наследство после смерти ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потетюриной Галины Михайловны удовлетворить.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей 27 июня 2019 г., включить нежилое здание - гараж с кадастровым номером 71:07:040206:1476, площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Потетюриной Галиной Михайловной право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей 27 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Потетюриной Г.М. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о присвоении звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения,

установил:

Потетюрина Г.М. обратилась в суд с заявлением к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о предоставлении ей статуса «Ветеран труда». В обоснование заявления указала, что, работая продавцом Дубенского РАЙПО в ДД.ММ.ГГГГ была награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» с выдачей удостоверения. (Постановление Совета Центросоюза РФ № 16-с от 23.04.2001 года «О награждении работников потребительской кооперации Тульской области»). Потетюрина Г.М. полагает, что данные обстоятельства служат основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда», каковым она фактически является согласно ФЗ № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением и приложением соответствующих документов в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о присвоении звания «Ветеран труда», но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» уведомила ее о том, что удостоверение к значку «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не может рассматриваться в качестве ведомственного знака отличия в труде и не может являться основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Потетюрина Г.М. полагает, что отказ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» в присвоении ей звания «Ветеран труда» противоречит положениям, предусмотренным ФЗ №5-ФЗ «О Ветеранах», в частности статьи 7 пункта 4 «Порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», а также Конституции РФ. Законом Тульской области «О внесении изменения в статью 2 закона Тульской области «Об условиях и порядке при...

...своения звания «Ветеран труда», принятым Тульской областной Думой 24 сентября 2008 г., ст. 1 внесено изменение следующего содержания: «Внести в пункт 1 части 3 статьи 2 Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года № 797 - ЗТО изменение, исключив слова «выданными руководством высших органов управления СССР, РСФСР или органов государственной власти Российской Федерации либо уполномоченными (высшими центральными) органами некоммерческих организаций, в системе которых осуществлялась профессиональная деятельность (в штате которых со­стояли и получали заработную плату)»

Потетюрина Г.М. считает, что фактически произведена не отмена условий, а их корректировка, ссылаясь на письмо Тульской областной Думы от 16.03.2009г за № Д/24-595/1 на имя председателя Совета Тульского областного союза потребительских обществ, приобщенное к заявлению.

Новая редакция п.1 части 3 статьи 2 Закона Тульской области от 07.10.2008 г. № 1093-ЗТО не внесла иной смысловой нагрузки или иного толкования в новую редакцию закона по сравнению с ранее действующей редакцией указанного закона <адрес>, т.е. никакой отмены установленных требований закона, как уведомил заявителя ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>», не было. Потетюрина Г.М. просит обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» предоставить ей звание «Ветеран Труда».

В судебном заседании Потетюрина Г.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» по доверенности Назарова О.Н. с заявлением не согласна, ссылаясь на то, что нагрудный знак «За доблестный труд в потребительской кооперации России», которым награждена Потетюрина Г.М., не является ведомственным знаком отличия, так как система потребительской кооперации Российской Федерации не является ведомством, осуществляющим функции государственного управления какой – либо отраслью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда признаются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (в ред. Федерального закона от 19.12.2005г. №163-ФЗ).

Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты данной категории граждан, в том числе ветеранов труда, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Звание «Ветеран труда» является федеральным званием. Единый образец удостоверения «Ветеран труда» утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.1995 №423 «Об удостоверениях, на основании которых реализуются права и льготы ветеранов, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» в связи, с чем принят Закон Тульской о «Ветеран труда».

На основании Закона области в качестве документов к наградам (орденам, медалям, присвоенным почетным званиям СССР или Российской Федерации, ведомственным знакам отличия в труде), дающим право для присвоения звания “Ветеран труда”, принимаются подтверждающие награждение документы, выданные руководством высших органов управления СССР, РСФСР или органов государственной власти Российской Федерации, либо уполномоченными (высшими, центральными) органами некоммерческих организаций, в системе которых осуществлялась профессиональная деятельность претендента на установление указанного звания.

Потетюрина Г.М. на основании Постановления Совета Центросоюза РФ № 16-с от 23.04.2011 года «О награждении работников потребительской кооперации Тульской области» награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» отказало ей в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на то, что значок «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не является ведомственной наградой, так как исходит не от органа государственного управления СССР, Российской Федерации.

Принимая во внимание, что федеральное законодательство, законодательство субъекта РФ (Тульская область) не содержит легального определения понятия «ведомственный знак отличия в труде», такого определения до настоящего времени не выработала практика Конституционного судопроизводства, практика судов общей юрисдикции, поэтому применение термина «ведомство» исключительно к органам государственной власти, на чем настаивает ответная сторона, не основано на законе, противоречит главной цели принятия Федерального закона «О ветеранах», которая заключается в оказание мер социальной поддержки перечисленным в нем категориям граждан, влечет дискриминацию прав граждан в зависимости от принадлежности организации, в которой они с отличием выполняли свои трудовые функции. Исходя из положений ст. ст. 1, 31 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» Центральный союз потребительских обществ может рассматриваться как центральное учреждение по отношению к нижестоящим союзам потребительских обществ, обладающее контрольными и распределительными функциями, решения которого имеют обязательный характер. Данные признаки характеризуют ведомство, как орган, возглавляющий и обслуживающий определенную отрасль экономики (народного хозяйства).

Суд учитывает также, что до июня 2008 года Министерством труда РФ - отраслевым федеральным органом исполнительной власти - значок «За добросовестный труд в потребительской кооперации» рассматривался как ведомственный знак отличия в труде, дающий основания для присвоения звания «Ветеран труда», на что были ориентированы органы государственной власти, предприятия и организация (письма Минтруда РФ от 12.02.1996 года №258-ВЛ, от 07.10.1999 года №5635-КС). Несмотря на то, что данные письма не были зарегистрированы в органе юстиции, в результате их применения гражданам присваивалось звание «Ветеран труда», в том числе по основанию награждения значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации». Изменение практики применения положений п. 1 ст. 7 ФЗ «О ветеранах» в смысле его ограниченного толкования, как это произошло в случае с Потетюриной Г.М., ставит граждан, которым это звание присвоено ранее, в неравное, более выгодное положение по сравнению с гражданами, обращающимися в целях присвоения звания «Ветеран труда» в настоящее время.

В постановлении от 03.06.2004 года №11-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 10,11 и 12 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой соблюдение в сфере пенсионного обеспечения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). По убеждению судебной коллегии, данная правовая позиция может быть распространена на отношения по поводу присвоения звания «Ветеран труда» и применима при рассмотрении настоящего дела. Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что государство не может произвольно уменьшать обусловленный определенным статусом лицу, связанным с выполнением им публичных обязательств перед государством, объем социальных гарантий. Изменение ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, предсказуемость политики в социальной сфере (постановление от 24 мая 2001 года №8-П, определение от 04 апреля 2006 года №89-О, определение от 08 февраля 2007 года №321-О-П).

Иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для них прав, приобретенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2,18,19 (часть 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

По вышеприведенным доводам отказ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» в присвоении Потетюриной Г.М. звания «Ветеран труда» нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Потетюриной Г.М. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о присвоении звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» присвоить Потетюриной Г.М. звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательной форме через Одоевский районный суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

судьи Свириденко Л.Л.,

при секретаре Кострюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потетюриной Г.М. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Дубенского района» о выплате ежемесячных денежных выплат,

установил:

Потетюрина Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района» о выплате ежемесячной денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что она является Ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ, имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, она как ветеран труда, в силу ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) имеет право на указанную в заявлении меру социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении этих мер органами социальной защиты ей было отказано.

В силу изложенного истец просит удовлетворить ее требования в полном объеме, признав ее право на получение мер социальной поддержки по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязав ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского райо...

...на» назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату.

В судебном заседании истец Потетюрина Г.М. поддержала исковые требования.

Представитель ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района» по доверенности Назарова О.Н. иск не признала, пояснив суду, что истец не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 55 лет, в связи с чем правовых оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Назарову О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Потетюриной Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является ветераном труда, имеет удостоверение «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные ею обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией ее удостоверения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Ветеран труда», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, Потетюрина Г.М. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, которое в этот день было принято ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района» в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

В силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ее требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 подлежат удовлетворению.

Основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты послужил тот факт, что Потетюрина Г.М. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанной льготы.

Между тем, суд считает, что указанная позиция ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района» не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть -60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Суд считает несостоятельными и доводы ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района» о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области», поскольку она не является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Суд не может рассматривать указанный факт как обстоятельство, исключающее право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области» и другими региональными нормативными правовыми актами.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является - недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законом Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание, что истец является ветераном труда, жителем Тульской области и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названной выше льготы, суд считает, что требования Потетюриной Г.М. о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Дубенского района».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потетюриной Г.М. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Дубенского района» назначить Потетюриной Г.М., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Одоевский районный суд в течение 10 дней.

Судья