Полежаев Василий Иванович

Дело №

УИД: 63RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование требований указано следующее.

08.12.2021г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №-ДО-САР-21 на следующих условиях: сумма кредита – сумма кредита-382 203 руб., срок возврата кредита-48 мес., размер процентов за пользование кредитом-5,9% годовых.

Кредит зачислен на счет заёмщика, что подтверждается расчетными документами.

Заемщик ФИО2, 22.04.1964г.р. скончался 23.08.2023г.

Согласно сведениям содержащимся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО5, открыто наследственное дело №, после смерти ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с наследников ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №. в размере 238 655.26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5587 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в протокольном определении в качестве ответчиков п...

...ривлечены ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании пояснила, что она и брат ФИО8 отказались от наследства после смерти отца, всем имуществом распоряжается его супруга ФИО3 и дочь.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО-САР-21 на следующих условиях: сумма кредита – 382 203 руб., срок возврата кредита-48 месяцев, размер процентов за пользование кредитом-5,9% годовых.

Материалами дела установлено, что банк выполнил условия кредитного договора №. и перечислил на счет клиента 40№ денежные средства в размере 382 203 руб., по которому ФИО2 совершал расходно-приходные операции, с помощью банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 23.08.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти от 07.11.2023г. серии IV-EP №.

Судом установлено, что образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №. в размере 238 655.26 рублей.

Согласно ст.1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что нотариусом <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2.

Наследниками принявшими наследство является ФИО3 (дочь) и ФИО9 Лидия (супруга).

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС ФИО2 заключил брак с Архиповой Л.ДД.ММ.ГГГГ., в браке рожден общий ребенок Полежаева М.ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ФИО2 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в протокольном определении в качестве ответчиков привлечены ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

Таким образом, наследниками фактически принявшими наследство после смерти ФИО2 в число которого входят долговые обязательства после смерти ФИО2, является ФИО3 (дочь) и ФИО1 (супруга), в связи с чем, именно они должны отвечать по долгам указанного наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 58,59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 Лидия вступив в права наследования, после смерти ФИО2 приняли на себя обязательства по погашению кредитов и выплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, и в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору №. составляет 238 655.26 рублей, а именно, просроченная ссудная задолженность 233 012,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 5 38,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-26,03 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга-230,95 руб.

Указанный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен и не опровергнут, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным.

Сведениям о наличии имущества подлежащего обращению в рамках дела или наличие залогового имущества, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению - обязанность по погашению долга по договору, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 в размере 238 655,26 руб., подлежит возложению на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме, а именно, в сумме 5587 руб., поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 655.26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5587 рублей, а всего: 244 242,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

Дело № 2-226/2025 (2-6098/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-006324-90

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.208 гражданское дело №2-226/2025 (2-6098/2024) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №6991 к Архиповой Лилии Михайловне, Архипову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд к Архиповой Лилии Михайловне, Архипову Ивану Ивановичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений, указав на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Сбербанк России и Полежаев И.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от 25.04.2019. Также Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сб...

...ербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и писанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Co всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование) осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплат суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счет карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка.

Полежав И.Е. умер.

Предполагаемыми наследниками являются жена-Архипова Лилия Михайловна, дочь-Полежаева Мария Ивановна, сын-Архипов Иван Иванович.

По состоянию на 24.06.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 14 932,24 руб., просроченный основной долг-73 947,16 руб.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № просит суд взыскать солидарно с Архиповой Л.М., Архипова И.И., Полежаевой М.И. в лице законного представителя Архиповой Л.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № за период с 14.09.2023 по 24.06.2024 в размере 88 879,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 866,38 руб., а всего: 91 745 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Архипова Л.М., Архипов И.И., Полежаева М.И. в лице законного представителя Архиповой Л.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Архиповой Л.М. – адвокат Гильманов Т.В., в удовлетворении требований возражал, поскольку Архипова Л.А. в лице законного представителя Полежаевой М.И. в наследство не вступала и не принимала его, на момент смерти Полежаева И.Е. проживали отдельно, никакого совместного имущества не имелось.

Третьи лица нотариус г.Самары Богатырева И.Н., Корнеева Е.И., Полежаев В.И., МРЭО ГИБДД по г.Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Полежаевым И.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Полежаеву И.Е. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3Л № по эмиссионному контракту №-№ от 25.04.2019 с лимитом в 38 000 руб., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей ) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Размер суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном погашении Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на 24.06.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 14 932,24 руб., просроченный основной долг-73 947,16 руб.

Полежаев Иван Егорович умер 23.08.2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP №.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ответа нотариальной палаты Самарской области, после смерти Полежаева И.Е. заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что после смерти Полежаева И.Е. установлены его родственники, дети – Корнева Е.И. и Полежаев В.И.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Полежаева И.Е. отсутствует, в том числе движимое, недвижимое имущество и денежные средства на счетах. Наследники Корнева Е.И., Полежаев В.И. (дети) отказались от наследства, Полежаева Л.М. (Архипова) и в лице законного представителя Полежаевой М.И. в наследство не вступали.

Согласно выписки из ЕГРН и сведений МРЭО ГИБДД, сведений о движимом и недвижимом имущества умершего отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что имущество, составляющее наследственную массу, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законные основания для взыскания задолженности с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №6991 к Архиповой Лилии Михайловне, Архипову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 23.01.2025 года.

Председательствующий- О.И.Ерофеева

дело № 2-479/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000713-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 сентября 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Целинный сельсовет Ширинского района Республики Хакасия к Непомнящих Н.А., Нурисламову Р.У., Ожиговой А.А., Павлович В.П., Парфеновой Д.К., Плахотнюк А.И., Пивцайкину Н.И., Плотницкой А.Г., Полежаевой С.К., Позднякову Г.А., Полежаеву В.И., Полежаеву А.Е., Поповой А.Н., Путинцевой Е.П., Садовскому Е.М., Скоробогатову П.И., Слинкину А.А., Слинкиной Н.П., Смирновой Н.И., Локосовой В.П., Гавриковой П.Т., Кияницкому В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, -

УСТАНОВИЛ:

Стороною истца в обоснование заявленных требований указано, что на территории муниципального образования Целинный сельсовет расположен земельный участок с адресом: <адрес> имеющий кадастровый №. Указанный участок в 1993 г. в порядке приватизации, был передан от акционерного общества «<данные изъяты>» в коллективно-долевую собственность 735 лицам. Вместе с тем, ответчики, как члены коллективно-долевой собственности на данный участок, своей долей не распорядились и в течении длительного времени не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В установленном порядке земельные доли данных лиц признаны невостребованным...

...и, а потому истец просит признать право муниципальной собственности на эти доли.

Определением Ширинского районного суда от 05 сентября 2024 года производство по делу по иску администрации Целинного сельсовета к Непомнящих Н.А., Нурисламову Р.У., Павлович В.П., Пивцайкину Н.И., Плотницкой А.Г., Полежаевой С.К., Позднякову Г.А., Полежаеву В.И., Полежаеву А.Е., Поповой А.Н., Путинцевой Е.П., Садовскому Е.М., Скоробогатову П.И., Слинкиной Н.П., Локосовой В.П., Кияницкому В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, прекращено, вследствие смерти ответчиков.

В судебное заседание истец, в лице главы администрации муниципального образования Целинный сельсовет, не явился, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ожигова А.А., Парфенова Д.К., Плахотнюк А.И., Слинкин А.А., Смирнова (Красногорова) Н.И., Гаврикова П.Т. в судебном заседании отсутствовали, не ходатайствовав об отложении судебного заседания либо о его проведении в отсутствие каждого из них, не представив доводов и возражений по существу требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», за гражданами было закреплено право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории их сельского поселения.

Как следует из постановления администрации Ширинского района от 05 июля 1993 г. № 193 акционерному обществу «Целинное» предоставлено в коллективно-долевую собственность 24 558 га земли.

На основании постановления администрации Ширинского района 29 июня 1994 г. № 272 каждый из ответчиков приобрел право общей долевой собственности на земли АО «Целинное», с размером доли 30 га.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий (п. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 данной статьи (п. 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7).

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями приведенных выше норм закона, Администрацией Целинного сельсовета в газетах «Ширинский вестник» №№ 13 – 15 (12497 – 12500) от 23 января 2014 г. и «Хабар» № 108 (20763) от 12 сентября 2014 г., опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, получивших земельные паи при реорганизации АОЗТ «Целинное», с целью того, что лица, считающие, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе обратиться в администрацию Целинного сельсовета с возражениями.

На информационном щите администрации Целинного сельсовета было размещено уведомление о назначении на 10 апреля 2015 г. собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных долей, однако данное собрание не состоялось.

Постановлением Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия № 63/1 от 14 июля 2015 г. утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в который вошли, в том числе, доли, принадлежащие Ожиговой А.А., Парфеновой Д.К., Плахотнюк А.И., Слинкину А.А., Смирновой (Красногоровой) Н.И., Гавриковой П.Т..

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что ответчики Ожигова А.А., Парфенова Д.К., Плахотнюк А.И., Слинкин А.А., Смирнова (Красногорова) Н.И., Гаврикова П.Т. в течение более трех лет не распорядились принадлежавшим каждому из них земельной долей, а истцом, в свою очередь, надлежащим образом осуществлена процедура признаний указанных долей невостребованными.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведений о том, что ответчиками производились действия по распоряжению земельными долями размером 30 га материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Целинный сельсовет Ширинского района Республики Хакасия на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с адресом: <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежавшие Ожиговой А.А., площадью 30 га, Парфеновой Д.К., площадью 30 га, Плахотнюк А.И., площадью 30 га, Слинкину А.А., площадью 30 га, Смирновой Н.И., площадью 30 га, Гавриковой П.Т., площадью 30 га.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней), с 12 сентября 2024 г.

Председательствующий Н.А. Лейман

Дело № 2-71/2019

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца - старшего помощника прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Медногорска в интересах Полежаева Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» и Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов незаключенным, о признании действий по взиманию денежных средств в счет оплаты услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов незаконными, об обязании аннулировать сумму задолженности за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, к Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о признании решения о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным и обязании выплатить невыплаченные компенсации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Медногорска в интересах Полежаева Василия Ивановича, "."." года рождения, который в силу возраста не в состоянии в полном объеме самостоятельно защищать свои права и отстаивать свои интересы в суде, обратился в Медногорский городской суд с иском к ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в лице его филиала в г.Медногорске, в обосновании кот...

...орого сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Полежаев В.И. ранее являлся получателем ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем состоит на учете в филиале ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г.Медногорске по категории «Ветеран труда».

С "."." филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Полежаеву В.И. приостановлены выплаты ЕДК в сумме 273,73 руб. в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуги по сбору и вывозу ТБО. Расчет размера компенсации производится Полежаеву В.И. на основании сведений, поступивших от поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Полежаеву В.И. назначалась ежемесячная денежная компенсация по услугам: «газоснабжение», «электроснабжение», «сбор и вывоз твердых бытовых отходов».

Вместе с тем, по убеждению прокурора, опирающегося на письменное разъяснение Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 16 марта 2018 года № 38/02-2127, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности граждан, проживающих в частных жилых домах, не относится к коммунальным услугам.

По сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществляющего начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, у Полежаева В.И. имеется задолженность по услуге «сбор и вывоз ТБО» за прошлые годы в общем размере 49 256,05 руб. Соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось.

Обращая внимание на то, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов, который должен оформляться в письменной форме путем составления документа, в данном случае отсутствует, прокурор полагает, что обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО у Полежаева В.И. не возникало, в связи с чем наличие незаконно начисленной задолженности по оплате указанных услуг не может повлечь отказ в выплате ЕДК.

Ссылаясь на указанное, прокурор просил признать решение филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г. Медногорске Оренбургской области о приостановлении выплаты ЕДК Полежаеву В.И. незаконным, обязать филиал произвести начисление и выплату ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период (с учетом последующих точнений0 с "."." по ".".".

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования дополнил, представив еще исковые заявления к новым ответчикам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Мечта», в которых дополнительно к ранее заявленным требованиям попросил: признать действия ответчиков по взиманию в июле 2016 года с Полежаева В.И. денежных средств в размере 223 руб. 18 коп. в счет оплаты услуги по сбору и вывозу ТБО незаконными, признать договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО между ООО «Мечта» и Полежаевым В.И. незаключенным, а также, в зависимости от удовлетворения этого требования, - обязать аннулировать сумму задолженности, начисленную Полежаеву В.И. перед ООО «Мечта» за сбор и вывоз ТБО в размере 49 256 руб. 05 коп.

В связи с дополнением исковых требований определением Медногорского городского суда от "."." к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», а затем определением Медногорского городского суда от "."." к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечта».

В судебном заседании старший помощник прокурора Тарабрина О.Н. все заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнительных исковых заявлениях.

Истец Полежаев В.И. в судебное заседание "."." не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Полежаев В.И. пояснял, что он категорически отрицает факт пользования услугами ООО «Мечта» по вывозу ТБО в период с 2007 по 2018 годы, равно как и оплату в июле 2016 года 223 руб. 18 коп. за данную услугу. При этом Полежаев В.И. настаивает, что в июле 2016 года он вносил платеж в размере 225 рублей исключительно в счет оплаты начисленной ему за июнь 2016 года задолженности за электроэнергию. Почему из этих 225 рублей за электроэнергию приняты только 1 руб. 82 коп., а остальные 223 руб. 18 коп. были занесены в счет оплаты за вывоз ТБО, он не понимает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мечта» - Демичев К.А. против удовлетворения требований о признании договора между ООО «Мечта» и Полежаевым В.И. незаключенным возражал, ссылаясь на факт предоставления ООО «Мечта» услуг по сбору вывоз у ТБО во взаимосвязи с фактом оплаты Полежаевым В.И. данных услуг. Дополнительно пояснил, что по договору, опубликованному в газете «Медногорский рабочий» ".".", в функции ООО «Мечта» входит только вывоз мусора с определенных администрацией города мест. При этом в соответствии с действующим законодательством дислокацию установки мусорных баков определяет администрация МО г. Медногорск и в обязанности ООО «Мечта» решение данного вопроса не входит.

Кроме того, СНиПами предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 м., но не более 100 метров, а на территории частных домовладений места расположения мусоросборников должны определяться самими домовладельцами. В конфликтных ситуациях сторона может обратиться к соответствующей организации с соответствующим заявлением. По вопросу вывоза мусора истец в ООО «Мечта», равно как и в администрацию по вопросу установки мусорного бака не обращался. Согласно п. 5.2 публичного договора возмездного оказания услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов, обязанность потребителя по оплате стоимости услуг по настоящему договору возникает с момента фактического пользования жилым помещением (жилым домом). Согласно п. 3.4.4 потребитель имеет право приобрести контейнер за свой счет, т.е. сделать контейнерную площадку под установку контейнера своими силами, согласовав место ее расположения, в том числе с исполнителем. По п. 3.3.1 потребитель обязан получить согласование с собственниками контейнерных площадок, т.е. это в данном случае с администрацией.

Представитель ответчика ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что расчет размера компенсации с 01.01.2016 производится Полежаеву В.И. на основании сведений, поступивших от поставщиков ЖКУ в соответствии с действующим законодательством (на основании Закона Оренбургской области № 1523/254-Ш-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны»).

Одним из условий правомерности приостановления выплаты ежемесячной денежной компенсации является установление факта наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в целом по лицевым счетам, относящимся к жилому помещению в котором проживает заявитель. По сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществляющего начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, имеется задолженность по услуге «сбор и вывоз ТБО». Соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось. Учитывая вышеизложенное, в филиале было принято решение о приостановке выплаты ЕДК с 01.09.2017г. (последняя выплата произведена в сентябре 2017 г. за август 2017 г.), о чем Полежаев В.И. был уведомлен. Согласно информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на "."." задолженность по услуге «сбор и вывоз ТБО» составляет 49256,05 руб. Юридически значимым фактом для решения вопроса о восстановлении Полежаеву В.И. выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с "."." ответчик считает поступление сведений от организаций - поставщиков услуг о погашении имеющейся задолженности Полежаевым В.И.(заключении с организациями - поставщиками услуг соглашения по ее погашению) либо представление судебного акта вступившего в законную силу о признании начисленной задолженности по сбору и вывозу ТБО незаконной.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ООО «Мечта» в рамках заключенного между ними агентского договора №-А от "."." Согласно указанному договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло за вознаграждение от ООО «Мечта» действия по начислению, предъявлению счетов и сбору денежных средств за услуги вывоза и размещению твердых бытовых отходов на полигоне захоронению твердых бытовых отходов в отношении бытовых потребителей. Данный договор в части начислений действовал до ".".". С "."."г. договор в части начисления платы расторгнут. На лицевом счете (№) абонента Полежаева В.И. образовалась задолженность в размере - 49 256,05 рублей. Задолженность образовалась за период с июля 2007 - по декабрь 2018г.

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТБО до 01.01.2019г. являлось ООО «Мечта», а АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора осуществляет только начисление, прием денежных средств и взыскание дебиторской задолженности, за услуги, оказываемые ООО «Мечта» по вывозу и размещению ТБО. Между Полежаевым В.И. и ООО «Мечта» фактически сложились договорные отношения по вывозу ТБО. Отсутствие письменного договора не влияет на исполнение обязательств по вывозу и размещению ТБО.

На территории города Медногорска в качестве специализированной организации до 01.01.2019г. являлась ООО "Мечта", которое оказывало услуги населению по сбору и вывозу мусора. Заключение договора путем выставления квитанций, содержащих все необходимые реквизиты, допускается Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Более того, в силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом доказательств неисполнения ООО «Мечта» своих обязанностей истцами не представлено.

Обязанность по вывозу ТБО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров.

Ссылаясь на изложенное, АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что оснований для признания его действий по начислению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов незаконными не имеется. Производное от этого требование прокуратуры г. Медногорска о перерасчете (списании) задолженности Полежаева В.И. в размере 49 256,05 руб. за вывоз ТБО также является необоснованным, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» является только агентом ООО «Мечта» (Принципал), и не вправе самостоятельно производить перерасчеты без указания Принципала.

Выслушав старшего помощника прокурора Тарабрину О.Н., представителя ООО «Мечта» Демичева К.А., изучив пояснения истца Полежаева В.И. и письменные отзывы неявившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 вышеуказанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 11 и 24 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Согласно положениям раздела 11 Правил благоустройства на территории МО г. Медногорск, утвержденных решением Медногорского городского совета Депутатов Оренбургской области от 30.03.2012 № 198, система обращения с отходами на территории города включает комплекс мер по рациональному сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, жидких бытовых и пищевых отходов.

Все твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и деятельности организаций, подлежат захоронению на полигоне для твердых бытовых отходов только после их сортировки на мусоросортировочной станции. Сбор твердых бытовых отходов осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах, на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители мусоропроводов и в иные места хранения отходов. В целях обеспечения необходимого санитарного состояния и более эффективного использования специального транспорта сбор и удаление твердых бытовых отходов на территории города осуществляется по планово-регулярной системе согласно нормативам санитарных правил. Специализированные организации, юридические и физические лица, осуществляющие вывоз мусора самостоятельно, имеющие лицензию на данный вид деятельности, обязаны вывозить твердые бытовые отхода исключительно на специализированный полигон - городскую свалку.

Собственники индивидуальных жилых домов, согласно п. 2.6.4 указанных Правил благоустройства обязаны обеспечивать вывоз бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора самостоятельно либо по договору со специализированной организацией; согласно п.2.6.5 - обеспечивать своевременную очистку выгребов; согласно п. 2.6.6 - осуществлять санитарную уборку территории перед застроенным участком от линии застройки до кромки обочины или до бордюра проезжей части.

Согласно п. 11.17.1 Правил благоустройства на территории МО г. Медногорск запрещается сжигать все виды отходов на территории домовладений и в мусоросборниках.

Положением п. 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" регулируются порядок и сроки вывоза твердых бытовых отходов, согласно которым сроки вывоза твердых бытовых отходов производятся в течение 1 - 3 дней (в зависимости от времени года), после чего отходы подлежат вывозу на специально отведенные полигоны.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

На территории МО г. Медногорск осуществление сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых отходов занимается специализированная организация - ООО «Мечта», которое согласно лицензии серии <адрес> от "."." ООО «Мечта» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов I - IV класса опасности.

"."." ООО «Мечта» заключило агентский договор №-А с ООО «Оренбургэнергосбыт Плюс» о начислении платы потребителям за услуги вывоза, размещения твердых бытовых отходов на полигоне захоронения твердых бытовых отходов в отношении бытовых потребителей.

В газете «Медногорский рабочий» № от "."." размещен публичный договор возмездного оказания услуг по сбору и размещению ТБО в качестве публичной оферты, в соответствии с которой ООО «Мечта» (исполнитель) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время «ЭнергосбыТ Плюс» (агент), собственники (наниматель, ответственный квартиросъемщик) жилых помещений (жилого дома, части жилого дома, части квартиры, комнаты) именуемый потребитель, заключили договор о том, что исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по регулярному сбору и размещению твердых бытовых отходов, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязан обеспечить сбор и размещение отходов на объектах, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п. 8.1 указанного договора действие данного договора начинается с "."." и распространяется на неопределенный срок. При этом он считается заключенным по умолчанию, если одна из сторон оказывает услугу, а другая пользуется и оплачивает ее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Полежаев В.И. вместе с супругой проживают в собственном жилом доме по адресу <адрес>. При этом тот факт, что в процессе проживания истца и членов его семьи в указанном жилом доме образуются твердые бытовые отходы, требующие утилизации, истцом полностью признается и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец Полежаев В.И. также утверждает, что на протяжении многих лет он фактически услугами ООО «Мечта» не пользовался, так как образующиеся в процессе его и его близких родственников жизнедеятельности бытовые отходы он утилизировал не посредством их вывоза на оборудованный далеко от ее дома мусорный контейнер, а иными способами (сжиганием, кормлением домашних животных и передачей иным лицам), и вставляемые ему, как он полагает незаконно, счета, начиная с 2007 года, принципиально не оплачивал. Следовательно, по мнению истца и выступающего в его интересах прокурора указанный выше публичный договор лично с истцом Полежаевым В.И. заключен не был, обязанностей по оплате непотребляемой фактически услуги он нести не должен, в связи с чем начисление ему задолженности по оплате неполучаемых услуг является неправомерным.

Между тем, с данными доводами истца согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В силу п. 2.6.4 Правил благоустройства на территории МО г. Медногорск, утвержденных решением Медногорского городского совета Депутатов Оренбургской области от 30.03.2012 № 198 собственники жилых домов обязаны обеспечивать вывоз бытовых отходов самостоятельно либо по договору со специализированной организацией. Следовательно, обязанность по сбору, вывозу мусора возложена на граждан - собственников домовладений согласно положениям Правил благоустройства на территории МО г. Медногорск.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истцов, вывоз твердых коммунальных отходов являлся в рассматриваемый период (в период до ".".") обязательным в силу положений закона.

По смыслу приведенного выше нормативного регулирования во взаимосвязи с данными о том, что истец проживает в частном доме, в котором кроме него были зарегистрированы еще четыре человека, в процессе их жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые истец самостоятельно не вправе утилизировать, и со сведениями о том, что ООО «Мечта» свои обязательства перед населением г.Медногорска по публичному договору от "."." исполняло надлежащим образом, так как своевременно совершало действия по вывозу ТБО, накапливающихся в контейнерах, установленных в местах расположения контейнерных площадок, для признания договора между ООО «Мечта» и Полежаевым В.И. незаключенным, истцу необходимо было представить суду достоверные сведения о том, что все указанное время, начиная с даты внесения им "."." платежа за вывоз ТБО, он самостоятельно осуществлял вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключал соответствующие договоры на вывоз ТБО с третьими лицами.

Между тем, таких доказательств истцом Полежаевым В.И. представлено не было.

Его утверждения об использовании отходов в быту и самостоятельной утилизации во внимание приняты быть не могут, так как истцом не доказано, что при этом им не допускались нарушения действующего санитарного законодательства и Правил благоустройства на территории МО г. Медногорск.

Кроме того, истцом в рамках данного дела не доказано, что он регулярно на протяжении времени 2007 – 2018 годов осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Таким образом, одно из двух обязательных условий, необходимых для признания договора заключенным, по делу следует считать доказанным.

Между тем, второе условие, наличие которого обязательно для признания договора заключенным, а именно факт оплаты предоставленных ООО «Мечта» услуг по вывозу мусора, возникло только тогда, когда истец Полежаев В.И. "."." произвел оплату услуг ООО «Мечта» в размере 223 руб. 18 коп. за июнь 2016 года.

Следовательно, в соответствии с п.1 Договора до июня 2016 года договор заключенным считаться не может.

Доводы истца Полежаева В.И. и прокурора о том, что платеж за услуги по вывозу ТБО "."." Полежаев В.И. не производил и что в действительности им вносились денежные средства в сумме 225 рублей, которые предназначались в счет оплаты за электроэнергию, а не за вывоз ООО «Мечта» ТБО, по вине работника-кассира были неверно распределены и вследствие данной ошибки денежные средства в сумме 223 руб. 18 коп. без ведома истца Полежаева В.И. пошли в оплату услуг не ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а ООО «Мечта», судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на истце Полежаеве В.И. лежит обязанность по доказыванию факта оплаты им услуг по электроэнергии и опровержения факта оплаты услуг по вывозу ТБО.

Однако такие доказательства им суду не представлены.

Никаких первичных документов, подтверждающих пояснения Полежаева В.И. о том, что он оплачивал не услугу ООО «Мечта» по вывозу ТБО, а потребленную электроэнергию, в деле не имеется, что не позволяет расценивать данные доводы истцов убедительными и брать их в основу принимаемого решения.

Совпадение, заключающееся в том, что за июнь 2016 года за потребленную электроэнергию была начислена плата в размере 225 рублей и именно эта сумма была внесена Полежаевм В.И. "."." в кассу ОАО «<данные изъяты>», само по себе не может быть признано доказательством того, что Полежаев В.И. вносил эти 225 рублей именно в счет оплаты за электроэнергию.

При отсутствии письменных доказательств, четко подтверждающих намерения Полежаева В.И. оплачивать электроэнергию, не исключается возможность принятия им при внесении денег в кассу иного решения, а именно об оплате услуг по вывозу ТБО.

То обстяотельство, что на протяжении более 2,5 лет Полежаев В.И. не оспаривал действия агента ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по внесению 223 руб. 18 коп. в счет оплаты услуг по вывозу ТБО и 1 руб. 82 коп. – в счет оплаты за электроэнергию, также косвенно свидетельствует о его конклюдентном согласии с таким распределением уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчиков ООО «Мечта» и ОАО «ЭнегргосбыТ Плюс» в части взимания денежных средств в размере 223,18 руб. в счет оплаты услуг по вывозу ТБО незаконными, суд не усматривает.

Поскольку в июне 2016 года, за который Полежаевым В.И. был произведен платеж, оба условия, необходимые для признания публичного договора заключенным, были со стороны Полежаева В.И. выполнены, оснований для признания договора между Полежаевым В.И. и ООО «Мечта» незаключенным, как об этом ставится вопрос в иске, не имеется.

Таким образом, требования истцов о признании договора по вывозу ТБО незаключенным подлежит удовлетворению частично – только за период до "."." За период с "."." по "."." в удовлетворении требований о признании данного договора незаключенным суд отказывает.

Производное требование об обязании ООО «Мечта» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» аннулировать сумму задолженности в размере 49256, 05 руб. подлежит удовлетворению частично и только по требованиям к ООО «Мечта», так как данная задолженность возникала не перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», а перед ООО «Мечта», в связи с чем, лицом, которое нарушало бы права истца, является ООО «Мечта».

В свою очередь, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь платежным агентом на основании заключенного с ООО «Мечта» агентского договора, своими действиями по начислению Полежаеву В.И. задолженности за вывоз ТБО права последнего не нарушало, так как действовало в рамках исполнения заключенного договора по поручению и во исполнение указаний принципала - ООО «Мечта».

Следовательно, в данной части иск к АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлен как к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении данного требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» суд отказывает.

Кроме того, данные требования должны быть удовлетворены к ООО «Мечта» лишь частично, так как за период с "."." до "."." договор являлся заключенным, а за период до "."." - незаключенным.

Следовательно, ООО «Мечта» через своего агента ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано аннулировать задолженность Полежаева В.И. по услуге «вывоз ТБО» за период с 2007 года по "."." включительно.

В связи с этим настоящее решение будет являться основанием для произведения ООО «Мечта» через своего агента ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» соответствующих перерасчетов задолженности исходя из сделанного в настоящем решении вывода о наличии заключенного договора в период с "."." по "."."

Разрешая требования, заявленные к ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Оренбургской области о признании решения о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению.

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе инвалиды.

Согласно ч. 13 ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

В соответствии с ч. 14 указанной статьи инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст.28 Федерального закона от 24 ноября 1995года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильём инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учёт до 1 января 2005года.

В силу ч. 2 ст. 28.2 указанного Федерального закона, средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Согласно ч. 6 приведенной статьи, форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 года № 27-п «О порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержден порядок предоставления ежемесячной денежной Компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с п. 28 которого выплата ежемесячной денежной компенсации приостанавливается при получении сведений от организаций о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или невыполнении условий соглашения по ее погашению.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что Полежаев В.И. с "."." состоит на учете в филиале ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г.Медногорске, как получатель мер социальной поддержки по льготной категории «Ветеран труда».

На основании ежемесячно поступающих сведений от организаций, осуществляющих сбор и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, Полежаеву В.И. компенсировались расходы по услугам: «газоснабжение», «электроснабжение», «сбор и вывоз твердых бытовых отходов».

Полежаев В.И. оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов с июля 2007 года не производит, в результате чего по состоянию на "."." ему начислена задолженность в общем размере 49256,05 руб., в связи с чем ГКУ «Центр социальной поддержки населения» было принято решение о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации с ".".", о чем Полежаев В.И. был уведомлен.

На настоящее время, исходя из того, что задолженность Полежаева В.И. требует корректировки в сторону уменьшения, она, по произведенному судом расчету, за период с "."." по "."." составляет 12375,16 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд принимает во внимание, что указанная задолженность истца по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов образовалась за 2 с половиной года, в течение которых Полежаев В.И. имел регулярный доход, но не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ГКУ «ЦСПН» по приостановлению выплаты названной компенсации правомерными и приходит к выводу, что исковые требования в данной их части удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Медногорска в интересах Полежаева Василия Ивановича удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов между Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» и Полежаевым Василием Ивановичем незаключенным в период времени до ".".".

В удовлетворении данных исковых требований (о признании данного договора незаключенным) в период с "."." по "."." - отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» произвести перерасчет задолженности, начисленной Полежаеву Василию Михайловичу за услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, исключив (аннулировав) из нее всю задолженность, начисленную за период с "."." по ".".".

В удовлетворении остальных предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» и Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» требований, в том числе о признании незаконными действий по взиманию в июле 2016 года с Полежаева Василия Ивановича платы за вывоз твердых бытовых отходов и обязании аннулировать задолженность по услуге вывоз твердых бытовых отходов за период с "."." по ".".", отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», о признании решения о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным и обязании выплатить невыплаченные компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 20.05.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Дело № 12-203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 27 ноября 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием Полежаева В.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Полежаева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.10.2013г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полежаев В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. двигаясь на № км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствовали задние брызговики.

В своей жалобе и судебном заседании Полежаев В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием признаков состава правонарушения. Полежаев В.И., кроме того, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигаясь по автодороге <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на № км данной дороги был остановлен сотрудниками ГИБ...

...ДД, которые пояснили, что он допустил нарушение требований правил дорожного движения, поскольку у его автомобиля нет задних брызговиков. Он попросил у сотрудников ГИБДД вызвать старшего с его работы, на что сотрудники ГИБДД не отреагировали, ходатайств о вызове защитника-адвоката, либо представителя не заявлял, действительно расписался в документах, в т.ч. в постановлении по делу об административном правонарушении, согласен был с данным постановлением.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в силу своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 на дежурстве, где на № км автодороги «<адрес>» выполнял служебные обязанности по обеспечению на данном участке дороги безопасности дорожного движения, в соответствии с п.63 административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Полежаева В.И., т.к. у данного автомобиля отсутствовали задние брызговики, точнее фартуки заднего крыла, тогда как конструкция данного автомобиля предусматривала наличие данных брызговиков-фартуков. Показанная Полежаевым на рисунке запасная часть является щитком заднего крыла, что не является брызговиком. Полежаеву были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, ходатайств о приглашении защитника-адвоката либо представителя от Полежаева не поступило. Сам Полежаев был согласен с правонарушением. В связи с чем, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Полежаев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Полежаеву была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении, после чего он уехал. Претензий ни каких не высказывал.

Судья, заслушав доводы Полежаева В.И., пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина Полежаева В.И. в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснении ИДПС ГИБДД ФИО4, копии технического паспорта на автомобиль <данные изъяты> завод изготовитель <данные изъяты>, год изготовления №, государственный регистрационный знак № регион, информации <данные изъяты>, из которой следует, что конструкция автомобиля модели <данные изъяты> предусматривает установку задних брызговиков. Информации о комплектации и обозначениях автомобиля <данные изъяты>, из которой следует, что указанная Полежаевым В.И. часть на заднем крыле автомобиля является щитком заднего крыла, а не фартуком заднего крыла, который и является брызговиком.

К доводам Полежаева В.И. о том, что сотрудники ГИБДД при остановке управляемого им автомобиля нарушили требования закона, кроме того, нарушили его право на защиту, а также необоснованно привлекли его к административной ответственности суд относится критически, расценивает их, как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются пояснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63. Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Таким образом, вина Полежаева В.И. объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание Полежаеву В.И. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Полежаева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения Полежаева В.И. к административной ответственности не установлено.

Кроме того, правонарушение, совершенное Полежаевым В.И., и предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Полежаева В.И. оставить без изменения, жалобу Полежаева В.И. без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Полежаеву В.И.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 12-91/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием заявителя Полежаева В.И., рассмотрев жалобу

Полежаева В.И., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехряковым А.А. вынесено постановление, которым Полежаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21053, имеющим государственные регистрационные знаки У 113 НК 59, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы, ухудшающие обзорность с места водителя.

В жалобе на постановление инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев В.И. просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность, кроме того он просит о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что о назначенном ему наказании в виде штрафа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Полежаев В.И. указывая на незаконность вынесенного инспектором по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехряковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановления, просил о восстановлении срока на его обжалование, указывая при этом, что с обжалуемым постановлением он был ознакомлен в день его вынесения, ему была вручена его копия. Видя, что постановление составлено с нарушением требований закон...

...а, на которые он обратил внимание суда в жалобе, обжаловать постановление не стал, полагая, что оно не будет исполнено. Узнав об исполнении судебными приставами наказания в виде штрафа, решил обратиться с жалобой в суд.

Инспектор по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехряков А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что с копией постановления инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев В.И. был ознакомлен в тот же день, кроме того, ему была вручена и его копия. При этом ему разъяснялся порядок и сроки его обжалования.

Жалоба Полежаева В.И. на постановление инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Лысьвенский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, Полежаевым В.И. не представлены.

Доводы Полежаева В.И. о том, что он, будучи лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, полагал, что оно ввиду обнаруженных им процессуальных нарушений не будет исполнено, не являются основанием для восстановления срока, поскольку данная причина не указывает на исключительные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы, тем более, что как указывает сам заявитель, нарушения, с которыми по его мнению было вынесено постановление, были для него очевидны уже на тот период времени.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. В связи с чем, жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать Полежаева В.И. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: