Тхашокова Наталья Хабасовна

УИД 09RS0002-01-2024-000977-69 Гражданское дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой З.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности от 27 июня 2024 года, зарегистрированной в реестре 09/10-н/09-2024-1-1199 и доверенности от 23 октября 2024 года, зарегистрированной в реестре 09/10-н/09-2024-2-441,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО11-М., действующей на основании доверенности от 02 октября 2024 года, зарегистрированной в реестре (номер обезличен)-н/09-2024-1-818,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Усть-Джегутинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2, являются родными внучками - ФИО3, скончавшейся 30 октября 2009 года, и наследниками по завещанию от 15 февраля 2008 года, удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО4. Указанным завещанием их бабушка ФИО3 все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцам - своим внучкам, в равных долях. После смерти бабушки по заявлению истцов нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело (номер обезличен), в рамках которого им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в жилом доме бабушки по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в равных долях. Бабушка при жизни говорила внучкам, что у нее в собственности есть еще два земельных участка: один земельный участок площадью 540 кв.м. находится в СДТ «Черноморка», а другой – в виде земельного пая площадью 36 200 кв.м. в СПК «Кубанский». Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на эти участки в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок в СДТ «Черноморка» имеются разночтения в имени бабушки, а земельный пай в СПК ...

...«Кубанский» на момент смерти ей уже не принадлежал. Так согласно полученной нотариусом выписке из ЕГРН от 09.01.2023 право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 36200 м2 в СПК «Кубанский» зарегистрировано 24.09.2004 года, а 24.12.2005 право собственности прекращено в связи с отчуждением. В кадастровой истцам пояснили, что вышеуказанный земельный участок был продан бабушкой по договору купли-продажи от 07.12.2005 года. Поскольку истцы были уверены в том, что данный земельный участок бабушка никому не продавала и намерений у нее таких не было, в марте 2023 года они обратились в отдел полиции МВД РФ по Усть-Джегутинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества. В рамках проведенной проверки было установлено, что 07.12.2005 г. между ФИО6, (дата обезличена) года рождения, и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО6 приобрёл вышеуказанный земельный участок у ФИО3 При этом от продавца договор подписала ФИО5, (дата обезличена) года рождения,

проживающая по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), на основании доверенности от 06.12.2005 Р (номер обезличен), удостоверенной нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО8. Ответчик ФИО7, опрошенная в рамках проверки заявления, пояснила, что ФИО6 являлся её мужем, но он скончался 03.11.2010 года, и её муж никаких незаконных сделок по приобретению земельных участков, находящихся в СПК «Кубанский» не заключал. В ходе проверки заявления вышеуказанный договор органами полиции истребован не был, почерковедческая экспертиза по нему проведена не была, 06.09.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцы полагают, что вышеуказанная сделка купли-продажи от 07.12.2005 по отчуждению спорного участка является недействительной в силу ничтожности, поскольку она была совершена с нарушением закона лицами, которые не имели права отчуждать имущество, выбывшее из владения бабушки помимо ее воли, так как доверенность на продажу недвижимого имущества бабушка никому не выдавала, следовательно, совершенная на основании данной доверенности сделка по отчуждению недвижимости является ничтожной в силу статьи 168 как противоречащая закону и нарушающая интересы истцов.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 и ФИО1 просят суд: Признать договор купли-продажи от 07.12.2005 земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер: (номер обезличен), площадью 36200 кв.м в СПК «Кубанский», заключённый между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер: (номер обезличен), площадью 36200 кв.м в СПК «Кубанский», и признать за истцами ФИО1, (дата обезличена) года рождения, и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей (дата обезличена) в равных долях.

В приемную Усть-Джегутинского районного суда 29 июля 2024 года от ответчика ФИО7 поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в суд не явилась.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 возражали против применения последствий пропуска сроков исковой давности и просили суд, отказать в их применении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11-М. просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ФИО5 в предварительное судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Остальные участники процесса в предварительное судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит в числе прочего: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Суд, выслушав стороны и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 ГПК РФ, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются родными внучками - ФИО3, скончавшейся (дата обезличена), и наследниками по завещанию от 15 февраля 2008 года, удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО4.

Указанным завещанием их бабушка ФИО3 все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцам - своим внучкам, в равных долях.

После смерти бабушки по заявлению истцов нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело (номер обезличен), в рамках которого им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в жилом доме бабушки по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в равных долях.

Бабушка при жизни говорила внучкам, что у нее в собственности есть еще два земельных участка: один земельный участок площадью 540 кв.м. находится в СДТ «Черноморка», а другой – в виде земельного пая площадью 36 200 кв.м. в СПК «Кубанский». Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на эти участки в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок в СДТ «Черноморка» имеются разночтения в имени бабушки, а земельный пай в СПК «Кубанский» на момент смерти ей уже не принадлежал.

Так согласно полученной нотариусом выписке из ЕГРН от 09.01.2023 право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 36200 кв.м в СПК «Кубанский» зарегистрировано 24.09.2004 года, а 24.12.2005 право собственности прекращено в связи с отчуждением. В кадастровой истцам пояснили, что вышеуказанный земельный участок был продан бабушкой по договору купли-продажи от 07.12.2005 года.

В связи с тем, что истцы полагают, что вышеуказанная сделка купли-продажи от 07.12.2005 по отчуждению спорного участка является недействительной в силу ничтожности, поскольку она была совершена с нарушением закона лицами, которые не имели права отчуждать имущество, выбывшее из владения бабушки помимо ее воли, так как доверенность на продажу недвижимого имущества бабушка никому не выдавала, следовательно, совершенная на основании данной доверенности сделка по отчуждению недвижимости является ничтожной в силу статьи 168 как противоречащая закону и нарушающая интересы истцов, они обратились в суд за защитой своих прав.

Между тем рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом N 100-ФЗ внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные выше положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 декабря 2005 года имущество передано ФИО6. Поскольку факт передачи имущества от покупателя к продавцу подтверждается подписанием договора купли-продажи, заключенного 24 декабря 2005 года, и с учетом регистрации права собственности за ФИО6 24 декабря 2005 года, трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек 24 декабря 2008 г. (то есть до 1 сентября 2013 г.).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, как указывают истцы их бабушка – ФИО3 скончалась (дата обезличена), наследственное дело после смерти их бабушки было открыто в 2010 году, что указывает на то, что при жизни ФИО3 совершенная сделка не была оспорена.

Кроме того, спорный земельный участок также не вошел в наследственную массу, так как на момент смерти ФИО3, данный земельный участок ей уже не принадлежал.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО1 своевременно не обратились в суд, а также, что доказательств об уважительности причин пропуска им не представлено, в связи с чем, пропущенные процессуальные сроки для подачи искового заявления в суд, - восстановлению не подлежат.

При принятии решения судом учитываются доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, а именно:

В данном случае, оценка доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, а именно то, что у истцов отсутствовали объективные причины, позволяющие прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, исследованы в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что вынесение решения без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцами срока для обращения не противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, учитывая, что истек срок обращения в суд, и то, что ФИО1 и ФИО1 знали о наличии своих нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований им надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РПФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать в связи пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья подпись Л.М. Шнахова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Шнахова Л.М. Дело №33-648/2025

УИД - 09RS0002-01-2024-000977-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Адзиновой А.Э.

судей: Федотова Ю.В., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Эркеновой Д.А. и Эркеновой Д.А. – Саитовой А.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-33/2025 по исковому заявлению Эркеновой Д.А. и Эркеновой Д.А. к Койчуевой М.Х. и Тхашоковой Н.Х. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истца Эрикеновой Д.А., ее представителя Саитовой А.А., представителя ответчика Койчуевой М.Х. – Убиховой М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Д.А. и Эркенова Д.А. обратились в суд с иском к Койчуевой М.Х. и Тхашоковой Н.Х. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются родными внучками - Тхашоковой Н.Х., скончавшейся <дата>, и наследниками по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Апаевой З.Х. Указанным завещанием их бабушка Капушева Ф.М. все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцам - своим внучкам, в равных долях. После смерти бабушки по заявлению истцов нотариусом Апаевой З.Х было открыто наследственное дело №..., в рамках которого им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в жилом доме бабушки по <адрес>, в равных долях. Бабушка при жизни говорила внучкам, что у нее в собственности есть еще два земельных участка: один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится в СДТ «Черноморка», а другой – в виде земельного пая площадью <данные изъяты> кв.м в СПК «Кубанский». Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, на данные земельные участки в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок в СДТ «Черноморка» имеются разночтения в имени бабушки, а земельный пай в СПК «Кубанский» на момент смерти ей уже не принадлежал. Так согласно полученной нотариусом выписке из ЕГРН от 09.01.2023 право собственности Капушевой Ф.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> м2 в СПК «Кубанский» зарегистрировано 24.09.2004, а 24.12.2005 право собственности прекращено в связи с отчуждением. В кадастровой истцам пояснили, что вышеуказанный земельный участок был продан бабу...

...шкой по договору купли-продажи от 07.12.2005. Поскольку истцы были уверены в том, что данный земельный участок бабушка никому не продавала и намерений у нее таких не было, в марте 2023 года они обратились в отдел полиции МВД РФ по Усть-Джегутинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества. В рамках проведенной проверки было установлено, что 07.12.2005 между Койчуевым Ю.М., <дата> года рождения и Капушевой Ф.М., <дата> года рождения, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Койчуев Ю.М. приобрёл вышеуказанный земельный участок у Капушевой Ф.М. При этом от продавца договор подписала Тхагокова Н.Х., <дата> года рождения, проживающая по <адрес>, на основании доверенности от 06.12.2005 Р №..., удостоверенной нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Узденовой С.Б. Ответчик Койчуева М.Х., опрошенная в рамках проверки заявления, пояснила, что Койчуев Ю.М. являлся её мужем, но он скончался <дата>, и её муж никаких незаконных сделок по приобретению земельных участков, находящихся в СПК «Кубанский» не заключал. 06.09.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцы полагают, что вышеуказанная сделка купли-продажи от 07.12.2005 по отчуждению спорного участка является недействительной в силу ничтожности, поскольку она была совершена с нарушением закона лицами, которые не имели права отчуждать имущество, выбывшее из владения бабушки помимо ее воли, так как доверенность на продажу недвижимого имущества бабушка никому не выдавала, следовательно, совершенная на основании данной доверенности сделка по отчуждению недвижимости является ничтожной в силу статьи 168 как противоречащая закону и нарушающая интересы истцов.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Эркенова Д.А. и Эркенова Д.А. просили суд: признать договор купли-продажи от 07.12.2005 земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый №..., площадью <данные изъяты> кв.м в СПК «Кубанский», заключённый между Капушевой Ф.М. и Койчуевым Ю.М., недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности Койчуева Ю.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый №..., площадью <данные изъяты> кв.м в СПК «Кубанский» и признать за истцами Эркеновой Д.А., <дата> года рождения и Эркеновой Д.А., <дата> года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Капушевой Ф.М., умершей <дата> в равных долях.

29 июля 2024 года от ответчика Койчуевой М.Х. поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Койчуевой М.Х. – Текеева А.Н-М. просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Эркенова Д.А. и ее представитель Саитова А.А. возражали против применения последствий пропуска сроков исковой давности и просили суд, отказать в их применении.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в предварительное судебное заседание не явились.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Эркеновой Д.А. и Эркеновой Д.А. отказано в связи пропуском срока исковой давности.

На указанное решение представителем истцов Эркеновой Д.А. и Эркеновой Д.А. – Саитовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его полной отмене и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В обосновании жалобы ее автор ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в частности указывает, что Капушева Ф.М. при жизни не знала о совершенной сделке, никому земельный участок не передавала, соответствующего акта о передаче не подписывала, денежные средства за продаваемый земельный участок не получала, в связи с чем, договор купли-продажи не исполнялся и срок исковой давности по требованию о признании его недействительным не течет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Койчуевой М.Х. – Дураева Л.К. просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эркенова Д.А, и ее представитель Саитова А.А., поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель ответчика Койчуевой М.Х. – Убихова М.Д., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с направлением дела для по существу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Эркенова Д.А. и Эркенова Д.А., являются родными внучками - Капушевой Ф.М., скончавшейся <дата>, и наследниками по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Апаевой З.Х..

Указанным завещанием их бабушка Капушева Ф.М. все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцам - своим внучкам, в равных долях.

После смерти бабушки по заявлению истцов нотариусом Апаевой З.Х было открыто наследственное дело №..., в рамках которого им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в жилом доме бабушки по <адрес>, в равных долях.

Бабушка при жизни говорила внучкам, что у нее в собственности есть еще два земельных участка: один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в СДТ «Черноморка», а другой – в виде земельного пая площадью <данные изъяты> кв.м. в СПК «Кубанский». Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на эти участки в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок в СДТ «Черноморка» имеются разночтения в имени бабушки, а земельный пай в СПК «Кубанский» на момент смерти ей уже не принадлежал.

Так согласно полученной нотариусом выписке из ЕГРН от 09.01.2023 право собственности Капушевой Ф.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., площадью №... кв.м в СПК «Кубанский» зарегистрировано 24.09.2004 года, а 24.12.2005 право собственности прекращено в связи с отчуждением. В кадастровой истцам пояснили, что вышеуказанный земельный участок был продан бабушкой по договору купли-продажи от 07.12.2005 года.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что вышеуказанная сделка купли-продажи от 07.12.2005 по отчуждению спорного участка является недействительной в силу ничтожности, поскольку она была совершена с нарушением закона лицами, которые не имели права отчуждать имущество, выбывшее из владения бабушки помимо ее воли, так как доверенность на продажу недвижимого имущества бабушка никому не выдавала, следовательно, совершенная на основании данной доверенности сделка по отчуждению недвижимости является ничтожной в силу статьи 168 как противоречащая закону и нарушающая интересы истцов, они обратились в суд за защитой своих прав.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитал трехлетний срок исковой давности истцов пропущенным, исчислив его с момента с государственной регистрации договора купли-продажи – 24 декабря 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами районного суда, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным, исчислив его исчислив его с момента с государственной регистрации договора купли-продажи – 24 декабря 2005 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким исчислением указанного процессуального срока, поскольку оно противоречит смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением оспариваемой сделки, о чем заявлено стороной истца. В частности судом не установлено, в чьем фактическом владении и пользовании и с какого времени находится земельный участок, пай площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в СПК «Кубанский», являвшийся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 07.12.2005 года, а также какие действия были совершены сторонами оспариваемой сделки, по его исполнению (приступила ли одна из сторон к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по смыслу абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, в связи с чем наступление указанного юридического события об исполнении оспариваемого договора свидетельствовать не может.

Принятие судом первой инстанции решения в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, основанного только лишь на выводах суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями без исследования приведенных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2025 года – отменить.

Гражданское дело №2-33/2025 по исковому заявлению Эркеновой Д.А. и Эркеновой Д.А. к Койчуевой М.Х. и Тхашоковой Н.Х. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, направить в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: