Симон Елена Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Дело № 2-2882/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Е.В. Кощеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симона В.В. Акционерного коммерческого Банк о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Симон В.В. обратился в суд к Акционерному коммерческому Банк с требованием о снятии с квартиры ограничения права в виде ипотеки в силу закона. Требования мотивирует тем, что решение суда о взыскании кредиторской задолженности исполнено в полном объеме, и у истца возникло право на отмену обременения права на квартиру и прекращение ипотеки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симон Е.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Как третье лицо Симон Е.В. и её представитель по доверенности Ковалева А.С. не возражали на требования, суду пояснили о том, что с исполнением судебного решения о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, ипотека прекратилась, и запись об ипотеке подлежит погашению.

В судебное заседание истец Симон В.В. не явился в связи с отбытием наказания в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела по существу судом уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

Представитель Банка по доверенности Кондратюк А.П. в зал суда не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не погасил начисленн...

...ые после судебного акта проценты по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.Основанием же для принятия судом решения о прекращении ипотеки могут быть лишь те, которые перечислены в статье 352 ГК РФ, в том числе прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По судебному решению с Симон В.В., Симон Е.В.,Яшина В.Н в пользу Банка солидарно взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., и судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанциям решение суда исполнено ответчиками в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ. об отмене обеспечительных мер, принятых судом по вышеприведенному гражданскому делу.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено истцом, залог прекращается в силу ст. 352 ГК РФ.

После прекращения ипотеки подлежит прекращению и зарегистрированное обременение на основании п. п. 1 и 2 ст. 352, п. 1 ст. 434, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 37, ст. ст. 34, 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод представителя Банка о том, что на сегодняшний день обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, опровергается представленными в суд квитанциями, из которых видно, что истцом погашен взысканный судом основной долг и проценты по договору займа.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет займодавца (Банка) договор считается исполненным, и для сохранения обременения оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 19 июня 2012 года

Судья: О.И. Мартова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Дело № 2-4770/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Лысковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № к Симон В.В., Симон Е.В., Яшину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику Симон В.В. кредит в сумме 1 190 000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых под поручительство Симон Е.В. и Яшина В.Н., взыскании солидарно ссудной задолженности по данному кредитному договору в сумме 79266 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2578 руб., мотивируя исковые требования нарушением заемщиком Симон В.В. условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель истца Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики Симон В.В., Симон Е.В., Яшин В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебны...

...м извещением на ДД.ММ.ГГГГ, распиской об извещении о дате и времени, месте судебного заседания. Ответчик Симон В.В. отбывает наказание в ФГУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

От ответчицы Симон Е.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с прохождением лечения в <данные изъяты> городской больнице.

Суд полагает необходимым отказать ответчице Симон Е.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств в обоснование своего ходатайства.

Суд, с учетом мнения участника процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подп.1п.1ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> России ОАО и Симон В.В. заключили кредитный договор № 67107, в силу п. п.1.1, 3.1, 3.2 которого и срочного обязательства к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1190000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 процентов годовых, а Симон В.В. в силу п.п.4.1, 4.2 кредитного договора и срочного обязательства ответчик Симон В.В. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3979 руб. 93 коп., проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения кредитного договора Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №1с Симон Е.В. и № с Яшиным В.Н.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно истории кредитного договора заемщиком в период действия договора неоднократно не исполнялись обязанности по уплате ежемесячно в полном объеме, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные условия закреплены в п.п. 2.1, 2.2. 2.3 вышеназванных договоров поручительства.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка в лице <данные изъяты> отделения № АК <данные изъяты> России к Симон В.В., Симон Е.В., Яшину В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № суд удовлетворил исковые требования истца частично, суд взыскал с Симон В.В., Симон Е.В., Яшина В.Н. ссудную задолженность в размере 1 135 083 руб., а также судебные расходы банка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты>.

Согласно материалам вышеуказанного гражданского дела истцом при уточнении исковых требований о взыскании 1 135 083 руб. 47 коп., представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при расчете исковых требований истцом учтены все платежи поступившие включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность установленная решением суда, была оплачена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор не был расторгнут, кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями (п.1.1, 4.3) истцом были начислены проценты за пользование ссудой, которую ответчики не уплатили.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и являющему правильным задолженность в рамках данного иска на момент его подачи составила 79266 руб. 56 коп., проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а в адрес заемщика и о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п.п.3.1, 3.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Это указывает на то, что в договоре не был определен срок поручительства, в связи с чем он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как уже указывалось <данные изъяты> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу истца с ответчиков взыскали ссудную задолженность в размере 1 135 083 руб., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты>.

Таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

У истца, согласно условиям договоров поручительства заключенных с Симон Е.В. и Яшиным В.Н., возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к поручителям Симон Е.В. и Яшину В.Н., в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Симон Е.В. и Яшину В.Н..

Учитывая значительную сумму кредита, а также длительность и неоднократность несвоевременного и не в полном объеме исполнения заемщиком условий договора в части возврата банку денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками соответственно кредитного договора, договоров поручительства, получение заемщиком кредита в сумме 1 190 000 руб., нарушения заемщиком условий договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, что признано судом существенным нарушением условий кредитного договора и влечет за собой его расторжение, а также пропуск годичного срока предъявления требований к поручителям по договорам поручительства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Симон В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79266 руб. 56 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Симон В.В. также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере 2 578 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества « <данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № к Симон В.В., Симон Е.В., Яшину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом « <данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № и Симон В.В..

Взыскать с Симон В.В. в пользу Открытого акционерного общества « <данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредиту в размере 79 266 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 2 578 рублей, всего взыскать 81 844 руб. 56 коп...

В остальной части в удовлетворении исковых требований иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № к Симон В.В., Симон Е.В., Яшину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Дело № 2-2187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симон Елены Владимировны к Симон Веронике Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Симон Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Симон В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В спорную квартиру в качестве члена ее семьи была вселена и зарегистрирована ответчик Симон В.В., которая приходится ей дочерью. Однако в указанной квартире с 2015 года ответчик не проживает, ее личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее право собственности, поскольку ограничивает право по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Сославшись на то, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, регистрация ответчика по месту жительства в квартире ущемляет ее права как собственника, просила признать Симон В.В. утратившей право пользования жилым ...

...помещением, расположенным по адресу: ***

Истец Симон Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Симон В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила суду заявление о признании исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска является добровольным.

Третье лицо – ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Островной извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск основан на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Симон Е.В.. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 03 июля 2004 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области 21 июля 2004 года за N 51-01/01-17/2004-985, выдано свидетельство о государственной регистрации серии ***.

По учетным данным МБУ "МФЦ ЗАТО г. Североморск" в квартире по адресу: *** с 17 августа 2004 года по настоящее время зарегистрированы Симон Е.В. и Симон В.В.

При этом как следует из доводов истца, приведенных в иске, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, ее личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

По данному делу судом установлено, что общее хозяйство между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик на спорной жилой площади длительное время не проживает (с 2015 года), ее личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились. Сохраняя регистрацию в квартире, вопреки воле ее собственника, ответчик ущемляет интересы и ограничивают права, в том числе истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами по делу о пользовании ответчиком спорной квартирой.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г. Североморск, улица Морская, дом 13, квартира 52.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Симон Е.В. о признании Симон В.В. утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для жилищных органов снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симон Елены Владимировны – удовлетворить.

Признать Симон Веронику Викторовну, ***, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко