Царевская Юлия Николаевна

УИД 61RS0002-01-2023-002349-69

Судья: Кременица А.А. Дело № 11-935/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевской Юлии Николаевны,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561230526159739 от 26 мая 2023 года Царевская Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561230526159739 от 26 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Царевской Ю.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ...

...июля 2023 года по мотивам незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в 10 часов 53 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 3А, водитель автомобиля «RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством «Перекрёсток».

По данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был зарегистрирован на Царевскую Ю.Н., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности. Действия Царевской Ю.Н. административным органом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в действиях Царевской Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, согласно представленной копии выписного эпикриза от 29.05.2023 и полученному по запросу суда письму ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от 24.07.2023 Царевская Ю.Н. действительно находилась на стационарном лечении в НИИАП в период времени с 12:51 часов 12.05.2023 по 17:30 часов 29.05.2023. 15.05.2023 в 10:53 находилась в отделении патологии беременности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда прекратил производство по делу в отношении Царевской Ю.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, судья областного суда учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек 15 июля 2023 года, возможность правовой оценки действий Царевской Ю.Н. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года не имеется, указанное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевской Юлии Николаевны оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

№ 12-168/2023

УИД 61RS0002-01-2023-002349-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу Царевской Юлии Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Царевская Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, Царевская Ю. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Царевская Ю.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что постановлением ее вина не доказана, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении патологии беременности в «НИИАП» ФГБОУВО РостГМУ Министерства здравоохранения РФ, что подтверждается выписным эпикризом, в связи с чем не могла покидать территорию медицинского учреждения, а принадлежащее ей транспортное средство марки «Ланд Ровер Range Rover Evoque», г.р.з: E030BA161, находилось в распоряжении Царевского Д.Д.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Царевская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно ко...

...торому доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Представитель ГИБДД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № Царевская Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:33 по адресу: <адрес>А, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Ланд Ровер Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак E030BA161, владельцем которого является Царевская Ю.Н. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Перекресток» заводской номер Parking003, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/23-04-2022/152026181, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:33 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Ланд Ровер Range Rover Evoque», г.р.з.: E030BA161.

Согласно копии полиса ОСАГО № ТТТ 7039166071 собственником транспортного средства «Ланд Ровер Range Rover Evoque», г.р.з.: E030BA161, является Царевская Ю.Н., лицами, допущенными к управлению транспортным средством - Царевская Ю.Н. и Царевский Д.Д.

В соответствии с письменным объяснением Царевского Д.Д. транспортное средство марки «Ланд Ровер Range Rover Evoque», г.р.з.: E030BA161 ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:33 находилось под его управлением, поскольку в это время он приехал в Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, в целях получения специального разрешения на перевозку опасных грузов.

Факт обращения и выдачи Царевскому Д.Д. разрешения на перевозку опасных грузов подтверждается представленной копией специального разрешения 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и полученному по запросу суда письму ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Царевская Ю.Н. действительно находилась на стационарном лечении в НИИАП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении патологии беременности. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проведены УЗИ, ОАМ, б/х крови, консультация эндокринолога.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает совершение правонарушения Царевской Ю.Н. не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в действиях Царевской Ю.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Царевской Ю.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Царевской Ю.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.А. Кременица