Царгасова Жанна Дзамболатовна

Дело № 2-4411/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Тавказаховой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кредитно-потребительскому кооперативу «Тандем», Царгасовой Ж.Д., третьим лицам ГУ УПФР в <адрес>, ОАО «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании недействительной ничтожной сделку целевого займа, применении последствий её недействительности, признании недействительным договора поручительства, акта приема-передачи денежных средств, возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кредитно-потребительскому кооперативу «Тандем», Царгасовой Ж.Д., третьим лицам ГУ УПФР в <адрес>, ОАО «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании недействительной ничтожной сделку целевого займа, применении последствий её недействительности, признании недействительным договора поручительства, акта приема-передачи денежных средств, возложении обязанностей совершить действия.

В обосновании заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ...Умов М.М. и Долгов А.Е. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159.2 УК РФ, приговором суда им назначено наказание. Из приговора следует, что Умовым М.М. и Долговым А.Е. был организован КПК «Тандем» на территории <адрес> и разработана схема хищения денежных средств, ...

...которая предполагала заключение мнимых сделок с жителями РСО-Алания, связанных с выдачей им займов, необходимых для получения денежных средств материнского (семейного) капитала в рамках ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ.

Так, ... Долгов А.Е. от имени КПК «Тандем» заключил мнимый договор целевого займа № с Царгасовой Ж.Д. в соответствии с которым Царгасова Ж.Д. якобы получила заем в размере 390 000 рублей на улучшение жилищных условий – строительство жилого дома. Долговым А.Е. был выдан Царгасовой Ж.Д. заведомо подложный документ – справка о размере остатка задолженности Царгасовой Ж.Д. перед КПК «Тандем» в сумме 0 рублей.

Неосведомленная о преступном характере сделки Царгасова Ж.Д. представила указанные документы в ГУ УПФР <адрес> на основании которых ГУ ОПФР по РСО-Алания на расчетный счет КПК «Тандем» перечислило денежные средства в размере 390 000 рублей в счет несуществующего в действительности договора займа.

Из приговора суда усматривается, что вся процедура проходила лишь на бумаге, и в действительности реализации договора целевого займа не было, деньги по кассе не проводились, а договор целевого займа, акт приема-передачи заемщику денег составлялись лишь на бумаге для того, чтобы в дальнейшем они явились основанием для получения Царгасовой Ж.Д. МСК, т.е. носили мнимый характер.

Ссылаясь на положения ст.ст.170,167 ГК РФ прокурор считает совершенную сделку между КПК «Тандем» и Царгасовой Ж.Д. мнимой, т.е. ничтожной, в связи с чем она является недействительной по признаку ничтожности, которая не влечет юридических последствий, каждая сторона по сделке должна возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бекузарова Л. Ю. исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно Информационному письму Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор реализует свои права путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, - как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

При этом положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса о представлении чьих-либо интересов в гражданском судопроизводстве, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. {Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 291-О}.

Из материалов дела видно, что исковое заявление предъявлено прокурором по результатам рассмотрения заявления группы лиц, обратившихся в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании им помощи в возврате материнского капитала.

Как следует из представленных документов, заявление в суд подано прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Между тем, в нарушении указанных требований закона в исковом заявлении не содержится сведений о нарушенных правах и интересах Российской Федерации оспариваемыми сделками, не имеется ссылки на обстоятельства, установленные прокурором, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд в защиту интересов РФ.

По данному вопросу представителем прокуратуры <адрес> не было дано соответствующих пояснений в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд оценивает предъявление настоящего иска как самостоятельную инициативу прокурора в интересах РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика КПК «Тандем» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению по адресу, указанному в исковом заявлении, организация отсутствует.

Ответчик Царгасова Ж.Д. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в <адрес> Джабиева М.Х., действующая на основании доверенности № от ...., представитель третьего лица ОАО «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Масанская Н.В. не возражали против прекращения производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, посчитав, что оспариваемыми сделками права и интересы РФ не нарушены, обратного суду представителем прокуратуры не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку обращение прокурора в суд не соответствует положениям ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кредитно-потребительскому кооперативу «Тандем», Царгасовой Ж.Д., третьим лицам ГУ УПФР в <адрес>, ОАО «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании недействительной ничтожной сделку целевого займа, применении последствий её недействительности, признании недействительным договора поручительства, акта приема-передачи денежных средств, возложении обязанности совершить действия.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Губакина Н.В.