Царицын Андрей Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

поступило 21 сентября 2022г. дело № 33-3729

УИД 04RS0018-01-2022-004046-98

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания № 14" к Царицыну Андрею Андреевичу, Царицыну Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Царицына А.А., Царицына А.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ТГК ...» (...) к Царицыну Андрею Андреевичу (паспорт ... выдан ОВД <...> РБ ..., код подразделения ...), Царицыну Андрею Анатольевичу (паспорт <...>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Царицына Андрея Андреевича, Царицына Андрея Анатольевича в пользу ПАО «ТГК №14» в солидарном порядке задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 145125,06 руб. в том числе 111453,72 руб. – отопление, 33671,34 руб. – горячее водоснабжение; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4102,50 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к ответчикам Царицыну Андрею Андреевичу, Царицыну Андрею Анатольевичу, в котором про...

...сило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 145125,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4102,50 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, как с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики, в свою очередь, не оплатили принятую ими тепловую энергию. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиков возникает из договорных отношений и в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, которая предусматривает обязательства абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Задолженность ответчиков за тепловую энергию, образовавшаяся по адресу: <...> (финансово-лицевой счет 175391), за период с ... составляет 145 125,06 руб., в том числе по отоплению 111 453,72 руб., по ГВС 33 671,34 руб.

Представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности Кришталова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Царицын А.А., Царицын А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Царицыны не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, направить дело на дальнейшее судебное разбирательство или принять новое решение, указывая на то, что судебное разбирательство не было разносторонним: по ходатайству стороны ответчика не были привлечены органы Прокуратуры и другие компетентные органы; не были истребованы доказательства (государственный контракт ...); в расчетах не учтено, что Царицын Андрей по данному адресу не зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, что подтверждается также доверенностью, выданной по его фактическому месту проживания; ответчику не были представлены расчеты и их период. Также апеллянт отмечает, что в ... ставился вопрос о снижении норматива потребления коммунальных услуг, так как по проекту установлена малогабаритная ванна, в свою очередь, ПАО «ТГК-14» на заявление не отреагировало и взыскивает завышенную плату. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что плата производится в полном объеме по общему прибору учета на границе раздела балансовой принадлежности третьим лицом по государственному контракту ...а, а значит интересы истца затронуты быть не могут, а обязательства перед истцом считаются исполненными. Таким образом, по мнению ответчиков, ПАО «ТГК-14» затрагивает интересы государства. Кроме того, ответчики отмечают, что в судебном разбирательстве не были применены ГК РФ и БК РФ, не были направлены официальны запросы в Министерство Финансов РФ и другие компетентные органы. Исполнение данного решения суда ведет к неосновательному обогащению ПАО «ТГК-14» и нарушению прав государства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности Мункуева О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Царицын А.А., Царицын А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что Царицын Андрей Андреевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>2 с ... подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.52), а также выпиской из ЕГРН. В период с ... по ... ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу, с ... зарегистрирован в <...>.

Также по указанному адресу зарегистрирован Царицын Андрей Анатольевич с ... и по настоящее время, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 52) и сведениями из адресной справки УФМС по Республике ФИО3 (л.д. 33).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения у ответчиков образовалась за период с ... по ... в сумме 145125,06 руб.

Доказательств неправильности расчета, иного размера задолженности не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен государственный контракт ... от 17.02.2020г., заключенный между ПАО «ТГК-14» и ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике ФИО3 (потребитель), предметом которого являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон. В списке объектов «Потребителя», являющимся приложением к Государственному контракту, жилое помещение по адресу: <...> не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования ПАО «ТГК-14», взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 145125,06 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что по ходатайству стороны ответчика не были привлечены органы Прокуратуры, другие компетентные органы, истребованы доказательства, направлены запросы и не применены нормы БК РФ и ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя. Заявленные истцом требования не относится к кругу дел, которые рассматриваются с участием прокурора.

Органы прокуратуры принимают участие при рассмотрении гражданских дел определенной категории, вследствие чего участие прокурора при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось обязательным.

Кроме того, в силу ГПК РФ право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указание в жалобе на то, что в расчетах не учтено, что Царицын Андрей по данному адресу не зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу не имеет правового значения, так как Царицын Андрей является собственником жилого помещения по адресу: : <...> и в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ссылка на то, что ответчику не был представлен расчет и период задолженности, также не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как стороны имеют право ознакомиться с материалами дела, представить контррасчет, что стороной ответчика сделано не было.

Довод жалобы о том, что в 2013 г. ответчиками ставился вопрос о снижении норматива потребления коммунальных услуг в ПАО «ТГК-14», судебной коллегией во внимание не принимается, так как каких-либо правовых оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда, судебной коллегии не имелось. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик само по себе не является основанием для снижения установленного объема потребления поставляемого ресурса.

Указание заявителя жалобы на то, что плата производится в полном объеме по общему прибору учета на границе раздела балансовой принадлежности третьим лицом по государственному контракту ... опровергается материалами дела, а именно приложением к государственному контракту ..., в списке объектов которого жилого помещения по адресу: <...> не значится.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Решение является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

И.о. мирового судьи с/у № 5Сверкунова Е.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Цырицыну А.А., Царицыну А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Царицына А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от 19.07.2022 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить,

взыскать солидарно с Царицына А.А., Царицына А.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891,9 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,55 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 903,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Читаэнергосбыт», обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика Царицына А.А. задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891,9 руб., задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22,55 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903,24 руб., возмес...

...тить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем электроэнергии для бытовых нужд, поставляемой по адресу: <адрес>. Истец поставляет электроэнергию потребителю Царицыну А.А., который не оплачивает потребленную электроэнергию, образовалась задолженность, начислены пени. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Царицын А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт», будучи извещенным о рассмотрении дела и заявивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в судебное заседание не явился.

Ответчики Царицын А.А., Царицын А.А. в судебное заседание не явились.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Царицын А.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Царицына А.А., обратился с апелляционной жалобой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения. Истец получает оплату по госконтракту № от третьего лица за поставленную электроэнергию, объем которой определяется по общедомовому прибору учета. Открытие дополнительных лицевых счетов на жилые помещения – это способ неосновательного обогащения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещёнными о рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу.

Определением суда от 31.10.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, связанным с не извещением лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

Суд, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что Царицын А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Царицын А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» открыт на имя Царицына А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, лицевой счет №, согласно сведениям из которого производится начисление оплаты за электроэнергию, оплата за потребленную электроэнергию не производится, задолженность за электроэнергию за 4 месяца 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1891,9 руб., определенная по показаниям индивидуального прибора учета, полученным с маршрутного листа агента, с мобильного помощника, сведений о передаче показаний прибора учета собственником либо членом его семьи не имеется. Лицевой счет содержит сведения о начислениях за электроэнергию на общедомовые нужды, согласно которым задолженность составляет 22,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 903,24 руб.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Мировой судья, руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, установив обстоятельства предоставления услуги электроснабжения в жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов электроэнергии на общедомовые нужды, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

С выводами мирового судьи о взыскании задолженности следует согласиться, поскольку в соответствие с вышеприведенными нормами права собственники помещений в многоквартирном доме, члены их семей обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Расчет задолженности за электроэнергию, оплаты расходов электроэнергии на общедомовые нужды, начисленных пени, произведенный истцом, является верным, не оспаривается ответчиками, поэтому мировым судьей обоснованно принят расчет к взысканию.

Несостоятелен довод жалобы об оплате за коммунальные услуги – электроэнергию третьим лицом на основании договора. Собственник жилого помещения Царицын А.А. и член его семьи, проживающий в спорном жилье, в соответствие с требованиями гражданского и жилищного законодательства обязаны нести расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию. Оснований для суждения о возложении обязанности по оплате за электроэнергию, поставляемую в жилое помещение, на иное лицо, чем собственника жилья и членов его семьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить,

Взыскать в солидарном порядке с Царицына А.А., Царицына А.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891,9 руб., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22,55 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3 217,69 руб.

Судья А.Д. Бунаева

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к Царицыну А.А., Царицыну А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 145125,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4102,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, так как ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики, в свою очередь, не оплатили принятую ими тепловую энергию. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиков возникает из договорных отношений и в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, которая предусматривает обязательства абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Задолженность отв...

...етчика за тепловую энергию, образовавшаяся по адресу: <адрес>2 (финансово-лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 145125,06 руб., в том числе по отоплению 111453,72 руб., по ГВС 33671,34 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кришталова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Царицын А.А., Царицын А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Царицыны не являются надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Царицын А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. за № ответчик Царицын А.А. значится на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями данных норм на ответчиков возлагается обязанность своевременно вносить плату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Как установлено в судебном заседании, ответчики обязанность по оплате оказанных услуг не исполнили надлежащим образом.

Задолженность ответчиков за тепловую энергию, образовавшаяся по адресу: <адрес>2 (финансово-лицевой счет 175391), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 145125,06 руб., в том числе по отоплению 111453,72 руб., по ГВС 33671,34 руб.

Расчет начислений за отопление за указанный в иске период проверен судом, является верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Цырицыных в пользу истца ПАО «ТГК-14».

Доводы ответчика Царицына о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТГК №» (ИНН7534018889) к Царицыну А.А. (паспорт № выдан ОВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Царицыну А.А. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Царицына А.А., Царицына А.А. в пользу ПАО «ТГК №» в солидарном порядке задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 145125,06 руб. в том числе 111453,72 руб. – отопление, 33671,34 руб. – горячее водоснабжение; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4102,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8659/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Симон Н.Б., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Царицын А.А., Царицын А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Царицын А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Царицын А.А., Царицын А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 145125,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 102,50 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, как с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, ответчики получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики, в свою очередь, не оплатили принятую ими тепловую энергию. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиков возникает из договорных отношений и в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательства абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором...

... режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Задолженность ответчиков за тепловую энергию, образовавшаяся по адресу: <адрес> (финансово-лицевой счет №), за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. составляет 145 125,06 руб., в том числе по отоплению 111 453,72 руб., по ГВС 33 671,34 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г., исковые требования ПАО «ТГК №» (ИНН №) к Царицын А.А. (паспорт № выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ 10 июля 2006 г., код подразделения №), Царицын А.А. (паспорт № выдан ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 9 декабря 2008 г., код подразделения №) о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов удовлетворены. С Царицын А.А., Царицын А.А. в пользу ПАО «ТГК №14» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 145 125,06 руб., в том числе 111 453,72 руб. - отопление, 33 671,34 руб. - горячее водоснабжение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 102,50 руб.

В кассационной жалобе Царицын А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт З части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Царицын А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 1 декабря 2009 г. В период с 18 июня 2002 г. по 14 мая 2018 г. Царицын А.А. был зарегистрирован по данному адресу, с 14 мая 2018 г. зарегистрирован в г. Москва.

Также по указанному адресу зарегистрирован Царицын А.А. с 16 марта 1999 г. и по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения у ответчиков образовалась за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 145 125,06 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт поставки ответчикам тепловой энергии в спорный период, наличие непогашенной задолженности, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунального ресурса, проверив расчеты истца и признав их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности за спорный период, отклоняются кассационным судом, поскольку суды по результатам оценки доказательств по делу верно установили ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате предъявленного в объеме и стоимости ресурса.

В настоящем деле ответчики должны были доказать обстоятельство оплаты потребленного коммунального ресурса в размере предъявленной задолженности, чего ими не сделано.

Потребителем также не подтверждено то, что оплата за коммунальный ресурс за весь дом, в том числе и за спорную квартиру производит третье лицо. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции государственный контракт № от 17 февраля 2020 г., заключенный между ПАО «ТГК-14» и ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (потребитель), предметом которого являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон, не содержит в списке объектов «Потребителя», являющимся приложением к Государственному контракту, жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для вывода об оплате ресурса сторонним лицом не имеется.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о не привлечении к участию в деле компетентных органов, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены и верно оценены, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царицын А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10681/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №04MS0046-01-2022-003037-66 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Царицын А.А., Царицын А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Царицын А.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г.,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Царицын А.А., просило взыскать с последнего задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 1891,9 руб., задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 22,55 руб., пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 903,24 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является потребителем электроэнергии для бытовых нужд, поставляемой по адресу: <адрес>. Истец поставляет электроэнергию потребителю Царицыну А.А., который не оплачивает потребленную электроэнергию, образовалась задолженность, начислены пени. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи от 23 мая 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в кач...

...естве ответчика привлечен Царицын А.А..

6 июня 2022 г. мировым судьей было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Определением мирового судьи от 5 июля 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2022 г. исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены, взыскана солидарно с Царицына А.А., Царицына А.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 1 891,9 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 22,55 руб., пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 903,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, связанным с не извещением лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела,

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Царицын А.А., Царицын А.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 1891,9 руб., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 22,55 руб., пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 903,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3 217,69 руб.

Царицын А.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Царицын А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № № от 1 декабря 2009 г.

В указанной квартире с 16 марта 1999 г. зарегистрирован Царицын А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» открыт на имя Царицын А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, лицевой счет №, согласно сведениям которого производится начисление оплаты за электроэнергию, оплата за потребленную электроэнергию не производится, задолженность за электроэнергию за 4 месяца 2019 г. с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. составляет 1 891,9 руб., определенная по показаниям индивидуального прибора учета, полученным с маршрутного листа агента, с мобильного помощника, сведений о передаче показаний прибора учета собственником либо членом его семьи не имеется. Лицевой счет содержит сведения о начислениях за электроэнергию на общедомовые нужды, согласно которым задолженность составляет 22,55 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Согласно представленным стороной истца расчетам, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. составляет 1 891,9 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. – 22,50 руб., пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. – 903,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вывод суда основан на том, что ответчики несвоевременно оплачивали задолженность за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом судом принят расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным, контррасчет стороной ответчиков не предоставлен.

Судами установлено, что размер платы исчислен исходя из утвержденных в установленном законом порядке тарифов и нормативов.

Задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 891,9 руб. образовалась за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 22,50 руб. образовалась за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги начислены пени за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 903,24 руб.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод ответчика об оплате за коммунальные услуги – электроэнергию третьим лицом на основании договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на собственника спорного жилого помещения Царицын А.А. и Царицын А.А., являющегося членом семьи Царицын А.А., который проживает в спорном жилье, в соответствии в с требованиями гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по несению расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для суждения о возложении обязанности по оплате за электроэнергию, поставляемую в спорное жилое помещение, на иное лицо, чем собственника жилья и членов его семьи, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом пени, представленным стороной истца, не могут быть положены в основание отмены апелляционного определения, так как в суде первой инстанции сторона ответчиков расчеты стороны истца не оспаривала.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в не привлечении к участию в деле компетентных органов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчиков не заявлялось, доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности компетентных органов не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царицын А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царицына А.А. Царицына А.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ПАО «ТГК -14» просило взыскать с Царицына А.А. в пользу общества задолженность за тепловую энергию в виде отопления в размере 19718, 51 руб. за период с 01.09.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере 19718,51 руб. и госпошлины в размере 788,74 руб. Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.07.2015 г. исковые требования ПАО « ТГК -14» удовлетворены частично, с Царицына А.А. в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность по отоплению в размере 12565,55 руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Царицына А.А. Царицын А.А. по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, мотивируя тем, что мировым судьей не принято во внимание, что на денежную компенсацию понесенных расходов государством в виде оплаты за потребленную гражданами тепловую энергию вправе претендовать только главный распорядитель бюджетных средств Министерство финансов РФ. ПАО «ТГК-14» не вправе предъявлять данные исковые требования, так как в госконтракте № указано, что оплата за потребленную тепловую энергию производится за счет бюджетных средств и оплата производится за все поме...

...щения (в том числе помещение ответчика), расположенные за границей балансовой принадлежности. Просит суд изменить решение мирового судьи, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Царицына А.А. Царицын А.А. по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание Царицын А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Царицына А.А.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК-14» Банщикова А.Ю. и ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. по доверенностям возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оплату за потребленную тепловую энергию по объекту по адресу: <адрес> ГУ МЧС России по РБ производит в соответствии с госконтрактами № от 26.03.2014 г. и 01.04.2014 г. и приложениями к нему, где квартира ответчика не значится в перечне объектов по данному адресу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст. 153, 155, 678 ГК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан своевременно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Царицын А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами в суд предоставлен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № от 26.03.2014 г., вступающего в силу с 01.01.2014 г. по 31.06.2014 г., заключенный между ОАО «ТГК-14» и ГУ МЧС России по РБ. Согласно приложения № являющегося в силу п. 9.1 контракта неотъемлемой частью договора, объектом поставки теплоснабжения является <адрес> с четко определенным списком квартир в указанном доме, квартира ответчика отсутствует в данном списке.

С 01.04.2014 г. стороны вышеуказанного контракта в соглашении о расторжении договора, являющегося в силу п. 9.2 контракта от 26.03.2014 г. письменным изменением и дополнением к нему, расторгли государственный контракт № от 26.03.2014 г.

Также в материалах дела имеется государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № от 01.04.2014 г., вступающего в силу с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г., заключенный между ОАО «ТГК-14» и ГУ МЧС России по РБ. Согласно приложения № являющегося в силу п. 9.1 контракта неотъемлемой частью договора, объектом поставки теплоснабжения является <адрес> с четко определенным списком квартир в указанном доме, квартира ответчика отсутствует в данном списке.

Указанные государственные контракты от 26.03.2014 г. и 01.04.2014 г. никем не оспорены, не признаны недействительными, таким образом, имели юридическую силу в спорный период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г.

Как указано в приложениях к контрактам от 26.03.2014 г. и от 01.04.2014 г. квартира ответчика Царицына А.А. не включена в перечень объектов теплоснабжения, оплата за которые производится за счет средств федерального бюджета по правилам разделов 4 вышеуказанных контрактов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 12565,55 руб.

Мировой судья правомерно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, также не представлены доказательства погашения задолженности за тепловую энергию за указанный период.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира <адрес> находится в составе помещения, за отопление которого в полном объеме оплачивает ГУ МЧС России по РБ за счет федеральных средств суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царицына А.А. Царицына А.А. без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.

Мировой судья Боркина О.А.

Гражданское дело №

Пост.17.04.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Царицына А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО "ТГК-14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" к Царицыну А. А.чу о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения, которым постановлено: иск ПАО «ТГК-14» удовлетворить. Взыскать с Царицына А. А.ча в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29332,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1079,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ПАО «ТГК-14» просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29332,95 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1079,99 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Царицын А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее представитель Царицына А.А. Царицын А. А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ поддержала заявленные требования.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение...

....

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что на денежную компенсацию понесенных расходов государством, в виде оплаты тепловой энергии гражданами вправе претендовать только главный распорядитель бюджетных средств, истцом нарушаются его права и законные интересы. В государственном контракте прописано, что оплата производится бюджетными средствами. Судом были отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Минфина РФ, специалистов в т.ч. Росреестра. Кроме того полагал, что между ним и истцом договор не заключался, его квартира подключена к инженерным коммуникациям ГУ МЧС России по РБ и оплата производится по госконтракту, оплата полностью вносится третьим лицом, от Минфина России к нему претензий не было.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Царицын А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, изложив их так как они указаны в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что оплата производится по госконтракту за весь комплекс, в том числе и за квартиру, принадлежащую ответчику.

Представитель истца Афанасьева Л.П. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Царицын А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате за потребленную энергию возложена на собственника, доказательств произведения оплаты суду не представлено, истцом предоставлен расчет согласно которому у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29332,95 руб. Таким образом требования истца подлежали удовлетворению, мировым судьей верно применены положения ст. 540 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ, при этом в апелляционной жалобе заявителем расчет задолженности за указанный период не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы суд находит несостоятельными. Так ответчиком и его представителем заявлено о том, что оплата производится по Госконтракту МЧС России. Однако государственный контракт, заключенный между ПАО «ТГК-14» и ГУ МЧС РФ по РБ, не содержит сведений об оплате за квартиру ответчика, при этом квартира ответчика не входит в список объектов, оплачиваемых по указанному контракту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ПАО "ТГК-14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" к Царицыну А. А.чу о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Царицына А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Залыгаевой Е.П.

при секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянчик Е.В. к Царицыну А.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Емельянчик Е.В. обратился с иском к Царицыну А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2008 года он является собственником жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.11.2008 года.

В данной квартире по месту жительства с 2014 года был зарегистрирован Царицын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2015 году выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные платежи не выполняет. Каких-либо соглашений и других договорных обязательств они не заключали. Бремя содержания квартиры несет истец Емельянчик Е.В. Регистрация ответчицы в принадлежащей ему на праве собственности жилой квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В судебном заседании истец Емельянчик Е.В. поддержал исковые требования и пояснил, что с Царицыным А.Н он хорошо знаком, они вместе жили в <адрес>. По просьбе ответчика он зарегистрировал его в своем доме в 2014 году. Царицын А.А. совместно с ним не прожива...

...л. В январе 2015 года он куда-то уехал. Каких-либо соглашений о безвозмездном пользовании жилым помещением и других договорных обязательств они не заключали. В настоящее время местонахождение ответчика ему неизвестно.

Ответчик Царицын А.А, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные в судебное заседание доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ст.31 ч.1 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2008 года № следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Емельянчик Е.В..

Согласно справки от 29.05.2017 г., №, выданной главой администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области Калачевым Н.А. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Емельянчик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Е.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Царицын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения даны на основании похозяйственной книги № администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет.

Свидетель К.Р.В. показал, что был знаком с ответчиком с 2011 года. В 2014 году Царицын А.А. покупал имущество в <адрес>. Он оказывал ему юридические услуги по сопровождению данной сделки. С ответчиком он общался в августе 2014 года, и больше он его не видел, куда он уехал не известно.

В судебном заседании установлено, что истец Емельянчик Е.В. никакого соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением или ином законном основании с ответчиком Царицыным А.А. не заключал.

Суд считает, что не проживание ответчика Царицына А.А. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Емельянчик Е.В. в течение двух лет, свидетельствует о том, что его необходимо признать прекратившим права пользования жилым помещением.

Данный вывод суда основан не только на показаниях представителя истца по доверенности Кузовлева Р.В., но и подтверждается пояснениями свидетелей А.Ю.А., С.И.А., которые подтвердили, что ответчик Царицын А.А. не проживает в указанной квартире в течение двух лет.

Утверждения истца Емельянчик Е.В. о том, что после снятия ответчика Царицына А.А. с регистрационного учета он как собственник будет иметь возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, суд считает состоятельными и обоснованными, поскольку они основаны на законе.

Принимая во внимание, что никакого соглашения между собственником квартиры Емельянчик Е.В. и Царицыным А.А. достигнуто не было, суд полагает возможным исковые требования Емельянчик Е.В. к Царицыну А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать Царицына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Царицына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Залыгаева Е.П.

№ 11-265/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2014 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царицына ... на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Царицына ..., Царицына ... к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Царицын А.А., Царицын А.А. обратились с исковым заявлением к ГУ МЧС России по РБ, требуя взыскать уплаченные за март, апрель 2011 года, с июля 2011 года по апрель 2012 года, август, сентябрь 2012 года суммы за коммунальные услуги в размере 9149, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Царицын А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как судом не приняты во внимание ответ РС ГЖИ от 21.06.2013 года, согласно которому ГУ МЧС России по РБ не имеет право взимать плату за коммунальные услуги, так как не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, не принята во внимание справка ГУ МЧС России по РБ № 10-04-120 о том, что в генеральном разрешении отсутствует отдельный пункт на получение коммунальных платежей от граждан, ответ ГУ МЧС России по РБ от 05.03.2014 года № 10-4-3-9, подтверждающий, что ГУ не является управляющей организацией, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2012 года, из которого следует, что ГУ МЧС России по РБ не является юридическим лицом и управляющей организацией. Судом не учтено содержание платежных уведомлений, п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. о том, кто может являться исполнителем услуг. Оплата коммунальных услуг в полном объеме производится главным распор...

...ядителем бюджетных средств и им не дано право повторно взимать коммунальные платежи с граждан. По устным заявлениям судом не истребованы документы: копия оригинала решения Арбитражного суда РБ от 30.10.2012 года, генеральное разрешение от Министерства финансов, другие документы, к участию в деле не привлечена РС ГЖИ РБ. Из ответов ГУ МЧС Росси по РБ следует, что жилым домом оно распоряжается на правах собственника, следовательно под жилищное законодательство правоотношения между ним и ГУ МЧС России по РБ не подпадают. Действия по взиманию ответчиком коммунальных платежей противоречат действующему законодательству. Главным распорядителем бюджетных средств ни кому не дано право без разрешения повторно взимать плату с граждан за коммунальные услуги, которые им оплачиваются. Факт законности взимания коммунальных платежей с граждан ГУ МЧС России по РБ не может быть подтвержден проверкой, проведенной ТУ Финансово – бюджетного надзора в РБ, так как данные денежные средства, взимаемые с граждан под бюджетное законодательство не подпадают.

Факт незаконности получения ГУ МЧС России по РБ коммунальных платежей подтверждается его отказом от данных денежных средств в пользу исполнителей, поставщиков и производителей коммунальных услуг. Только исполнитель может требовать и получать разного рода платежи за оказанную услугу. Поскольку между ГУ МЧС России по РБ и Царицыном отсутствуют договорные отношения, действия по взиманию сумм по платежным уведомлениям являются неправомерными. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2006 г. договор найма жилого помещения признан недействительным, в связи с чем взимание платы является неправомерным.

Представителем ответчика принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что жилой дом, в котором проживает истец находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по РБ, жилое помещение находится в собственности истца. В 2012 году были заключены госконтракты о предоставлении ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. В том же году у истцов образовалась задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения. ГУ МЧС России по РБ задолженность по коммунальным платежам взыскивалась в судебном порядке. В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ отсутствие между сторонами договорных правоотношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не может служить препятствием для реализации права ГУ МЧС России по РБ на получение соответствующих платежей, так как это является неосновательным сбережением собственником помещения денежных средств за счет ГУ МЧС России по РБ. Денежные средства перечисляются ресурсоснабжающим организациям, а затем взыскиваются с граждан. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по РБ нарушений не выявлено.

В судебном заседании ответчик Царицын А.А., действуя в собственных интересах и интересах истца Царицына А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика Расшивалова С.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Царицын ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой суд исходил из положений указанной выше нормы закона.

Кроме того, мировым судом обоснованно учтено то обстоятельство, что вопрос взыскания ГУ МЧС России по РБ задолженности по оплате за коммунальные услуги являлся предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.10.2012 года в солидарном порядке с Царицына А.А., Царицына А.А. взыскано в пользу ГУ МЧС России по РБ задолженность по оплате коммунальных услуг с августа 2010 г. по декабрь 2010 года, с марта 2011 года по апрель 2012 года в размере 48825,84 руб., в том числе за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию.

Истцом заявлены требования о взыскании в том числе оплаты по квитанции от 04.10.2012 года на сумму 4379,76 руб., исходя из содержания которой произведена оплата за период, взыскание по которому предусмотрено вступившим в законную силу решением суда.

Оплата 12 ноября 2012 года за коммунальные услуги и электроэнергию за август и сентябрь 2012 года в размере 4770 руб. согласно имеющейся в материалах дела справки по расчетам за коммунальные услуги и электроэнергию направлена на погашение задолженности за услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не должно случить препятствием для реализации права ответчика на получение соответствующих платежей.

Факт оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии не оспаривался сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела государственными контрактами с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части неправомерности действий ГУ МЧС России по РБ по взиманию платы за коммунальные услуги подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о взимании двойной платы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы о неправомерности ссылки мировым судом на результаты проверки, проведенной ТУ Росфиннадзора по РБ, также являются несостоятельными.

Проведенной органом финансового контроля проверкой правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также федерального имущества, находящегося в оперативном управлении и (или) пользовании в ГУ МЧС России по РБ за период с 0101.2012 года по 30.04.2013 года установлено, что ответчиком заключались государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями по содержанию жилого дома по ..., которые на момент проверки выполнены и оплачены в полном объеме.

Согласно акта проверки № 92 от 0508.2013 года оплата возмещения расходов, понесенных ГУ МЧС России по РБ в связи с эксплуатацией федерального имущества по указанному выше адресу зачисляется в федеральный бюджет на код администратора 177 1 13 02061 6000 130, нарушений при проверке не выявлено.

Доводам истца об отсутствии у ГУ МЧС России по РБ права взимать платежи за коммунальные услуги в связи с отсутствием договорных отношений, а также тем обстоятельством, что ГУ не является исполнителем услуг, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не истребовал документы по устному ходатайству, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколов судебных заседаний данное ходатайство рассматривалось, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел. Относительно привлечения к участию в деле Республиканской службы государственной жилищной инспекции по РБ установлено, что согласно материалам дела ходатайство о привлечении данного лица истцом не заявлялось, в связи с чем суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, суд считает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Царицына ..., Царицына ... к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья п/п А.В. Наумова

...

...

...

...