Харчевников Николай Васильевич

Уг.дело № 1-108/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 02 июля 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сверчкова И.А.., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, главного механика <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:25 до 07:50 на участке <данные изъяты> километра автодороги федерального значения <данные изъяты> в <адрес>, представляющем собой прямой участок дороги с шириной проезжей части 7 метров шириной правой обочины 1,8 метра шириной левой обочины 2,0 метра, при сухом дорожном покрытии при пасмурных погодных условиях, без осадков, в тёмное время суток, в условиях видимости, ограниченной светом фар автомобиля, ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на данном автомобиле со скоростью 97 км/ч в направлении <адрес>, пе...

...ревозя на переднем пассажирском сидении пристёгнутую ремнем безопасности Потерпевший №1, в нарушение

п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», предписывающего, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке,

проявил преступные небрежность и самонадеянность, не учёл требований Правил, допустив нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, что выразилось в том, что ФИО2 двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение, равное 70 км/ч, при этом выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, действия которого не противоречили ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения –ушиб головного мозга, перелом латеральной стенки левой глазницы, ушибленная рана затылочной области, перелом 1-9 ребер слева, перелом грудины, двусторонний гемоторакс, ушиб легких, разрывы тонкой кишки и её брызжейки, разрывы мышц передней брюшной стенки, гемоперитонеум, закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей, перелом суставного отростка 1-го шейного позвонка, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, которые сопровождались шоком тяжелой степени и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью..

Действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они достигли примирения, ей действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред путем оказания материальной и повседневной помощи, и такой способ заглаживания вреда является достаточным.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство потерпевшей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, что соответствует её личному волеизъявлению, ей действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред, что следует из её заявления, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья