Солопов Артур Юрьевич

№ 5-1399/2018

Постановление

о назначении административного наказания

01 июля 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солопова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солопова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Солопов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте, на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Солопов А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективн...

...ом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Солопова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей С. и Б., на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Солопова А.Ю., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солопова А.Ю., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Солопову А.Ю. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Солопову А.Ю. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Ю. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску 30 июня 2018 года в 21 час 30 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Солопова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Солопову А.Ю., исчислять с 30 июня 2018 года 21 часа 30 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № – 795/2021

26RS0№-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> 16 ноября 2021 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Н 215051 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-88) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.4 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в продуктовом магазине «Магнит» АО Тандер, расположенном по адресу: <адрес>, открыв дверцу металлического шкафа под №, предназначенного для временного хранения личных вещей и ручной клади посетителей указанного выше магазина, увидел лежащий в нём рюкзак, изготовленный из материи черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для неё материальной ценности с находящимся в нем имуществом, а именно<данные изъяты> IMEI: №, <данные изъяты>, с установленными сим-картой оператора <данные изъяты> и силиконовым чехлом, так же не представляющими для нее материальной ценности, оставленный Потерпевший №1 в известном ей месте. Увидев вышеописанный рюкзак с содержимым, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыст...

...ным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из указанного выше металлического шкафа №, являющегося иным хранилищем, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: рюкзак, изготовленный из материи черного цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности с находящимися в нем мобильным телефоном «iPhone 5»,IMEI: №, <данные изъяты> установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, которые спрятал, поместив в находящийся при нем, в руках полимерный пакет, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный ей по уголовному делу вред, он принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, они примирились, в связи с чем, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшей, загладив полностью причиненный материальный вред, принес извинения, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО3 просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшей материальный вред в полном объеме, принес ей свои извинения. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшей, которая в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий, судья В.А. Фурсов