Оствальд Светлана Петровна

Дело № 2а-567/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000627-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к и.о. старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также НАО ПКО «ПКБ», Административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №95104/23/69013-ИП, возбужденное 23.11.2023 на основании исполнительного документа № 2-461/2021, выданного Судебный участок № 26 Тверской области в отношении должника Оствальд С.П. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнит...

...ельном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Административный истец акцентирует внимание, что исполнительное производство № 95104/23/69013-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Отмечает, что, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей праве на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют с том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации с зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребовании ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного приставе поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительны; действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристав - исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД России либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Отмечают, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Савельевой В.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Царькова Ю.А. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Царькову Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области Царькову Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 03 мая 2024 года от участия в деле в связи с увольнением в качестве административного ответчика освобождена старший судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Савельева В.Ю., надлежащим ответчиком определено считать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Царькову Ю.А., которой в настоящее время исполняются обязанности старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, административный ответчик Царькова Ю.А., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титанова И.Н. представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство о взыскании с Оствальд С.П. задолженности в сумме 10 054,88 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.

С выходом по адресу должник и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) судебного пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении требований НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №95104/23/69013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 95104/23/69013-ИП, возбужденное 23.11.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-461/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области, о взыскании с Оствальд С.П. задолженности в сумме 10 054,88 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, налоговый орган, должник вызывался на прием к судебному приставу, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника 16.04.2024 года. Запрошены сведения о СНИЛС и ИНН должника 29.03.2024 года, 02.05.2024.

31.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 08.04.2024 года судебным приставом истребованы сведения об идентификаторах должника, суд находит, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего, процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оснований полагать права административного истца нарушенными не имеется, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий, а также обязанность по привлечению к административной ответственности, означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к и.о. старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 95104/23/69013-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Судья: С.В. Лефтер