Михайлова Елена Тофикнова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1939/2023

Дело № 2-436/2022

УИД 36RS0032-01-2021-002203-92

Строка 2.143 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-436/2022 по исковому заявлению Лисицкий С.Н. к Михайловой Е.Т., Михайлов С.А., действующим в интересах несовершеннолетних детей Михайлова З.С., Михайлова И.С., МИхайлова Б.С., Михайловой З.С. о возложении обязанности по устранению негативных последствий и нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении пристройки к части жилого дома

по апелляционной жалобе Лисицкий С.Н.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2022 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

истец Лисицкий С.Н. обратился с иском к ответчикам, указав, что он является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного под­собного хозяйства и <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом № 8 и земельный участок, на котором он расположен, находились в общей долевой собственности истца и Михайловой А.И. в равных долях. На основании заключенного между ним и Михайловой А.И. соглашения о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении долевой собственности, адми­нистрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муници­пального района Воронежской области принято постановление № 242 от 15.06.2015 «Об утверждении гра...

...ниц и площадей земельных участков и присвоении им адресов». На основании данного решения произведены в натуре раздел зе­мельного участка и жилого дома. В последующем право собственности на домовладение Михайловой А.И. перешло в долевую собственность ответчиков Михайловой Е.Т., Михайлова С.А. и их несовершеннолетних детей.

В 2020 г. ответчики без его согласия и разрешительных документов стали производить реконструкцию своей части дома и возводить капитальную пристройку к его части дома непосредственно на меже их земельных участков. В начале лета 2021 г. ответчики окончили возведение двухэтажной пристройки, в результате чего нарушена инсоляция, и снизи­лась освещенность на его участке. Постоянная тень и препятствие свободному перемещению воздушных масс способствует образованию грязи и луж после дождя, которые не просы­хают длительное время.

Помимо указанного, ответчики установили окно на втором этаже пристройки, которое выходит на его участок, что доставляет истцу дискомфорт.

Кровля возведенной при­стройки устроена таким образом, что скат крыши не в полной мере перекрывает кровлю его части дома, а фронтон крыши не имеет соединения с коньком кров­ли его части дома. В результате в образовавшуюся нишу на крыше попадают атмосферные осадки, влекущие разрушение потолочного покрытия его части дома.

Кроме того, при производстве кадастровых работ в отношении земельных участков допущена реестровая ошибка в указании кадастровых номеров земельных участков. В частности, земельный участок с кадастровым номером 36:25:4000003:152, принадлежащий согласно выписке из ЕГРН истцу, фактически принадлежит ответчикам. А ему в действительности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:4000003:153.

Полагая, что в результате указанных действий ответчиков нарушены его права собственника жилого помещения и земельного участка, Лисицкий С.Н. просил признать самовольной двухэтажную пристройку к жилому дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчиков осуществить ее снос; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о кадастровом номере принадлежащего ему земельного участка; устранить реестровую ошибку путем присвоения его участку правильного кадастрового номера.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования Лисицкий С.Н. просил: обязать Михайлову Е.Т. и Михайлова С.А. в месячный срок устранить имеющиеся негативные по­следствия возведения спорной пристройки, нарушение строительных норм и правил, для чего необходимо установить ригеля, подкосы для обеспечения жест­кости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединённых деталей, иными принятыми способами крепления) на чердаке соседней квартиры (части дома), выполнить примы­кание кровли к спорной пристройке в соответствии с нормами; демонтировать выходящее непосред­ственно на его земельный участок окно спорной пристройки к жилому дому; возместить судебные расходы, взыскав солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 150000 руб., по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 46460 руб., по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом на Михайлову Е.Т., и Михайлова С.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в целях устранения негативных последствий и нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной пристройки к части дома, произвести ремонтно – строительные работы на чердаке и кровле части дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лисицкому С.Н., в частности: установить ригеля, подкосы для обеспечения жесткости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединительных деталей, иными принятыми способами крепления), выполнить примыкание кровли к пристройке в соответствии с нормами.

Взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 126760 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 руб. возвращена Лисицкому С.Н. (т. 2 л.д. 39-47).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже окна, выходящего непосредственно на его земельный участок, находящегося на втором этаже спорной пристройки. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В жалобе указано, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть также не менее 6 м. (т. 2 л.д. 55-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лисицкий С.Н. и его представитель адвокат по ордеру Головин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Михайлова Е.Т., и Михайлов С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных п строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисицкий С.Н. и Михайлова А.И. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:4000003:44 и жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

На основании соглашения от 18.06.2014, заключенного между истцом и Михайловой А.И. сособственниками осуществлен реальный раздел указанных объектов недвижимости, прекращено право общей долевой собственности.

Постановлением адми­нистрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муници­пального района Воронежской области № 242 от 15.06.2015 «Об утверждении границ и площадей земельных участков и присвоении им адресов» утверждены границы земельных участков площадью 2000 кв.м. и 2000 кв.м., образовавшихся в результа­те раздела земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельному участку площадью 2000 кв. м., принадле­жащему на праве собственности Лисицкому С.Н. присвоен адрес: <адрес>; земельному участку площадью 2000 кв.м., принадле­жащему на праве собственности Михайловой А.И. присвоен адрес: <адрес> (л.д. 49).

На основании договора купли – продажи от 04.02.2016 собственниками части дома (<адрес>) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стали Михайлова Е.Т., Михайлов С.А. и их несовершеннолетние дети (т. 1 л.д. 91-128).

В период с 2020 г. по 2021 г. ответчиками, без соблюдения установленного законом порядка произведена реконструкция принадлежащей им части дома и возведена пристройка, в том числе к части дома, принадлежащей Лисицкому С.Н.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, районным судом по делу назначалась строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта № 111 от 06.06.2022 «…имеющиеся конструктивные элементы пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологиче­ским, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым зданиям в части конструктивного исполнения. Расположение данного строения соответствует градостроительным требовани­ем, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Определить соответствует ли пристройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в части примененных архитектурно-планировочных решений (планировка, назначение помещений и т.д.) не представляется возможным, т.к. строение находится на стадии строительства (является незавершенным строитель­ном объектом).

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

При возведении спорной пристройки имеются нарушения строительных норм и правил, которые оказывают негативные последствия для соседней квартиры (части дома), расположенной по адресу: <адрес> уч. 8, а именно: некачественно выполнено примыкание оставшейся части кровли к выступающей стене ре­конструированной части дома; отсутствует жесткость конструкций оставшейся части кровли (на чердаке установлены подпорки под стропила).

Инсоляция нормируется только для территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа, при этом инсоляция придомовых территорий индивидуальных жилых домов не нормируется.

Строительными нормами установлено, что строительство необходимо производить при обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно. При этом ориентация окна на смежный земельный участок строительными нормами, иными техническими документами не нормируется.

Для устранения имеющихся негативных последствий возведения спорной пристройки, нарушений строительных норм и правил, необходимо установить ригеля, подкосы для обеспечения жесткости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединительных деталей, иными принятыми способами крепления) на чердаке соседней квартиры (части дома), расположенной по адресу: <адрес>, выполнить примыкание кровли к спорной пристройке в соответствии с нормами» (т. 1 л.д. 179-211).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку заключение содержит подробное описание исследования, выводы носят категоричный характер. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы в области производства строительных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в заключении не обнаружено (т. 1 л.д. 180).

Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, при подготовке использовались материалы дела и вся предоставленная техническая документация.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, районный суд пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца, устранения имеющихся негативных последствий возведения спорной пристройки, необходимо обязать ответчиков Михайловых произвести ремонтно – строительные работы на чердаке и кровле части дома, принадлежащей Лисицкому С.Н., а именно: установить ригеля, подкосы для обеспечения жесткости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединительных деталей, иными принятыми способами крепления), выполнить примыкание кровли к пристройке в соответствии с нормами.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Лисицким С.Н. только в части отказа судом в требованиях о демонтаже окна спорной пристройки, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя состоявшееся по делу судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заключении эксперта, при ответе на вопрос № 4 (соответствует ли действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности расположение на втором этаже спорной пристройки окна, выходящего непосредственно на смежный земельный участок?), указано, что в соответствии со строительными нормами и правилами, строительство необходимо производить при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно; какие-либо окна соседнего строения не выходят в сторону реконструированной части, при этом ориентация окна на смежный земельный участок строительными нормами, иными техническими документами не нормируется.

Истец в апелляционной жалобе не высказывает сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представляет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, технической документации, доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат, ходатайства применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Лисицкого С.Н. о демонтаже окна пристройки, направленного на его земельный участок, необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие нарушений данным обстоятельством права собственности или законного владения истца, или реальной угрозы таких нарушений, не подтверждено.

Не оспаривая состоявшееся по делу решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольно возведенной ответчиками пристройки, истец, между тем, настаивает на демонтаже окна, являющегося составной и неотъемлемой частью строения, не указывая, при этом, способ устранения допущенного по его мнению нарушения права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной районным судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкий С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: