Царицын Виктор Петрович

Дело № 2-5949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царицына В. П., Порохина А. Ю. к администрации г.Челябинска о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Царицын В.П., Порохин А.Ю. обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты №,3.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Царицына В.В., Михеева Е.И., Солонникова В.В., Лазарева М.Н., Царицына Е.В., Порохин А.Ю., Царицын И.В., Царицын В.П. проживали в квартире по адресу: <адрес> состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1994 году Царицыной В.В. было предоставлено жилое помещение в виде двух жилых комнат, площадью 38,7 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: <адрес>, комнаты №,3. С ДД.ММ.ГГГГ семье истца из 4-х человек на фактически занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты №,3 был выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер № на служебное жилое помещение, в котором семья проживает по настоящее время. Указанное жилье является единственным и постоянным местом жительства, в котором они зарегистрированы, истцы добросовестно несут бремя его содержания, производят необходимый ремонт. В настоящее время занимаемое жилое помещение - две жилые комнаты площадью 38,7 кв.м. в доме коридорного типа по адресу: <адрес>, комнаты №,3, признаны аварийно-ветхим жильем. Отсутствие у истцо...

...в документов, подтверждающих законность проживания в нем, препятствует получить другое жилье взамен аварийного.

Истец Царицын В.П., Порохин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика администрация города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правой акт о предоставлении истцу жилого помещения не принимался.

Третьи лица – Царицын Е.В., Царицын И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявления, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просили дело рассмотреть без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, жилые помещения: комнаты в <адрес> в <адрес> как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества <адрес> не значатся. При этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>,3 площадью 38,7 кв. м в нём, был включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Вышеуказанные жилые помещения в реестре муниципального специализированного жилищного фонда (служебные жилые помещения) города Челябинска, муниципального жилищного фонда коммерческого использования не учитываются (л.д. 41).

Указанное жилое помещение на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено Царицыну В.П., о чем выдан служебный ордер на состав семьи из четырех человек: Царицын В.П. – наниматель, Царицына Е.В. – супруга, Порохин А.Ю. – сын, Царицын И.В. – сын. Ордер имеет отметку «служебный» (л.д. 13).

Из справки ООО УК «Универсал», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Царицын В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Порохин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Царицына Е.В., Царицын И.В. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку жилое помещение было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться не только нормами Жилищного кодекса РФ, но и Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР указанного Кодекса служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона в силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

Из материалов дела следует, что истцы был вселены в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,3 в установленном законом порядке. Порохин А.Ю., Царицын В.П. зарегистрированы по месту жительства в указанном спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,3, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, право пользования спорной квартирой никем не оспорено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих пояснения истцов о вселении в жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>,3, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

В соответствие со ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №,3, является изолированным жилым помещением, следовательно, в силу ст. 62 Жилищного кодекса РФ, спорная квартира может являться предметом договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Царицына В.П., Порохина А.Ю. о признании за ними права пользования квартирами №,3 <адрес> на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царицына В. П., Порохина А. Ю. к администрации <адрес> о признании право пользования на условиях социального найма жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Царицыным В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7518 <данные изъяты>, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,3 на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Дело №2-1936/2022

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Царицыну В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Царицыну В.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534417,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8544,17 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Царицыным В.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму в размере 616125,22 руб. на 60 месяцев под 16,4 % годовых. ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере 616125,22 руб. При подписании данного договора Царицын В.П. согласился с условиями предоставления кредитных средств банком, информацией о полной стоимости кредита по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Письменное требование банка, направленное заемщику с требованием погасить ...

...задолженность не исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 44, 45), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 3-4, 44, 45, 46).

Ответчик Царицын В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 42, 43), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Кроме того, ответчик Царицын В.П. извещался посредством телефонограммы (л.д. 41).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Царицын В.П. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Царицыным В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 616125,22 руб., под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9).

Сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривает.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 616125,22 руб. получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

В свою очередь, заемщик, согласно индивидуальных условий принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Царицын В.П. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, прекратил производить платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени Банка направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности.

Однако Царицын В.П. указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету сумм по кредитному договору, представленному истцом, за ответчиком Царицыным В.П. перед ПАО «Сбербанк России» числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534417,36 руб. (основной долг – 471860,41 руб., пророченные проценты – 56946,54 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 3258,03 руб., неустойка по просроченным процентам – 2352,38 руб.).

Представленный расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по просроченному основному долгу в размере 3258,03 руб. и по просроченным процентам в размере 2352,38 руб.

Заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, степени вины должника, а также принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как установлено судом, Царицын В.П. не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользованием кредитом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Царицыным В.П.

Суд соглашается с тем, что имелись основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметками банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 8544,17 руб. (л.д. 5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8544,17 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Царицыну В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Царицыным В. П. кредитный договор № от 23.09.2019

Взыскать с Царицына В. П., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471860,41 руб., проценты в размере 56946,54 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 3258,03 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 2352,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8544,17 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное заочное решение составлено 14 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>