Цариенко Виталия Николаевича

№ 5-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

22 февраля 2019 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цариненко Виталия Николаевича;

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Вьюхова А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

Цариненко Виталия Николаевича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с П., детей на иждивении не имеющего, работающего сезонным рабочим у ИП Колосова В.Е., зарегистрированного проживающим по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

21.02.2019 года в отношении Цариненко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 06.02.2019 года около 18 часов 30 минут Цариненко Виталий Николаевич, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа с чердака двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, похитил принадлежащий М., проживающей по <адрес>, электрический самовар, 1980 года выпуска, серебристого цвета, объемом 3 литра, стоимостью 1420 рублей. С похищенным и...

...муществом Цариненко В.Н. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, тем самым причинив М. материальный ущерб в размере 1420 рублей.

Цариненко В.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования,. пояснил, что в настоящее время не работает, доходов не имеет.

Потерпевшая М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Цариненко В.Н., мнение должностного лица Вьюхова А.С., суд приходит к выводу о том, что вина Цариненко В.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

? протоколом от 21.02.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Цариненко В.Н., из которого следует, что Цариненко В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил под роспись, с нарушением согласен, вину признает (л.д. 3);

? протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.02.2019 (л.д. 7);

? рапортом старшего УУП Вьюхова А.С. от 11.02.2019 года о том, что в ходе осмотра помещения чердака двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, и прилегающей к данному домовладению территории самовар не был обнаружен (л.д. 8);

? определением о назначении товароведческой экспертизы от 11.02.2019 года (л.д. 9), с которым ознакомлены Цариненко В.Н. и потерпевшая М.;

? заключением товароведческой экспертизы от 11.02.2019 года (л.д. 10) с которым ознакомлены Цариненко В.Н. и потерпевшая М.;

? объяснением потерпевшей М. от 11.02.2019 года (л.д. 12);

? объяснением свидетеля Л. (л.д. 14);

? объяснением Цариненко В.Н. от 11.02.2019 года (л.д. 15).

Свидетелю и потерпевшей разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения являются последовательными, согласуются между собой и с объяснениями Цариненко В.Н. Поэтому данные объяснения принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Цариненко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ? мелкое хищение чужого имущества, стоимостью которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, доказана в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Цариненко В.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, 06.02.2019 года около 18 часов 30 минут с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа с чердака двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, похитил принадлежащий М., проживающей по <адрес>, электрический самовар, 1980 года выпуска, серебристого цвета, объемом 3 литра, стоимостью 1420 рублей.

Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы.

С похищенным имуществом Цариненко В.Н. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, тем самым причинив М. материальный ущерб в размере 1420 рублей.

Смягчающими административную ответственность Цариненко В.Н. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие административную ответственность Цариненко В.Н. обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела следует, что Цариненко В.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При назначении наказания судом учитывается характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отношение к содеянному, тот факт, что Цариненко В.Н. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

При разрешении вопроса о выборе меры наказания, суд исходит из следующего:

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Оснований для применения административного ареста не имеется, поскольку ранее за совершение аналогичных правонарушений Цариненко В.Н. к ответственности не привлекался, вину признал. Денежных средств для уплаты административного штрафа он не имеет, поскольку в настоящее время не работает, дохода не имеет, поэтому назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах с учетом личности Цариненко В.Н., его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, отношения к содеянному, суд находит возможным подвергнуть Цариненко В.Н. административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.27, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Цариненко Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.13 КоАП РФ лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

В соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья Н.В. Первушина