Царик Дмитрий Сергеевич

Судья Королькова Е.Н.

№ 33-2804/2023

10RS0005-01-2023-000349-07

2-371/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия Реминой К. С. на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по иску Царика Д. С. к Грязину А. С., ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), ООО «М.Б.А.Финансы», ООО«Ситиус» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ прибрел у ответчика Грязина А.С. легковой автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль истец не успел перерегистрировать на себя в органах ГИБДД. Автомобиль с документами находятся у истца, он осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества. После продажи автомобиля на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительных производств в отношении Грязина А.С. были наложены запреты на совершение регистрационных действий. ...

...Ссылаясь на нарушение его прав как нового собственника, истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volkswagen Passat», наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласно третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия Ремина К.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не регистрировал приобретенное транспортное средство более пяти месяцев, документы, подтверждающие невозможность своевременной регистрации не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки. Также обращает внимание, что по сведениям ГИБДД должником совершались правонарушения с участием спорного транспортного средства в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ не состоялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в отношении Грязина А.С. возбуждены исполнительные производства: от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП о взыскании 25474,99 руб. в пользу «М.Б.А.Финансы»; от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП о взыскании 18312,95 руб. в пользу МУП «Теплосети Костомукшского городского округа»; от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП о взыскании 57778,23 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП о взыскании 28012 руб. в пользу АО МФК «Центр финансовой поддержки»; от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП о взыскании 40700 руб. в пользу ООО «Ситиус», - которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) Герчиной Е.М. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на Грязина А.С. транспортного средства «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М061CC199, о чем вынесены соответствующие постановления: от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №-ИП; от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №-ИП; от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №-ИП; от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №-ИП; от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ХХ.ХХ.ХХ между истцом Царик Д.С. и ответчиком Грязиным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В договоре указано, что продавец получил деньги в сумме 400000руб. и передал покупателю автомобиль, что удостоверено подписями сторон в договоре. Также в договоре отмечено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт приобретения автомобиля истцом у ответчика на указанных условиях в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель Колесников М.С.

Запись о смене владельца в ПТС не внесена, указанный автомобиль сохраняет регистрацию на имя Грязина А.С.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи от автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм права, установив факт передачи автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи и последующее владение им истцом, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие перерегистрации транспортного средства на нового владельца переход права собственности к нему по договору купли-продажи не может быть признан состоявшимся, не опровергает выводов суда, поскольку в данном случае совокупностью исследованных судом доказательств установлено фактическое совершение сторонами сделки юридически значимых действий, подтверждающих ее реальный характер и фактическую передачу автомобиля истцу.

По сведениям ГИБДД, которые приложены апеллянтом в обоснование доводов жалобы, Грязин А.С. в качестве водителя автомобиля Фольксваген Пассат привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, согласно кодам подразделений, указанным на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.рф), постановления о привлечении Грязина А.С. к ответственности были вынесены Центрами автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по (.....) и ГИБДД МВД России по Республике Карелия, то есть в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ: работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Статья 2.6.1 КоАП РФ признает субъектами административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории, совершенные с использованием этих транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства).

Исходя из вышеуказанного, возложение на Грязина А.С. административной ответственности за зафиксированное специальными техническими средствами нарушение было основано на презумпции управления транспортным средством именно его собственником (лицом, за кем автомобиль зарегистрирован) и не свидетельствует о фактическом нахождении спорного автомобиля во владении Грязина А.С. после заключения договора купли-продажи. Кроме того, Цариком Д.С. в материалы дела представлены доказательства, что именно он уплатил штрафы за указанные выше правонарушения, которые в том числе имели место до вынесения судебных приказов и возбуждения исполнительных производств в отношении Грязина А.С.

Таким образом, указанные сведения не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью собранных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия Реминой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

судья КолмаковаИ.Н. дело № 33-17279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Царика Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Царик Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105322,89 руб., расходы на оплате затрат независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.. расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14800 руб., госпошлину.

Истец указал, что 10.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля под управлением Мухитдинова Б.Д., принадлежащего Трошину Д.А. ДТП произошло по вине водителя Мухитдинова Б.Д. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Русские Страховые Традиции», а истца - в ООО СК «РОСНО». Истец обратился к ООО СК «РОСНО» по прямому возмещению убытков, просил выплатить ему страховое возмещение. ООО СК «РОСНО» произвела выплату в размере 13977,28 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО «Авто...

...град», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 137894,89 руб. Приказом ФСРС от 05.04.2012г. у ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие в отзыве на иск в части взыскания судебных расходов просили отказать.

Третье лицо Трошин Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля под управлением Мухитдинова Б.Д., принадлежащего Трошину Д.А. Виновником ДТП признан водитель Мухитдинов Б.Д., который совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.4 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на виновника наложен штраф 100 руб.

В справке также указано, что в результате аварии автомобиль Сеат Леон, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового полиса гражданская ответственность истца Царика Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Согласно материалам дела, истец подал 17.11.2011г. заявление в ОАО СК «РОСНО» с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП водителем Мухитдиновым Б.Д., что следует из Акта приема-передачи документов от 17.11.2011г.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанке России», 22.11.2011г. ОАО СК «РОСНО» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 13977,28 руб.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «Автогвард», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сеат Леон составила 137894,89 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (10.11.2011г.) с учетом износа составляет 119300,17 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», то именно ЗАО СК «Русские страховые традиции» лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения, в размере 105322,89 руб. (119300,17 руб. - 13997,28 руб.).

Однако, судом установлено, что приказом ФСРС №12-898/пз-и от 05.04.2012г. у ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

Согласно ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд правомерно определил ко взысканию с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 105322,89 руб.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: