Царикаев Хуршед Азизуллаевич

дело № 1-192/2023

дело № 12301900008000015

15 RS 0007-01-2023-000158-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 16 февраля 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Бугулова Г.К.,

подсудимого – Царикаева Х.А.,

защитника – адвоката Фидаровой З.А., представившей удостоверение ........ и ордер № КС 6686 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царикаева Х. А., родившегося <дата> году в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес> «а», имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего казаком, в «Терском казачьем обществе» в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Царикаев Х.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района РСО-Алания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата>, в 12 часов 25 минут Царикаев Х.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих дейст...

...вий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 217230» с государственными регистрационными знаками «Н 983 МА 15 регион», и был остановлен сотрудниками ОГИБДД на <адрес>, около <адрес> РСО-Алания, пресекшими его преступные действия. После остановки Царикаев Х.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, где <дата>, служебном кабинете в связи с наличием у него признака опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор, на что Царикаев Х.А. отказался. В этот же день в 14 часов 07 минут Царикаев Х.А. был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» РСО-Алания от прохождения, которого Царикаев Х.А. также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Царикаев Х.А. подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Фидарова З.А. в ходе судебного заседания подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Царикаевым Х.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Бугулов Г.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Царикаева Х.А. и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Царикаева Х.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому Царикаеву Х.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Царикаева Х.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Царикаеву Х.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершенное Царикаевым Х.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого Царикаева Х.А. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, имеет одного малолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Царикаев Х.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни не замечен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Царикаеву Х.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 65), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Царикаева Х.А. от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, Царикаев Х.А. не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Царикаеву Х.А. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому Царикаеву Х.А. в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Царикаеву Х.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Царикаева Х.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Царикаева Х.А. следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому Царикаеву Х.А. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Царикаева Х. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным Царикаевым Х. А. назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении Царикаева Х.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Царикаева Х.А.– отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«DVD-R» диск с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением Царикаева Х.А. а также факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-автомашину марки «Лада 217230» с государственными регистрационными знаками «Н 983 МА 15 регион» переданную под ответственное хранение владельцу Царикаеву Х.А.- оставить в распоряжении Царикаева Х.А.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Царикаеву Х.А. осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна:

Адм. дело №5-177/2019

Постановление

о назначении административного наказания

г. Беслан 12 ноября 2019 года

Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Сатцаев Р.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Царикаева Х. А., <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, по п.1 и п.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Царикаев Х.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и специального разрешения при следующих обстоятельствах:

Так он <дата> в 10 часов 00 минут в магазине «Баркад» по адресу <адрес> осуществлял реализацию алкогольной продукции без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и специального разрешения (лицензии).

Царикаев Х.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Вина Царикаева Х.А. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается:

протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от <дата> из которого усматривается, что помещении магазина, расположенном в <адрес>, обнаружена алкогольная продукция - 5 коробок по 12 бутылок в каждой коробке водки «Серебром» емкостью 0,5 литра без ФСМ, всего 60 бутылок.

его письменным объяснением от <дата>, что у него имеется магазин «Баркад» в <адрес>, где занимается реализацией минеральной и сладкой воды. Сегодня в 10.50 к нему в магазин зашел парень и купил 3 бутылки водки «С серебром» за что ...

...он взял с него 120 рублей. После взаиморасчета, зашли сотрудники полиции и объявили проверку, в ходе которой выяснилось, что он осуществлял реализацию алкогольной продукции без государственной регистрации и без регистрации в качестве ИП.

протоколами об административном правонарушении СОА ........ от <дата> и СОА ........ от <дата>;

справкой об исследовании ........ от <дата>, согласно которой представленная на исследование жидкость по факту хранения гражданином Царикаевым Х.А. в магазине по адресу <адрес>, находящаяся в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5дм3, с этикеткой марки «С серебром», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,0%об. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые». «Общие технические условия» по физико-химическому (крепости) показателю. Маркировка потребительской тары представленного на исследование объекта не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (п.4.19), так как на бутылке отсутствует штамп даты разлива. Полнота налива (508 см3) не соответсвует требованиям ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые» Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно письма МРИ ФНС РФ ........ Царикаев Х.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Действия Царикаева Х.А. судьей квалифицируются по п.1 и п.2 ст.14.1 КоАП РФ - он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и специального разрешения (лицензии).

Административное наказание Царикаеву Х.А. назначается с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела.

Царикаев Х.А. совершил административное правонарушение в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства смягчающего административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Согласно ст.4.4 ч.ч.2-3 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, нежели ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, административное наказание Царикаеву Х.А. назначается в пределах санкции ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Царикакева ХуршедаАзизуллаевича, <дата> года рождения виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.1 и п.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по санкции ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – водка «С серебром» емкостью 0,5 л. в количестве 59 бутылок, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Ольга» по адресу РСО-Алания <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

- УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН – 1501003484,

КПП – 151501001, р/с – 40........ в ГРКЦ НБ РСО-Алания банка России <адрес>, БИК – 049033001, КБК – 188 1 16 08010 01 6000 140, ОКТМО – 90635000, УИН 18.........

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит направлению в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить в отдел организации применения административного законодательства МВД России по РСО-Алания для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания со дня вручения или получения его копии.

Судья Сатцаев Р.Р.

Дело № 1-82/2014

Дело № 10/14092

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан 21 апреля 2014 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Миндзаева Я.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района РСО – Алания Гудиева С.Р.,

потерпевшей Фриевой С.Н.,

подсудимого Царикаева Х.А.,

его защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение № 792 и ордер № 022 от 18.04.2014 года,

подсудимого Хостикоева Т.К.,

его защитника – адвоката Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение № 246 и ордер №229 от 18.04.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Царикаев Х.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РСО – Алания, гор. Беслан, ул. Коминтерна, 165, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Хостикоев Т.К., родившегося <дата> в <адрес> гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, <адрес> имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Царикаев Х.А. и Хостикоев Т.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном...

...у сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, они 5 марта 2014 года, примерно в 22 часа 00 мин. с целью совершения кражи чудого имущества вступив в предварительный сговор подошли к крестьянско-фермерскому хозяйству «Фермер» (далее – КФХ «Фермер»), расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего <Ф.И.О.> Осуществляя свои преступные намерения Царикаев Х.А. и Хостикоев Т.К. незаконно проникли в помещение свинарника, расположенного на территории хозяйства, где с помощью лома и кувалды, которые принёс с собой Царикаев Х.А., демонтировали 15 металлических решёток с двумя прикреплёнными к ним кормушками, предназначенных для разделения клеток, где ранее содержались свиньи. Продолжая свои преступные действия Царикаев Х.А. подогнав а/м Газель с регистрационным знаком «........» к демонтированным металлическим решёткам, и сварочный аппарат, стоимостью 7500 руб., который находился там же, в кузов автомашины, после чего вывезли похищенное имущество на данной автомашине с территории КФХ «Фермер», то есть тайно из корыстных побуждений похитили имущество Фриевой С.Н. на общую сумму 15900 руб., чем причинили потерпевшей значительный ущерб. На следующий день они сдали похищенное имущество в пункт приёма металла, расположенного по адресу<адрес>

В судебном заседании подсудимые Царикаев Х.А. и Хостикоев Т.К. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что ходатайство заявили добровольно после проведения консультаций со своими защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Правобережного района Гудиев С.Р. выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая Фриева С.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Царикаева Х.А. и Хостикоева Т.К. в особом порядке. Просила возместить ей материальный ущерб, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Царикаева Х.А. суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Хостикоева Т.К. суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимые Царикаев Х.А. и Хостикоев Т.К. совершили преступление, направленное против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Царикаева Х.А. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании Царикаев Х.А. вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Царикаева Х.А. возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд считает, что назначение Царикаеву Х.А. более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным и с читает, что назначение основного наказания будет достаточным для его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Царикаева Х.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого Хостикоева Т.К. установлено, что он не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании Хостикоев Т.К. вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Хостикоева Т.К. возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Суд считает, что назначение Хостикоеву Т.К. более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным и с читает, что назначение основного наказания будет достаточным для его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хостикоева Т.К. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Преступными действиями подсудимых потерпевшей по делу был причинен ущерб на сумму 15900 рублей, который в силу ст. 42 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимых солидарно в пользу Фриевой Серафимы Николаевны.

Вещественные доказательства были возвращены по принадлежности: потерпевшей Фриевой Серафиме Николаевне – 15 металлических решёток с двумя кормушками; свидетелю Кодоеву Дмитрию Вячеславовичу – автомобиль «Газель» р/з «........».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Царикаев Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Царикаев Х.А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной в период испытательного срока.

Избранную меру пресечения Царикаев Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Хостикоев Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Хостикоев Т.К. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной в период испытательного срока.

Избранную меру пресечения Хостикоев Т.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Царикаев Х.А. и Хостикоев Т.К. причиненный ущерб в пользу <Ф.И.О.> – ...... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Я.А. Миндзаев