Царинина Елена Александровна

Судья Чертков М. Е. Дело № 33-12950/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2022-004923-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2023 года апелляционную жалобу Ц.Е.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску С.Д.В., действующего в интересах С.Д.Д. к Ц.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.Д.В.,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В., действующий в интересах С.Д.Д., обратился в суд с иском к Ц.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 130 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> его несовершеннолетняя дочь С.Д.Д. гуляла возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Проходя мимо магазина, она увидела женщину (соседку Д.Е.)., с собакой. Собака внезапно напала на С.Д.Д., и укусила ее за колено левой ноги. В результате укуса С.Д.Д. была вынуждена проходить курс лечения, девочка испытала физическую боль, страх, испуг. <данные изъяты> истец в интересах несовершеннолетней дочери обратился с заявлением в полицию, <данные изъяты> ответчику направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требован...

...ия поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, его представитель частично согласился с требованиями истца, просил снизить размер морального вреда до 5 000 руб., представил письменные возражения.

Прокурор в судебном заседании указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2022 года исковые требования С.Д.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением судом, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда не подлежит изменению, поскольку оснований не имеется.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая, что Ц.Е.А. является ответчиком по делу, подателем жалобы и в силу приведенных положений закона после получения первого судебного извещения, принимая во внимание, что соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.mosoblsud.ru и на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что судом предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, а также путем направления смс-сообщения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не поставил суд в известность о перемене адреса во время производства по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> его несовершеннолетняя дочь С.Д.Д. гуляла возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Проходя мимо магазина, она увидела женщину (соседку Д.Е.)., с собакой. Собака внезапно напала на С.Д.Д., и укусила ее за колено левой ноги. В этот же день С.Д.Д. обратилась в ГБУЗ МО НФОБ, где ей был поставлен диагноз - Укушенная рана левого коленного сустава, оказана антирабическая помощь <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 13-14).

<данные изъяты> истец обратился в Наро-Фоминский ОП с заявлением о проведении проверки по указанному выше факту (л.д. 15). <данные изъяты> заместителем начальника Наро-Фоминского ОП Ш.Б.Г. принято решение о направлении материала проверки для рассмотрения и принятия решения председателю административной комиссии по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д. 17).

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом ответчику направлены претензии о выплате компенсации морального вреда (л.д. 18-21).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, при этом, исходил из того, что ответчик против удовлетворения требований не возражает, вину свою не отрицает, и с учетом характера причиненных дочери истца физических и нравственных страданий, причиненных повреждений здоровью в результате укуса собаки, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размер 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий перенесенных дочерью истца, связанных с вредом, причиненным действиями собакой ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей правильным. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требования разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, при этом жалоба ответчика содержит иное описание событий дела и выводы, основанные на субъективном понимании положений законодательства, вместе с тем, правовых оснований к отмене не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чертков М. Е. Дело № 33-12959/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2022-005081-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2023 года апелляционную жалобу Ц.Е.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Д.Н.С., действующей в интересах Д.В.Ф. к Ц.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Д.Н.С.,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.С., действующая в интересах Д.В.Ф., обратилась в суд с иском к Ц.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 130 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> собака принадлежащая соседке укусила ее сына Д.В.Ф. за голень правой ноги. В результате сыну были причинены телесные повреждения в виде множественных открытых ран голени. С полученными травмами обратились в лечебное учреждение, сын был вынужден проходить курс лечения причиненных травм, а семья приобретать медикаменты. От действий собаки сын испытал физическую боль, страх, испуг, ему причинены телесные повреждения, он проходил лечение и в настоящее время отмечается в больнице, ему причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты> истец в интересах несовершеннолетнего сына обратилась с заявлением в полицию, <...

...данные изъяты> ответчику направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, его представитель частично согласился с требованиями истца, просил снизить размер морального вреда до 5 000 руб. Представил письменные возражения.

Прокурор в судебном заседании указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2022 года исковые требования Д.Н.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением судом, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда не подлежит изменению, поскольку оснований не имеется.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая, что Ц.Е.А. является ответчиком по делу, подателем жалобы и в силу приведенных положений закона после получения первого судебного извещения, принимая во внимание, что соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.mosoblsud.ru и на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что судом предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, а также путем направления смс-сообщения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не поставил суд в известность о перемене адреса во время производства по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> примерно в 22.00 несовершеннолетний сын истца Д.В.Ф. отправился в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <данные изъяты>. У магазина ему нанесла укусы собака принадлежащая ответчику, данный факт сторона ответчика не отрицает. В этот же день Д.В.Ф. обратился в ГБУЗ МО НФОБ, где ему был поставлен диагноз: множественные открытые раны голени от укуса собаки, оказана антирабическая помощь <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.15-16).

<данные изъяты> истец обратился в Наро-Фоминский ОП с заявлением о проведении проверки по указанному выше факту (л.д.17). <данные изъяты> заместителем начальника Наро-Фоминского ОП Ш.Б.Г. принято решение о направлении материала проверки для рассмотрения и принятия решения председателю административной комиссии по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.20).

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом ответчику направлены претензии о выплате компенсации морального вреда (л.д.21-25).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, при этом, исходил из того, что ответчик против удовлетворения требований не возражает, вину свою не отрицает, и с учетом характера причиненных сыну истца физических и нравственных страданий, причиненных повреждений здоровью в результате укуса собаки, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размер 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий перенесенных сыном истца, связанных с вредом, причиненным действиями собакой ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей правильным. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требования разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, при этом жалоба ответчика содержит иное описание событий дела и выводы, основанные на субъективном понимании положений законодательства, вместе с тем, правовых оснований к отмене не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителей ответчиков ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО12, ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного несовершеннолетними детьми, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства несовершеннолетними, как к их законным представителям и просит взыскать с учетом уточнений в равных долях сумму материального ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб..

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в течение года стоял возле гаражного кооператива, находящегося на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обнаружил на кузове автомобиля механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ возле указанного автомобиля представитель истца ФИО8 увидел четверых мальчиков № лет, которые прыгали на автомобиле, отрывали молдинги и накладки кузова, ручки дверей, разбивали стекла. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где сообщил о повреждении автомобиля. В результате проверки выяснилось, что ущерб причинен действиями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО1 Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой эксп...

...ертизы». Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет № рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил № рублей. За составление искового заявления истец заплатил № рублей. Также истцом оплачена госпошлина в размере № рубль. Общая сумму ущерба составила № рубль. Размер ущерба истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО9, являющихся родителями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО1

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования поддержал. Пояснил, изначально, что № марта увидел повреждения автомобиля, затем, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и обнаружил на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле данного автомобиля четверых мальчиков № лет, которые ходили по капоту и по крыше автомобиля. Кто конкретно был на автомобиле ФИО8 указать не может. Какие именно повреждения автомобилю Мерседес причинили ФИО10 и ФИО1 представителю истца не известно. На какую сумму причинили повреждения автомобилю ФИО10 и ФИО1 ФИО8 так же пояснить не смог. До обнаружения повреждений на автомобиле, весь автомобиль требовал полной покраски и был подготовлен к покраске. До аварийная стоимость автомобиля составляла № рублей. Обратился с заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ потому не знал куда обращаться, но попросил участкового лично проследить за автомобилем.

Представитель ФИО11 адвокат ФИО12, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения на исковые требования, указав, что считает, что не установлено обстоятельство нахождения ФИО13 возле автомобиля и причинение им повреждений данному автомобилю. Так как представитель истца обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что происходило с данным автомобилем в период с № по ДД.ММ.ГГГГ. Самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль длительное время стоял заброшенным, двери не заперты, внутри салоны был мусор, а дети, проживающие в <адрес> неоднократно приходили к данному автомобилю. Считает, что истцом не определен размер причиненного ФИО13 ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО14, в судебных заседаниях возражал против заявленных требований. Пояснил, что законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца не имеется. Истцом не представлено доказательств какие именно повреждения и на какую сумму причинил несовершеннолетний ФИО1. Со слов представителя истца и из текста искового заявления следует, что повреждения на автомобиле истца уже имелись на ДД.ММ.ГГГГ, а также уже были разбиты стекла на автомобиле. Кто и когда причинил повреждения на автомобиле истца не установлено. ФИО1 никаких повреждений данному транспортному средству не причинял и в период с № по ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается справкой о болезни.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу : <адрес>, Наро-Фоминский г.о., ГК Наро-Фоминск-№, неизвестные подростки повредили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос.№. Опрошенный ФИО8 пояснил, что имеет в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> гос.№ года выпуска. На протяжении последнего года автомобиль стоял возле гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 увидел, что автомобиль поврежден, разбиты боковые стекла, поврежден капот. На следующий день ФИО31 увидел возле автомобиля мальчиков на вид № лет, которые прыгали на автомобиле, отрывали ручку от дверей, помяли крышу. Опрошенный несовершеннолетний ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. со своим другом ФИО16 подошел к автомобилю <данные изъяты> в <адрес>. На вид было видно, что автомобиль заброшен и никто им не пользуется. Двери автомобиля были не заперты. ФИО32 сел за руль автомобиляФИО37 сел на заднее сиденье. В салоне автомобиля было много посторонних предметов: выхлопная труба автомобиля, картонные коробки пустые, наждачная бумага. Все это ребята достали и положили возле автомобиля. Никаких повреждений автомобилю ФИО34 и ФИО23 не наносили. Свое нахождение в салоне автомобиля ФИО24 снимал на камеру телефона, после чего ребята ушли. Через несколько дней подойдя к данному автомобилю ФИО22 и ФИО33 увидели, что вещи, которые лежали возле автомобиля, были разбросаны, стекла выбиты. Опрошенный несовершеннолетний ФИО16 пояснил, что со своим знакомым ФИО35 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю, который стоял недалеко от <адрес>. Они подумали, что данный автомобиль заброшен и никому не принадлежит, был весь в снегу, лакокрасочное покрытие автомобиля было все поцарапано. Ребята сели в салон, там находилась выхлопная труба, коробки. Все эти вещи ребята достали из салона и положили возле автомобиля. Опрошенный несовершеннолетний ФИО10 пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, со своими знакомыми ФИО1 и ФИО30 подошли к автомобилю, который был недалеко от <адрес>. Автомобиль показался им заброшенным, ранее ребята слышали от одноклассников, что автомобилем никто не пользуется, номерных знаком на автомобиле не был. ФИО18 прошелся по крыше автомобиля, ФИО36 и ФИО19 сидели в салоне автомобиля. ФИО18 нашел лопату и стал лопатой бить лобовое стекло автомобиля. Которотков вышел из салона автомобиля, взял палку и бросил ее в автомобиль, в результате чего повредил ручку двери. Также ФИО19 ходил по крыше автомобиля. ФИО18 продолжил бить заднее стекло. Опрошенный несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года со своими знакомыми ФИО19 ФИО20 подошли к автомобилю <данные изъяты>, расположенному недалеко от <адрес>. Ребята были наслышаны, что данным автомобилем никто не пользуется, хотели его обустроить и починить. Двери автомобиля были не заперты, они сели в салон автомобиля, пообщались и разошлись. На следующий день подойдя к автомобилю, ребята стали открывать капот и багажник, переднее пассажирское сиденье повернули в другую сторону.Опрошенный несовершеннолетний ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года со своими знакомыми ФИО19 ФИО29 и ФИО28 подошли к автомобилю, который расположен недалеко от <адрес>, который показался им заброшенным. Возле данного автомобиля лежал мусор : выхлопная труба, пустые коробки. ФИО27 и ФИО19 сели на заднее сиденье, ФИО18 сел на водительское сиденье. Через некоторое время ФИО18 и ФИО19 вышли из салона, забрались на крышу и стали там бегать. ФИО18 нашел лопату и бросил в автомобиль, в результате чего попал в лобовое стекло, чем повредил его. После чего ребята разошлись. В постановлении возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указано представителем ФИО9а. данное постановление ими обжаловалось, но результата не известен.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» №, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № округленно составляет № рублей. Размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и наличия дефектов доаварийного характера, округленно может составлять № рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Из справки ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с болезнью верхних дыхательных путей освобожден от учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца длительное время находился без присмотра возле гаражного кооператива. В автомобиль был свободен доступ для посторонних. На протяжении длительного периода времени несовершеннолетние дети приходили играть в данный автомобиль.

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что изначально № марта он проезжал мимо и увидел повреждения на автомобиле, затем, что ДД.ММ.ГГГГ. им были обнаружены повреждения на автомобиле: разбиты все стекла, помят капот, помята крыша. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он увидел детей, которые ходили по крыше его автомобиля. Таким образом, не установлено, кем были причинены вмятина на капоте и крыше, в какой период времени и в каком размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных данных о времени причинения повреждений данному автомобилю, а также данных о том, какие именно повреждения автомобилю были причинены несовершеннолетними детьми ответчиков, и размер причиненного ущерба причиненного каждым из них. При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения, имеющихся на его автомобиле, повреждений именно несовершеннолетними ФИО10 и ФИО1, то есть не представлено доказательств причинно-следственной связи между таким вредом и действиями подростков.

Так же согласно представленного истцом заключения восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его доаварийную стоимость, которая в данном заключении не установлена, а со слов истца составляет № руб..

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения требования истца как о взыскании ущерба, так и расходов, которые являются производными от основанного требования.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного несовершеннолетними детьми, в размере № руб., расходов по оплате оценки в размере № руб., расходы юридических услуг в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :