Царинная Гульчехра Журабековна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царинной Г.Ж. к Публичному акционерному обществу «Высочайший» о компенсации морального вреда,

Установил:

Царинная Г.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО «Высочайший» о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работала в ПАО «Высочайший» с декабря 2015 года. 20.01.2017 в 13 час 00 мин. работая в ЗИФ-3 пошла отбирать пробы, согласно регламенту, в доводочное отделение. Спускаясь по лестнице, она упала, так как лестница маленькая, не соответствует ГОСТу, с покатом при подъеме, ступеньки короткие, стопа полностью не встает на ступеньку, противоскользящие покрытие со временем стерлось, стало гладкое и скользкое, сглаженные передние края. В результате произошло скольжение, истец упала назад и проехала по ступеням на бетонный пол. Поручни имеют зазубрины, держась за них можно порвать перчатки. С истцом в сопровождение был работник службы безопасности. После падения истец поднялась с пола, плохо себя чувствовала, получила сильный удар, испуг и шок. В кабинете медика ей произвели визуальный осмотр, сделали обезболивающий укол, и отправили в общежитие, сказали отлежаться, и если надо будет, выдадут справку. В больницу не повезли, боль не стихала, всю ночь истец промучилась с болью. Следующим утром Царинная Г.Ж. позвонила и попросила, чтобы ее увезли в больницу. Работодатель предложил оформить падение, как бытовую травму, ссылаясь на то, что у них такое практикуется и выплатят все как положено. В 11 час. на скорой помощи истца госпитализировали в г.Бодайбо в ЦРБ, где сделали снимок и поставили диагноз "<данные изъяты> Работодатель настаивал на том, что травма не является производственной, ей угрожали и грубили. После обращения в трудовую инспекцию, было проведено расследование, составлен акт № от 10.02.2017. «О несчастном случае на производстве». При создании комиссии и расследовании несчастного случая также были допущены существенные нарушения трудового законодательства. В установленный законом 3-дневный срок расследование происшедшего со истцом несчастного случая на производстве проведено не было. Акт по форме Н-1 был издан только 10.02.2017. Ни истец, ни ее представитель в расследовании не участвовали, о времени и месте заседания комиссии ее не извещали. Согласно акту, 100% вины в произошедшем несчастном случае возложено на истца, поскольку она должна была держаться свободной рукой за поручни (перилла). С данными...

... результатами Царинная Г.Ж. категорически не согласна, по следующим причинам: по своей должности она являюсь пробоотборщиком, в ее обязанности входит брать пробы в доводочном отделении в двух точках отбора, она в руках несет две чаши, одна в правой руке, другая в левой руке, в каждой чаше находится проба. На момент подъема и спуска у истца свободной руки не может быть, поскольку заняты они по причине выполнения должных обязанностей пробоотборщика. Царинная Г.Ж. считает заключение об установлении степени тяжести повреждения здоровья не верным, а подлежит проведению оценки независимой медицинской экспертизы, которая в свою очередь установит какова на самом деле данная степень тяжести повреждения здоровью. Также по данному факту было написано заявление в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, в ходе проверки которой были выявлены нарушения требования ст. 228, 229 ТК РФ работодателем ПАО «Высочайший», который в свою очередь не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования происшедшего несчастного случая. По выявленным нарушениям государственных нормативных требований охраны труда возбуждено административное дело в отношении ПАО «Высочайший», по результатам которого, ПАО «Высочайший» был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, представленных в окончательном варианте 11.01.2018, истец просит признать незаконным акт расследования несчастного случая от 10.02.2017 № в части установления вины Царинной Г.Ж. в несчастном случае на производстве; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., сумму за оплату ипотечного кредитования на квартиру в период нетрудоспособности за период с 20.01.2017 по 20.10.2017 в общей сумме 109866, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 35000 руб. (том 2 л.д. 134-137).

В судебном заседании истец Царинная Г.Ж. поддержала заявленные требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика ПАО «Высочайший» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать. Указывает на то, что 20.01.2017 в нарушение инструкции по охране труда для пробоотборщиков, спускалась по лестнице, не держась за перила, в результате чего потеряла равновесие, упала и <данные изъяты> Допустила личную неосторожность при спуске с лестницы и получила повреждения по своей вине. В комиссию по расследованию несчастного случая обратилась лишь 08.02.2017. Лестница, ступени и перила оборудованы противоскользящим покрытием, падения произошло в результате неосторожности истца.

Представители третьих лиц профсоюзной организации ПАО «Высочайший», Иркутского отделения Фонда социального страхования, Государственной инспекции труда в Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей частично удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 ст. 1081 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений части 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 истец была принята на работу в ПАО «высочайший» учеником пробоотборщика на золотоизвлекательную фабрику №, с нею заключен трудовой договор. Датой начала работ установлено 17.07.2015.

05.12.2015 переведена пробоотборщиком в отдел технического контроля золотоизвлекательной фабрики № (том 12, л.д. 41-49, 74).

Перед началом работ – 17.05.2015 Царинная Г.Ж. прошла вводный инструктаж (том 1, л.д. 95), а также инструктаж на рабочем месте, что подтверждено записью в соответствующем журнале (том 1, л.д. 83).

В графе «номера выданных инструкций» имеется ссылка на ознакомление работника с инструкцией №, то есть с «Инструкцией № по охране труда для пробоотборщика», утвержденной 10.04.2009 (том 1, л.д. 85).

01.01.2017 Царинная Г.Ж. также проходила инструктаж повторный, в графе «номера выданных инструкций» имеется ссылка на ознакомление работника с указанной инструкцией № (том 1, л.д. 82).

20.01.2017 Царинная Г.Ж. получила наряд-задание на отбор и разделку проб, с использованием СИЗ и соблюдением требований инструкции № (л.д. 87).

20.11.2017 в 7 час. 00 мин. пробоотборщик Царинная Г.Ж. осуществляла работы по отбору проб в доводочном отделении ЗИФ-3.

В 13 час. 00 мин., отобрав пробы согласно регламенту (одна проба – промпродукт ЗИФ-3, вторая проба – доводочная мельница), Царинная Г.Ж. направилась к лестнице, держа в обеих руках две литровые металлические кружки с пробами.

В 13 час. 15 мин. Царинная Г.Ж. начала спускаться по лестнице не держась за перилла, так как обе руки были заняты. При спуске с лестницы, потеряла равновесие и упала, <данные изъяты>, содержимое проб вывалилось на нее. Поднявшись с пола, Царинная Г.Ж. прошла в туалет, привести себя в порядок, почувствовала себя плохо вследствие сильного удара и шока. Помыла емкости для отбора проб, покинула доводочное отделение, отобрала повторно пробы. Зайдя в цех измельчения почувствовала сильную боль, о чем сказала проботборщику ААН Затем старший мастер ЗИФ-№3 МСВ, сообщил о случившемся инженеру ОТ и ПБ АВС Царинная Г.Ж. была доставлена к медику участка «Высочайший», где после визуального осмотра ей сделали обезболивающий укол. После оказания медицинской помощи, Царинной Г.Ж. была предложена госпитализация. От которой Царинная Г.Ж. отказалась, сказав, что чувствует себя нормально.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от 10.02.2017 о несчастном случае на производстве, и не оспаривались сторонами.

21.01.2017 в 11 час. 00 мин. Царинная Г.Ж. была госпитализирована в Центральную районную больницу г. Бодайбо. Согласно медицинской карте больного из МУЗ «ЦРБ» г. Бодайбо, Царинной Г.Ж. выставлен диагноз <данные изъяты> На больничном истец находилась в период до 17.02.2017.

В медицинской карте амбулаторного больного из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12» имеется представление больного на врачебную комиссию от 06.02.2017, от 17.02.2017, выставлен диагноз: <данные изъяты> Производственная травма от 20.01.2017, лечение амбулаторно. Выписной эпикриз: с 20.01.2017 по 17.04.2017 проведено обследование, консервативное лечение. Состояние удовлетворительное. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы по материалам дела от 02.03.2018, в результате падения с лестницы 20.01.2017 Царинная Г.Ж. получила <данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства несчастного случая, наряду с указанным актом подтверждены исследованными в судебном заседании письменными документами: протоколом осмотра места несчастного случая от 20.01.2017 произошедшего на участке «Высочайший», с прилагаемыми к нему схемой места происшествия, фотографиями места происшествия (том 1, л.д. 98-102); протоколом опроса пострадавшей Царинной Г.Ж. от 08.02.2017 (том 1, л.д. 214), согласно которому она отбирала пробы в доводочном отделении. Отобрав одну пробу (промпродукт ЗИФ-3), вторую пробу (доводочная мельница), направилась к лестнице, держа в руках две литровые металлические кружки с пробами. Спускаясь по лестнице, упала. На вопросы Царинная Г.Ж. ответила, что лестничный марш не является безопасным, так как имеет маленькие ступени с покатом, противоскользящее покрытие со временем протерлось, держалась ли она не за перила – не помнит (том 1, л.д. 214, 215; протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ очевидца несчастного случая пробоотборщика ААН, которая пояснила об обстоятельствах получения травмы Царинной Г.Ж., указала на то, что о падении ей рассказала Царинная Г.Ж., все поверхности ступеней и площадок лестницы в то время, когда она работала на отборе проб, т.е. в 07 час. 00 мин., 09 час. 00 мин., 11 час. 00 мин. были чистыми и сухими, посторонних предметов не было (том 1, л.д. 89); протоколом опроса должностного лица мастера ЗИФ КАА, который пояснил, что не видел падения Царинной Г.Ж., лестничный марш соответствует нормам безопасности, оборудован поручными и перилами, а ступени имеют противоскользящие покрытия (том 1, л.д. 90); протоколом опроса должностного лица старшего мастера ЗИФ МСФ, согласно которому обстоятельства получения травмы ему не известны, на вопросы ответил, что Царинная Г.Ж. была одета в спецодежду и спецобувь; протоколом опроса должностного лица инженера охраны труда и техники безопасности участка «Высочайший» АВС, согласно которому по телефонной связи он получил сообщение о падении пробоотборщика Царинной Г.Ж. на лестнице. Прибыв на ЗИФ-3 в 12 час. 10 мин. он осмотрел Царинную Г.Ж., ее спецобувь и спецодежду, доставил ее в медпункт. От госпитализации Царинная Г.Ж. отказалась, сказав, что чувствует себя нормально.

Согласно заявлению Царинной Г.Ж. от 08.02.2017, она просила провести расследование несчастного случая без ее участия и без участия ее представителя.

Как следует из акта формы № № от 10.02.2017, причиной несчастного случая на производстве послужила личная неосторожность пострадавшей при спуске с лестничного марша, нарушение п. 2.1. инструкции № по охране труда для пробоотборщика в части: «передвижение по фабрике допускается только по предусмотренным для этого переходам, лестницам и площадкам. При подъеме-спуске с лестничного марша необходимо держаться свободной рукой за поручни (перилла). Степень вины 100% (том 1, л.д. 115)

Между тем, доводы представителей работодателя, что единственной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшей, допустившей нарушение пункта 2.1 приведенной выше инструкции № по охране труда, а вина работодателя отсутствует, суд находит необоснованными.

Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений части 4 ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу положений части ст. 1083 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, грубой неосторожностью может быть признана совокупность обстоятельств, когда работодателем созданы все условия для охраны труда работника и техники безопасности, однако последний, намерено действовал вопреки указанным запретам и, предвидя наступление возможных последствий нарушения норм и правил охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таких обстоятельств при расследовании несчастного случая не установлено. Так, согласно объяснениям Царинной Г.Ж., перилла металлической лестницы имеют зазубрины, об них травмируются руки и рвутся перчатки, противоскользящие покрытия местами стерлись, она вынуждено несла в двух руках кружки с пробоотборочным материалом, так как кружки тяжелые, нести их в одной руке невозможно.

Из дела видно, что своевременно расследование несчастного случая не произведено, материалы расследования произошедшего 20.01.2017 несчастного случая оформлены лишь 08.02.2017.

В пункте 10 акта формы № от 10.02.2017 установлена 100% степень вины работника, однако в нарушение требований ч. 15 ст. 229.2 ТК РФ, в материалах отсутствует заключение выборного органа первичной профсоюзной организации с обоснованием установления 100% грубой неосторожности Царинной Г.Ж.

Из дела видно, что 25.10.2016 проводилась оценка условий труда, карта № (том 1, л.д. 232).

Из акта о расследовании легкого несчастного случая следует, что предприятием запланированы мероприятия по устранению причин несчастного случая, в том числе начальнику ЗИФ АЮА в срок до 01.03.2017 провести обследования в помещениях ЗИФ-2, ЗИФ-3 всех лестничных переходов на предмет наличия перил и противоскользящих полос на ступенях (том 1, л.д. 197, 199).

Между тем, результаты обследования лестничных переходов суду не представлены.

В момент несчастного случая истец была в трезвом состоянии, в специальной одежде, выданной работодателем, указывала на то, что лестничный марш не является безопасным, так как имеет маленькие ступени с покатом, противоскользящее покрытие со временем протерлось

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено доказательств тому, что лестничные переходы в момент падения Царинной Г.Ж. соответствовали требованиям безопасности.

Из протокола от 08.02.2017 осмотра места несчастного случая видно, что металлическая лестница расположена в помещении доводочного отделения золотоизвлекательной фабрики №. Несущий каркас, ступени, перильное ограждение лестницы изготовлены из стали. Лестница имеет размеры: длина - 4,65 м., ширина – 0,90 м. Лестница установлена под углом 45 градусов. Ступени лестницы: ширина – 0,22 м., длина – 0,76 м., расстояние между поверхностями ступеней – 0,18 м. Поверхности ступеней имеют противоскользящие полосы, выполненные электросварочными швами. Перильное ограждение установлено по всей длине лестницы с обеих сторон, высота перильного ограждения – 0,90 м.

Между тем, осмотр места несчастного случая произведен 08.02.2017, спустя 19 дней после несчастного случая. Указанный протокол не отражает состояние лестницы в момент падения Царинной Г.Ж. Также из протокола осмотра не видно, каким образом ступени лестницы расположены относительно друг друга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств безопасности рабочего места в момент несчастного случая, доводы истца о том, что ступени скользили, ничем не опровергнуты.

Данных о том, что Царинная Г.Ж. намеренно нарушила правила и нормы охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывая избежать опасных последствий, исследованные в судебном заседании материалы расследования несчастного случая не содержат.

Не было представлено таких доказательств со стороны ОАО «Высочайший» и в судебное заседание по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В этих условиях, тот факт, что Царинная Г.Ж. не держалась за перила при спуске с лестницы, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, может быть признано грубой неосторожностью, содействовавшей увеличению вреда, однако не исключает виновность работодателя.

Указанная неосторожность, выразившаяся в том, что Царинная Г.Ж. не держалась руками за перила при спуске с лестницы, является основанием для снижения возмещения вреда на основании части 3 ст. 1083 ГК РФ.

Поэтому акт формы № в части признания Царинной Г.Ж. виновной в произошедшем несчастном случае с установлением степени ее вины в размере 100% (пункт 10.1) признается судом незаконным. Суд считает необходимым установить степень вины работника 50%.

Следовательно, ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой в результате произошедшего 20.01.2017 несчастного случая на производстве, должна быть возложена на ответчика - работодателя с учетом наличия его вины в произошедшем.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ни трудовым договором, ни какими-либо локальными актами, принятыми с участием представителей трудового коллектива, размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в связи с несчастным случаем на производстве, не установлен.

Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве Царинная Г.Ж. перенесла физические страдания, связанные с полученной травмой в <данные изъяты>, длительное время находилась на больничном.

В таких случаях человеку свойственно переживать острую физическую боль, а в последующем сильно переживать случившееся, чувство ущербности и собственной неполноценности в связи с ограничением к труду, невозможность обеспечить себя и членов своей семьи достойным заработком на прежнем уровне, обеспечивать их той же заботой, а так же испытывать сложность выполнения элементарно необходимых для жизни движений, чувствовать себя обузой окружающим близким людям. Доказательств того, что работодатель производил какие-либо выплаты, оказывал пострадавшему материальную помощь в связи с травмой, суду не представлено. С учетом приведенных выше характера полученной травмы, длительности восстановления здоровья, отсутствие такой помощи и поддержки усугубляют нравственные страдания истца. Вместе с тем, суд учитывает характер полученной травмы, отнесенной к категории легких. После проведенного лечения произошло полное восстановление здоровья пострадавшего, что указывает отсутствие длительных и необратимых последствий от полученной травмы. Доказательств, свидетельствующих об иной, повышенной степени нравственных страданий, в связи с полученной травмой истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая представленные суду доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, характеризующие степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными повреждениями здоровья, относящимися к категории средней тяжести, необходимостью дальнейшего лечения, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последующее поведение причинителя вреда, учитывая его имущественное положение ПАО «Высочайший», являющейся коммерческой организацией и осуществляющей добычу месторождений драгоценных металлов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 60000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Высочайший » в пользу Царинной Г.Ж.

Доводы истца о несогласии со степенью тяжести повреждения здоровья, установленной работодателем как легкая травма, суд находит несостоятельными. Поскольку согласно медицинскому заключению от 08.02.2017 степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, относится к категории легких травм (том 1, л.д. 180). Данная квалификация соответствует критериям, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

Оснований для взыскания суммы оплаты ипотечного кредита за период с 20.01.2017 по 20.10.2017 в общей сумме 109866, 42 руб., не имеется, поскольку в период нетрудоспособности истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, доказательства того, что у истца возникли убытки в указанной сумме по вине работодателя, суд не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, которые возмещаются судом с другой стороны в разумных пределах (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

В связи с подачей иска в суд, Царинная Г.Ж. понесла расходы на основании договора на оказание юридических услуг от 08.02.2017 и кассового чека от 08.02.2017 в сумме 35000 рублей. Данные услуги состояли в даче юридических консультаций, сборе документов для подтверждения правовой позиции, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Наличие и обоснованность понесенных судебных расходов и их размер представитель ответчика ПАО «Высочайший» не оспорил и не привел доказательств тому, что исходя из сложности данного дела, временных затрат, необходимых на подготовку документов по делу и мотивирования правовой позиции по нему, уплаченная за оказание юридической помощи сумма явно завышена и не соответствует цене за данные услуги, взимаемые при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, недопустимость необоснованного завышения судебных расходов и злоупотребления правом, оценив как обоснованность понесенных судебных расходов, так и размер их компенсации исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине изменения истцом исковых требований, затрат времени на подготовку и составление искового заявления, суд находит разумной и обоснованной размер компенсации затрат истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царинной Г.Ж. к Публичному акционерному обществу «Высочайший» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать акт по форме № от 10 февраля 2017 г. № о несчастном случае на производстве, произошедшим 20 января 2017 г. с Царинной Г.Ж., в части установления 100% вины пострадавшей (пункт 10.1) незаконным.

Взыскать с ПАО «Высочайший» в пользу Царинной Г.Ж. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погашение ипотечного кредита, отказать.

Взыскать с ПАО «Высочайший» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая