Русов Антон Дмитриевич

56RS0019-01-2024-002073-40

№ 2-1161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2024 по иску Высоцкого С. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Высоцкий С.В. обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 25 900 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, 67 500 руб. - убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО – 12 950 руб.; 15 000 руб. - расходы на оплату судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований Высоцкий С.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 февраля 2024 года вследствие действий Русова А.Д., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Opel Mokka», с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созда...

Показать ещё

...нную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Русова А.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 29 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 577, 73 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 000 руб.

12 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 6 марта 2024 года, платежным поручением №, реестром денежных средств № от 12 марта 2024 года.

4 апреля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 9 апреля 2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ремонт был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Страховщик должен был выдать истцу направление на СТОА. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 2 июля 2024 года, составленному ИП Р.М.Е. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 2 февраля 2024 года, убыток составил 167 292 руб.

Определением суда от 17 июля 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Высоцкий С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста, неустойки и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 мая 2024 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 37400 руб. Выплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 22000 руб., произведена в установленный законом срок. Доплата по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 мая 2024 года № может составить 37400-22000=15400 руб. Таким образом, штраф может составить 7700 руб.

В случае отсутствия скрытых повреждений, оснований для назначения судебной дополнительной (повторной) экспертизы не имеется.

Истец в лице представителя просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата.

САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, предложив самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истец не воспользовался.

Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 22000 руб.

Рассмотрев претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил истца.

Будучи извещенным об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих критериям, согласия на ремонт на СТОА вне критериев не давал, право, предусмотренное п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать ремонт, не реализовал. В претензии просит возмещение без учета износа, на ремонте не настаивает. С требованием о понуждении выдачи направления на СТОА не обращался, в обращении к финансовому уполномоченному просит взыскать доплату, а в исковом заявлении также заявляет требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом расходы (убытки) не понесены. Доказательств самостоятельной организации потерпевшим ремонта, а также того, что суммы восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики будет истцу недостаточно для восстановления его транспортного средства, не представлено. Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ уклонился об предоставления такого доказательства.

Из буквального толкования п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года следует, что потерпевший вправе воспользоваться только одним из предложенных способов восстановления нарушенного права. Не допускается одновременное взыскание страховой выплаты без учета износа и убытков.

Для возможности взыскания убытков, которые еще не были понесены, согласно абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года, предусмотрено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший справе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом того, если суд установит, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Компенсация морального вреда в размере 25000 руб. является чрезмерно завышенной, просит уменьшить до 1000 руб.

Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (10,6%).

В дополнении к отзыву указал, что, как следует из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта размер взыскиваемого страхового возмещения должен устанавливаться по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, определяя размер надлежащего страхового возмещения исходя из заключения эксперта ИП С.А.А., его размер в соответствии с Единой Методикой составляет 31 700 рублей. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ранее произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере 22 000 руб., то удовлетворению подлежит сумма по доплате страхового возмещения 9 700 рублей (31 700 — 22 000).

Также, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то просит учесть и применить положения статей 330, 333 ГК РФ.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», Русов А.Д. извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Русова А.Д. и автомобиля марки Opel Mokka с государственным регистрационным знаком № под управлением Высоцкого С.В., который принадлежит ему на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №).

Как следует из извещения о ДТП от 22 февраля 2024 года, Русов А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21103 (г/н №), двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, выезжая на главную дорогу, не заметил, не уступил и допустил столкновение с автомобилем Opel Mokka (г/н №) под управлением Высоцкого С.В., который двигался по главной дороге.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные, изложенные в извещении о ДТП от 22 февраля 2024 года.

Своей подписью, поставленной в бланке после изложения обстоятельств ДТП, повреждений, возникших в результате столкновения двух транспортных средств (с фиксацией местоположения на момент взаимодействия), а также после дачи объяснений Русов А.Д. и Высоцкий С.В. подтвердили достоверность информации, переданной в порядке Закона Об ОСАГО. Разногласия по поводу обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС у участников происшествия отсутствовали, Русов А.Д. признал свою вину.

Между действиями Русова А.Д. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль Высоцкого С.В., имеется причинно-следственная связь. Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Высоцкого С.В., в ходе слушания не добыто.

Гражданская ответственность Высоцкого С.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Русова А.Д. - в СПАО «Ингосстрах».

26 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о страховом возмещении посредством организации и проведения восстановительного ремонта.

29 февраля 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля Opel Mokka (г/н №).

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 29 февраля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 577,73 руб., с учетом износа – 22 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления 12 марта 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 000 руб.

4 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, в ее удовлетворении 9 апреля 2024 года отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 7 июня 2024 года требования Высоцкого С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Высоцкий С.В. сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в т.ч. и по выбору потерпевшего, в т.ч. если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»). Также в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подп. «ж», «е» и «д», необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную, напротив, исходя из заявления, поданного ответчику 26 февраля 2024 года, Высоцкий С.В. просил направить поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт в СТОА, впоследствии о смене формы возмещения вреда не заявил.

Из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» следует, что у страховщика на дату обращения истца за выплатой страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА по ремонту автомобиля марки Opel Mokka (г/н №), соответствующие правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Действующее правовое регулирование возлагает на страховщика, у которого отсутствуют договора на ремонт автомобиля со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдать потерпевшему (с его согласия) направление на ремонт на одну из других станций, с которыми у страховщика заключены договоры, даже если они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Ответчиком суду представлены письма ИП Б.Д.С. от 4 марта 2024 года, свидетельствующее о том, что страховщик обращался к нему по вопросу проведения ремонта автомобиля Opel Mokka (г/н №). Причиной невозможности проведения ремонта была мотивирована отсутствием доступных к заказу запасных частей.

Самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, является правом, а не обязанностью страхователя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Высоцкому С.В., должно определяться исходя из стоимости ремонта ТС (по Единой методике без учета износа), за вычетом выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Mokka», с государственным регистрационным номером № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2024 года согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составляет – 31 700 руб., без учета износа составляет – 47 900 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта ИП С.А.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 25 900 руб. (47 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 22 000 руб. (ранее выплачено).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта ИП С.А.А. № от 21.11.2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) с учетом износа составляет – 38 800 руб., без учета износа составляет – 115 400 руб.

Приложенный к иску заказ-наряд № от 02.07.2024 года о стоимости затрат на запасные части и выполнение работ (в общей сумме 167 292 руб.) не содержит данных о квалификации ИП Р.М.Е. и источниках информации, заложенной в основу расчета, а потому не может быть признан достаточным и достоверным доказательством стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 500 руб. в счет убытков (115 400 руб. – 47 900 руб.). Названные требования Высоцкого С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» суд удовлетворяет, находя их законными и обоснованными.

Из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.

В настоящем споре размер невыплаченного страхового возмещения составил 25 900 руб., соответственно сумма штрафа равна 12 950 руб. (т.е. 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено.

Применение ст.333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, исходя из указанных норм, штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Заявленная Высоцким С.В. сумма (15 000 руб.), по мнению суда, завышена.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 927 руб. (3 627 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Высоцкого С. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Высоцкого С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>):

25 900 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения,

67 500 руб. - в счет возмещения убытков,

5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда,

12 950 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

15 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

а всего 126 350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Высоцкого С. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 3 927 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Клейн

Свернуть