Кострова Елена Петровна

Дело № 2-2370/2020

УИД 34RS0007-01-2020-004290-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Казаковой Л.Н.

представителя третьего лица – Турченкова А.В.

ответчика – Сульмана Е.Л.

его представителя – Костровой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горэнергосбыт» к Сульману Е.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горэнергосбыт» обратилось к Сульману Е.Л. с иском, в котором просило взыскать:

- задолженность по договору о снабжении электрической энергией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 ноября 2015г. за июнь 2020г. в размере 1121191руб. 98коп.,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19 июля 2020г. по 27 июля 2020г. в размере 8602руб. 99коп.,

- пени, начиная с 28 июля 2020г. и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1121191руб. 98коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13848руб.97коп.

В обоснование исковых требований ООО «Горэнергосбыт» сослалось на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2015г. между ООО «Горэнергосбыт» и Сульманом Е.Л. был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о снабжении электрической энергией. 22 мая 2020г. сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении потребителя Сульмана Е.Л., поскольку при проверке показаний прибора учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ было выявлено нарушение пломбы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на клемной крышке электросчетч...

...ика (просверлено отверстие). Зафиксированные нарушения учета в соответствии с условиями договора, а также пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012г., квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 20 ноября 2019г. по 22 мая 2020г. в количестве 109776кВт.ч, исходя из максимальной мощности 25кВт и начислена плата в размере 1121191руб. 98коп. В связи с тем, что оплата не произведена, были начислены пени за период с 19 июля 2020г. по 27 июля 2020г. в размере 8602руб. 99коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Казакова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ООО «Горэнергосбыт» и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ВМЭС» - Турченко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ООО «Горэнергосбыт» и просил их удовлетворить.

Ответчик Сульман Е.Л. и его представитель – Кострова Е.П., действующая на основании доверенности, не признали исковые требования ООО «Горэнергосбыт» и просили отказать ему в иске, поскольку ответчик не нарушал пломбу электросчетчика и не потреблял электроэнергию неучтенно.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения представителя третьего лица, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Горэнергосбыт» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании установлено следующее.

Сульман Е.Л. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 383,9кв.м на первом этаже жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

9 ноября 2015г. между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и Сульманом Е.Л. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого истец взял на себя обязательства подавать по указанному адресу электрическую энергию, а ответчик - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. 5 июля 2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 ноября 2015г.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из акта АО «ВМЭС» от 20 ноября 2018г. следует, что в принадлежащем ответчику помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ установлен прибор учета электрической энергии - тип Меркурий с заводским ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, опломбированный на крышке клемника электросчетчика пломбой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на вводном устройстве пломбами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

22 мая 2020г. сотрудниками АО «ВМЭС» по вышеуказанному адресу была проведена плановая проверка измерительного комплекса, по результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксированы следующие нарушения: нарушена пломба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на клемной крышке.

22 мая 2020г. АО «ВМЭС» составлен Акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому нарушение пломбы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на клемной крышке электросчетчика обеспечивает свободный доступ к элементам электрокоммуникации, что позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учета.

В связи с выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии ответчику была начислена плата в размере 1121191руб. 98коп. и предъявлена к оплате в срок до 20 августа 2020г. Оплата начисленной суммы ответчиком не произведена, претензия с требованием оплатить задолженность от 20 июля 2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании пункта 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как установлено ранее, 22 мая 2020г. в ходе проведенной проверки на приборе учета ответчика были выявлены нарушение пломбы на клемной крышке прибора учета, что обеспечивает свободный доступ к электрокоммуникациям и позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учета. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 мая 2020г., составленном в присутствии потребителя Сульмана Е.Л.

Поскольку ответчик был не согласен с результатами проверки, пломба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была помещена в пакетик, который был опломбирован, и направлена в ООО «Силтэк» на исследование. Согласно заключению экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному 16 июня 2020г. ООО «Силтэк», пломба «Силтэк-2» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была вскрыта, вставка пломбы была извлечена и вставлена повторно. В нижней части пломбы были просверлены 2 отверстия, через них были введены стальные спицы, которыми были повреждены лепестки вставки и удерживающие выступы корпуса, в результате данных манипуляций вставку удалось извлечь из корпуса пломбы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с её разрушением по контрольной шейке, которая впоследствии была склеена, и вставить повторно. Специалист ООО «Силтэк» ФИО пришел в выводу, что представленная на экспертизу пломба «Силтэк-2» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была подвержена несанкционированному вмешательству в конструкцию (криминальному воздействию). Вскрыта и установлена повторно.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, которые выразились в повреждении пломб (средств и знаков визуального контроля) и влекут предусмотренные законодательством последствия, связанные с понятием безучетного потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем. В данном случае не требуется установление каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения.

В связи с выявленными нарушениями, истцом правомерно произведен расчет объемов неучтенного потребления с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, размер платы за неучтенное потребление электроэнергии составил 1121191руб. 98коп. и выставлен к оплате потребителю.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) установлен разделом 7 договора о снабжении электрической энергией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 ноября 2015г., заключенного между сторонами, в соответствии с которым предусмотрены следующие сроки внесения платежей за энергию: 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных покупателем в качестве оплаты сумм в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Между тем, ответчик оплату за электроэнергию не произвел, претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Учитывая, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломбы на приборе учета, суд, приходя к выводу, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность по договору о снабжении электрической энергией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 ноября 2015г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 5 июля 2019г., однако в нарушение требований п.7.1 договора оплату не произвел, удовлетворяет исковые требования ООО «Горэнергосбыт» и взыскивает с Сульмана Е.Л. в его пользу задолженность за июнь 2020г. в размере 1121191руб. 98коп.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заключенным между сторонами договором о снабжении электрической энергией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 ноября 2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 5 июля 2019г.) предусмотрено, что покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с невнесением платы за электроэнергию за июнь 2020г. ответчику начислены пени (законная неустойка) за период с 19 июля 2020г. по 27 июля 2020г. в размере 8602руб. 99коп. Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, а контррасчет ответчика не отвечает названным условиям.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии в размере 1121191руб. 98коп. ответчиком перед истцом не погашена, требования истца о взыскании пени (законной неустойки) за период с 19 июля 2020г. по 27 июля 2020г. в размере 8602руб. 99коп., а также пени, начиная с 28 июля 2020г. и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1121191руб. 98коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Горэнергосбыт» в основной части, суд возмещает ему с ответчика судебные расходы.

Учитывая, что настоящее судебное решение состоялось в пользу ООО «Горэнергосбыт», которое понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13848руб. 97коп., на основании ст.98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с Сульмана Е.Л. в пользу ООО «Горэнергосбыт» названные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сульмана Е.Л. в пользу ООО «Горэнергосбыт»:

- задолженность по договору о снабжении электрической энергией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 ноября 2015г. за июнь 2020г. в размере 1121191руб. 98коп.,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19 июля 2020г. по 27 июля 2020г. в размере 8602руб. 99коп.,

- пени, начиная с 28 июля 2020г. и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1121191руб. 98коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13848руб.97коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020г.

Судья – Н.А.Северина

Судья Язынина С.Г. Дело № 33-15125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело по иску К.Е.П. к К.В.П. о взыскании расходов на погребение, за содержание наследственного имущества,

по апелляционной жалобе К.В.П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав мнение ответчика К.В.П. и его представителя Ч.В.Е., истца К.Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.П. обратилась в суд с иском к К.В.П. о взыскании расходов на погребение, за содержание наследственного имущества.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.П.В.

Ответчик К.В.П. является сыном умершего, соответственно ее родным братом и единственным наследником к имуществу умершего.

В связи со смертью отца ею были понесены расходы на его погребение в размере <.......> рубля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведены расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал отец, по адресу: <адрес> сумма которых составила <.......> рублей <.......> копейки.

Считает, что ответчик, как единственный наследник, принявший наследство, должен возместить понесенные расходы на по...

...гребение и содержание наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с К.В.П. расходы на погребение в размере <.......> рубля, расходы по содержанию наследственного имущества в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить или изменить. Также просит истребовать для передаче ему – наследнику по закону – К.В.П. от К.Е.П. подлинники документов: документы о собственности на квартиру, в которой он проживал совместно с отцом и имел <.......> часть приватизированной жилой площади по адресу: <адрес>; документы на дачу отца; документы на автомобиль «КИА РИО»; банковские (сберегательные) сертификаты на момент смерти К.П.В.; банковские карты на момент смерти К.П.В.; сберегательные книжки на момент смерти К.П.В.; документы, относящиеся к захоронению К.П.В. (в том числе, документы по содержанию могилы отца, владению и содержанию земельного участка – места захоронения отца К.П.В.)

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21).

Следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п.22).

Из апелляционной жалобы ответчика К.В.П. усматривается, что заявитель просит истребовать у К.Е.П. для передачи ему ряд документов. Данное требование не содержит указания на необходимость исследования их судом как доказательств по делу и по своей сути является материально-правовым требованием.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу, указанные требования ответчиком не заявлялись, и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, встречный иск К.В.П. к К.Е.П. не предъявлялся.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску К.Е.П. к К.В.П. о взыскании расходов на погребение, за содержание наследственного имущества возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Судья Язынина С.Г. дело № 33-1909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П. к К.В.П. о взыскании расходов на погребение, содержание наследственного имущества,

по апелляционной жалобе К.В.П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2016 года, которым исковые требования К.Е.П. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав К.В.П., его представителя Ч.В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.Е.П. обратилась в суд с иском к К.В.П. о взыскании расходов на погребение, содержание наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.П.В., в связи со смертью которого ею были понесены расходы на оплату ритуальных услуг при проведении похорон в размере <.......> рубля.

Кроме того, в период с августа 2013 года по январь 2014 года ею были произведены расходы по содержанию наследуемого имущества в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал отец, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Ответчик К.В.П. является сыном умершего К.П.В., и родным братом К.Е.П., а также единственным наследником...

... к имуществу умершего отца, в связи с чем, он должен был нести расходы по погребению наследодателя.

С учетом уточнения исковых требований, К.Е.П. просила суд взыскать с К.В.П. расходы на погребение в размере <.......> рубля, расходы по содержанию наследуемого имущества в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.П. оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.В., что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № <...>, после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество в виде денежных средств, хранящихся в дополнительных офисах № <...>, № <...>, № <...> Волгоградского ОСБ; денежных средств в размере <.......> рубль <.......> копеек, находящихся в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г.Волгограда; автомашины марки «KIA DE (JB/RIO)», выпуска 2010 года, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью <.......> рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рубля <.......> копеек; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рубля <.......> копеек.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу К.П.В. являются его дети - К.Е.П., К.А.П. и К.В.П.

Из заявлений К.Е.П. и К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отказались от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти отца К.П.В. в пользу брата К.В.П.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К.В.П. принял наследство, открывшееся после смерти отца К.П.В.

Из материалов дела следует, что К.Е.П. самостоятельно понесла расходы на достойные похороны наследодателя К.В.П., а именно: расходы на оказание услуг по организации похорон и погребению в размере <.......> рубля, из которых: услуги автокатафалка и специалистов по захоронению при проведении похорон - <.......> рублей, укладка тела покойного в гроб - <.......> рублей, услуги по доставке тела покойного из морга по <адрес> в спецотделение «Похоронного дома» - <.......> рублей, выезд работника для оформления свидетельства о смерти - <.......> рублей, услуги организатора похорон для проведения ритуала - <.......> рублей, предоставление зала гражданских панихид для прощания с покойным с показом слайдов об умершем - <.......> рублей, изготовление фото для церемонии погребения - <.......> рублей, работы, проводимые на актированном участке захоронения - <.......> рубля); расходы по заказу транспортного средства для перевозки пассажиров на кладбище в размере <.......> рублей; расходы на приобретение креста, таблички с надписью, гирлянды, простыни, двух венков, двух лент, композиции, гроба деревянного в размере <.......> рубль (квитанция ООО «Вечная память»); расходы приобретение гроба деревянного, постели (абсорбент), салфетки, завязки для рук и ног, комплекта, двадцати гвоздик, портрета, сорока носовых платков, рамки в размере <.......> рублей (квитанция ООО «Вечная память»); расходы по подготовке тела покойного к погребению в размере <.......> рублей (квитанция ООО СП «Память»); расходы на приобретение церковного набора, покрывала церковного, венца церковного, лампады, покровца в размере <.......> рублей (квитанция Местной Православной религиозной организации прихода Иосифа Астраханского г. Волгограда); расходы на приобретение венка, корзины, двух лент с надписью, тапочек в размере <.......> рублей (квитанция ООО «Вечная память»).

Из справки ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. было перечислено пособие на погребение в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Оценивая в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования К.Е.П. и взыскал с ответчика расходы на достойные похороны К.П.В. в размере <.......> рублей <.......> копейки, поскольку ответчик К.В.П. принял наследство после смерти К.П.В., однако, не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на погребение с К.В.П., так как именно К.Е.П. пользовалась денежными средствами, находящимися на счетах умершего, банковскими сертификатами на имя К.П.В., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение довода ответчика, что К.Е.П. после похорон отца приобрела на свое имя дорогостоящее имущество.

Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Северина Н.А. Дело № 33-1685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2370/2020 по исковому заявлению ООО «Горэнергосбыт» к Сульману Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Сульмана Евгения Леонидовича Костровой Елены Петровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сульману Е.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 ноября 2015 года между ООО «Горэнергосбыт» и Сульманом Е.Л. был заключен договор№ <...> о снабжении электрической энергией.

22 мая 2020 года сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № <...>в отношении потребителя Сульмана Е.Л., поскольку при проверке показаний прибора учета по адресу: <адрес> 5было выявлено нарушение пломбы № <...> на клеммной крышке электросчетчика (просверлено отверстие). Зафиксированные нарушения учета в соответствии с условиями договора, а также пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, кв...

...алифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 20 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года в количестве 109776 кВт/ч, исходя из максимальной мощности 25 кВт, и начислена плата в размере 1121191 рублей 98 копеек. В связи с тем, что оплата не произведена, были начислены пени за период с19 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 8602 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о снабжении электрической энергией№ <...> от9 ноября 2015 года в размере 1121191 рублей 98 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 8602 рубля 99 копеек, пени, начиная с 28 июля 2020 года и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1121191 рублей 98 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13848 рублей 97 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сульмана Е.Л. Кострова Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на принятие судом недопустимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сульман Е.Л. и его представитель Кострова Е.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Горэнергосбыт» Казакова Л.Н., представитель АО «ВМЭС» Жуйкова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сульман Е.Л. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 383,9 кв.м на первом этаже жилого дома <адрес> по <адрес>.

9 ноября 2015 года между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и Сульманом Е.Л. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № <...>,на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а ответчик - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

5 июля 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № <...> от 9 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется производить оплату принятой энергии (мощности) в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором (пункт 2.3.2.), обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля СКУЭ (счетчика энергии).

Разделом 5 договора предусмотрено, что определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с договором, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении покупателем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В помещении, расположенном поадресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, установлен прибор учета электрической энергии - типМеркурий с заводским номером № <...>, 20 ноября 2018 года прибор опломбирован на крышке клеммника электросчетчика пломбой № <...>, на вводном устройстве пломбой № <...>, о чем составлен соответствующий акт АО «ВМЭС»с участием потребителя.

22 мая 2020 года комиссией в составе представителей АО «ВМЭС» по вышеуказанному адресу была проведена плановая проверка измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения, по результатам которой был составлен акт, зафиксировавший нарушение пломбы № <...>на крышке клеммника прибора учета.

22 мая 2020 года представителями АО «ВМЭС» составлен Акт№ <...> о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому нарушение пломбы № <...> на клеммной крышке электросчетчикаобеспечивает свободный доступ к элементам электрокоммуникации, что позволяет осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом определен объем неучтенного потребления электроэнергии в количестве 109 776 кВтч на общую сумму 1121191 рублей 98 копеек.

Оплата начисленной суммы ответчиком не произведена, претензия от 20 июля 2020 года с требованием оплатить задолженность в срок до 20 августа 2020 года оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с результатами проверки пломбировочное устройство «Силтэк-2» № <...> с логотипом «ВМЭС» было направлено на исследование на завод изготовителя.

Согласно заключению экспертизы ООО «Силтэк» № <...> от 16 июня 2020 года, пломба «Силтэк-2» № <...> была вскрыта, вставка пломбы была извлечена и вставлена повторно. В нижней части корпуса пломбы были просверлены 2 отверстия, через них были введены стальные спицы, которыми были повреждены лепестки вставки и удерживающие выступы корпуса, в результате данных манипуляций вставку удалось извлечь из корпуса пломбы № <...> с её разрушением по контрольной шейке, которая впоследствии была склеена, и вставить повторно.

Представленная на экспертизу пломба «Силтэк-2» № <...> была подвержена несанкционированному вмешательству в конструкцию (криминальному воздействию). Вскрыта и установлена повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: копией договора о снабжении электрической энергией, копией акта проверки состояния измерительного комплекса, установленного Сульман Е.Л. по <адрес>, от 20 ноября 2018 года, копией акта проверки состояния измерительного комплекса, установленного Сульман Е.Л. по <адрес>, от 22 мая 2020 года, копией акта о неучтенном потреблении элекроэнергии от 22 мая 2020 года, заключением об исследовании пломбировочного (сигнального) устройства, которые судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, которые выразились в повреждении пломб (средств и знаков визуального контроля), что в соответствии с условиями договора влечет за собой последствия в виде определения объема потреблённой энергии не в соответствии с показаниями прибора учета, а на основании акта о безучетном потреблении энергии, и, признав правильным приведённый истцом расчет задолженности по оплате потреблённого ресурса и пени за неисполнение обязательства, принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения целостности пломбы не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления энергии признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора о снабжении электрической энергией № <...>.

Учитывая то, что на ответчике, как потребителе электрической энергии, на основании договора энергоснабжения и положений действующего законодательства лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, обеспечивать его сохранность, в том числе и сохранность пломбы, исходя из установленного факта нарушения целостности пломбы прибора учета, являющегося самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, доводы стороны ответчика о недоказанности истцом виновных действий, подтверждающих вмешательство ответчика в работу прибора учета, подлежат отклонению судебной коллегией.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии неверно рассчитан на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено в указанных случаях применять положения пункта 195 Основных положений, а указанный пункт не предусматривает начисление безучетного потребления максимальным способом.

Действительно, пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при наличии актов безучетного потребления энергии объем энергии определяется в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Вместе с тем, указанный пункт Основных положений правил определения объема потребленной энергии при ее безучетном потреблении не содержит.

Такие правила содержит пункт 187 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Исходя из содержания пункта 5.1. договора, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подтверждении факта безучетного потребления энергии сторонами согласовано условие, при котором его объем определяется расчетным способом, применяемым при аналогичных обстоятельствах, правовое регулирование которого приведено именно в пункте 187 Основных положений.

Доводы жалобы о том, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, а потому правоотношения между сторонами урегулированы не Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», а Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку пунктом 80(1) указанных выше Правил предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Как видно из договора о снабжении электрической энергией и приложений к нему, электроснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения, имеющего коммерческое назначение, осуществлено без использования общего имущества многоквартирного жилого дома непосредственно от трансформаторной подстанции.

Следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Несостоятельны и доводы жалобы о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета электрической энергии со ссылкой на отсутствие в качестве доказательств приложений к акту в виде результатов фото и видеофиксации, поскольку из содержания актов видно, что в них четко отражены юридически значимые обстоятельства, при их составлении ответчик присутствовал непосредственно, замечаний о несогласии с отражёнными в акте обстоятельствами не высказывал.

Довод жалобы о том, что потребитель не был предупрежден о проводимой проверке, отклоняется, поскольку ответчик фактически принимал участие в осмотрах прибора учета и при составлении актов, фиксирующих его состояние.

Определение пределов доказывания и достаточности доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, отнесено к компетенции суда, представленные доказательства в их совокупности суд посчитал достаточными, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в акте от 22 мая 2020 года отсутствует указание о способе осуществления безучётного потребления энергии, поскольку такой способ указан – нарушение целостности пломбы на клеммной крышке прибора учета.

Несостоятелен и довод о неверном периоде расчета неустойки и необоснованности взыскания пени за период с 19 июля 2020 года по 10 августа 2020 года, поскольку факт безучетного потребления энергии был установлен в мае 2020 года, оплата должна быть произведена в соответствии с условиями договора не позже 18 числа следующего за этим месяца, то есть 18 июня 2020 года, соответственно – 19 июля 2020 года является тридцать первым днем с момента наступления даты платежа.

Несостоятельны и доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 544 ГК РФ, определяющей в качестве базового принципа оплаты оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а оплату безучетной потребленной энергии – штрафной санкцией за допущенное нарушение, поскольку данная норма закона содержит указания на альтернативные способы определения объема энергии – фактически потреблённый в соответствии с данными учета, и определённый на основании действующих нормативных правовых актов, либо соглашения сторон.

В рассматриваемом деле расчетный способ определения объёма энергии при безучетном ее потреблении согласован сторонами как способ определения объема подлежащей оплате энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сульмана Евгения Леонидовича Костровой Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33 – 2839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1870/2020 по иску Сульмана Евгения Леонидовича к ООО «Горэнергосбыт» о признании незаконным направление уведомлений о полном ограничении режима потребления электрической энергии объектом электросетевого хозяйства и возложении обязанности самостоятельного прекращения потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе истца Сульмана Евгения Леонидовича в лице представителя Костровой Елены Петровны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сульмана Евгения Леонидовича к ООО «Горэнергосбыт» о признании незаконными направление уведомлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении режима потребления электрической энергии объектом электросетевого хозяйства и возложении обязанности самостоятельного прекращения потребления электрической энергии, обращении судебного решения к немедленному исполнению – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Сульмана Е.Л. по доверенности Кострову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ООО «Горэнергосбыт» по доверенности Казакову Л.Н. и третьего лица АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности Турченкова А.В., возражавших про...

...тив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сульман Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Горэнергосбыт» о признании незаконным направление уведомлений о полном ограничении режима потребления электрической энергии объектом электросетевого хозяйства и возложении обязанности самостоятельного прекращения потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор снабжения электрической энергией № <...> в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

22 мая 2020 года ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» произведена по месту расположения указанного объекта проверка прибора учёта, о чём составлен соответствующий акт, согласно которому установлено нарушение пломбы на клемной крышке электросчётчика (просверлены отверстия), после чего замечания устранены.

При этом зафиксированные нарушения учёта в соответствии с условиями договора квалифицировались как безучётное потребление электрической энергии, расчёт которого за июнь 2020 года составил 1112191 рубль 98 копеек.

Также Сульманом Е.Л. получены уведомления ООО «Горэнергосбыт» о полном самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Полагает, что задолженность отсутствовала, поскольку объёмы, начисленные по акту неучтённого потребления электрической энергии не являются фактическим потреблением такой энергии и не могут быть отнесены к нарушению обязанности, выразившейся в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

В этой связи, Сульман Е.Л. просил признать незаконным возложение ООО «Горэнергосбыт» обязанности самостоятельного прекращения потребления электрической энергии и направление уведомлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничения режима потребления электрической энергии объектом электросетевого хозяйства, а также обратить судебное решение к немедленному исполнению.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сульман Е.Л. в лице представителя Костровой Е.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Казакова Л.Н., представляя интересы ООО «Горэнергосбыт», просит в письменном возражении об оставлении постановленного судом первой инстанции решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Сульман Е.Л., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горэнергосбыт» и Сульманом Е.Л. заключен договор № <...> снабжения электрической энергией встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

22 мая 2020 года ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» произведена по месту расположения указанного объекта проверка прибора учёта, о чём составлен акт № <...>, согласно которому установлено нарушение пломбы на клемной крышке электросчётчика (просверлены отверстия), после чего замечания устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэнергосбыт» направлено Сульману Е.Л. уведомление № <...> о нарушении условий указанного договора в части соблюдения сроков оплаты за поставленную электрическую энергию, необходимости погашения задолженности в размере 1121191 рубль 98 копеек, а также о возможном ограничении режима потребления электрической энергии в месте присоединения питающей линии потребителя в ВРУ <адрес>, <.......>, в случае неоплаты задолженности в срок до 31 июля 2020 года.

06 августа 2020 года ООО «Горэнергосбыт» направлено Сульману Е.Л. аналогичное указанному выше уведомление.

03 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 2370/2020 постановлено решение, которым с Сульмана Е.Л. в пользу ООО «Горэнергосбыт» взыскана задолженность по договору о снабжении электрической энергии № 6796 от 09 ноября 2015 года, образовавшаяся за июнь 2020 года, в размере 1121191 рубль 98 копеек, пени за период с 19 по 27 июля 2020 года в размере 8 602 рубля 99 копеек, пени за период с 28 июля 2020 года и по день фактической уплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13848 рублей 97 копеек.

Тем же судебным решением установлен факт нарушения Сульманом Е.Л. обязательств по обеспечению исправности средств измерений и учёта электроэнергии в виде повреждения пломб (средств и знаков визуального контроля).

Согласно п. 1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст.544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надёжного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При этом энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 7.2 ст.38 названного Закона установлено, что потребители электрической энергии при возникновении предусмотренных порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в порядке, установленном указанными нормативными правовыми актами, обязаны совершить действия по самостоятельному обеспечению введения ограничения режима потребления электрической энергии или обеспечить доступ уполномоченных лиц сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к своим энергопринимающим устройствам и (или) иным объектам электроэнергетики, с использованием которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, для введения такого ограничения.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании п.п. «б» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что направление ответчиком уведомлений истцу о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии не противоречит нормам действующего законодательства, при том, что направление потребителю таких уведомлений является обязанностью поставщика при наличии задолженности, носят уведомительный характер, предупреждающий о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения предусмотренных соответствующим договором обязательств, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действия энергоснабжающей организации согласуются с требованиями п. 2 и 4 Правил, предписывающих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, во взаимосвязи с п. 84 и 195 Основных положений, утверждённых постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, а также п. 2.2.2 заключенного между сторонами договора, предусматривающими право поставщика инициировать ограничение режима потребления в случаях нарушения потребителем обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к возникновению задолженности по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент направления оспариваемых уведомлений, начисление которой производилось в связи с безучётным потреблением электрической энергии, Сульманом Е.Л. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о недоказанности проведения энергоснабжающей организацией плановой проверки, недопустимости доказательств, в том числе акта инструментальной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о неучтённом потреблении электроэнергии потребителем № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы ООО «Силтэк» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в обоснование неучтённого потребления электрической энергии, а также об отсутствии задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на оспаривание решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2020 года по делу № 2 – 2370/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт начисления ответчиком задолженности истцу в связи с неучтённым потреблением электрической энергии, следовательно, установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, что предусматривается ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, задолженность, взысканная указанным судебным решением, погашена, что не оспаривается сторонами настоящего спора в ходе апелляционного производства.

Указание заявителя жалобы на возникновение угрозы прав потребителя, обусловленной направлением уведомлений в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия полагает основанным на неверном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Ссылки на фактическое ограничение режима потребления электрической энергии в связи с направлением оспариваемых уведомлений, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено постоянное энергоснабжение принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Данных о нарушении ответчиком прав истца материалы настоящего дела не содержат, тогда как защите подлежит нарушенное право, что закреплено ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сульмана Евгения Леонидовича в лице представителя Костровой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4009/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием истца Костровой Е.П.,

представителя истца Чердаковой В.Г.,

ответчика Калинина В.П.,

представителя ответчика Чистякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Е.П. к Калинину В.П. о взыскании расходов на погребение, содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кострова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Калинину В.П. о взыскании расходов на погребение, содержание наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К., в связи со смертью которого ею были понесены расходы на его погребение в размере 103 174 рубля.

Указанные расходы были понесены на оплату услуг по предоставлению похоронных принадлежностей, комплекс услуг по подготовке тела к погребению, укладка тела в гроб, копка могилы, оплата креста, гроба, ритуального набора, венков, катафалка и специалистов по захоронению при проведении похорон.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ею произведены расходы по содержанию наследуемого имущества в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал отец по адресу: <адрес> сумма которых составила 13 197 рублей 34 копейки.

Ответчик Калинин В.П. является сыном умершего Калинина П.В., соответственно ее родным братом и единственным наследником к имуществу ...

...умершего отца.

Таким образом, ответчик, как единственный наследник, принявший наследство, должен нести расходы по погребению наследодателя.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Калинина В.П. расходы на погребение в размере 103 174 рубля, расходы по содержанию наследуемого имущества в размере 13 197 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 527 рублей.

Истец Кострова Е.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что отказалась от наследства в пользу брата, он является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем, должен нести расходы на достойные похороны отца. Организацией похорон занималась она, расходы были понесены из ее личных средств. От социальных служб ею было получено пособие на погребение в размере 4 763 рубля 96 копеек. При этом пояснить предоставляли ли ей материальную помощь на похороны знакомые или родственники, а также размер такой помощи, не может. О том, имелись ли на счетах ее отца какие-либо денежные средства ей неизвестно, данные средства она со счетов не снимала и ими не пользовалась. Расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал отец и которую унаследовал ее брат Калинин В.П., за период с августа 2013 года по январь 2014 года были также понесены ею.

Представитель истца Чердакова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калинин В.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что после смерти отца Кострова Е.П., имея доступ к имуществу умершего, в частности, к деньгам, сберегательным книжкам, банковским картам и сертификатам воспользовалась ими, в связи с чем, данное имущество не было включено в наследственную массу. Организацией похорон занималась исключительно Кострова Е.П., при этом отказываясь принять у него материальную помощь. Таким образом, Кострова Е.П. сама контролировала размер расходов на погребение, ни с кем не советовалась и не учитывала отсутствие у него финансовой возможности оплатить такие дорогостоящие похороны. Кроме того, в процессе организации похорон, Кострова Е.П. получала финансовую помощь в виде пособия на погребение от предприятия, на котором работал отец в сумме 4 763 рубля 96 копеек, пособие от предприятия в сумме 8 700 рублей, полученное З. и переданное ей, денежной суммы в размере 50 000 рублей от родной сестры К. Также в день похорон люди давали ей разные суммы в качестве помощи на похороны. В период с июля 2013 года по май 2014 года в квартире умершего проживал сын Костровой Е.П. - К., который пользовался коммунальными услугами, однако расходы на их оплату не нес. Фактически все коммунальные услуги были оплачены им, Кострова Е.П. забирала у него квитанции по оплате, ссылаясь на то, что у нее они будут сохраннее. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Чистяков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что что судом не установлена какое имущество наследодателя входило в наследственную массу, также считает, что расходы на погребение необоснованно завышены. Так, истцом представлены два заказ - наряда на предоставление транспортных средств стоимостью по 2 790 рублей каждый. При этом, в указанных документах отсутствует подпись заказчика, а также из них следует, что транспортное средство для перевозки людей на кладбище было заказано одно - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В счет-заказ на сумму 51 842 рубля входят работы, производимые на актированном участке захоронения стоимостью 38 502 рубля. При этом непонятно, зачем проводились такие дорогостоящие работы и что в них входило. Из четырех квитанций, представленных на сумму 41 312 рублей, к достойным похоронам можно отнести только крест стоимостью 2 800 рублей, табличку с надписью стоимостью 301 рубль, гроб деревянный стоимостью 17 800 рублей. Остальные расходы в размере 20 441 рубль являются излишествами, приобретенными по инициативе истца. Требования о взыскании расходов на венки в сумме 4 440 удовлетворению не подлежат, поскольку покупаются по желанию каждого, приходящего на похороны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Костровой Е.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № (л.д.28 оборотная сторона).

После смерти Калинина П.В. открылось наследство к имуществу умершего в виде денежных средств, хранящихся в дополнительных офисах <данные изъяты>, находящихся в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г. Волгограда; автомашины <данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Калинина П.В. являются его дети Кострова Е.П., К. и Калинин В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Кострова Е.П. и К. заявили об отказе от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти отца К. в пользу брата Калинина В.П. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.П. принял вышеуказанное наследство, открывшееся после смерти К. (л.д.47 оборотная сторона-49).

Таким образом, Калинин В.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца К.

В связи со смертью отца К. его дочь Кострова Е.П. понесла расходы, связанные с его погребением в общей сумме 103 174 рубля, а именно:

по договору на оказание услуг по организации похорон и погребению в размере 51 842 рубля (в сумму оплаты вошли услуги автокатафалка и специалистов по захоронению при проведении похорон стоимостью 7 690 рублей, укладка тела покойного в гроб стоимостью 325 рублей, услуги по доставке тела покойного из морга <адрес> в спецотделение «Похоронного дома» стоимостью 445 рублей, выезд работника для оформления свидетельства о смерти стоимостью 480 рублей, услуги организатора похорон для проведения ритуала стоимостью 1 700 рублей, предоставление зала гражданских панихид для прощания с покойным с показом слайдов об умершем стоимостью 2 500 рублей, изготовление фото для церемонии погребения стоимостью 200 рублей, работы, проводимые на актированном участке захоронения стоимостью 38 502 рубля) (л.д.6-7, 10);

заказ транспортного средства для перевозки пассажиров на кладбище в сумме 5 580 рублей (л.д.9-10);

по квитанции ООО «Вечная память» в размере 7 931 рубль (приобретение креста в сумме 2 800 рублей, таблички с надписью в сумме 301 рубль, гирлянды в сумме 920 рублей, простыни в сумме 160 рублей, двух венков в сумме 1 400 рублей и 950 рублей, двух лент в сумме 400 рублей, композиции в сумме 1 000 рублей, гроба деревянного) (л.д.11);

по квитанции ООО «Вечная память» в размере 22 500 рублей (приобретение гроба деревянного в сумме 17 800 рублей, постели (абсорбент) в сумме 330 рублей, салфетки в сумме 130 рублей, завязки для рук и ног в сумме 80 рублей, комплекта в сумме 1 600 рублей, двадцати гвоздик в сумме 600 рублей, портрета в сумме 900 рублей, сорока носовых платков в сумме 480 рублей, рамки в сумме 580 рублей) (л.д.11);

по квитанции ООО СП «Память» в размере 7 265 рублей с учетом скидки (услуги по подготовке тела покойного к погребению) (л.д.11);

по квитанции Местной Православной религиозной организации прихода Иосифа Астраханского г. Волгограда в размере 1 266 рублей (приобретение церковного набора в сумме 200 рублей, покрывала церковного в сумме 380 рублей, венца церковного в сумме 200 рублей, лампады в сумме 200 рублей. Покровца в сумме 286 рублей) (л.д.11);

по квитанции ООО «Вечная память» в размере 4 440 рублей (приобретение венка, корзины, двух лент с надписью, тапочек) (л.д.12).

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Таким образом, учитывая, что ответчик Калинин В.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца К., требования истца Костровой Е.П., понесшей расходы на похороны К., являются законными и обоснованными.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из смысла ФЗ "О погребении и похоронном деле", следует, что перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Расходы на погребение отца Костровой Е.П. подтверждены документально, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями захоронение и отвечают принципам разумности.

Довод Калинина В.П. о завышенном размере расходов на погребение судом отклоняется, поскольку право выбора услуг принадлежит родственникам, и в данном случае дочь умершего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

В судебном заседании Калинин В.П. указывал на то, что Кострова Е.П. не понесла расходов на похороны отца в указанном ею размере, в связи с чем, по его ходатайству были допрошены свидетели М., З., М. и К.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является другом семьи К.. Организацией похорон К. занималась Кострова Е.П., которой многие знакомые оказали материальную помощь, давали денежные средства на похороны, однако в каком размере и кто именно, ей неизвестно. Лично она давала Костровой Е.П. 5 000 рублей.

Свидетель З. указала, что является истцу и ответчику сводной сестрой. После смерти К. ею было получено пособие на погребение от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере 8 700 рублей, которые она передала Костровой Е.П., занимающейся организацией похорон. Также ей известно, что сестра К. передавала Костровой Е.П. денежные средства в размере 50 000 рублей. Помимо этого, Кострова Е.П. получала материальную помощь от других людей, приходящих на похороны. Кроме того, от К. ей известно, что у умершего К. имелись банковские карты и сертификаты, с которых Костровой Е.П. были сняты денежные средства после его смерти, однако она их не видела.

Согласно показаниям свидетеля М., она является тетей истца и ответчика. Кострова Е.П. занималась организацией похорон самостоятельно, за помощью не обращалась, однако ей известно, что младшая сестра Калинина А.П. давала ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Кроме того, около 30 человек, присутствующих на похоронах давали ей деньги в конвертах. Также, предполагает, что у умершего имелись банковские сертификаты, поскольку при жизни он об этом ей рассказывал. Однако, после его смерти они обнаружены не были.

Свидетель К. показал, что является другом семьи К.. Организацией похорон К. занималась его дочь Костровой Е.П. На похоронах около 10 человек давали Костровой Е.П. денежные средства в счет помощи в проведении похорон. Он лично давал 3 000 рублей.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей установить факт того, в каком размере Костровой Е.П. получена финансовая помощь на организацию похорон от иных лиц не представляется возможным. Кроме того, исходя из рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. При этом документальных подтверждений о получении Костровой Е.П. какой-либо материальной помощи от родственников и знакомых в материалы дела не представлено. Таким образом, данные свидетели не подтверждают факт несения Костровой Е.П. расходов на погребение в ином размере.

Вместе с тем, при взыскании с Калинина В.П. денежной суммы суд учитывает, что по месту работы наследодателя <данные изъяты> Костровой Е.П. было выплачено пособие на погребение в сумме 4 763 рубля 96 копеек (л.д.64). Указанные денежные средства в наследственную массу включены не были.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение умершего отца Калинина П.В. в заявленной истцом сумме, за исключением выплаченного ей ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» пособия на погребение в сумме 4 763 рубля 96 копеек.

Таким образом, сумма понесенных расходов на погребение, подлежащая взысканию с Калинина В.П. в пользу Костровой Е.П. составляет 98 410 рублей 04 копейки.

Доводы Калинина В.П. о том, что после смерти отца именно Кострова Е.П. воспользовалась денежными средствами, находящимися на счетах умершего, банковскими сертификатами на имя Калинина П.В. объективно ничем не подтверждены.

При этом, в наследственном деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии банковских сертификатов на имя К. Данные, имеющиеся в наследственном деле подготовлены специалистами банка УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» по запросу нотариуса Т., в связи с чем сомнения не вызывают.

Требования об определении наследственной массы суду не заявлялись, в связи с чем, оснований для установления наличия у наследодателя каких-либо банковских сертификатов, счетов и иных средств, не учтенных нотариусом при открытии наследства, у суда не имелось.

Доказательств того, что Костровой Е.П. было приобретено какое-либо имущество на средства, являющиеся частью унаследованного Калининым В.П. имущества суду не представлено. Указание ответчика, его представителя и свидетелей на указанный факт являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии в заказ-нарядах на предоставление транспортного средства подписи заказчика (Костровой Е.П.) не свидетельствуют о том, что Костровой Е.П. не были понесены указанные расходы.

Утверждение о том, что транспортное средство для перевозки людей на кладбище было заказано одно - <данные изъяты>, соответствует действительности. Вместе тем, Костровой Е.П. были оплачены два разных заказ-наряда № и № на перевозку пассажиров двумя рейсами на одном автомобиле под управлением разных водителей - В. и К.

Требования Костровой Е.П. о взыскании расходов по содержанию наследуемого имущества в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру в сумме 13 197 рублей 34 копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), являются долгом наследника.

Вместе с тем, представленные истцом квитанции не содержат достоверных сведений о плательщике, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве бесспорных, допустимых и достаточных доказательств оплаты коммунальных услуг именно Костровой Е.П., при том, что и Калинин В.П. ссылается на схожие обстоятельства оплаты именно им коммунальных услуг.

Требование Костровой Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Костровой Е.П. в судебном заседании представляла представитель Чердакова В.Г., на основании договора и доверенности, за услуги которого истцом оплачено 11 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Чердаковой В.Г. на представление интересов Костровой Е.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования Костровой Е.П. удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Калинина В.П. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 152 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костровой Е.П. к Калинину В.П. о взыскании расходов на погребение, содержание наследственного имущества - удовлетворить в части.

Взыскать с Калинину В.П. в пользу Костровой Е.П. расходы на погребение в размере 98 410 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 107 562 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Костровой Е.П. к Калинину В.П. о взыскании расходов на погребение в размере 4 763 рубля 96 копеек, по содержанию наследственного имущества в размере 13 197 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2016 года

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-3370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора ФИО9

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании выплат, произведенных при расторжении трудового договора с учетом величины фактического роста индекса потребительских цен, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании выплат, произведенных при расторжении трудового договора с учетом величины фактического роста индекса потребительских цен, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании оплаты за работу ...

...в выходные и нерабочие праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ПАО «Волгоградэнергосбыт», состояла в должности главного специалиста отдела методологии сбытовой деятельности управления по сбыту электрической энергии исполнительного аппарата. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата сотрудников организации. До момента увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора в части снижения с ДД.ММ.ГГГГ установленного размера оплаты труда в связи оптимизацией расходов ПАО «Волгоградэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней, об изменении должностного оклада и установлении его в размере <данные изъяты>. Считает, что работодатель неправомерно произвел изменения существенных условий трудового договора, поскольку прибыль ПАО «Волгоградэнергосбыт» за последние года существенно выросла, также как и содержание его персонала, в связи с чем для этого не было экономической необходимости. Кроме того, ей была установлена персональная денежная надбавка в размере <данные изъяты>, выплачиваемая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую она также утратила в виду изменения условий договора, в связи с чем просит признать незаконным данное дополнительное соглашение. Также считает, что ответчиком незаконно произведено ее увольнение по данным основаниям, поскольку им нарушена процедура ее сокращения, а именно работодателем не были предложены все имеющиеся в ПАО «Волгоградэнергосбыт» вакансии. Кроме этого, она в письменном виде изъявила желание занять должности заместителя начальника по коммерческим вопросам Волгоградского городского управления, ведущего специалиста управления по сбыту электрической энергии отдела по работе с потребителями юридическими лицами, ведущего специалиста управления по сбыту электрической энергии отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниям, однако, ответчик немотивированно отказал ей в назначении на данные должности по причине несоответствия должностным требованиям, а также в виду отсутствия вакансии. Также указывает, что ответчиком при принятии решения об ее увольнении не обсуждалось преимущественное право на оставление на работе. Кроме этого, считает, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за 2014-2015 г.г., поскольку при начислении заработной платы не был включен процент индексации, в связи с чем также образовалась задолженность за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Также работодателем не произведена ей оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в заявленных размерах.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать незаконным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности главного специалиста отдела методологии сбытовой деятельности управления по сбыту электрической энергии исполнительного аппарата ПАО «Волгоградэнергосбыт»; признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за 2014-2015 г.г. и соответствующие выплаты, произведенные при расторжении трудового договора, с учетом величины фактического роста потребительских цен, в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> взыскать оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, заявленные требования не признал и суд пояснил, что ФИО6 работала в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и состояла в указанной должности. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура, в которой Отдел методологии сбытовой деятельности управления по сбыту электрической энергии, в котором работала истец, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была под роспись уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. С момента вручения уведомления ФИО2 предлагались все имеющиеся в ПАО «Волгоградэнергосбыт» вакантные должности. Так, вакантные должности предлагались ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 соглашалась на переводы на должности несоответствующие ее квалификации и опыту работы (заместителя начальника Волгоградского городского управления по коммерческим вопросам, ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами), в связи с чем в таких переводах было отказано, поскольку деловые качества, образование и стаж работы истца не соответствовали предусмотренными должностными инструкциями квалификационным требованиям, необходимым для эффективного выполнения работы по указанным выше должностям. В этой связи считает, что оснований для восстановления ФИО2 на работе не имеется. В части исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил применить данный срок при разрешении указанных требований. Также указал, что деятельность ПАО «Волгоградэнергосбыт» является регулируемой, поскольку имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии мощности потребителям Волгоградской области, входит в Общеотраслевое объединение работодателей электроэнергетики и руководствуется ключевыми положениями Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике. Фонд оплаты труда устанавливается для Общества ежегодно регулирующим органом субъекта в составе тарифной наценки Гарантирующего поставщика, а информационные письма Объединения работодателей электроэнергетики используются в качестве обоснования фонда оплаты труда. В этой связи при начислении заработной платы истцу были использованы информационные письма Объединения работодателей электроэнергетики, в которых учитывалась тарифная ставка с учетом индексации. В связи с чем, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Полагает, что ответчиком не было нарушено положений действующего законодательства при увольнении истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО3, полагавшей необходимым заявленный иск оставить без удовлетворения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ПАО «Волгоградэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного специалиста отдела методологии сбытовой деятельности управления по сбыту электрической энергии исполнительного аппарата, что подтверждается записями в трудовой книжке (№), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к трудовому договору №).

Приказом ПАО «Волгоградэнергосбыт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, ФИО2 освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (№

В своих пояснениях суду, сторона истца, выражая несогласие с проведенным увольнением, указывает, что ответчиком нарушена процедура ее сокращения, а именно не предложены все имеющиеся в обществе вакансии, немотивированно отказано в назначении на должности, которые она изъявила желание занять, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В свою очередь из пояснений стороны ответчика, а также из представленных материалов следует, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационную структуру ПАО «Волгоградэнергосбыт» (№). Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сбытовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в частности отдел методологии сбытовой деятельности, в котором работала истец, упразднен, в управлении по сбыту электрической энергии создано два отдела: отдел по работе с потребителями юридическими лицами и отдел по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями (№

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя руководителя подано заявление с просьбой предложить ей для выбора вакансии, в штатном расписании, утвержденном в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ (№

На данное письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ, о том, что ей были предложены все имеющиеся в ПАО «Волгоградэнергосбыт» вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на указанную дату №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление с просьбой о переводе её на должность заместителя начальника управления по коммерческим вопросам (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен письменный ответ об отказе в переводе на должность заместителя начальника управления по коммерческим вопросам в виду не соответствия квалификационным требованиям №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на указную дату №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление с просьбой о переводе её на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами управления по сбыту электрической энергии (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами управления по сбыту электрической энергии в виду отсутствия вакансии в ПАО «Волгоградэнергосбыт» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на указанную дату, в тексте которого имеется письменное заявление истца о согласии на ее перевод на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен письменный ответ об отказе в переводе на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями в виду не соответствия квалификационным требованиям №

Доводы истца о том, что работодателем необоснованно было ей отказано в переводе на указанные должности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В этой связи, применительно к настоящему спору, учитывая приведенные выше законоположения, работодатель вправе предъявлять к работнику специальные квалификационные требования, для выполнения им трудовой функции по определенной должности, при решении вопроса о допуске его к работе.

Судом установлено, что ФИО2 было отказано в переводе на должности заместителя начальника управления по коммерческим вопросам и ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями в виду несоответствия квалификационным требованиям.

Как следует из положений должностной инструкции заместителя начальника Волгоградского городского управления по коммерческим вопросам (п.1.4), на данную должность принимается лицо, имеющее высшее образование по электротехническим специальностям и стаж работы по специальности в области сбыта электрической энергии не менее 5 лет, в том числе на руководящих должностях не менее 3 лет (№

Как следует из положений должностной инструкции ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями (п.1.4), на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по электротехническим специальностям и стаж работы на должности инженера 1 категории не менее 3 лет №

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что она имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит и юриспруденция, а также средне- специальное образование по специальности бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности (№). Отсутствие наличия высшего образования по электротехническим специальностям, а также отсутствие стажа работы по специальности в области сбыта электрической энергии, в том числе на руководящих должностях, в судебном заседании истцом не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 объективно не могла быть назначена на должности заместителя начальника управления по коммерческим вопросам и ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями в виду несоответствия квалификационным требованиям, а потому отказ работодателя в назначении истца суд находит правомерным.

Также как следует из материалов дела, ФИО2 было отказано в переводе на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами управления по сбыту электрической энергии в виду отсутствия вакансии в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Проверяя правомерность данного отказа, суд исходит из того, что письменное согласие на перевод на указанную должность поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ и являлось ее ответом на уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста заявления ФИО2 №). Вместе с тем, в уведомлении о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО2, указано, что согласие на приведенный перечень вакансий может быть подано истцом в отдел управления персоналом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ПАО «Волгоградэнергосбыт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность в порядке перевода назначен ФИО7 (№).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа ФИО2 в переводе на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами управления по сбыту электрической энергии в виду отсутствия данной вакансии в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме этого, квалификационными требованиями к назначению на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами является наличие высшего образования по электротехническим специальностям и стаж работы на должности инженера 1 категории не менее 3 лет, в связи с чем ФИО2 также не могла занять данную должность по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по одинаковым должностям.

Как указывалось выше, отдел, в котором работала ФИО2, был упразднен полностью, в этой связи у работодателя отсутствовала обязанность по оценке преимущественного права истца на оставление на работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, а потому исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано ею ДД.ММ.ГГГГ (№), а настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока №

Также ФИО2 указано, что при расторжении трудового договора работодателем не произведена оплата отработанных ею выходных и нерабочих праздничных дней. Приказами работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 17 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, проведя собственный расчет, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> (№).

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности при разрешении данных требований, а ФИО2 не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд считает необходимым применить положения ст. 392 ТК РФ и отказать в их удовлетворении по данным основаниям.

При этом суд, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работы в выходные дни, исходит из того, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Волгоградэнергосбыт» (п.8.6), выплата заработной платы производится два раза в месяц- 10 и 25 числа каждого месяца №

Таким образом о нарушении своего права, то есть об образовании задолженности по заработной плате за работу в выходной день, ФИО2 должна была узнать не позднее дня выплаты заработной платы, в срок установленный внутренним трудовым распорядком, а учитывая, что рассматриваемые события относятся к 2009 году и 2010 году, то оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за 2014-2015 г.г., поскольку при начислении заработной платы не был включен процент индексации, в связи с чем также образовалась задолженность за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку деятельность Общества является регулируемой, так как ПАО «Волгоградэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии мощности потребителям Волгоградской области, входит в Общеотраслевое объединение работодателей электроэнергетики и руководствуется ключевыми положениями Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике №).

Как следует из положений раздела 3 Соглашения, фонд оплаты труда устанавливается для Общества ежегодно регулирующим органом субъекта в составе тарифной наценки Гарантирующего поставщика, а информационные письма Объединения работодателей электроэнергетики используются в качестве обоснования фонда оплаты труда. С учетом этого Соглашение определяет размер Минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в Организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, определенные работодателем, и динамику ее изменения в целях содействия повышению уровня реального содержания заработной платы работников электроэнергетики в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п.3.3).

В этой связи при начислении заработной платы ФИО2 были использованы информационные письма Объединения работодателей электроэнергетики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых учитывалась тарифная ставка с учетом индексации № что также подтверждается приказами ПАО «Волгоградэнергосбыт» об изменении размера минимальной месячной тарифной ставки от №-к от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), №-к ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) №

Согласно расчетной ведомости организации за период с апреля 2014 года по август 2015 года (№), с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 был повышен с <данные изъяты>, что в общей сложности составляет 22,6% (в том числе индексация 11.11%), при этом доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по заработной плате за 2014-2015 г.г., а также процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушения трудовых прав работника судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании выплат, произведенных при расторжении трудового договора с учетом величины фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Гражданское дело № 2-2543/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Соколова Н.В.,

при секретаре Орловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Костровой Е.П. к Территориальному управлению Росимущества по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кострова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат – ФИО2. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся на лицевом счете в филиале ОАО «Сбербанк России» № в <адрес>.

Она, истица, является единственным наследником по закону.

В установленный законом срок истица не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку полагала, что другого наследственного имущества, кроме личных вещей, у наследодателя не имелось. Однако она фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом.

Просит признать за ней право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе ФИО2 в филиале ОАО «Сбербанк России» №

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного зас...

...едания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представлено.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от 22.07.2011г., составленная Главным управлением ЗАГС <адрес> территориального отдела по <адрес>).

После его смерти открылось наследство, в состав которого входят денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России»:

- в структурном подразделении № на действующем лицевом счете №<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ООЗОСКБ УОП ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №107/338217.

Факт родственных отношений истицы с наследодателем подтверждается: свидетельством о рождении Костровой Е.П. (актовая запись № составленная ДД.ММ.ГГГГ года), а также свидетельством о рождении ФИО2 ( актовая запись № составленная ДД.ММ.ГГГГ года), в которых указаны родители истицы и наследодателя: отец ФИО3 и мать ФИО4.

Тот факт, что в свидетельстве о рождении истицы имя матери записано как «Алефтина», суд расценивает как орфографическую ошибку.

Согласно сообщению нотариуса Рыбновского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №393, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не открывалось.

Таким образом, истица, в силу ст.1142 ГК РФ является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца, наследников по завещанию нет.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи в нотариальную контору или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что истица своевременно фактически вступила во владение наследственным имуществом и распоряжение им, взяв себе в пользование одежду и посуду, которая находилась в квартире, в которой проживал наследодатель, и которая принадлежит истице.

При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1110- 1115, 1142, 1153 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Костровой Е.П. право собственности на денежные средства, хранящиеся в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России»:

- в структурном подразделении № на действующем лицевом счете №№

с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти брата – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок.

Судья подпись Н.В.Соколова

<данные изъяты>